臺灣高等法院民事判決 103年度勞上易字第41號
上 訴 人 陳政峰
被 上訴 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 張耀升
上列當事人間請求給付薪資報酬等事件，上訴人對於中華民國10
3年2月25日臺灣士林地方法院102年度勞訴字第6號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於104年3月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬伍仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零二年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
追加之訴駁回。
廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 2款、第3款規定自明。查上訴人於原審以被上訴人違法解僱 為由，請求被上訴人給付勞保差額損失新臺幣（下同）106, 486元、員工優惠存款利息81,600元及98年、99年之春節、 端午、中秋獎金342,576元。原審判決准許上訴人請求勞保 差額損失106,486元，而駁回其餘請求，上訴人就敗訴部分 中98年春節獎金55,296元聲明不服，提起上訴，並追加請求 被上訴人給付97年度團體績效獎金43,162元。經核與原請求 有所關連，證據資料具有共通性，其請求之基礎事實應屬同 一，亦屬擴張應受判決事項之聲明。揆諸首揭說明，上訴人 之追加應予准許，自毋庸得被上訴人之同意，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國71年11月22日起任職被上訴人， 與被上訴人間有勞動契約關係（下稱系爭勞動契約）。嗣於 97年9月24日經被上訴人以上訴人違反工作規則為由，終止 系爭勞動契約而離職。經上訴人向臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）提起確認僱傭關係存在訴訟，士林地院97年度勞 訴字第51號，認定被上訴人終止系爭勞動契約為違法，而判
決確認兩造僱傭關係存在。被上訴人不服提起上訴，經臺灣 高等法院98年度勞上字第90號判決、最高法院99年度台上字 第1501號裁定駁回上訴確定（下稱系爭勞僱訴訟）。被上訴 人乃遵系爭勞雇訴訟判決，使上訴人於99年10月18日復職。 惟被上訴人工作規則第39條訂有「陽信商銀年節獎金及獎勵 金」發放標準（下稱系爭年節獎金標準），上訴人因被上訴 人違法解僱致未能領取98年春節獎金55,296元及97年度團體 績效獎金43,162元，合計98,458元等情，求為判決：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 再給付上訴人55,296元，及自102年1月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人43,162 元，及自102年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（上訴人請求逾上開範圍部分，未繫屬本院，不予贅敘 ）。
二、被上訴人則以：依系爭年節獎金標準，必須發放獎金時實際 在職員工始能領取，上訴人於98年發放春節獎金時，實際上 並未在職，故不能領取。且系爭年節獎金標準為視公司業績 、盈餘情形彈性發給，非屬經常性給與，不屬勞動基準法（ 下稱勞基法）所定之工資範疇，而與系爭勞動契約之勞務提 供無對價關係，上訴人亦不得主張請領。況被上訴人於98年 11月將系爭年節獎金標準廢止，上訴人主張應補發，並無理 由。縱認上訴人得請領春節獎金，亦應依上訴人於97年實際 工作日數268天計算比例發給。又98年間發生金融海嘯，影 響全球金融業甚鉅，被上訴人因虧損，並未發放97年度團體 績效獎金予員工等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於71年11月22日起任職被上訴人，與被上訴人間有系 爭勞動契約關係。嗣於97年9月24日經被上訴人以違反工作 規則，終止系爭勞動契約而離職。經上訴人提起系爭勞僱訴 訟而經判決上訴人勝訴確定在案。被上訴人乃遵系爭勞僱訴 訟判決，使上訴人於99年10月18日復職。 ㈡被上訴人工作規則第39條訂有系爭年節獎金標準，而該系爭 年節獎金標準於97年11月25日修訂為：以發放時在職員工為 對象，按照發放時當年度實際在職日數為計算。春節獎金為 員工1個月月薪額，中秋、端午則為半個月。系爭年節獎金 標準於98年11月18日經被上訴人公布廢止。 ㈢被上訴人於98年依系爭年節獎金標準，發放春節獎金1個月 予其他在職之員工，只要核發當時在職的員工都會發給。四、兩造爭執事項：㈠上訴人請求98年發放之春節獎金55,296元 ，有無理由？㈡上訴人請求97年度團體績效獎金43,162元，
有無理由？茲分述如下：
㈠上訴人請求98年發放之春節獎金55,296元，有無理由？ ⒈兩造於88年12月27日簽訂勞動契約第1條：「乙方（即上訴 人）同意薪資包括本薪、加給、津貼及其他經常性給與，獎 金包括年節、考核、績效獎金等非經常性給與，其給與、調 整、計算、給付日期與方法悉依甲方（即被上訴人）頒佈之 工作規則及有關規章辦理」，有勞動契約可稽（見原審卷第 22頁）。而98年3月26日修正前工作規則第39條規定：「員 工獎金包括年節、績效獎金，均屬非經常性給與，年節獎金 視本行業績及盈餘情形彈性發給，……；有關獎金發給標準 另訂」（見原審卷第27、71頁）。另系爭年節獎金標準第3 條規定：「年節獎金係指春節、端午節及中秋節三節獎金， 獎金發放原則除春節為員工一個月之月薪額外，其餘二節則 為員工半個月之月薪額」（見原審卷第73頁）。本件上訴人 遭被上訴人違法解僱前最後月薪為55,296元，為兩造所不爭 執（見本院卷第74頁背面、78頁背面），是上訴人依上開規 定，請求被上訴人給付98年發放之春節獎金55,296元，自屬 有據，應予准許。
⒉被上訴人辯稱：依系爭年節獎金標準，必須發放獎金時實際 在職員工始能領取，上訴人於98年發放春節獎金時，實際上 並未在職，故不能領取云云，經查系爭年節獎金標準第4條 固規定：「年節獎金之發放，以發放當日在職員工為限」等 語（見原審卷第73頁），惟上訴人倘未遭被上訴人違法解僱 ，於98年被上訴人發放春節獎金時仍為被上訴人在職員工， 即得領取98年發放之春節獎金，而被上訴人違法解僱之事實 業經系爭勞僱訴訟確定，已如前述。是被上訴人以上訴人實 際上並未在職，故不能領取云云，尚無可採。
⒊被上訴人又辯稱：系爭年節獎金標準為視公司業績、盈餘情 形彈性發給，非屬經常性給與，不屬勞基法所定之工資範疇 ，而與系爭勞動契約之勞務提供無對價關係，上訴人亦不得 主張請領，而被上訴人於98年11月將系爭年節獎金標準廢止 ，上訴人主張應補發，並無理由云云，惟查，依前述系爭年 節獎金標準第3條、第4條規定，被上訴人春節獎金之發放， 並無設工作上任何限制條件，員工僅需在被上訴人處工作提 供勞務，即可領取該春節獎金，被上訴人亦自承98年發放春 節獎金予其他在職員工，只要核發當時在職的員工都會發給 等語（見原審卷第182頁、本院卷第165頁背面），足見祇要 在職員工即可領取春節獎金，是被上訴人上開辯解，亦無可 採。至被上訴人辯稱98年11月已將系爭年節獎金標準廢止， 惟本件上訴人係請求廢止前98年1、2月間發放之春節獎金，
被上訴人執此抗辯，並無可採。
⒋被上訴人復辯稱：縱認上訴人得請求春節獎金，亦應依上訴 人於97年實際工作日數268天計算比例發給云云，經查，依 系爭年節獎金標準第5條規定：「年節獎金依員工到職日起 算至本行通過核發日止之任職天數佔一年之比例核發之。留 職停薪而獲准復職之員工，依當年度實際任職日數比例核發 之，次年度起全額核發」等語（見原審卷第73頁）觀之，系 爭年節獎金標準第5條雖有規定須依比例發放年節獎金之情 形，惟並不包括上訴人係因被上訴人違法解僱，以致未能於 97年全年任職之情形在內。倘被上訴人並未違法解雇，則上 訴人自可整年度均提供勞務予被上訴人。是被上訴人自應仍 給予上訴人1個月月薪之春節獎金而非依比例計算之春節獎 金。被上訴人所辯上訴人請求春節獎金應依97年實際工作日 數268天計算比例發給云云，自無可取。
㈡上訴人請求97年度團體績效獎金43,162元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事判例參照）。 ⒉查上訴人主張被上訴人應給付97年度團體績效獎金43,162元 云云，為被上訴人所否認，並稱：98年間發生金融海嘯，影 響全球金融業甚鉅，被上訴人因虧損，並未發放97年度團體 績效獎金予員工等語（見原審卷第44頁、本院卷第62頁）， 並有被上訴人104年1月23日陽信總業務字第0000000000號函 稱：本行98年並未發放97年團體績效獎金等語可稽（見本院 卷第97頁）。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人有發放 97年度團體績效獎金之事實。上訴人請求被上訴人給付97年 度團體績效獎金43,162元，尚屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求被上訴人給付98年 發放之春節獎金55,296元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10 2年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，原審此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人追 加請求被上訴人給付97年度團體績效獎金43,162元，既為被 上訴人否認，而上訴人又不能舉證以實其說，自屬無從准許 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
勞工法庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 陳佳伶
, 台灣公司情報網