臺灣高等法院民事裁定 103年度上移調字第25號
異 議 人 高其仁
上列異議人與相對人鄭文星間確認優先承買權不存在事件，對中
華民國103年12月4日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、異議人與高隆慶、高隆卿、高隆進、高隆達於民國103年9月 18日聲請更正103年3月5日本院103年度上移調字第25號調解 筆錄（下稱系爭調解筆錄），惟經書記官否准其聲請，並由 本院以103年12月4日院欽民子102重上134字第0000000000號 函通知前開書記官之處分，異議人乃依民事訴訟法第240條 第2項提出異議，其異議意旨略以：兩造先人高義興、鄭高 友前曾協商交換使用其等所有臺北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號土地及其上建物門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號，與臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其 上建物門牌號碼臺北市○○區○○街00號。嗣於本院102年 度重上字第134號確認優先承買權不存在事件中，兩造於本 院經行調解程序，同意將上述交換使用之房地全面為所有權 之移轉及辦理移轉登記，並酌予一方金錢補貼，而調解成立 。惟本件調解筆錄漏未將高隆慶於本事件第一審起訴後，即 民國101年1月3日、同年2月14日分別以贈與、買賣，而移轉 登記上述568、569地號土地及景美街95號建物應有部分3/40 、2/40予訴外人高瑋成之部分記載在內，致伊等持本件調解 筆錄向地政事務所辦理時，該所以高瑋成所有上揭房地應有 部分非本件調解筆錄效力範圍所及，而僅同意除上述高瑋成 部分外之所有權移轉登記，顯不符當事人調解成立時之真意 等語。
二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有 明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟 上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項亦有明定。 而和解筆錄如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上 雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行 法第4條第3款規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之 效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定 ，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用（司法院院 字第2515號解釋參照）。同理，調解筆錄有顯然錯誤時，法
院書記官即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，為 更正處分。惟民事訴訟法第232條第1項所謂顯然錯誤，乃指 判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法 院41年台抗字第66號判例意旨參照），是若無此情形，當事 人自不得聲請更正。
三、查，本件異議人於103年9月18日具狀聲請系爭調解筆錄㈠ 第一行「上訴人高其仁、高隆慶、高隆卿、高隆進、高隆達 願」，更正為「上訴人高其仁、高隆慶（包括上開地號及其 上地上建物移轉高瑋成部分）、高隆卿、高隆進、高隆達願 」，惟經調閱本院103年度上移調字第25號103年3月5日調解 筆錄原本，其調解內容㈠項記載「上訴人高其仁、高隆慶 、高隆卿、高隆進、高隆達願將坐落臺北市○○區○○段○ ○段000○000○000地號土地及坐落於其上之建物（即門牌 號碼臺北市○○區○○街00號）所有權於被上訴人鄭文星、 關係人鄭文一、高立人將其所有之臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上建物（即門牌號碼臺北市○○區○○ 街00號）所有權移轉登記予上訴人或其指定之第三人之同時 辦理移轉登記予被上訴人鄭文星、關係人鄭文一、高立人或 其指定之第三人」等語明確，並經到場之當事人即上訴人高 其仁、高隆慶、高隆達、高隆進、上訴人訴訟代理人陳曉帆 律師、被上訴人鄭文星、關係人鄭文一、關係人高立人及被 上訴人訴訟代理人周滄賢律師、調解委員當庭閱覽無誤後簽 名；且本院於103年11月6日就本件聲請更正調查時，異議人 之訴訟代理人陳曉帆律師稱「起訴時包含此部份土地建物， 之後（高隆慶）移轉給高瑋成，調解時兩造均未注意及此」 （見本院上移調卷㈡第23頁），上情並為對造訴訟代理人周 滄賢律師當庭是認，被上訴人鄭文星亦稱不知高瑋成是何人 等語（見本院上移調卷㈡第23頁），堪認本件調解成立時， 並無異議人所指將「高隆慶（包括上開地號及其上地上建物 移轉高瑋成部分）」誤載為「高隆慶」之顯然錯誤情事。異 議人執此聲請更正系爭調解筆錄，洵屬無據。本件書記官為 否准其聲請之處分，並無不當，異議人提出異議，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 陳嘉文