臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第840號
上 訴 人 許榮春
許鎮文 原住新竹縣竹東鎮○○路000號
被 上訴人 許榮燕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年6月
30日臺灣新竹地方法院103年度訴字第274號第一審判決提起上訴
，本院於104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人許鎮文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造為兄弟關係，因就亡母即訴外人許 林兔妹之遺產分配事宜素有怨隙，上訴人竟分別於民國101 年3月13日、5月29日、5月30日、6月6日，或由上訴人許鎮 文（下稱許鎮文）單獨、或由上訴人共同前往被上訴人所開 設經營位於新竹市○○路0段000號之建和汽車商行前，由許 鎮文單獨，或由上訴人許榮春（下稱許榮春）手持許林兔妹 遺照、許鎮文持擴音喇叭，在上開不特定多數人得以共見共 聞之場所，以「建和汽車行許榮燕，20幾年不曾回家，沒有 奉養母親，不孝子」、「許榮燕不孝，不曾奉養母親」、「 許榮燕夫妻兩人不孝、做人霸道、母親財產全不交出來，奪 其兄弟各4分之1財產，如同得大樂透，獨得。許榮燕兩夫妻 見不得人，早上不敢回家，到了晚上黑漆漆的才偷偷回家， 不要臉」、「許榮燕10幾年不曾回家，20幾年不曾養媽媽， 侵占母親所有財產，霸占兄弟4分之1之財產」等言行（下稱 系爭言詞）。上訴人上揭行為，業經臺灣新竹地方法院檢察 署（下稱新竹地檢署）以102年度偵續字第13號提起公訴， 經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）刑事庭以102年度易 字第154號判處罪刑確定在案（下稱系爭刑事案件）。上訴 人上開故意誹謗被上訴人之行為，造成被上訴人名譽受損， 對被上訴人之品德、身分、人格及地位造成相當貶抑，使被 上訴人深感屈辱、不堪、難受，而受有精神上之痛苦；被上 訴人經營建和汽車商行多年，往來客戶眾多，上訴人刻意在 營業處所前公然詆毀被上訴人名譽。爰依民法第184條第1項 前、後段、第2項前段、第185條第1項前段侵權行為之法律 關係，訴請上訴人連帶賠償被上訴人非財產上損害新臺幣（ 下同）300萬元，並聲明：㈠上訴人連帶給付被上訴人300萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即102年4月26 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。原審判決上訴人應連帶給付被上訴人15 萬元本息，並就被上訴人勝訴部分為准、免假執行宣告，駁 回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服， 上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
三、許榮春則以：伊固曾於被上訴人所述之時、地到場，惟未對 被上訴人為系爭言詞之指摘，僅持母親遺像站在對向車道。 目的為使被上訴人回家討論遺產分配事宜，並無誹謗故意， 原審判決伊需賠償15萬元，實屬過高。又伊就系爭刑事案件 係考量母親許林兔妹之尊嚴及顏面而未上訴，然被上訴人20 幾年未曾回家、未奉養母親係屬事實，街坊鄰居均可作證， 且被上訴人於許林兔妹往生後，未經全體繼承人同意，即由 其配偶陳麗照提領許林兔妹在竹東地區農會竹中分行內之存 款，並將許林兔妹在國泰世華銀行竹城分行內之存款，轉入 被上訴人所有銀行帳戶內，侵占許林兔妹之遺產，是上訴人 並無誹謗被上訴人名譽，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴 人負民事賠償責任，並無理由等語資為抗辯。上訴聲明：原 判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告均廢棄。上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。四、許鎮文雖未於言詞辯論期日到場，然其具狀略以：其雖有言 語評論，但不具誹謗故意，係基於要求被上訴人回家討論遺 產分配事宜，且被上訴人盜領母親遺產，為了使其回家商談 ，把盜領之錢拿出來，非蓄意誹謗被上訴人，系爭刑事判決 認上訴人構成誹謗，誠屬率斷。原審判決伊為遺產問題與被 上訴人爭論需賠償15萬元，誠屬過高等語，資為抗辯，上訴 聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。五、被上訴人主張兩造為兄弟關係，上訴人或由許鎮文、或由上 訴人共同前往被上訴人開設之汽車商行前，由許鎮文單獨， 或由許榮春手持許林兔妹遺照、許鎮文持擴音喇叭，以系爭 言詞傳述不實言論貶損被上訴人名譽，上訴人固不否認有於 上揭時、地到場，惟否認有共同侵權行為。茲就兩造爭執分 敘如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復之適當處分，民法第184條第1項、第2項前段、第185條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽權係指人 在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利 ，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽 權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之 評價而定。
㈡被上訴人主張上訴人於上揭時、地，在足使不特定人或特定 多數人得共見共聞之公開場所即上訴人開設之建和汽車商行 前，以系爭言詞指摘被上訴人等情，業經調取新竹地檢署10 2年度偵續字第13號偵查卷宗及原法院102年度易字第154號 刑事案卷核閱屬實。許榮春雖辯稱伊沒有到被上訴人家，也 沒有罵被上訴人，沒有犯法，系爭刑事案件係許鎮文的事， 與伊無關云云。然證人即被上訴人鄰居李翠娟於偵查中證稱 ：101年5月29日上午11時在許榮燕經營車行前，有看見許榮 春與許鎮文持許榮燕母親遺照及大聲公在現場。他們拿大聲 公說許榮燕是不孝子、20幾年沒有回家、沒有養媽媽。只知 道一人拿遺照一人拿大聲公，並且大聲數落許榮燕，並在附 近插一支香，還有灑冥紙，來蠻多次的，附近鄰居跟店家都 有聽到等語（見新竹地檢署102年度偵續字第13號卷第38頁 、第39頁）；許榮春於偵查中並自承有於101年3到6月持母 親遺像及擴音器到許榮燕店面，稱許榮燕20年沒有回家、不 照顧媽媽等情（見新竹地檢署102年度偵續字第13號卷第47 頁）。至許榮春於原法院刑事庭雖辯稱：伊第2至4次都有跟 著去，一句話都沒有講，只有拿著媽媽的遺照，站在許鎮文 旁邊，是許鎮文載伊去的。許鎮文拿著大聲公講話的時候， 伊就站在他的旁邊，一句話都沒有講等語。然嗣後許榮春亦 已認罪等情（見原法院102年度易字第154號刑事卷第38頁至 第39頁），許鎮文亦於刑事庭承認犯行，經原法院刑事庭以 簡式審判程序判決許鎮文4次犯行（1次犯誹謗罪，3次為共 同誹謗罪）處拘行各20日，應執行拘役60日；許榮春3次共 同誹謗犯行各處拘役20日，應執行拘役50日，並均諭知易科 罰金之折算標準。許榮春辯稱伊沒有犯法，系爭刑事案件與 伊無關云云，尚無足取。
㈢上訴人雖辯稱系爭言詞之內容均為真正，被上訴人並未奉養 母親，伊無誹謗故意云云，然證人即兩造之阿姨林蘭妹證稱 ：許榮燕母親生前住許鎮城（按係兩造兄弟）家中，但許榮 燕常載她去醫院，衣服、水果都是許榮燕買給媽媽。許鎮文 稱許榮燕之前有離家出走、20幾年都沒有拿錢回家照顯媽媽 是亂講，因為伊常去姐姐（按即兩造之母親）家，所以很瞭
解。許鎮文所言不實，許鎮文沒結婚，在外工作，比較少回 家。母親的醫療費用都是許榮燕夫婦支付，都是他們載媽媽 去看醫生。伊天天去她家所以知道。許榮春跟許鎮文都知道 其實許榮燕有在照顧媽媽，可是他們都亂講。他們討厭許榮 燕，伊不知為何許榮春跟許鎮文要亂講。許榮燕之前沒有離 家出走，他有出去開車行做生意，但不是離家出走，許榮燕 還是常常回家照顧母親等語（見新竹地檢署102年度偵續字 第13號卷第30頁至第31頁）。又證人即兩造之舅舅林阿炎證 稱：許榮燕的母親生前與許鎮城一起住，許榮燕有常常回去 ，過年過節都會載媽媽來伊家拜年。許榮燕不是離家出走， 是出來做生意，許鎮文稱許榮燕之前有離家出走、20幾年都 沒拿錢回家照顧媽媽是亂講，許榮燕也會載母親出去。母親 的醫療費用許榮燕出比較多，許鎮文比較少在家，許鎮城與 許榮春有一起住。許榮燕跟許榮春、許鎮文為了伊姐姐（按 即兩造之母）的遺產如何分配有爭執。許榮燕好像有說過遺 產要公開，如果有錢要分配。許榮春、許鎮文說許榮燕不孝 ，不是實話。許鎮文這輩子都沒有好好孝敬過媽媽等語（見 新竹地檢署102年度續偵字第13號卷第32頁至第33頁）。是 上訴人既明知被上訴人確有奉養父母，卻藉詞至被上訴人經 營之建和汽車商行不特定人均得共見共聞之場所前，以擴音 器指摘被上訴人系爭言詞，就其中關於20幾年沒有回家，不 奉養母親等情，足使不知情之第三人認被上訴人有違背國人 固有孝道觀念，其人格必為社會一般人所鄙視，其名譽自會 受相當貶損。則被上訴人主張系爭言詞已侵害其名譽權，應 為可採。又兩造之母親與許鎮城、許榮春同住等情，業經林 阿炎在偵查中陳證在卷，許榮春對被上訴人常載母親就醫、 出去，自難諉為不知，竟任意於不特定人共見共聞場所，以 擴音器為上開言詞，要難謂無故意，是上訴人辯稱渠等並無 誹謗故意云云，洵無可取。
㈣綜上，本件上訴人明知所為系爭言詞中關於「建和汽車商行 許榮燕，20幾年不曾回家，沒有奉養母親，不孝子」、「許 榮燕不孝，不曾奉養母親」、「許榮燕夫妻兩人不孝、做人 霸道，許榮燕兩夫妻見不得人，早上不敢回家，到了晚上黑 漆漆的才偷偷回家，不要臉」、「許榮燕10幾年不曾回家， 20幾年不曾養媽媽」等情與事實不符，仍由許鎮文單獨，或 由許榮春手持許林兔妹遺照、許鎮文持擴音喇叭，在上開時 、地以上開言詞散布予不特定人週知，足以使第三人誤認被 上訴人不孝，已屬不法侵害被上訴人之名譽權，且上訴人並 因被上訴人提起妨害名譽告訴，經新竹地檢署提起公訴，並 經新竹地院刑事庭以涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪判處罪
刑確定在案，已如前述，被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段規定負損害賠償責任，自 屬有據。原審審酌被上訴人為高中畢業，現經營汽車商行， 每月收入約20萬元，名下有4筆房屋、7筆土地、汽車13輛及 股票投資，101年度之所得為19萬5,215元，財產總額為1,74 9萬1,180元；許榮春現無業、無收入；名下有2筆房屋、6筆 土地，101年度之所得為0元，財產總額為1,459萬1,590元； 許鎮文高中畢業，現施作鋁門窗，名下有2筆房屋、6筆土地 、汽車2輛，101年度之所得為0元，財產總額為1,459萬1,59 0元等兩造之社會地位、經濟狀況及上訴人加害手段與被上 訴人受害情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償精神上損害15 萬元，堪稱合理，上訴人抗辯慰撫金過高，自不足取，被上 訴人之請求，於法並無不合。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段，請求上訴人連帶給付15萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即102年4月26日（見原法院102年度 竹簡附民字第25號卷第15頁、第16頁送達證書）起至清償之 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 游悅晨
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 廖月女