臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第365號
上 訴 人 徐源良
兼法定代理人 徐駿騏
張語喬
共 同
訴訟代 理 人 陳鄭權律師
何豐行律師
複 代 理 人 劉彥良律師
被 上 訴 人 范茹茵
法定代 理 人 范揚豐
楊淑卿
訴訟代 理 人 黃賜珍律師
參 加 人 佳邦營造有限公司
法定代 理 人 呂長安
參 加 人 吳振福
共 同
訴訟代 理 人 張育祺律師
曾政祥律師
潘宜婕律師
參 加 人 弘喜營造股份有限公司
法定代 理 人 蔡志強
訴訟代 理 人 林昇格律師
複 代 理 人 李志成律師
黃憶庭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月
13日臺灣桃園地方法院101 年度訴字第1873號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於104年3月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分，均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人戊○○應給付被上訴人新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰貳拾柒元，及自民國一０一年九月四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人庚○○、己○○就上訴人戊○○上開應給付部分，應分別與上訴人戊○○負連帶給付責任。
其餘附帶上訴均駁回。
廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔十分之一，駁回部分之第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，
附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項、第66條第1項分別定有明文。又就兩造之訴訟有法 律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中 ，得為參加，同法第58條第1項亦有明文規定。經查：被上 訴人丙○○(原姓名為范煜琳，下稱丙○○)主張依侵權行為 之法律關係，訴請上訴人戊○○(下稱戊○○)賠償損害；又 戊○○於行為時為無行為能力人，則其法定代理人即上訴人 庚○○(原姓名為張清華)、己○○(原姓名為徐勝穗)亦應負 連帶損害賠償之責等語；戊○○、庚○○、己○○三人則以 ：本件事故之發生，涉及桃園縣楊梅市水美里產業道路(下 稱系爭產業道路)社子溪愛鶴堤岸第一、二期工程之承攬廠 商有無於工程施作處所設立相關警告防護措施，及訴外人古 庭竹於斯時騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱系爭B車)搭載 丙○○時，就系爭車禍之發生是否亦有過失等情，均與渠等 是否應就丙○○之損害負共同侵權行為損害賠償責任有涉， 故上開工程之承攬廠商、現場工地負責人、監造單位即訴外 人佳邦營造有限公司(下稱佳邦公司)、弘喜營造股份有限公 司(下稱弘喜公司)、甲○○、劉建和、思考工程顧問有限公 司(下稱思考公司)與古庭竹，均屬因上訴人敗訴而有法律上 利害關係之第三人，乃聲請原審對渠等告知訴訟(見原審卷 第31頁背面至第33頁)；嗣經原審將該等書狀送達於佳邦公 司、弘喜公司、甲○○、劉建和、思考公司及古庭竹。佳邦 公司、甲○○於原審為輔佐上訴人，具狀參加訴訟(見原審 卷第101頁至第103頁、第242頁)，原審判決後，兩造分別提 起上訴及附帶上訴，佳邦公司、甲○○因其事實主張與丙○ ○同而與上訴人主張之事實有間，乃於本院審理期間撤回對 參加上訴人部分，改為輔助丙○○而為參加(見本院卷第163 頁背面)，核符前開規定，應予准許。又弘喜公司於民國103 年11月4 日本院審理中委任律師具狀陳明為輔助丙○○而參 加訴訟(見本院卷第111頁至第114頁)，亦符首揭規定，應予 准許，合先敘明。
二、丙○○主張：戊○○明知其無駕照，竟仍於99年11月14日下 午5時左右，騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱系爭A車)自 桃園縣楊梅市(已改制為桃園市楊梅區，下稱桃園市楊梅區) 楊新路2段往梅高路方向行駛，行經系爭產業道路29支14 -3 號前時，戊○○因超速行駛，且疏未注意車前路面高低不平
，復未與前車即由訴外人古庭竹所騎乘之系爭B 車保持安全 車距，致失控滑倒後撞擊系爭B車，致使乘坐於系爭B車後座 之丙○○受有外傷性顱內出血、腦水腫、顱底骨折等傷害， 復因中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工 作。而戊○○因而涉過失傷害犯行，並經臺灣桃園少年法庭 於100年11月23日以100年度少護字第542號(下稱系爭少年事 件)裁定裁處應予訓誡並假日生活輔導，繼經本院於101年1 月12日101年度少抗字第4號(下稱系爭少年抗告事件)裁定駁 回抗告確定在案。丙○○既因戊○○前開過失侵權行為而受 有傷害，則戊○○自應負損害賠償之責；又戊○○係84年出 生，於系爭車禍發生時尚未成年，為限制行為能力人，則其 法定代理人即上訴人庚○○、己○○亦應連帶負損害賠償責 任。總計丙○○受有新臺幣(下同)415萬1,995元之損害，扣 除丙○○業已領取之強制責任險62萬6,000元(即殘廢給付59 萬元、看護費用3萬6,000元)後，上訴人尚應連帶賠償丙○ ○352萬5,995元。且本件應由戊○○全權負責，古庭竹並無 責任。復查，縱認古庭竹就本件車禍之發生確有過失，惟古 庭竹亦已與丙○○達成共識，願意賠償丙○○所受損害，而 不主張時效抗辯，是丙○○既無免除古庭竹賠償責任之情， 則戊○○辯稱丙○○業已免除古庭竹之債務，並據以主張連 帶債務免責云云，自無可採，上訴人自應如數賠償等語。三、參加人主張：
(一)佳邦公司、甲○○方面：系爭產業道路於本件車禍發生時， 正在施作社子溪愛鶴堤岸第一、二期工程，其中第一期工程 由佳邦公司承攬施作，第二期工程則由弘喜公司承攬施作， 均已開工，第一期工程業已接近完工驗收階段。而佳邦公司 開始施作上開第一期工程時，即將原有小路封閉，並依規定 豎立工程告示牌、警告標示牌，且於工地出入口設置活動圍 籬，復隨工程之進行，替換使用相關安全措施；又依該工程 圖說，於第一、二期工程交界處，並無設計柵欄設施此一架 設工程，惟佳邦公司為加以區別，仍於施工初期設置固定式 柵欄，嗣因附近居民抗議影響出入，遂改為活動式拒馬；後 於99年11月初，佳邦公司承攬之上開第一期工程接近完工驗 收階段，乃開始在堤岸邊道路即本件車禍發生之路段鋪設柏 油路面，且因工程之需，並將入口處之圍籬移除，改使用活 動柵欄及拒馬，以利鋪設路基(碎石級配)與柏油(AC路面)， 而因第一、二期工程銜接處之道路相連，是佳邦公司於鋪設 路基及柏油時，勢須將交界處之柵欄移除，改使用三角錐與 活動拒馬，始能施工，嗣因發生本件車禍，且第一期工程柏 油鋪設完畢，乃再改為活動式柵欄。戊○○等人明知系爭產
業道路正在施工，尚未對外開放通行，竟強行自愛鶴橋端進 入社子溪愛鶴堤岸第二期工程施作工地，而戊○○及訴外人 龍劭軍、劉博丞為捉弄丙○○及古庭竹，遂自後方騎乘系爭 A車高速追逐古庭竹所騎乘之系爭B車，由於戊○○無照、超 載及超速騎乘系爭A 車，致操控不穩而追撞或倒地後追撞古 庭竹所騎乘之系爭B 車，丙○○因而受有傷害；是本件車禍 顯係肇因於戊○○追撞或倒地後追撞古庭竹所騎乘之系爭B 車，與道路狀況顯屬無涉，應由上訴人負責賠償等語。(二)弘喜公司方面：系爭車禍發生之地點位於佳邦公司所承作之 社子溪愛鶴堤岸第一期工程範圍內，係因戊○○及龍紹軍、 劉博丞為捉弄丙○○及古庭竹，遂自後方騎乘A 機車高速追 逐古庭竹騎乘之B車，並因戊○○無照、超載及超速騎乘A車 ，致操控不穩而追撞或倒地後追撞B 車所致，與弘喜公司所 承作之第二期工程範圍無相當因果關係可言。縱認事故發生 與第一、二期工程之承包商有關，惟弘喜公司及佳邦公司確 有分別於其施工區域出入口處即愛鶴橋及慈恩橋一帶，設置 提醒用路人注意現場施工中之警告標誌、交通椎、工程圍籬 等情，顯已盡作為義務，並無任何過失可言等語。四、上訴人則以：
(一)戊○○與丙○○、古庭竹、龍劭軍、劉博丞為朋友關係，於 99年11月14日相約出遊，由戊○○騎乘系爭A 車搭載龍劭軍 、劉博丞，至丙○○則由無駕照且服用酒類之物之古庭竹所 騎乘之系爭B車搭載，於同日下午5時左右，古庭竹所騎乘之 系爭B車在前，戊○○所騎乘之系爭A車在後，共同沿桃園市 楊梅區楊新路2段往梅高路方向行駛，行經系爭產業道路29 支14-3號前時，戊○○因斯時天色陰暗，無法清楚察覺該路 段未全面鋪設新柏油路面致新舊路面間高低不平，且施工之 承攬廠商未於該處設立相關明顯之警示、標語，戊○○方於 新舊路面交接處因失去重心而側邊倒地，因此受有右腰、雙 膝、左足、雙手多處擦挫傷等傷害，至由古庭竹所騎乘在前 方之系爭B車於系爭A車倒地後，亦因古庭竹酒後騎車不慎， 重心不穩而人車倒地，致丙○○受有傷害；系爭A 車並未追 撞系爭B車，又系爭車禍發生時，戊○○所騎乘之系爭A車與 古庭竹所騎乘之系爭B 車間尚有數公尺左右之距離，依慣性 定律、萬有引力及摩擦力之作用，系爭A 車倒地滑行後位移 之速度，必較正常騎乘行駛之速度為低，且會漸次降低滑行 速度直至靜止不動，則系爭A車倒地時，系爭B車既尚且獨自 維持等速行進中，何以在系爭B 車行進速度維持不變，且兩 車間隔亦有相當車距之條件下，系爭A 車於倒地後尚會追撞 系爭B車，此情實難想像；復參酌系爭A、B車之照片，可知
系爭B 車之車體後側或左右二側除摩擦痕跡外，別無碰撞之 痕跡，且後方亦顯無任何遭撞擊而毀損之情，至系爭A 車則 除右側有倒地摩擦之痕跡外，前方車頭或他處車體亦無碰撞 之凹痕或破損痕跡，益徵系爭B車之所以倒地，絕非系爭A車 自後追撞或因摔倒後往前滑行撞擊所致。尤有甚者，系爭A 、B 車同時行駛於整修中之系爭產業道路上，該路段充滿小 型礫石、土塊，則系爭A車因該路段高低落差致側邊倒地， 系爭B 車亦不可知非因道路之水平落差過高或係不良之路況 方發生摔倒之情形，且古庭竹斯時為16歲之無駕照之人，酒 測值高達0.22毫克，非處於完全清醒之狀態，根本無法安全 駕駛系爭B 車，復參酌路況不良之情，足見丙○○所受傷害 顯係古庭竹騎乘系爭B 車不慎摔倒所致，古庭竹於系爭少年 事件審理中亦自承其確有過失等語；雖古庭竹另又稱係因遭 戊○○追撞始致丙○○受有傷害云云，惟古庭竹既為醉態駕 駛人，且無照駕駛，更僅為16歲之青少年，於系爭車禍發生 時必相當緊張，何能確定係遭系爭A 車自後方追撞而失控摔 倒，是該部分之陳述顯無足採。
(二)次按丙○○明知系爭產業道路正在施工，不得進入，復明知 古庭竹未領有駕照，不得騎乘機車，更知悉古庭竹係服用酒 類之物後騎乘系爭B 車，且有超速行駛之行為，卻仍自願由 古庭竹騎乘系爭B 車搭載，且車禍既係因古庭竹酒後超速行 駛致重心不穩而人車倒地，則丙○○就本件損害之發生或擴 大，顯然與有過失；是縱認戊○○就本件車禍之發生應負連 帶損害賠償責任，依法亦應減輕或免除被告賠償之金額。又 古庭竹就本件車禍之發生既顯有重大過失，理應與戊○○共 同對戊○○負連帶損害賠償之責，惟丙○○於系爭車禍發生 後，業已免除古庭竹就其所受損害之全部賠償責任，故即便 丙○○無消滅全部債務之意思，然就古庭竹應分擔之賠償責 任部分，戊○○亦應同樣免除賠償責任；且丙○○自車禍發 生時起，迄今未對古庭竹訴請賠償，則丙○○對古庭竹之損 害賠償請求權亦顯已罹於時效而消滅，故就古庭竹應分擔之 賠償責任部分，戊○○亦應同樣免除賠償責任等語，資為抗 辯。
五、原判決內容及兩造各自之上訴、附帶上訴聲明如下：(一)原審判決：
⒈上訴人戊○○、己○○或戊○○、庚○○應連帶給付丙○○ 90萬1,730元及其本息。
⒉上訴人中如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內， 免給付義務。
⒊丙○○其餘之訴駁回。
⒋就丙○○勝訴部分，分別酌定金額准予供擔保假執行，及預 供擔保免為假執行。
(二)上訴人就其敗訴部分提起本件上訴，其上訴及附帶上訴答辯 聲明如下：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。
⒊附帶上訴駁回。
⒋附帶上訴部分，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。(三)丙○○就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴及上訴答 辯聲明如下：
⒈原判決關於駁回丙○○後開第2項之訴及假執行之聲請部分 ，均廢棄。
⒉上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付丙○○257萬2,333元及 自101年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
⒋上訴駁回。
六、兩造於原審言詞辯論程序中對於下列事實均不爭執(見原審 卷第245頁背面至第246頁)，復經本院準備程序時詢問時仍 未予爭執(見本院卷第108頁背面)，應可信為真實：(一)丙○○與戊○○、古庭竹及劉博丞、龍劭軍為朋友關係，於 99年11月14日相約出遊，由無駕照之戊○○騎乘系爭A 車， 以前踏板搭載龍劭軍、後座搭載劉博丞，至丙○○則由無駕 照且服用酒類之物之古庭竹騎乘系爭B車搭載，於同日下午5 時左右，古庭竹騎乘之系爭B車在前，戊○○所騎乘之系爭A 車則在後，共同沿愛鶴橋往慈恩橋方向即桃園縣楊梅市楊新 路2 段往梅高路方向行駛，行經桃園縣楊梅市○○里○○道 路○○○○○道路00○0000號前時，戊○○因該路段新舊路 面不平而失去重心側面倒地，騎乘系爭B 車行駛於前方之古 庭竹於系爭A車倒地後，亦人車倒地，丙○○於系爭B車倒地 受有外傷性顱內出血、腦水腫、顱底骨折等傷害，並因此重 大創傷且其嚴重程度達創傷嚴重程度分數16分以上，經衛生 福利部中央健康保險署核發重大傷病證明(見原審卷第12頁) 。又林口長庚醫院於101年3月13日出具之丙○○診斷證明書 記載：「經診斷治療後判斷中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，終身只能從事輕便工作」等語(見原審卷第8 頁)；另上開 醫院102 年12月19日出具之丙○○診斷證明書記載：「診斷 ：⒋意識混亂」、「醫囑：經診斷治療後判斷中樞神經系統 機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作」等語。(二)系爭車禍發生時，系爭產業道路正在施作社子溪愛鶴堤岸第 一、二期工程，其中第一期工程由佳邦公司承攬施作，現場
工地負責人為甲○○；至第二期工程則由弘喜公司承攬施作 ，現場工地負責人為劉建和，而上開工程均由思考公司為監 造單位。又系爭車禍發生之地點即係位於佳邦公司所承作之 上開第一期工程範圍內。
(三)戊○○及古庭竹因前開過失傷害事件，經原法院少年法庭於 100 年11月23日以100年度少護字第542號裁定裁處戊○○應 予訓誡並假日生活輔導、古庭竹應予訓誡，並經本院以101 年度少抗字第4號裁定駁回戊○○之抗告確定在案。(四)戊○○就系爭車禍事件，曾對佳邦公司法定代理人乙○○、 甲○○及弘喜公司法定代理人壬○○、劉建和、思考公司法 定代理人李健明，提出業務過失傷害之告訴，經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，以101年度調偵字第861號為不 起訴處分，繼經臺灣高等法院檢察署以101 年度上聲議字第 7536號駁回再議之聲請確定在案。
(五)臺大醫院就丙○○因本件車禍所受傷害之病況，於102年7月 31日進行鑑定，並依據丙○○於林口長庚醫院之病歷資料綜 合判斷後，推估丙○○之勞動能力減損比例為20％(見原審 卷㈠第168頁)。
(六)訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）業已依 強制汽車責任保險法之規定，給付看護費用3萬6,000元、殘 廢給付59萬元，共計62萬6,000元。
(七)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於103年12月18日函覆 本院：據病歷所載，丙○○103年3月20日於該院就診並開立 診斷證明書後，持續於該院回診追蹤，11月20日最近乙次至 該院神經外科就醫之診斷為外傷性腦出血、腦腫脹術後，建 議持續藥物、復健及門診追蹤治療，就其最新復原情況研判 ，雖其意識清楚，肢體及語言功能無明顯障礙，惟腦部功能 仍遺存記憶功能及注意力難以集中之障害，就醫學上評估， 可能有影響複雜工作能力的情形，對工作品質及效率均有影 響之機率，宜從事輕便工作，臨床上有定期回診追蹤評估之 需要等語。
(八)丙○○於100、101年度未有所得收入，且名下亦無財產；戊 ○○於100、101年度未有所得收入，且名下亦無財產；己○ ○於100、101年度未有所得收入，名下財產有田賦2 筆；庚 ○○於100年度之所得收入約為9萬4,736元、101年度所得收 入則約為17萬9,844元，名下財產有不動產3筆、汽車2部（ 見原審卷㈠第171頁至第188頁稅務電子閘門財產所得調件明 細表）。
七、兩造間之爭點如下：
(一)古庭竹所騎乘系爭B車於系爭地點行進中倒地，是否係因戊
○○所騎乘系爭A車撞擊所致？丙○○因乘坐由古庭竹所騎 乘機車倒地後受傷，與戊○○機車撞擊間有無因果關係？戊 ○○主張系爭地點之兩端，未設置任何柵欄、路障及警示標 誌，亦未有任何禁止進入之標語或油漆警語，是否屬實？(二)丙○○主張戊○○應負損害賠償責任，而庚○○、己○○為 戊○○之父母，應與戊○○負民法第187 條規定之連帶賠償 責任，有無理由？
(三)若戊○○應負損害賠償責任者，丙○○之損害額為多少？ ⒈丙○○主張醫療費用支出6萬3,498元，有無理由？ ⒉丙○○主張看護費用損害4萬8,000元，有無理由？ ⒊丙○○主張勞動能力減損98萬8,565元，有無理由？ ⒋丙○○主張非財產上損害300萬元，有無理由？(四)若戊○○應負損害賠償責任者，丙○○是否與有過失？若屬 實，則應減輕之損害賠償比例為何？除前開與有過失之減輕 外，得否再主張援用古庭竹消滅時效完成部分抗辯？八、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：(一)古庭竹所騎乘系爭B 車於系爭地點行進中倒地，是否係因戊 ○○所騎乘系爭A 車撞擊所致？丙○○因乘坐由古庭竹所騎 乘機車倒地後受傷，與戊○○機車撞擊間有無因果關係？戊 ○○主張系爭地點之兩端，未設置任何柵欄、路障及警示標 誌，亦未任何禁止進入之標語或油漆警語，是否屬實？ ⒈按戊○○於前揭時、地騎乘系爭A車，因該路段新舊路面不 平而失去重心側面倒地，而騎乘系爭B車行駛於前方之古庭 竹於系爭A車倒地後，亦人車倒地，致丙○○受傷等情，為 兩造所不爭執，業如前述，兩造有爭執者乃係系爭B車之倒 地是否係因系爭A車撞擊所致？查：訴外人古庭竹於系爭少 年事件證稱：本件事故發生時，伊車速在時速50公里以上， 戊○○騎車在後追伊，已經騎到70至80公里；伊一直騎在有 鋪柏油之左邊較高路面上，後來跌倒時有感到右後方輪胎遭 撞擊，但無法確定上訴人戊○○是撞倒伊才跌倒，或是跌倒 後才撞到伊；戊○○至醫院探視時，表示有撞到伊，當時有 很多人在場聽到，戊○○行駛車輛時速高達7、80公里，且 不顧機車最高乘載限制而超載，再就該肇事路段係施工路段 ，僅一半舖設柏油等語(見該事件102 年2月21日訊問筆錄， 原審卷㈠第44頁背面、第45頁)；而訴外人即本件車禍發生 前蹲立於系爭A 車腳踏板上之龍劭軍亦於系爭少年事件證稱 ：事故發生時，戊○○騎乘系爭A車之車速為時速6、70公里 ，距離系爭B車約85公分等語(見原審卷㈠第41頁背面、第42 頁)。訴外人即本件車禍發生前坐於系爭A車後座之劉博丞於 系爭少年事件陳稱：伊等騎乘之機車是因路不平而跌倒，伊
等原本騎在較低的右邊路面，但路面左邊較高，因此切上去 左邊時就跌倒，當時車速大約50至60或60至70公里，跌倒後 伊有感覺車子往前滑等語（見原審卷㈠第42-43頁)等語，依 上開證詞兩相勾稽可知，系爭A、B兩車於事故發生前相距甚 近，且戊○○之車速顯高於古庭竹之車速，再參以戊○○至 醫院探視古庭竹時，曾表示有撞到系爭B車等語，亦據斯時 在場之證人即古庭竹、戊○○之共同友人許博瑋、證人即丙 ○○胞兄范晨祐、證人丙○○之母親辛○○於系爭少年事件 審理中證述無訛(見少年事件卷第131 頁背面、第132頁背面 、第148 頁背面至第150頁)，被上訴人主張古庭竹於系爭少 年事件所述係戊○○騎乘系爭A 車滑倒，自右後方輪胎撞到 系爭B 車，進而導致本件事故發生等語，應係實情，堪可採 認。
⒉上訴人雖抗辯：系爭A、B車間尚有數公尺之距離、系爭A車 行進中在較低之路面上倒地滑行時速度會減慢、不會撞到在 數公尺遠且左前方高度較高之系爭B車；且龍劭軍、劉博丞 於警訊所為陳述亦足認定並未撞到；且系爭A、B車亦無碰撞 痕跡、本件事故純係為古庭竹不慎摔倒所致云云置辯。然查 ：
⑴依系爭A、B車於事故發生前之距離及速度，足認戊○○確有 騎乘系爭A車滑倒而自右後方輪胎撞到系爭B車之情事，已述 如前。而訴外人劉博丞於刑案中警訊固證稱：兩車距離7-8 公尺等語(見原審卷㈠第47頁)，於系爭少年事件審理時初則 證稱系爭A車距離在前之系爭B車約7、8公尺云云，後改稱系 爭B車車尾距離系爭A車車頭大約315公分等語（見原審卷㈠ 第42頁），於另案本院103年度上易字第503號審理中則證稱 ：他們騎在我們前面，我們時速大約騎60公里，古庭竹騎的 比我們快約80公里左右，我印象中兩車距離大約10公尺左右 等語(見該案卷第105頁)，其就兩車距離所為證詞反覆不一 ，核屬其個人臆測，已難採信。
⑵訴外人龍劭軍於刑案中警訊陳稱：兩車距離5-6公尺，伊等 騎到路不平時失控摔倒滑行，人車翻滾，有沒有撞到系爭B 車不清楚，之後才知道系爭B車也人車摔倒受傷等語(見原審 卷㈠第38頁)，於系爭少年事件審理中則證稱：伊不清楚系 爭A車有無碰撞到系爭B車，因伊一直閉著眼睛等語(見系爭 少年事件卷第89-90頁)，而訴外人劉博丞於系爭少年事件審 理中亦證述：系爭A車滑倒後，伊就在地上滾，所以伊不知 道有無撞到前方的系爭B車等語(見同上卷第91頁)，足見龍 劭軍及劉博丞二人對於兩車是否相撞並不知悉，自難依憑其 二人之證詞，認定系爭兩車未碰撞。另參酌古庭竹所述，其
遭撞擊部位為系爭B車後輪右側，而非車體，則龍劭軍及劉 博丞未能知悉碰撞與否，而為前開證述，亦符合情理。劉博 丞於另案本院103年度上易字第503號損害賠償事件審理作證 時雖翻異前詞改稱：戊○○騎乘的機車倒地後，沒有撞到古 庭竹騎乘的機車，是古庭竹自己倒的等語(見該案卷第105頁 )，惟此等證詞顯與其於上開少年事件自己前開所證不符， 及戊○○於醫院探視丙○○所為上開陳述不符，自難採信。 又系爭A車撞擊系爭B車之位置既為系爭B車後輪右側，業如 前述，則該等機車之車頭或車體自不會留下明顯碰撞痕跡， 故亦難以其無碰撞痕跡，而推認無撞擊情事。上訴人此部分 抗辯，自無可採。至於上訴人抗辯：古庭竹斯時為無駕照之 人，且其酒測值高達0.22毫克，參酌路況不良，本件丙○○ 所受傷害應係受古庭竹騎乘系爭B車不慎摔倒所致云云，因 系爭車禍發生係因系爭A車追撞系爭B車所致，而古庭竹酒駕 與路況不良，就系爭車禍之發生有何因果關係，未舉證以實 其說，且其事實主張復與前開證人所述情節不符，自無可取 。
⒊又按重型及普通輕型機器腳踏車在駕駛人後設有固定座位者 ，得附載一人；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車 道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第88條第1 項第2款、第93條第1項 第1款及第94條第3項分別定有明文。另本件肇事地點係鋪設 柏油施工路段，道路施工涵蓋範圍包含雙向車道，且於施工 區域道路路口均設有施工單位設置之圍籬禁止車輛進入，故 任何車輛均不得進入，亦如前述；而本件依當時情況，並無 不能注意之情事，有道路交通事故現場調查報告表㈠在卷可 查(見系爭少年事件卷第21頁)，戊○○疏未注意及此，不惟 騎乘系爭A 車時超載龍劭軍、劉博丞共乘機車，且任意騎乘 機車進入施工中之系爭產業道路，復未與前方之系爭B 車保 持安全間距，致不慎滑倒後遂往前撞及系爭B 車肇致本件車 禍，並因而使丙○○受傷，則丙○○主張其於前揭時、地因 戊○○之過失不法侵害行為致受有傷害等情，確屬有據，應 足採信屬實。
⒋上訴人另抗辯：系爭車禍事故係因系爭產業道路堤岸承包廠 商未依規定設立相關警告防護措施，且無路燈照明所致云云 。惟查：佳邦公司及弘喜公司於系爭事故發生前，確有分別 於其施工區域出入口處即愛鶴橋及慈恩橋一帶，設置提醒用
路人注意現場施工中之警告標誌、交通椎、工程圍籬等情， 有經濟部水利署第二河川局99年10月1 日至11月15日之安全 衛生工地現場抽查紀錄、環境保護工地現場抽查紀錄、99年 7月2日工程督導缺失改善對策及結果表、堤防及道路平面配 置圖各1份、現場照片14張在卷可考(見臺灣桃園地方法院檢 察署100年度偵字第24054號卷第19-23頁、第32-34頁、第46 -48頁、第77-110頁、第117-124頁、第130-132頁、第150-1 54頁，原審卷㈠第104 頁、第106-113頁)，參以系爭少年事 件審理時原法院少年法庭送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，戊○○於該會陳稱：伊當天騎進去現場時 都是爛泥巴，柏油還沒有鋪好，伊有看到檔土牆，曾經騎過 肇事地約2-3次等語，亦有該會100年5月20日桃縣○○○000 0000000號函在卷可按（見原審卷㈠第114至116頁)，並經刑 事案件檢察官於偵查中勘驗錄製有會議現場錄音光碟無訛， 並製有勘驗筆錄在卷足憑(見臺灣桃園地方法院檢察署101年 度調偵字第861號卷第37頁)，顯見該等廠商並無上訴人所指 未依規定設立相關警告防護措施之情事，證人劉博丞及龍劭 軍所證現場無警語及路障云云，核與前開事證不符，尚難認 為屬實。又其究有何於工地設置路燈照明以供行車之義務， 上訴人亦未具體主張或舉證，即難為對渠等有利之認定。故 而，上訴人此部分抗辯亦無可採。
⒌綜上所述，本件古庭竹所騎乘系爭B車於系爭地點行進中倒 地，確係因戊○○所騎乘系爭A車撞擊所致，而丙○○因乘 坐由古庭竹所騎乘機車倒地後受傷，與戊○○機車撞擊間， 自有因果關係，至於戊○○主張參加人未於系爭地點處設置 任何柵欄、路障及警示標誌，亦未有任何禁止進入之標語或 油漆警語，尚與實情不符。又龍劭軍、劉博丞均已於系爭少 年事件審理時為上開到庭證述，上訴人聲請再訊問二人，即 屬無必要，應予駁回。
(二)丙○○主張戊○○應負損害賠償責任，而庚○○、己○○為 戊○○之父母，應與戊○○負民法第187 條規定之連帶賠償 責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者 ，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人 如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。民法第184條、第187條第1項、第2項、第191條之2前段 、第193條第1項分別定有明文。
⒉本件系爭車禍事故，既係戊○○騎乘系爭A車不慎倒地而撞 擊系爭B車，致乘坐於系爭B車上之丙○○倒地受傷，戊○○ 所為自構成侵權行為，應賠償丙○○所受之損害。又庚○○ 、己○○分別為戊○○之父母，為兩造不爭執，並有全戶及 個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見原審卷㈠第19至21頁)， 而戊○○亦非無識別能力之人，則其等依民法第187條規定 ，應與戊○○負連帶賠償責任。庚○○、己○○雖抗辯：其 等並不知戊○○騎車外出，係發生車禍後才知，並無管理失 當情形，不應負連帶賠償責任等語。惟查：系爭A車係庚○ ○所有，而戊○○係84年出生，於系爭車禍事故發生之99年 11月14日時，年僅15歲，尚不得騎乘機車，自承其等將機車 鑰匙放置家中，致戊○○騎乘外出等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第124頁背面)。庚○○、己○○本應管束戊○○不 得騎乘系爭A車外出，豈其等竟將機車鑰匙隨意放置而使戊 ○○得騎乘系爭A車外出，以致肇事，自難謂業已善盡監督 之責而得免責。則其等抗辯無庸與戊○○負連帶賠償責任云 云，要無可取。
(三)若戊○○應負損害賠償責任者，丙○○之損害額為多少？ ⒈丙○○主張醫療費用支出6萬3,498元，有無理由？ ⑴按丙○○因本件事故受傷，支出醫藥費63,498元，有忠孝救 護車有限公司收款憑據、林口長庚紀念醫院醫療費用收據18 份、住院膳食費用證明單在卷可查(見原審卷㈠第13-16頁、 第206-207頁)，並為兩造所不爭執，堪可採認。 ⑵上訴人於原審雖辯稱丙○○應將其向新光產物保險公司業已 領取之醫療費用59,760元應予剔除云云；然新光產物保險公 司所給付之醫療費用，其單據日期分別為100年5月24日、5 月31日、6月28日、6月30日(見原審卷㈠第55-59頁)，核與 丙○○請求之醫療費用單據期間並未重複，足見新光產物保 險公司所給付之醫療費用之保險金，與本件請求無涉，上訴 人此部分所辯，尚無足採。
⒉丙○○主張看護費用損害4萬8,000元，有無理由？ ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判見解 參照）。
⑵經查：丙○○主張其因本件車禍受傷，自99年11月14日起至 同年12月11日止，住院施行開顱手術及顱骨切除術移除血塊 及頭骨，並同時接受腦壓監測器置放手術，共計住院28日， 其中包含於加護病房治療10日，復再於100年2月24日起至同 年3月1日住院接受顱骨整形手術，計住院6 日，扣除加護病 房治療期間，住院共計24日期間無法自理生活須專人看護等 情，有林口長庚醫院診斷證明書附卷可查(見原審卷㈠第8頁 )，而丙○○因本件車禍致傷及管理日常生活重要機能之腦 部，復進行重大手術予以治療，堪認丙○○於住院診療期間 應無法自理生活，應確有由他人全日照顧之必要，上訴人抗 辯丙○○無由他人看護之必要云云，並無可取。又丙○○於 上開期間，實際上係由其母親照護等情，為兩造所不爭執， 依前開說明，丙○○自仍得請求上訴人賠償看護費用。至於 看護費用之計算，兩造合意以每日2,000元計算(見本院卷第 124 頁背面、第155頁)，以此為基準，則丙○○所受看護費 用之損害額為4萬8,000元(2000×24=48000)，故上訴人此部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網