臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1239號
上 訴 人 楊千慧
被 上訴人 桃園縣新屋鄉農會
法定代理人 徐潤炳
訴訟代理人 陳國雄
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103 年
9 月30日臺灣桃園地方法院103 年度訴字第1396號第一審判決提
起一部上訴，本院於104 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國93年8 月間為申辦行政院農業委員會 之青年創業貸款新臺幣（下同）350 萬元，向被上訴人提出 創業計畫書等相關資料及抵押權設定文件，詎被上訴人於93 年8 月9 日完成抵押權設定後僅撥款50萬元予伊（下稱系爭 50萬元貸款），另300 萬元貸款（下稱系爭300 萬元貸款） 部分則以伊資格不符為由未予撥款。被上訴人雖稱伊為訴外 人王品元（原名王崑成，於99年7 月26日死亡）之連帶保證 人云云，然王品元並不符合貸款資格，伊始為該貸款之借用 人，是被上訴人既未撥付300 萬元予伊，伊自非系爭300 萬 元貸款之債務人，被上訴人甚且拒收伊所欲繳納之分期款。 又系爭50萬元貸款已於99年清償完畢，被上訴人自無權對伊 為本件強制執行，爰依強制執行法第14條規定訴請撤銷原法 院民事執行處101 年度司執字第89929 號清償債務人強制執 行事件（下稱系爭執行事件）等語（未繫屬本院部分不予另 贅）。
二、被上訴人辯以：上訴人與王品元於93年8 月3 日一同向伊申 辦貸款，上訴人申辦一般貸款50萬元，王品元申辦輔導農村 青年創業與改進農業經營貸款300 萬元（即系爭300 萬元貸 款），並邀上訴人為連帶保證人，上訴人復提供不動產以為 擔保，系爭50萬元貸款已於83年8 月13日撥入上訴人帳戶， 系爭300 萬元貸款則於同年月12日撥入王品元帳戶，故債權 均已成立，伊乃以原法院98年度訴字第845 號確定判決（下 稱系爭民事判決）為執行名義，就系爭300 萬元貸款對上訴 人聲請系爭執行事件等語。
三、上訴人於原審以被上訴人及桃園縣政府地方稅務局為被告， 而聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，被上 訴人及桃園縣政府地方稅務局均答辯聲明：上訴人之訴駁回 等語。
原審駁回上訴人之訴，上訴人對被上訴人部分之訴聲明不服 提起上訴（原判決駁回關於桃園縣政府地方稅務局部分之訴 ，未據上訴人聲明不服，已告確定），其上訴聲明為： ㈠原判決廢棄（除確定部分外）。
㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張：被上訴人以其為債務人而向原法院提起系爭執 行事件，強制執行程序尚未終結之事實，業經本院依職權調 閱系爭執行事件卷宗無訛，且為被上訴人所不爭執，足認屬 實。上訴人進而主張：其始為系爭300 萬元貸款之借用人， 王品元不具貸款資格，然被上訴人並未將系爭300 萬元貸款 撥入其帳戶，兩造間就系爭300 萬元貸款之債權債務關係並 未成立，被上訴人自不得對其為強制執行等語，則為被上訴 人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。故執行名義成立後，有消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，或在以裁判為執行名義時，其為異 議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得 於強制執行程序終結前提起異議之訴。
㈡被上訴人前以王品元邀同上訴人為連帶保證人於93年8 月12 日向其借款300 萬元，詎王品元僅繳交本息至97年2 月12日 ，尚欠2,785,710 元及約定之利息、違約金為由，向原法院 聲請核發支付命令，王品元部分未於法定期間異議而告確定 ，上訴人則於法定期間內聲明異議，視為被上訴人對上訴人 起訴，經原法院審理後，於98年6 月22日言詞辯論終結，以 系爭民事判決命上訴人如數給付，並於98年8 月5 日判決確 定，被上訴人嗣以原法院98年度司促字第10939 號支付命令 （就王品元部分）及系爭民事判決（就上訴人部分）為執行 名義聲請為系爭執行事件等情，有民事聲請強制執行狀暨上 述確定之支付命令、系爭民事判決書影本可稽（見原審卷第 19-25 頁），並經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤，則被上 訴人既係執確定判決為執行名義而對上訴人強制執行，揆諸 前揭說明，上訴人對之提起債務人異議之訴，僅得以系爭民 事判決98年6 月22日言詞辯論終結以後，所生消滅或妨礙債 權人請求之事由者為限，始屬有據，如所持異議事由係發生 在前者，即無理由。
㈢上訴人提起本件債務人異議之訴，無非係以系爭300 萬元貸
款原係其所欲借貸，被上訴人認其資格不符而未予撥款，所 設定之抵押權係以其為義務人兼債務人，被上訴人既未將款 項貸予其，則系爭300 萬元貸款之債權債務關係於兩造間自 不成立。又王品元不具貸款資格，被上訴人原不應核貸，被 上訴人既准予貸款，即應由王品元負責清償，被上訴人於王 品元無力清償時未通知其繳款，事後又拒絕其繳納分期款等 語為其論據，核其內容顯係就系爭300 萬元貸款之成立與清 償之履行有所爭執，其事由均係發生在系爭民事判決98年6 月22日言詞辯論終結之前，亦非屬執行名義成立後有何消滅 或妨礙債權人請求之事由，上訴人執之提起本件債務人異議 之訴，顯與上開規定相違，自無可採。
五、綜上所述，上訴人主張兩造間之系爭300 萬元貸款債權債務 關係不成立云云，所據異議事由乃發生於前訴訟言詞辯論終 結前，自與強制執行法第14條第1 項之規定不符。從而，上 訴人據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷原法院系爭執 行事件強制執行程序，即無理由，不應准許。原判決為上訴 人敗訴之判決，並無不合（未繫屬本院部分，不予另贅）。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 江怡萱