給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,103年度,1034號
TPHV,103,上,1034,20150325,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1034號
上　訴　人　晶旭實業股份有限公司
　　　　　　（原名和法實業股份有限公司）
法定代理人　鄭鴻源
上　訴　人　麥達實業有限公司
法定代理人　鄭騰英
上　訴　人　老子曰實業股份有限公司
法定代理人　葉兩傳
共　　　同
訴訟代理人　林玠民律師
被上訴人　　邦保羅股份有限公司
法定代理人　陳建豪
訴訟代理人　周威良律師
　　　　　　張本皓律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國103年6
月30日臺灣臺北地方法院102年度訴字第707號第一審判決提起上
訴，本院於104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人向上訴人晶旭實業股份有限公司（原 名和法實業股份有限公司，下稱晶旭公司）分租臺北市○○ 區○○○路0段000號2樓之辦公室，約定每月租金新臺幣（ 下同）5萬元，惟自民國100年9月起至101年5月止，被上訴 人均未給付租金，合計共欠晶旭公司45萬元租金，扣除晶旭 公司應給付予被上訴人之款項1萬0,841元後，被上訴人尚欠 43萬9,159元，爰依租賃關係請求被上訴人給付之。又被上 訴人自100年1月起至101年4月止，共積欠上訴人麥達實業有 限公司（下稱麥達公司）設計費103萬5,000元、印刷費3萬 6,120元、專案服務費15萬7,500元，合計共122萬8,620元， 爰依兩造委任關係請求被上訴人給付之。被上訴人曾向上訴 人老子曰實業股份有限公司（下稱老子曰公司，與晶旭公司 、麥達公司合稱上訴人）訂購茶包、飲料等產品，自99年10 月起至101年7月止，共積欠174萬9,938元之貨款未給付。又 被上訴人向老子曰公司分租臺北市○○區○○路0段000號5 樓之辦公室，然自100年11月起至101年4月止，共積欠38萬 6,447元之租金未給付。茲扣除老子曰公司應給付予被上訴 人之款項23萬3,736元，被上訴人尚欠190萬2,649元未給付 （計算式：174萬9,938元＋38萬6,447元－23萬3,736元＝



190萬2,649元）。爰依買賣契約、租賃契約及委任契約請求 被上訴人給付之。並聲明：㈠被上訴人應給付晶旭公司43萬 9,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被上訴人應給付麥達公司122萬8,620 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付老子曰公司190萬2,649元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊未曾向晶旭公司及老子曰公司分租辦公室 ，亦未委任麥達公司為設計、印刷之情。另老子曰公司與伊 雖有經銷契約，然老子曰公司所提出之簽收單，有高達147 萬3,628元之單據無法辨識簽名者為何人，伊否認此部分之 貨款。退言之，兩造於96年12月10日簽訂總經銷契約（下稱 系爭總經銷契約），約定老子曰公司所代理之法國商「PAUL 」產品，授權伊為中華民國臺澎金馬地區之經銷商，期間自 96年12月10日起至106年12月9日止共10年，而伊依約於97年 4月28日、97年5月12日給付全額授權費用共3,150萬元，然 老子曰公司竟於101年4月間遭法國商「PAUL」終止合約，而 無法履行對伊授權義務。是截至101年4月30日止，老子曰公 司僅履行4.1167年之授權，伊業已終止與老子曰公司之授權 合約，老子曰公司尚應賠償伊相當於5.8833年之權利金共計 1,853萬2,395元（計算式：5.8833÷10×3150萬元＝1,853 萬2,395元），伊得以此抵銷應給付予老子曰公司之貨款等 語置辯。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人 不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付晶旭公司43萬9,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付麥達 公司122萬8,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應給付老子曰公司 190萬2,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠賴郁芬自86年9月起至102年6月26日止，擔任晶旭公司之負 責人，並於96年8月13日起至101年5月28日止，代表晶旭公 司擔任被上訴人之負責人（見原審卷三第75頁、第62至63頁 ）。
㈡麥達公司於80年10月設立時負責人為葉兩傳，92年1月變更



為葉巧文（葉兩傳之女），98年10月變更為陳美沙，102年5 月變更為鄭騰英（葉兩傳前妻）。
㈢葉兩傳自老子曰公司設立起迄今均為負責人，並於96年8月 13日起至101年5月28日止，代表老子曰公司擔任被上訴人之 董事（見原審卷三第62至63頁）。
㈣晶旭公司於101年4月30日、101年5月1日所出具之AK0000000 0、AK00000000、BY00000000等3張租金發票，業經被上訴人 開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予以退回（ 見原審卷一第20至23頁、第165頁）。
㈤麥達公司於100年7月1日、100年8月1日、100年12月30日、 101年5月25日所出具之VG00000000、VG00000000、XQ000000 00、BW00000000、BW00000000等5張統一發票，業經被上訴 人開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予以退回 （見原審卷一第14至18頁、第118頁）。 ㈥老子曰公司於100年11月30日、101年1月31日、101年2月29 日、101年3月10日、101年3月30日、101年4月10日、101年5 月1日所出具之XQ00000000、YU00000000、YU00000000、AH0 0000000、AH00000000、AH00000000、AH00000000、AH00000 000、BW00000000等9張租金發票，及不詳日期開立之XQ0000 0000、XQ00000000等2張租金發票，業經被上訴人開立「營 業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予以退回（見原審卷 一第63至71頁、第133至134頁）。
㈦老子曰公司與被上訴人於96年12月10日簽訂系爭總經銷契約 ，約定老子曰公司所代理之法國商「PAUL」產品，授權被上 訴人為臺灣地區之獨家總經銷，期間自96年12月10日起至 106年12月9日止共10年；被上訴人於97年4月28日、97年5月 12日給付全額授權費用共3,150萬元（見原審卷一第171至 173頁、卷三第17頁）。
㈧老子曰公司於101年4月間遭法國商「PAUL」終止合約（被證 16），被上訴人於101年7月21日以存證信函要求老子曰公司 於101年7月25日前補正授權依據；復於101年7月26日以存證 信函終止兩造總經銷契約，並保留損害賠償請求權（見原審 卷三第18、19頁、第118至121頁）。 ㈨老子曰公司於102年9月20日已申請停業（見原審卷三第47頁 ）。
五、至於晶旭公司、老子曰公司另主張其與被上訴人間於100年 至101年間存在租賃關係，被上訴人積欠租金未予清償，麥 達公司與被上訴人間存在委任關係，被上訴人積欠之設計、 印刷及服務費未償以及被上訴人尚積欠老子曰公司貨款等情 ，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是兩造間之爭執點厥為



：㈠晶旭公司、老子曰公司分別請求被上訴人給付積欠之租 金43萬9,159元、38萬6,447元，是否有理由？㈡麥達公司請 求被上訴人給付積欠之設計、印刷及服務費等共122萬8,620 元，是否有理由？㈢老子曰公司請求被上訴人給付積欠之貨 款174萬9,938元，是否有理由？㈣被上訴人抗辯對老子曰公 司有1,853萬2,395元之損害賠償債權得以抵銷，是否有理由 ？茲分述如下：
㈠晶旭公司、老子曰公司分別請求被上訴人給付積欠之租金43 萬9,159元、38萬6,447元，是否有理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按 稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。本件晶 旭公司、老子曰公司主張被上訴人積欠租金未還，被上訴人 否認兩造有租賃契約存在，自應就其等與被上訴人間存在租 賃契約之事實負舉證責任。
2.查晶旭公司、老子曰公司主張被上訴人積欠租金未還，固據 提出統一發票為證，老子曰公司另提出被上訴人曾於100年1 月至8月按月匯款10萬元之存摺交易明細以佐（見原審卷二 第323至328頁），惟匯款之原因尚有多種，自不能僅以匯款 之事實認定被上訴人與晶旭公司、老子曰公司間有租賃關係 存在之情。
3.又依被上訴人營運協理陳斯重於原審到庭證稱：伊於96年12 月10日到職，公司址設臺北市○○○路0段000號2樓，當時 與晶旭公司一起辦公，100年8月搬到臺北市○○路0段000號 5樓，與老子曰公司一起辦公，不清楚辦公處所係向何人承 租，也不清楚有沒有被催繳過租金，一起辦公是因為兩邊負 責人或股東有重疊的關係等語（見原審卷三第5至7頁）。足 認兩造係因關係企業之故，始在同一處所辦公，並非係被上 訴人向晶旭公司、老子曰公司承租辦公處所，否則豈有容忍 被上訴人積欠租金達半年以上之理？況據證人陳斯重所述， 被上訴人於100年8月以後即搬遷至臺北市○○路0段000號5



樓，與老子曰公司一起辦公，則晶旭公司何能請求被上訴人 支付100年9月起至101年5月止之租金？自無法單以被上訴人 公司與晶旭公司、老子曰公司之人員曾在同一處所辦公之事 實，認定前開晶旭公司、老子曰公司與被上訴人間存在支付 租金之合意。
4.晶旭公司、老子曰公司雖又主張前開事實有統一發票為證， 惟統一發票係國家為課徵稅捐所加諸於營業人銷售貨物或勞 務時之開立義務，其開立與否單憑開立人一方之意思，並不 足以證明兩造確有租賃契約之合意，且被上訴人業已開立「 營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」，將該等統一發票 退回等情，有上開不爭執事項㈣、㈥之證明單可佐，實難單 憑統一發票逕認兩造有租賃契約存在。至被上訴人雖未能說 明100年1月至8月為何按月匯款10萬元予老子曰公司，惟證 人陳斯重既證稱被上訴人係自100年8月以後始搬遷至老子曰 公司之辦公處所，則該筆匯款顯非租金，亦無從佐證老子曰 公司與被上訴人確有租賃關係存在。再晶旭公司於本院所提 之房屋租賃契約書，其上載明之租約期間，係96年8月1日至 97年7月31日，且於其內尚加註記載：「租約延長至97年12 月31日止、每月房屋租金自96年12月1日起調整為新臺幣陸 萬元整」，與本件晶旭公司請求給付「100年9月至101年5月 ，每月5萬元租金」或晶旭公司所謂「100年1月至8月租金每 月10萬元」云云，不惟期間相隔甚久，且其上記載之約定金 額亦與其主張之租金約定10萬元、5萬元均不相符。且衡諸 常理，晶旭公司與被上訴人就96年間迄97年底之定期租賃契 約記載，有關租金調整、租期延長，均有詳實手寫記載於書 面上，益見其慎重，然於97年12月31日以後，均無任何書面 延長租期或另定書面租約之記載，是依上開租賃契約亦無法 證明老子曰公司或晶旭公司與被上訴人在100年至101年間有 租賃關係存在之事實。至於晶旭公司另提出被上訴人於97年 度之財務報告，其中固有租金支出之項目，然細繹該財務報 告內容，其年度與晶旭公司請求給付之「100年9月至101年5 月」租金範圍，亦屬不符，與本件請求租金之時點自無任何 證據關連性存在。
⒌綜上所述，晶旭公司、老子曰公司所提之上開事證縱使均為 真實，最多亦僅能證明被上訴人與晶旭公司於96年至97年12 月31日間有租賃關係存在，並無法舉證證明其等與被上訴人 於100年或101年間有租賃關係存在，則其請求被上訴人給付 積欠之租金云云，自乏依據。
㈡麥達公司請求被上訴人給付積欠之印刷、設計及服務費等共 122萬8,620元，是否有理由？




麥達公司主張被上訴人積欠印刷、設計及服務費未還，固據 提出統一發票為證，惟統一發票開立與否單憑開立人一方之 意思，並不足以證明兩造確有委任契約或服務契約存在，且 被上訴人業已開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單 」將該等統一發票退回，有上開不爭執事項㈤之證明單可佐 ，實難憑此逕認兩造有委任或服務契約存在。另參諸證人陳 美沙於原審到庭證述稱：伊原為晶旭公司之副總經理，自97 年9月間起至102年5月間止，奉賴郁芬指示擔任麥達公司人 頭負責人，設立麥達公司只是作帳需求，並無實際營運，也 無員工等語（見原審卷三第99頁）。另參諸麥達公司雖提出 電子郵件、表格項目以及報價單等文件，其中相互往來之電 子郵件均未提及麥達公司之名稱，且均為97至98年間，另表 格部分，係麥達公司自行製作之表格，經被上訴人否認其真 正，且觀諸該內容亦無從證明「被上訴人公司曾經訂購、約 定各項項目之費用金額、麥達公司曾經交付製作物」等相關 事實。再麥達公司所提之報價單，其上記載訂購人係被上訴 人邦保羅股份有限公司，製造人係心東森紙品有限公司，日 期亦非麥達公司起訴請求之100年1月至101年4月之期間，顯 與麥達公司本件請求無涉。此外麥達公司復無法提出相當之 證據證明其與被上訴人之間存在委任或服務契約，其以此為 依據向被上訴人請求印刷、設計及服務費云云，自無理由。 ㈢老子曰公司請求被上訴人給付積欠之貨款174萬9,938元，是 否有理由？被上訴人抗辯對老子曰公司有1,853萬2,395元之 損害賠償債權得以抵銷，是否有理由？
1.老子曰公司請求被上訴人給付積欠之貨款，除提出統一發票 外，另提出送貨簽收單為證（見原審卷二原證4），且兩造 曾於96年12月10日簽訂系爭總經銷契約，約定老子曰公司所 代理之法國商「PAUL」產品，授權被上訴人為臺灣地區之獨 家總經銷，此為兩造所不爭執，則老子曰公司主張曾交付相 當於174萬9,938元之貨物一節，尚非不足採信，被上訴人空 言辯稱簽收單上簽收者姓名無法辨識云云，委無足採。 2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項有明文規定。經查：
⑴老子曰公司於101年4月間遭法國商「PAUL」終止合約，被上 訴人於101年7月21日以存證信函要求老子曰公司於101年7月 25日前補正授權依據，復於101年7月26日以存證信函終止兩 造總經銷契約，並保留損害賠償請求權等情，業據被上訴人 提出存證信函及法國商「PAUL」信函為證（見原審卷三第18



、19頁、第118至121頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈧），則被上訴人主張系爭總經銷契約約定授權期間自96 年12月10日起至106年12月9日止共10年，然老子曰公司於 101年4月間遭法國商「PAUL」終止合約，而無法履行對被上 訴人授權義務，是截至101年4月30日止，老子曰公司僅履行 4.1167年之授權，應賠償被上訴人相當於5.8833年之權利金 共1,853萬2,395元（計算式：5.8833年÷10×3,150萬元＝ 1,853萬2,395元）等語，尚非無據。又核兩造所互負之債務 ，並無依債之性質或特約不能抵銷之情事，則被上訴人以此 抵銷應給付予老子曰公司之貨款，自屬有據。
⑵至老子曰公司雖主張法國商「PAUL」其後已同意免費授權予 被上訴人經銷其商品，被上訴人並無損失，不得向老子曰公 司請求賠償云云；惟查，本件被上訴人所主張賠償者，乃老 子曰公司對於系爭總經銷契約債務不履行之損害賠償，被上 訴人另與法國商「PAUL」商議取得代理權，乃屬另一法律行 為，其商議之內容為何、係有償或無償，均與老子曰公司無 涉，老子曰公司以此主張被上訴人未受損害云云，要無足取 。
3.綜上，本件被上訴人雖有積欠老子曰公司貨款174萬9,938元 ，然被上訴人對老子曰公司有1,853萬2,395元之損害賠償債 權，經抵銷後，老子曰公司已無剩餘債權得向被上訴人主張 。
六、綜上所述，晶旭公司、麥達公司、老子曰公司主張被上訴人 積欠租金、印刷、設計及服務費等，卻未能證明兩造間有租 賃契約、委任契約或服務契約存在，其請求自難准許。至老 子曰公司對被上訴人雖有174萬9,938元之貨款債權，然業經 被上訴人以1,853萬2,395元之損害賠償債權為抵銷，已無剩 餘。又上訴人之訴既經駁回，其假執行宣告之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 黃雯惠




法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。