臺灣高等法院民事裁定 102年度重上字第315號
上 訴 人 馬超遠
馬超賢
馬超彥
共 同
訴訟代理人 范晉魁律師
吳家輝律師
被 上訴人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 龔維智律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國102 年
12月25日本院102年度重上字第315號第二審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權訴訟之第二 審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100 萬 元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令 減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。且司法 院前於91年1 月29日以（91）院台廳民一字第003075號函， 已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數， 提高為150萬元，並自91年2月8 日起實施。對於不得上訴之 判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481 條、第442條第1項亦有規定。再按訴訟標的之價額，由法院 核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟 法第77條之1 第1項、第2項定有明文。又計算上訴利益，應 就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定， 此觀同法第466條第4 項規定即明（最高法院103年度台抗字 第804號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人馬超遠、馬超賢及馬超彥於103年1月20日對本 案第二審判決即102年12月25 日本院102年度重上字第315號 判決提起上訴，並聲明求為「原判決不利於上訴人部分廢棄 ，並發回原審法院更審」。又被上訴人財政部國有財產署北 區分署之起訴聲明，暨本案第一審即臺灣臺北地方法院101 年重訴字第17號判決主文及上開第二審判決主文，分別如後 附表一、二、三所示。故馬超遠、馬超賢及馬超彥上訴第三 審聲明範圍應包括：①第二審判決駁回渠等上訴即第一審判
決命渠等應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○0地號土 地上如第一審判決書附圖所示編號Ｂ部分面積9 平方公尺之 建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000○0號房屋（ 下稱系爭房屋）遷讓返還財政部國有財產署北區分署，及應 自101年5月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付財 政部國有財產署北區分署1萬1761 元之不當得利。②第二審 判決命渠等應再給付財政部國有財產署北區分署附帶請求不 當得利76萬5658元及自101年9 月25日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。則依上說明，於計算馬超遠、馬超賢及馬超 彥上訴利益時，自應就渠等上開上訴聲明範圍內之訴訟標的 ，依起訴時之交易價額核定之。
三、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。且房屋 及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所 有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時 之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土 地之價額計算在內；而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租 金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102 年度台抗 字第429 號裁定意旨參照）。茲查馬超遠、馬超賢及馬超彥 既係就第一、二審判決命渠等返還系爭房屋及給付因占有使 用系爭房屋所受相當於租金之不當得利提起第三審上訴，揆 諸前揭說明，渠等上訴第三審之訴訟標的價額自應以系爭房 屋起訴時之交易價額核定之，就附帶給付不當得利部分，應 不併算其價額，至為灼然。再查兩造對於系爭房屋起訴時之 交易價額應以永慶不動產估價師聯合事務所所為鑑定結果即 1萬9991元為認定乙節，並無爭執（本院104年2 月25日準備 程序筆錄），且有不動產估價報告書存卷可據（估價報告書 第29頁至第34頁；報告書併卷外放）；爰據此核定渠等上訴 第三審訴訟標的價額即上訴利益應為1萬9991 元。準此，馬 超遠、馬超賢及馬超彥提起第三審上訴所得受之利益，既不 逾150萬元，依首揭規定，自在不得上訴之列。四、又馬超遠、馬超賢及馬超彥雖主張：伊等上訴第三審之訴訟 標的價額，應以財政部國有財產署北區分署於第一審起訴時 之訴訟標的價額即以系爭房屋及所坐落土地之交易價額逕為 認定，故上訴利益應超逾150 萬元，並得上訴第三審云云。 然查財政部國有財產署北區分署於第一審起訴時，係以如後 附表一所示之先位之訴及備位之訴合併起訴，乃係以先位之 訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，即以一訴 主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的價額應以其中價 額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參
照）；故第一審法院以財政部國有財產署北區分署先、備位 之訴中價額較高之備位之訴請求拆屋還地即坐落臺北市○○ 區○○段○○段00000 地號土地於起訴時之公告現值，據以 核定訴訟標的價額（一審卷第296頁），於法自無不合。至 於上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。是計算 上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額 為準；上訴利益之額數是否與起訴時訴訟標的之價額一致， 應非所問（最高法院86年度台抗字第602 號裁定意旨參照） 。查本案第一審及第二審法院均係就財政部國有財產署北區 署之先位之訴為判決，對備位之訴則未裁判（如後附表二、 三所示）；則馬超遠、馬超賢及馬超彥本件上訴利益自應依 先位之訴之標的價額按渠等上訴聲明範圍核定之。從而馬超 遠、馬超賢及馬超彥主張：本件上訴利益應逕以第一審起訴 時核定之訴訟標的價額為準云云，顯然無據，自不足採取。五、綜上所述，馬超遠、馬超賢及馬超彥上訴第三審之訴訟標的 價額即上訴利益應以系爭房屋起訴時之交易價額核定為1萬9 991元；上訴人因本件上訴所得之利益既未逾150萬元，依法 不得上訴第三審；渠等提起本件上訴即有未合，應予駁回。 至於渠等誤繳之第三審裁判費，則由本院另以裁定退還之， 併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 王怡雯
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 強梅芳
＊附表一：（原審起訴聲明）
┌──────────────────────────────────┐
│㈠先位聲明： │
│ ①被告馬超彥、馬超遠、馬超賢應將坐落臺北市大安區龍泉段一小段 │
│ 175-1地號土地上如附圖所示編號B部分，面積9平方公尺之系爭1樓 │
│ 房屋遷讓返還原告。 │
│ ②被告馬超彥、馬超遠、馬超賢應給付原告158萬0283 元，及自本書 │
│ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自10 │
│ 0年12月1日起至返還房地之日止，按月給付原告1萬6801元。 │
│ ③被告台隆公司應自第1項之建物遷出。 │
│ ④被告張友義應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000地號土 │
│ 地上如附圖所示編號C、D部分，面積依序為14平方公尺、7 平方公 │
│ 尺之系爭2樓房屋遷讓返還原告。 │
│ ⑤被告張友義應給付原告230萬8441 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 │
│ 起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自100年12月1 日起至返 │
│ 還房地之日止，按月給付原告3萬9211元。 │
│ ⑥願供擔保，請准宣告假執行。 │
│ │
│㈡備位聲明： │
│ ①被告馬超彥、馬超遠、馬超賢應將坐落臺北市大安區龍泉段一小段 │
│ 175-1 地號土地上如附圖所示編號A、B部分，面積依序為12平方公 │
│ 尺、9平方公尺之騎樓、系爭1樓建物拆除，將土地返還原告。 │
│ ②被告馬超彥、馬超遠、馬超賢應給付原告366萬8952 元，及自本書 │
│ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自10 │
│ 0年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3萬9060元。 │
│ ③被告台隆公司應自第1項之建物遷出。 │
│ ④被告張友義應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000地號土 │
│ 地上如附圖所示編號C、D 部分，面積依序為14平方公尺、7平方公 │
│ 尺之系爭2樓房屋拆除，將土地返還原告。 │
│ ⑤被告張友義應給付原告229萬8891 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 │
│ 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自100年12月1日起至返 │
│ 還土地之日止，按月給付原告3萬9060元。 │
│ ⑥願供擔保，請准宣告假執行。 │
└──────────────────────────────────┘
＊附表二：（第一審判決；馬超彥、馬超遠、馬超賢對該判決對 其不利部分全部不服上訴）
┌──────────────────────────────────┐
│ ①被告馬超彥、馬超遠、馬超賢應將坐落臺北市大安區龍泉段一小段 │
│ 175之1地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積9平方公尺之建物即 │
│ 門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000○0號房屋遷讓返還原告。 │
│ ②被告馬超彥、馬超遠、馬超賢應自民國101年5月24日起至遷讓返還 │
│ 第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬1761元。 │
│ ③被告台隆水電工程有限公司應自坐落臺北市大安區龍泉段一小段17 │
│ 5之1地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積9 平方公尺之建物即門 │
│ 牌號碼臺北市○○區○○○路○段000○0號房屋遷出。 │
│ ④被告張友義應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0 地號 │
│ 土地上如附圖所示編號Ｃ、Ｄ部分面積各為14平方公尺、7 平方公 │
│ 尺之建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000○0號2 樓房屋 │
│ 遷讓返還原告。 │
│ ⑤被告張友義應自民國101年5月24日起至遷讓返還第4 項房屋之日止 │
│ ，按月給付原告新臺幣5532元。 │
│ ⑥（訴訟費用之裁判，略） │
│ ⑦原告其餘之訴駁回。 │
│ ⑧（假執行及免假執行之宣告，略） │
│ ⑨原告其餘假執行之聲請駁回。 │
└──────────────────────────────────┘
＊附表三：（第二審判決）
┌──────────────────────────────────┐
│ ①原判決主文第七項，關於駁回財政部國有財產署北區分署後開第二 │
│ 項之訴部分廢棄。 │
│ ②上開廢棄部分，㈠馬超彥、馬超遠、馬超賢應給付財政部國有財產 │
│ 署北區分署新台幣76萬5658元，及自民國101年9月25日起至清償日 │
│ 止，按年息5 ％計算之利息。㈡張友義應給付財政部國有財產署北 │
│ 區分署新台幣35萬7207元，及自民國101年4月11日起至清償日止， │
│ 按年息5％計算之利息。 │
│ ③財政部國有財產署北區分署其餘上訴駁回。 │
│ ④馬超彥、馬超遠、馬超賢上訴駁回。 │
│ ⑤（訴訟費用之裁判，略） │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網