臺灣高等法院民事判決 102年度上更㈠字第23號
上 訴 人 姜義榮
訴訟代理人 施旻孝律師
蔡鴻斌律師
上一人之
複代理人 林邦彥律師
上 訴 人 張火山
張書聲
張戴玉珍
共 同
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求履行協議事件，兩造各對於中華民國99年1月
29日臺灣新竹地方法院97年度訴字第616號第一審判決提起上訴
，姜義榮並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於
104年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
張火山、張書聲及張戴玉珍之上訴駁回。
張火山就追加之訴除命給付確定部分外，應再將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段00○00○0地號等貳筆土地所有權應有部分各0000000000000分之0000000000移轉登記予姜義榮。張書聲就追加之訴除命給付確定部分外，應再將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段00○00○0地號等貳筆土地所有權應有部分各0000000000000分之0000000000移轉登記予姜義榮。張戴玉珍應將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段00○00○0○00○0地號等叁筆土地所有權應有部分各0000000分之19081移轉登記予姜義榮。
第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由張火山、張書聲及張戴玉珍負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人張火山、張書聲、張戴玉珍（以下各稱張火山、張書 聲、張戴玉珍，三人則合稱張火山等三人）經合法通知未於 言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情 形，經上訴人姜義榮（下稱姜義榮）聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、姜義榮於原審請求張火山等三人應將坐落新竹縣竹北市○○ ○段○○○○段00○0地號土地所有權應有部分各1284分之6 5移轉登記予其。經原審僅判命張火山等三人應各將系爭67 之2地號土地所有權應有部分10827分之194移轉登記予姜義 榮，並駁回姜義榮其餘之訴；姜義榮除就其敗訴中之部分，
聲明不服，提起上訴外，另再追加張火山等三人應給付其同 段67、67之1地號等二筆土地所有權應有部分0000000分之 19081移轉登記予其；經本院前審准其追加，除判命張火山 等三人應將系爭67、67之1、67-2等三筆土地（合稱系爭土 地）所有權應有部分（下稱系爭土地應有部分）各0000000 分之19081移轉登記予姜義榮外並，各駁回兩造之其餘上訴 與追加之訴。姜義榮就其上訴及追加之訴敗訴部分，並未聲 明不服，已告確定；另張火山、張書聲僅就前開敗訴中之系 爭土地應有部分各超過0000000分之19081提起上訴外，其餘 則未聲明不服，已告確定；而張戴玉珍則就彼敗訴部分，全 部不服提起上訴，經最高法院發回本院更新審理（含前審追 加部分在內），合先陳明。
三、另按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。且，參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之 法院為之；又，參加書狀，應表明㈠本訴訟及當事人；㈡參 加人於本訴訟之利害關係；㈢參加訴訟之陳述。同法第59條 第1項、第2項亦有明文。惟查：
㈠、彭利標、彭利增、彭利乾（以上三人雖曾於本院具狀聲 請參加訴訟，惟嗣後撤回此部分之聲請，見本院卷㈢第 185至187頁）、陳范秀英、林祺楨、林祺祥、蔡乾榮、 范德錦、范德浪、李灶山等人，均未有參加訴訟之意， 且於原審及本院前審皆未聲請參加訴訟（見本院卷㈠第 139頁、第145至15 4頁、本院卷㈡第2頁反面），而原 審及本院前審誤列其等為參加人，依法仍不生訴訟參加 之效力。
㈡、另吳添福於原審及本院前審雖未聲請參加訴訟，亦經原 審及本院前審將渠誤列為參加人；然渠於本院固曾具狀 聲請參加訴訟，有卷附民事參加訴訟狀可稽（見本院卷 ㈠第160頁）。惟吳添福係以渠與姜義榮同為系爭協議 書之契約當事人，因渠業已另案以張火山等三人為對造 ，提起履行系爭協議訴訟（即原法院100年度重訴字第 123號履行協議事件，另稱另案），恐因本件訴訟敗訴 而受有影響為由，主張其就本件訴訟係屬有法律上利害 關係之第三人，而有訴訟參加之必要，聲請參加訴訟云 云。但查，吳添福另案請求張火山等三人應將系爭土地 應有部分各0000000分之9231移轉登記訴訟，已經本院 判決張火山等三人敗訴確定在案（見本院卷㈠第46至54 頁101年度上易字第440號民事確定判決及確定證明書） ；堪認吳添福顯無因姜義榮本件訴訟之勝敗而受有何法
律上之利害關係可言。故吳添福聲請參加本件訴訟，核 屬無據（另以裁定駁回之），附此陳明。
貳、實體部分：
一、姜義榮主張：系爭土地應有部分均3分之1所有權為張木貴（ 即張火山、張書聲之父親、張戴玉珍之公公）所有；而張木 貴曾於58年間將系爭67之2土地之部分出售予伊建屋，並陸 續將其餘土地出售予他人建屋，惟均為辦理所有權移轉登記 。嗣因張木貴於64年死亡，由張火山、張書聲繼承，並由張 戴玉珍再轉繼承取得系爭土地應有部分各9分之1所有權。嗣 因兩造及訴外人彭利標、彭利增、彭利乾、吳添福、陳火旺 、林祺楨、林祺祥、蔡乾榮、范德錦、范德浪、李灶山等人 （下稱彭利標等人）為解決買賣糾紛，於89年6月20日簽立 協議書（下稱系爭協議書），張火山等三人同意依伊使用範 圍及面積之比例，移轉系爭土地應有部分予伊，依伊房屋使 用範圍及面積計算，張火山等三人應移轉系爭土地應有部分 各0000000分之19081予伊，然張火山等三人至今尚未辦理移 轉登記等情。爰依系爭協議書之法律關係，求為命張火山等 三人將系爭土地應有部分各0000000分之19081移轉登記予伊 之判決（姜義榮就超過前開請求移轉系爭土地應有部分，經 本院前審駁回其請求，並未聲明不服，已告確定；張火山、 張書聲就本院前審判命其二人移轉系爭土地超過0000000分 之19081應有部分，聲明不服，提起上訴外，其餘敗訴部分 ，亦未聲明不服，業已確定；另張戴玉珍則就敗訴部分即移 轉系爭土地應有部分0000000分之19081，聲明不服，提起上 訴；最高法院就前開張火山等三人不服部分，均發回本院更 新審理，故本院就前開已確定部分，即不再予以贅述）。 並於本院聲明：如主文所示。
二、張火山等三人均未於本院準備程序或言詞辯論期日到場，亦 皆未提出書狀以為陳述。
三、查，㈠系爭土地應有部分各3分之1所有權原為張木貴（即張 火山、張書聲之父親、張戴玉珍之公公）所有。嗣因張木貴 於64年死亡，由張火山、張書聲繼承，並由張戴玉珍再轉繼 承取得系爭土地應有部分各9分之1所有權；㈡兩造及彭利標 等人為解決買賣糾紛，於89年6月20日簽立系爭協議書等情 ，有卷附土地登記謄本、系爭協議書可憑（見原審卷第8至 17頁、第260至293頁），並為姜義榮、張火山及張書聲於原 審所不爭執（見原審卷第4頁、第114頁正反面、第119頁） ，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠姜義榮依系爭協議書請求張火山等三人移 轉系爭土地應有部分，是否有據？㈡若有，則張火山等三人
應移轉系爭土地應有部分各為多少？茲分別論述如下：㈠、姜義榮依系爭協議書請求張火山等三人移轉系爭土地應有部 分，是否有據？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又，解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （最高法院39年台上字第1053號民事判例意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、依系爭協議書內載：「立協議人彭利標、彭利增、彭利 乾、姜義榮、吳添福、陳火旺、林祺祥、蔡乾榮、范德 錦、范德浪、李灶山等十二人（以下簡稱甲方）張火山 、張書聲、張戴玉珍（以下簡稱乙方）茲雙方為座落新 竹縣竹北市東海窟段旱坑子小段第陸柒、陸柒之壹、陸 柒之貳地號土地等計叁筆土地之分割、移轉登記等相關 事宜，特同意立此協議書以資信憑，其協議條件與內容 如左：前開叁筆土地乙方三人共計持分叁分之壹。惟 前此乙方之先祖（指張木貴）已分別出售予甲方等十二 人所取得及使用，並由甲方等十二人各自分別管理使用 ，雙方均無異議。今雙方協議同意依個人使用範圍及 面積之比例辦理持分移轉登記為持分所有，乙方等三人 同意持分移轉登記予甲方所有。乙方三人同意交付申 辦持分移轉登記之相關書類文件予甲方指定之代書辦理 相關手續，乙方三人並應於相關移轉之書類文件上蓋妥 印鑑印章，絕無刁難或拖延情事，直至相關移轉登記完 竣為止，絕無任何異議。」（見原審卷第14頁）以觀， 可見張火山等三人因長輩（即張火山、張書聲之父親， 張戴玉珍之公公）張木貴生前已將其所有之系爭土地應 有部分3分之1所有權出售予姜義榮及彭利標等人（共計 12人），由姜義榮及彭利標等人在其上分別管理使用系 爭土地，卻未辦理移轉登記，而其三人業已因繼承（張 戴玉珍則係再轉繼承）取得系爭土地應有部分各9分之1 （共計3分之1），為解決前開買賣糾紛，張火山等三人 同意將系爭土地應有部分共計3分之1，依姜義榮及彭利 標等人使用範圍及面積之比例辦理移轉登記予其等（共 計12人），分別持有系爭土地應有部分。
⑵、張戴玉珍於原審及本院前審雖以張書聲無權代理其簽立 系爭協議書為由，抗辯系爭協議書對其不生效力云云。 惟查：
①、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表
示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有 明文。準此以觀，民法所謂代理，係指本人以代理 權授與代理人，由代理人以本人名義為意思表示， 或受意思表示，而直接對本人發生效力而言（最高 法院79年度台上字第1907號民事裁判意旨參照）。 ②、系爭協議書係由姜義榮及彭利標等人與張火山等三 人達成協議後，共同至代書事務所，由代書盧華銘 代筆書寫系爭協議書內容後，再由契約當事人即姜 義榮及彭利標等人、張火山等三人在場簽名，而張 戴玉珍部分，則委由張書聲代理其在系爭協議書上 簽名等情，業經范德錦、范德浪、彭利標、彭利增 、彭利乾在原審陳述綦詳（見原審卷第114至115頁 ），核與另案即本院101年度上易字第866號履行協 議事件（指范德浪請求張火山等三人依據系爭協議 書將系爭土地應有部分依其使用範圍面積比例移轉 登記事件）中之證人（即代書）盧華銘證述系爭協 議書係由契約當事人到事務所，由其代筆書立系爭 協議書內容乙節相符（見本院卷㈢第32頁）；又參 以系爭協議書後記載「立協議書人（乙方）張火山 、張書聲、張戴玉珍」，張火山及張書聲部分係由 其二人親自在其上簽名，而「張戴玉珍」部分則係 由張書聲代筆簽名，並記載「張書聲代」字樣（見 原審卷第16頁）乙情以觀，張戴玉珍在系爭協議書 簽立時既在現場，設若其並未授權張書聲代理其在 系爭協議書上簽名，則張書聲在系爭協議書後之「 立協議書人（乙方）..張戴玉珍」下方書立「張書 聲代」之字樣時，張戴玉珍豈會不為反對之意思表 示，而任由張書聲在其面前在系爭協議書上代理其 簽名？由此可證，張書聲顯係受張戴玉珍之授權而 代理其在系爭協議書內簽名。
③、況參以另案即范德浪請求張火山等三人履行系爭協 議書事件（即本院101年度上易字第866號事件）； 暨林祺楨等人亦另案訴請張火山等三人履行系爭協 議書事件（即本院101年度上易字第440號事件）， 均認定張書聲係受張戴玉珍之授權而在系爭協議書 內代理其簽名，故張戴玉珍自應受系爭協議書約定 之拘束為由，判決張火山等三人敗訴確定等情，有 卷附本院101年度上易字第440號民事確定判決、本 院101年度上易字第866號民事確定判決可稽（見本 院卷㈠第46至53頁、第184至195頁）；皆採與本院
相同見解，益證張書聲顯係受張戴玉珍之授權而代 理其在系爭協議書內簽名甚明。
④、是以，張書聲既係受張戴玉珍之授權而在代理其在 系爭協議書內簽名，則張戴玉珍自應受系爭協議書 約定之拘束。故張戴玉珍於原審及本院前審雖以張 書聲無權代理其簽立系爭協議書為由，抗辯系爭協 議書對其不生效力云云，並無可取。
⑶、張火山等三人於原審及本院前審另以姜義榮係於58年6 月22日向張木貴購買系爭67之2地號土地，並簽訂買賣 契約為由，抗辯姜義榮遲至97年9月4日始提起本件訴訟 ，顯已罹於15年請求權時效云云。然查：
①、請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者， 不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾 該債務者，亦同，民法第144條第2項定有明文。故 時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍 以契約承諾該債務時，則可認為有時效抗辯權之拋 棄。債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以 契約承諾其債務，即仍有無因的債務承認之意思， 自亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約（最高 法院88年度台上字第2775號民事裁判意旨參照）。 ②、姜義榮於58年6月22日向張木貴購買系爭土地之一 部成立買賣契約，購買土地面積202平方公尺乙節 ，有卷附土地買賣契約書可稽（見原審卷第77至82 頁）；則姜義榮本依該土地買賣契約書之法律關係 ，請求張木貴之繼承人即張火山等三人移轉系爭土 地應有部分之請求權於73年5月22日即告消滅。然 張火山等三人於89年6月20日與姜義榮及彭利標等 人簽立系爭協議書，就系爭土地應有部分之移轉達 成合意，同意移轉系爭土地應有部分（見原審卷第 14頁系爭協議書即明）乙情以觀，堪認張火山等 三人於請求權罹於時效後，以契約承認對姜義榮及 彭利標等人之債務，自不得以時效為由，拒絕履行 本件債務。
③、況姜義榮係以兩造於89年6月20日簽訂系爭協議書 ，依系爭協議書約定，請求張火山等三人履行協議 移轉系爭土地應有部分（見原審卷第114頁），而 於97年9月4日提起本件訴訟（見原審卷第3頁原法 院收文章），顯未罹於15年之請求權時效。
④、是以，張火山等三人於原審及本院前審另以姜義榮 係於58年6月22日向張木貴購買系爭67之2地號土地
，並簽訂買賣契約為由，抗辯姜義榮遲至97年9月4 日始提起本件訴訟，顯已罹於15年請求權時效云云 ，委無可取。
⑷、張火山等三人於原審及本院前審又以姜義榮係於58年6 月22日向張木貴購買系爭67之2地號土地，並簽訂買賣 契約，並未給付全部買賣價金為由，抗辯其三人並無移 轉系爭土地應有部分之義務云云。但查：
①、張火山等三人因長輩（即張火山、張書聲之父親， 張戴玉珍之公公）張木貴生前已將其所有之系爭土 地應有部分3分之1所有權出售予姜義榮及彭利標等 人（共計12人），由姜義榮及彭利標等人在其上分 別管理使用系爭土地，卻未辦理移轉登記，而其三 人業已因繼承（張戴玉珍則係再轉繼承）取得系爭 土地應有部分各9分之1（共計3分之1），為解決前 開買賣糾紛，張火山等三人同意將系爭土地應有部 分共計3分之1，依姜義榮及彭利標等人使用範圍及 面積之比例辦理移轉登記予其等（共計12人），分 別持有系爭土地應有部分，致簽立系爭協議書等情 ，已如前述；而姜義榮係於58年6月22日與張木貴 簽立系爭土地買賣契約書，若姜義榮尚有價金未給 付，衡情兩造於89年6月20日簽訂系爭協議書，已 時隔31年，張火山等三人就此部分應會有所主張， 然遍觀系爭協議書內，卻未見有價金未付之記載（ 見原審卷第14至16頁）。由此可證，姜義榮自已交 付全部價金。
②、是以，張火山等三人於原審及本院前審以姜義榮係 於58年6月22日向張木貴購買系爭67之2地號土地， 並簽訂買賣契約，並未給付全部買賣價金為由，抗 辯其三人並無移轉系爭土地應有部分之義務云云， 仍無可採。
⑸、張火山等三人於原審及本院前審再以姜義榮應先繳納土 地增值稅等費用為由，行使同時履行抗辯云云。然查： ①、所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生， 倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱 令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務 雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與 他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均 不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850號民事判例意旨參照）。
②、依系爭協議書第4條固約定：「至該移轉登記所需
之稅費及相關規費、代辦費等均由甲方（指姜義榮 及彭利標等人）依各該取得之比例負擔之，均無異 議。（包含土地增值稅）」（見原審卷第14頁）， 然此僅係雙方對於辦理系爭土地應有部分移轉登記 所生之稅費、規費等負擔所為之約定而已，並非張 火山等三人履行移轉系爭土地應有部分義務之對價 ，張火山等三人執系爭協議書第4條約定，作為同 時履行之抗辯事由，容有誤解，並無可取。
⑹、依上說明，姜義榮及彭利標等人於89年6月20日，既與 張火山等三人簽立系爭協議書，且姜義榮依系爭協議書 之約定，於97年9月4日提起本件訴訟，亦未罹於15年請 求權時效，則張火山等三人自應受系爭協議書約定之拘 束。故姜義榮依系爭協議書之約定，請求張火山等三人 移轉系爭土地應有部分，核屬有據。
㈡、張火山等三人應移轉系爭土地應有部分各為多少？ ⒈按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時 立約之真意（最高法院19年上字第28號及同院19年上字第58 號民事判例意旨參照）
⒉經查：
⑴、張木貴將其所有且分管之系爭土地應有部分3分之1，分 別出售予姜義榮、彭利標等人乙節，有卷附土地買賣契 約書可稽（見原審卷第156至175頁），並為張火山等人 所不爭執（見原審卷第155頁）；而張木貴原所有系爭 土地應有部分3分之1，面積僅534平方公尺（即67地號 、67之1地號、67之2地號土地面積依序為268平方公尺 、49平方公尺、1284平方公尺〈見原審卷第260頁、第 289頁反面、第292頁〉，合計1601平方公尺，1601÷3 ＝534，4捨5入），另依本院前審至現場履勘測量，姜 義榮及彭利標等人（共計12人）使用範圍及土地面積合 計1195.36平方公尺（見本院前審卷㈠第242頁勘驗筆錄 、第245至246頁，及前審判決附表所示），堪認張木貴 出售土地之面積顯有超買之情形。
⑵、準此以觀，張木貴既有超賣系爭土地面積之情形，且未 依約移轉系爭土地應有部分登記，致89年6月20日張火 山等三人為解決此一買賣糾紛事宜，因而與姜義榮及彭 利標等人簽立系爭協議書（此觀原審卷第14頁系爭協議 書第1條即明）。故依協議書第2條約定，張火山等三人 自應將系爭土地應有部分合計3分之1，以姜義榮及彭利
標等人（共計12人）使用範圍及面積之比例計算，辦理 分別持有系爭土地應有部分移轉登記。而姜義榮使用範 圍及面積為190.81平方公尺（見本院前審卷㈠第246頁 ），與彭利標等人使用面積共計為1195.36平方公尺計 算其比例為1195.36分之190.81，則張火山等三人各應 移轉系爭土地應有部分各0000000分之19081予姜義榮。 ⑶、張火山等三人於原審及本院前審雖以系爭協議書之約定 ，應依兩造及彭利標等人共計15人之實際使用系爭土地 之面積為準，計算其三人應移轉登記予姜義榮及彭利標 等人之比例，方符契約之原意為由，抗辯姜義榮以12人 作為計算基礎，自有未洽云云。惟查：
①、張木貴因有超賣土地面積之情形，故張火山等三人 為解決此一買賣糾紛，因而於89年6月20日與姜義 榮及彭利標等人簽立系爭協議書，業如前述；且參 以系爭協議書內載：「立協議人彭利標、彭利增、 彭利乾、姜義榮、吳添福、陳火旺、林祺祥、蔡乾 榮、范德錦、范德浪、李灶山等十二人（以下簡稱 甲方）張火山、張書聲、張戴玉珍（以下簡稱乙方 ）茲雙方為座落新竹縣竹北市東海窟段旱坑子小段 第陸柒、陸柒之壹、陸柒之貳地號土地等計叁筆土 地之分割、移轉登記等相關事宜，特同意立此協議 書以資信憑，其協議條件與內容如左：前開叁筆 土地乙方三人共計持分叁分之壹。惟前此乙方之先 祖（指張木貴）已分別出售予甲方等十二人所取得 及使用，並由甲方等十二人各自分別管理使用，雙 方均無異議。今雙方協議同意依個人使用範圍及 面積之比例辦理持分移轉登記為持分所有，乙方等 三人同意持分移轉登記予甲方所有。」（見原審卷 第14頁）以觀，張火山等三人既因張木貴超賣其系 爭土地應有部分3分之1可得分配之土地面積，致無 法移轉系爭土地登記與買受人，而與姜義榮及彭利 標等人簽立系爭協議書，則姜義榮及彭利標等人已 無法取得依與張木貴簽立買賣契約土地面積之全部 情況下，豈有可能再同意張火山等三人加入分配系 爭土地之理。由此可證，張火山等三人簽立系爭協 議書第2條約定，同意將系爭土地應有部分合計3分 之1，依各人使用範圍及面積之比例，辦理土地所 有權移轉登記事宜，當僅指姜義榮及彭利標等人（ 共計12人）而已，自不含張火山等三人在內。 ②、況參以證人（即書立系爭協議書之代書）盧華銘於
另案范德浪請求張火山等三人履行系爭協議書事件 （即本院101年度上易字第866號事件）證述：「照 系爭協議書內容記載，應該是土地要分給12人分， 按照個人使用的面積及範圍辦理登記；乙方（指張 火山等三人）只有提供土地，沒說要一起分。」乙 情（見本院卷㈡第33頁），益證張火山等三人簽立 系爭協議書第2條約定，同意將系爭土地應有部分 合計3分之1，依各人使用範圍及面積之比例，辦理 土地所有權移轉登記事宜，當僅指姜義榮及彭利標 等人（共計12人）而已，不含張火山等三人在內甚 明。
③、是以，張火山等三人於原審及本院前審以系爭協議 書之約定，應依兩造及彭利標等人共計15人之實際 使用系爭土地之面積為準，計算其三人應移轉登記 予姜義榮及彭利標等人之比例，方符契約之原意為 由，抗辯姜義榮以12人作為計算基礎，自有未洽云 云，與事實不符，要無可取。
五、從而，姜義榮依系爭協議書之約定，訴請張火山等三人應各 將系爭土地應有部分各0000000分之19081移轉登記予其，為 有理由，應予准許。原審判命張火山等三人各移轉系爭67之 2地號土地應有部分0000000分之19081予姜義榮（超過前開 應有部分，業經本院前審廢棄確定，附此說明），於法並無 違誤。張火山等三人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其三人之上訴。姜義榮另於前審追加 張火山等三人就系爭67、67之1地號土地應有部分如數移轉 ，經本院前審為張火山等三人敗訴之判決，張火山及張書聲 僅就命移轉應有部分超過0000000分之19081部分提起上訴外 ，其餘部分則未聲明不服，故就此部分其二人除前開命給付 確定部分外，應再移轉系爭67、67之1地號土地應有部分各 0000000000000分之0000000000移轉登記予姜義榮，為有理 由，爰由本院判決如主文第二、三項所示。至於張戴玉珍部 分，則就系爭67、67之1地號土地應有部分應移轉0000000分 之19081，爰判決如主文第四項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
張火山、張書聲、張戴玉珍如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。