臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1030號
上 訴 人 李聰政
訴訟代理人 簡長順律師
視同上訴人 楊國宇
楊國宙
上二人共同
訴訟代理人 楊肅欣律師
視同上訴人 楊世昌
徐稱揚
上 一 人
訴訟代理人 徐金華
林榮華
視同上訴人 陳麗玲
陳彩玉
徐振輝
徐振古
黃武昌
上三人共同
訴訟代理人 黃正順
視同上訴人 楊凱仁 原住桃園市○○區○○路00號
楊學德
余楊芳美
楊芳蓮
楊月蟾
楊彗
楊國明
楊國京
戴楊美月
楊麗美
林楊美桃
楊英俊
徐俊英 原住臺北市○○街000巷00號
曾俊哲 原住臺北市○○街00巷00號10樓
曾貴美
曾勝三
徐俊夫
黃世民
黃世文
黃世南 原住臺北市○○○路0段000巷00弄00號
黃世華
黃彥樺 原住臺北市○○○路0段00號
黃世仁
楊徐昭子
楊意禎
楊德勝
楊德賢 原住新北市○○區○○街000號6樓
楊意萍 原住臺北市○○路000巷000弄00號
楊維達
李美玉
李美惠
李詩源
楊純德 原住新竹縣新豐鄉○○村0鄰○○000號
楊純麟 原住臺中市○里區○○路00號
楊木生
韓天書
楊繁盛
楊弘民
楊弘吏
楊弘彰
黃阿閣
呂理潭
呂明德
呂信義
呂江輝
呂金清
呂慧真
呂精悍
林呂金蓮
呂玉葉
林秋忠
楊啟誠
陳寬博
陳寬裕
陳寬仁
陳錦玲
陳瓊玲
陳珀玲
陳瑛妮
楊羣宏
楊簡里 原住桃園市○○區○○○街0○0號
楊慶安
楊佩玲
楊來福
楊泳維
楊吉良
楊玉
楊來富
楊碧琴
余德土
徐以民 原住臺北市○○路000巷0號4樓
徐以德
賴徐明理
徐真理
徐仁理
徐慈理
徐順理
黃造蓉
楊建漢
蘇秋香
黃正偉
黃正慧
被 上訴人 黃正園
黃宗元
共 同
訴訟代理人 康勝男律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年8
月7日臺灣桃園地方法院101年度訴字第813號第一審判決提起上
訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃 園市○○○段000地號土地（面積1842.76平方公尺，下稱系 爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限，且兩造無法達成分割之協議。又兩造 中除上訴人及視同上訴人徐稱揚應有部分各為240分之14、 10800分之720，換算面積各為122.85平方公尺、107.48平方 公尺可供建築外，其餘共有人應有部分換算面積最多僅數十 平方公尺，最少僅數平方公尺，倘以原物分割即屬面積狹小 基地或畸零地，系爭土地復呈不規則形狀，共有人眾多，以
原物分配顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條之規 定，請求以變賣分配價金之方式分割系爭土地，並將所得價 金依兩造應有部分比例分配等語。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。第451條第1項判決 並得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定亦明。又所 謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要 ，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之 規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規 定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年 度台上字第423號判決參照）。
三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，但於有 訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條固有 明文。訴訟程序當然停止或裁定停止間，法院及當事人不得 為關於本案之訴訟行為，同法第188條第1項前段亦有明文。 再按分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同 訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第3款 規定：共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之 原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。經查被上 訴人於民國101年5月10日提起本件訴訟，惟原審被告楊簡里 於起訴後之102年1月13日死亡，有本院依職權調閱之戶役政 連結作業系統1紙附卷可稽（見本院卷㈠第92頁），且楊簡 里於原審未委任訴訟代理人到場，依民事訴訟法第168條、 第173條之規定，其訴訟程序於有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。詎原審 未依民事訴訟法第168條、第188條第1項規定停止訴訟，仍 逕於102年7月8日辯論終結，於同年8月7日為實體判決（見 本院卷㈠第3至9頁），其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此 所為之判決，亦屬違背法令。又本件經上訴人提上訴後，迄 今仍未據楊簡里之繼承人於準備程序期日到場或聲明承受訴 訟，顯無從合意由本院就本件自為裁判，為維持當事人審級 制度之利益，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必 要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審 理，以符法制。又原審被告楊純德、曾俊哲亦於原審辯論終 結後之102年7月13日、102年9月21日死亡，有本院依職權調 閱之戶役政連結作業系統2紙附卷可稽（見本院卷㈠第83頁
、卷㈢第4頁），本件既經發回原法院，此部分應由原法院 併予裁定承受訴訟，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 蔡宜蓁