臺灣高等法院民事判決 102年度上字第443號
上 訴 人 蕭鄭紅棗
蕭山和
蕭美珠
蕭玉花
蕭月葉
蕭玉雲
上六人共同
訴訟代理人 彭成青律師
上 訴 人 蕭萬丁
池朝煌
被 上訴人 陳信溢
訴訟代理人 楊隆源律師
上列當事人間分割共有物之訴事件，上訴人對於中華民國102年1
月31日臺灣新竹地方法院101年度訴字第381號第一審判決提起上
訴，本院於104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號，面積四百六十八平方公尺之土地，應按附圖一所示戊案㈡方式分割，即所示A部分面積八十九平方公尺之土地，分歸上訴人蕭萬丁取得，所示B部分面積六十七平方公尺之土地，分歸上訴人蕭鄭紅棗、蕭山和、蕭美珠、蕭玉花、蕭月葉、蕭玉雲共同取得，並按應有部分各六分之一之比例維持共有，所示C部分面積二百三十四平方公尺之土地，分歸上訴人池朝煌取得，所示D部分面積七十八平方公尺之土地，分歸被上訴人取得。
上訴人蕭萬丁應補償上訴人蕭鄭紅棗、蕭山和、蕭美珠、蕭玉花、蕭月葉、蕭玉雲新臺幣共壹拾玖萬零壹佰柒拾叁元，及補償被上訴人新臺幣陸拾肆萬叁仟柒佰伍拾柒元；上訴人池朝煌應補償被上訴人伍萬肆仟零肆拾叁元。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔六分之一，上訴人池朝煌負擔二分之一，上訴人蕭萬丁負擔二十一分之四，餘由上訴人蕭鄭紅棗、蕭山和、蕭美珠、蕭玉花、蕭月葉、蕭玉雲負擔。 事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。查被上訴人依民法823條第1項規定，提起本件訴訟 ，請求裁判分割兩造共有坐落新竹市○○段000地號，面積 468平方公尺之土地（下稱系爭土地），經原審判決後，雖
僅據上訴人蕭鄭紅棗、蕭山和、蕭美珠、蕭玉花、蕭月葉、 蕭玉雲等人（下分稱其名，合稱蕭鄭紅棗等6人）提起第二 審上訴，惟依民事訴訟法第56條第1款規定，上訴之效力應 及於全體共有人，是原審共同被告蕭萬丁及池朝煌，亦應為 上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，其應有部分分別為被上 訴人1/6（78平方公尺）、上訴人池朝煌（下稱池朝煌）3/6 （234平方公尺）、上訴人蕭萬丁（下稱蕭萬丁）4/21（89 平方公尺）、蕭鄭紅棗等6人各為1/42（合計67平方公尺） ，且系爭土地並無依物之使用目的有不能分割之情形，而兩 造間亦無不分割之協議，另伊與池朝煌無意維持共有。而附 圖1戊案㈡（下稱戊案㈡）所分割之A、B、C部分，土地均屬 方正，D部分雖非屬方正，基於系爭土地之整體利用與考量 ，伊願意接受此部分之分配。另附圖1戊案㈠（下稱戊案㈠ ），並非公平合理或適當，因蕭鄭紅棗等6人與蕭萬丁就系 爭土地之權利範圍合計為3分之1(即6/42+8/42=14/42 )，其 所分得B及A部分土地臨新竹市東進路長度，合計竟達系爭土 地臨新竹市東進路長度的2/3；而伊與池朝煌就系爭土地權 利範圍合計為2/3，伊與池朝煌所分得C部分土地臨新竹市東 進路長度，卻僅有系爭土地面臨新竹市東進路長度的1/3； 且伊與池朝煌所共同分得並維持共有之C部分土地，卻為L型 而非屬方正，致C部分土地之利用範圍及價值，均有明顯減 損，且就土地之利用未考量其整體之最大利益，足見戊案㈠ 並非適當之分割方法。另伊同意分割方案為金錢找補等語。 原審准予分割，分割方案如附圖2丙案（下稱丙案）。上訴 人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
三、蕭鄭紅棗等6人則以：系爭土地東臨路寬20米之東進路，西 臨路寬僅有4米之東明街，戊案㈠所劃分之A、B、C三塊土地 皆有面臨使用便利之20米東進路，最屬適當之分割分案。且 依戊案㈡之分割方式，伊等所分得A部分完全臨路寬僅有4米 之東明街，伊只能依賴4米巷道進出，會車、停車均屬不便 ，救災困難危及生命財產安全，並使世代居住系爭土地，對 其依附最深之蕭鄭紅棗等6人分得系爭土地最偏僻、使用最 不便利、土地價值最低之位置，絕非最佳分割方案。又若無 法依戊案㈠為分割，仍應依各共有人分配之土地皆臨東進路 為分割方式，並依附圖3所示方案（下稱己案）為分割等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准依戊案㈠為 分割。
四、蕭萬丁則以：伊不願繼續維持共有，主張依丙案為分割。且 系爭土地雖屬「擬定新竹市科技特定區計畫細部計畫」範圍
，惟該變更計劃仍未通過，依現行細部計畫，土地位置不同 ，單位土地價值相同，所採分割方案自無需找補。縱依變更 後之細部計劃，土地位置不同，單位土地價值相歧，惟均應 再考量戊案㈠、戊案㈡、丙案中由被上訴人分得部分與其所 有之坐落新竹市○○段00000○0000○000000地號土地（下 分稱988-1、1001、1001-1地號土地），於合併利用後成為 三面臨路之住商混合用地而具有較高價值，蓋依變更後細部 計劃，與1001、1001-1地號土地相連之坐落新竹市○○段00 0000○000000地號土地（下分稱1001-1、1001-2地號土地） ，已劃為道路用地，另1001、1001-1地號土地則劃為住商混 合區，而988-1地號土地亦會由兩造提供作道路使用，故應 將被上訴人分得部分與1001、1001-1地號土地合併估價，單 獨算出被上訴人分得部分之價值後，作為兩造找補依據等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准依丙案為分 割。
五、池朝煌則以：伊不願與被上訴人維持共有，同意被上訴人所 主張戊案㈡之分割方案。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准 依戊案㈡為分割。
六、有關系爭土地是否應准分割部分：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，被上訴人應有部分1/6、池朝煌應有部分3/6、蕭萬丁 應有部分4/21，蕭鄭紅棗、蕭山和、蕭美珠、蕭玉花、蕭月 葉、蕭玉雲應有部分各為1/42等情，為兩造所不爭執，並有 系爭土地登記謄本為證（見原審卷㈠第8-10頁）。且系爭土 地依其使用目的並無不能分割情形，兩造就系爭土地亦無不 分割之協議，為上訴人所不爭執，兩造既就分割方法無法達 成協議，被上訴人訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應 予准許。
七、有關系爭土地之分割方式部分：
㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項定有明文。次
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其 方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用， 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90 年度臺上字第1607號判決意旨參照）；另定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害 關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院89年度臺上字第724號判決意旨參照 ），因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定 命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分 割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益 ，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。 ㈡經查，系爭土地東臨新竹市東進路、西臨新竹市東明街，北 方有搭蓋建物，無道路可供通行，南方為同段1001、1001-1 、998-1地號土地為空地，但與系爭土地以圍牆阻隔；系爭 土地上搭蓋如新竹市地政事務所101年5月18日複丈成果圖（ 見原審㈠卷第70、110頁）所示一層樓建物或地上物，A1部 分原為三合院之右廂房，大門口懸掛新竹市○○街00號門牌 ，目前係蕭山和一家四口居住，A3部分上方為鋼造架棚架， 下方為空地，與AB通道相通，A1、A3部分均為蕭山和使用； A2部分原為土造房屋，目前已坍塌，僅餘部分屋頂，圍牆僅 剩二面半；B1部分原為三合院之正廳堂，大門口懸掛新竹市 ○○街00號門牌，目前僅剩2/3之屋頂，四週圍牆亦不完整 ；B2部分原為三合院空地，其後搭蓋廚房，目前面新竹市東 明街之大門已拆除；AB部分為通道供A1、B1、B2通行使用， 與A3之間有半面牆阻隔，但A3與AB可互通；C為磚造平房， 為池朝煌所有並堆放無用之物；系爭土地其餘部分為空地， 現場並無「新竹市○○街00○00號門牌」；A1、A2及AB通道 均係蕭山和、蕭美珠、蕭玉花、蕭月葉、蕭玉雲及蕭萬丁之 父親所蓋，為蕭鄭紅棗等6人與蕭萬丁共7人繼承共有，A3為 蕭山和所蓋，共有人同意蕭山和使用A1、A2部分，另B1、B2 為蕭萬丁向龔料廣購買取得所有，蕭萬丁未反對蕭山和使用 B1、B2，蕭山和稱僅於B1、B2放置母親蕭鄭紅棗物品等情， 分據兩造自陳在卷，互核相符，並據原審會同兩造勘驗現場 二次，並囑託新竹市地政事務所派員測量屬實，制有勘驗筆 錄及附圖、現場照片、土地複丈成果圖，及有新竹市稅務局 101年8月24日新市稅房字第0000000000號函及檢送之稅籍證 明書、同局101年9月5日新市稅房字第0000000000號函可憑 （見本院卷㈡第79頁反面、第80頁、原審卷㈠第60-62、65- 70、110、173-179、185-191、150-155、172頁）。另原審
及本院依兩造主張之分割方案，囑託新竹市地政事務所繪製 丙案、戊案㈠、戊案㈡，亦有土地複丈成果圖三份存卷足稽 （見原審卷㈡第48頁、本院㈠第95、187頁）。 ㈢經考量系爭土地與相鄰土地整體使用情形及現有使用狀況， 並兼顧兩造共有人之分割意願暨經濟效益、公平均衡原則、 兩造之利益等情況，本院基於下列考量，認應採取被上訴人 及池朝煌主張戊案㈡為系爭土地之分割方式，較為適宜，茲 分述理由如下：
⒈按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。 查蕭鄭紅棗等6人自陳其6人同意維持共有等語（見本院卷㈠ 第66頁），且蕭鄭紅棗等6人為母子兄妹關係，有其等戶籍 謄本可憑（見原審卷㈠第142-146頁），就系爭土地之應有 部分各為1/42，持分比例甚低，如再予以細分，將不利於其 等對系爭土地之利用，基於其等之利益與意願，且核與上開 規定相符，自應仍使蕭鄭紅棗等6人維持共有關係；至本件 被上訴人與池朝煌於原審雖表達願保持共有，惟於本院已分 別表達不願維持共有等語（見本院卷㈡第79頁反面），則本 院自應為其等各自所有之分割方案；合先說明。 ⒉查系爭土地上現況，如前所述，就系爭土地之分割方式，上 訴人均稱無庸考慮該現況，被上訴人則稱仍應考量等情（見 本院卷㈡第79頁反面）。因被上訴人並未占有使用系爭土地 ；而上訴人就系爭土地之地上物有所有權或使用之，已如前 述，上訴人均稱因該地上物均已老舊，若未分得地上物占用 之土地，則均可拆除及拋棄該地上物等語（見本院卷㈡第79 頁反面、第80頁）。
⒊次查，系爭土地東臨新竹市東進路、西臨新竹市東明街，北 方有搭蓋建物，無道路可供通行，南方為1001、1001-1、99 8-1地號之鄰地為空地，但與系爭土地以圍牆阻隔等情，已 如前述。而1001、1001-1地號土地之所有權人為被上訴人、 同段998-1地號土地則為兩造共有，有被上訴人提出之土地 謄本存卷可稽（見原審卷㈡第16-20頁）。考量兩造分割後 土地臨路狀況之公平性，採取被上訴人及池朝煌所主張之戊 案㈡，使兩造均可分得面臨新竹市東進路與東明街之土地， 較為公允，且上訴人3方分得土地均屬方正，較易開發，復 可使被上訴人分得之土地分別與其所有之1001、1001-1地號 土地及池朝煌分得之土地相鄰，而有利被上訴人及池朝煌對 系爭土地之整體開發，且戊案㈡亦與蕭萬丁所主張丙案其分 得之位置相同。至蕭鄭紅棗等6人抗辯戊案㈡之分割方式， 蕭鄭紅棗等6人所分得之A部分完全臨路寬僅有4米之東明街
，致其進出不便，且妨礙救災危及生命財產安全，並使對系 爭土地依附最深之蕭鄭紅棗等6人分得最不利之位置，顯非 最佳分割方案云云；惟查，系爭土地上搭蓋如新竹市地政事 務所101年5月18日複丈成果圖（見原審㈠卷第70、110頁） 所示一層樓建物或地上物，A1部分原為三合院之右廂房，大 門口懸掛新竹市○○街00號門牌，A3部分上方為鋼造架棚架 ，下方為空地，與AB通道相通，A2部分原為土造房屋，B1部 分原為三合院之正廳堂，大門口懸掛新竹市○○街00號門牌 ；B2部分原為三合院空地，後來搭蓋廚房，目前面新竹市東 明街之大門已拆除，AB部分為通道供A1、B1、B2通行使用， 與A3之間有半面牆阻隔，但A3與AB可互通等情，已如前述， 並有兩造不爭執之現場圖可憑（見原審卷㈠第179頁），則 依系爭土地上蕭鄭紅棗等6人先祖所搭建之原三合院方位、 相關通道、各該建物出入大門位置等，及上訴人等均自陳寬 20米東進路所坐落之新竹市○○段000地號係由998地號分割 而來等情（見本院卷㈠第66頁反面），可知蕭鄭紅棗等6人 世代居住系爭土地上原即以臨東明街之道路為出入，縱嗣後 分割系爭土地其分得戊案㈡B部分土地因僅臨路寬4米東明街 道路，較其他共有人分得臨東進路之土地，有出入較為不便 ，或有礙救災之情形，亦僅屬原物分配價值找補之範疇（容 後再述），難認上訴人於取得戊案㈡B部分之分割土地，有 較不利於分割前之使用情形，自難據此認本院所採戊案㈡並 非適宜，上訴人援此所為抗辯，自不足取。
⒋至蕭鄭紅棗等6人另主張之戊案㈠中，被上訴人與池朝煌分 得之C部分、非屬方正，不利其等開發利用，且蕭鄭紅棗等6 人與蕭萬丁就系爭土地之權利範圍合計為1/3(即6/42+8/42= 14/42)，惟其等所分得戊案㈠B及A部分土地臨新竹市東進路 長度，合計竟達系爭土地臨新竹市東進路長度之2/3，此為 蕭鄭紅棗等6人所不爭（依蕭鄭紅棗等6人自陳系爭土地臨東 進路計18公尺〈見本院卷㈡第82頁〉），而兩造亦一再以因 東進路路寬20平方公尺、東明街路寬僅4公尺影響土地價值 而爭執分割方案等情，已如前述，是蕭鄭紅棗等6人所主張 之戊㈠案，與兩造就系爭土地所有權之範圍顯不相當，自非 公平合理之分割方案。另蕭鄭紅棗等6人所主張之己案中池 朝煌分得之C部分、非屬方正，不利其開發利用，且蕭鄭紅 棗等6人分得己案D部分、被上訴人分得己案B部分，將無法 使被上訴人以系爭土地分得部分與其所有之1001、1001-1地 號土地相鄰以利整體使用，亦不符經濟效益。是蕭鄭紅棗等 6人所主張之戊案㈠及己案之分割方案，均非可採。 ⒌另系爭土地蕭萬丁應有部分4/21，計算土地所有面積為89.1
4平方公尺（即468×4/21＝89.14），本院委託繪製之分割 圖說雖記載89平方公尺，惟待本件分割方案判決確定後再由 蕭萬丁持以向地政機關更正至計算面積平方公尺以下二位， 以符實際（參見本院卷㈡第56、95頁新竹市地政事務所103 年8月28日新地測字第0000000000號、103年10月1日新地測 字第0000000000號函），且為蕭萬丁所不爭（見本院卷㈡第 80頁反面），併予敘明。
㈣按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價值不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院95年度台上字 第948號裁判意旨參照）。
⒈查系爭土地屬93年8月10日發布實施「擬定新竹市○○○○ 區○○○○○○○○○○○○○區○○○○號3」保留案， 為原乙種工業區調整為第一種商區，依規定完成開發許可程 序前，仍應依原使用分區「乙種工業區」容許使用項目使用 ；而新竹市政府刻正辦理「變更新竹科技特定計畫專案通盤 檢討案（第一階段配合世博台灣館產創園區周邊開發）主要 計畫案（草案）」；惟上開草案規劃內容，仍應依各級都市 計劃委員會審議結果為準等情，有新竹市政府102年1月7日 府工土字第0000000000號函附卷可稽（見原審卷㈡第58頁） 。
⒉次查，前開戊案㈡之各筆分割土地之價值，經本院送請社團 法人新竹市建築師公會鑑定，該公會依前開現行細部計劃（ 即該鑑定報告附件5）及送審中之變更細部計劃（即該鑑定 報告附件6）作出不同之鑑定結果；即依現行計劃，系爭土 地屬整體開發區，應由包括兩造在內之「編號3」保留案內 所有土地（見鑑定報告附件6中4-3頁第2點）全體所有人同 意始得開發，而作出無價差之鑑定結果㈠；另依變更細部計 劃，系爭土地變更為住商混合區，土地所有權人可單獨開發 自有土地建築，並依路線價法作出有價差之鑑定結果㈡等情 ；業經鑑定證人陳文欽、詹政達到庭分別證述在卷（見本院 卷㈡第105頁反面-第106頁反面），並有路線價估價法資料 （見本院卷㈡第110-111頁）及土地分割價值鑑定報告書（ 下稱鑑定報告，見外置證物）可憑，兩造對鑑定證人就本件 分割土地價值之計算，並無意見（見本院卷㈡第107頁反面 ）。
⒊又查，被上訴人、池朝煌固同意以變更後之細部計劃計算土 地價值及鑑定報告之鑑定結果㈡，作為本件各筆分割土地價 值等情（見本院卷㈡第79頁反面）。惟蕭萬丁另抗辯應依現
行細部計劃為土地價值之計算依據云云；蕭萬丁並與蕭鄭紅 棗等6人均抗辯應將被上訴人依戊案㈡分得之D部分與被上訴 人所有1001、1001-1地號土地合併估價，單獨算出該D部分 之價值後，作為兩造找補依據云云。然查，蕭萬丁迭於原審 及本院多次以被上訴人依丙案、戊案㈡所分得部分與1001、 1001-1地號土地相鄰，被上訴人並受有其所有土地與計劃道 路相臨之利益等語（見原審卷㈠第210頁、卷㈡第42頁、本 院卷㈠第123頁、卷㈡第98頁、第106頁反面），而其所稱之 計劃道路包括998-1、1001-2、1001-4地號土地（見原審卷 ㈡第42頁），均係變更細部計劃之道路用地，如前開新竹市 政府函（指1001-2、1001-4地號部分，即原審卷㈡第58頁） 所示，並據兩造自陳在卷（指998-1地號部分，見本院卷㈡ 第106頁反面、第107頁），顯然蕭萬丁亦認分割後土地價值 計算基準，應以變更後之細部計劃，蕭萬丁嗣後抗辯應依現 行細部計劃為基準，戊案㈡分割方案共有人無價差而無庸找 補云云，自不足取。又針對蕭萬丁與蕭鄭紅棗等6人所稱被 上訴人依戊案㈡分得之D部分應與被上訴人所有1001、1001- 1地號土地合併估價，單獨算出該D部分價值，以作為兩造找 補依據部分，據鑑定證人陳文欽證稱：戊案㈡D部分與1001 、1001之1地號土地合併估價固會影響鑑定結果，但要據此 再單獨算出D的價值是不合理，因為單獨算就要與1001、100 1之1地號土地作切割，價值就會跑掉等語；鑑定人詹政達亦 稱：戊案㈡D部分與1001、1001之1地號土地單價不同，雖然 可以合併計算合併後的單價，但依照合併後的單價及D的面 積計算出來的價值是不合理，只要有地籍線存在就不能如此 計算D的價值，例如本案系爭土地合併計算單價都是相同的 ，就是因為有分割各自取得特定部分才會有價差，所以D與 1001、1001之1間就不能以合併後的單價計算日後價值等語 （見本院卷㈡第107頁）；故蕭萬丁與蕭鄭紅棗等6人此部分 之抗辯，亦不足取。
⒋綜前所述，系爭土地為戊案㈡分割方案，並依目前尚審核中 之變更後細部計劃，採比較法計算系爭土地每平方公尺9萬3 ,700元，土地總價值4,385萬1,600元，並依路線價法計算（ 見外置鑑定報告鑑定結果㈡及附件8所示），蕭萬丁分得 戊案㈡A部分價值917萬3,230元，超出應有土地價值83萬3,9 30元（即917萬3,230元-9萬3,700元x89㎡=83萬3,930元）， 蕭鄭紅棗等6人共同分得戊案㈡B部分價值608萬7,727元，短 少應有土地價值19萬0,173元（即608萬7,727元- 9萬3,700 元x67㎡=-19萬0,173元），池朝煌分得戊案㈡C部分價值2,1 97萬9,843元超出應有土地價值5萬4,043元（即2,197萬9,84
3元-9萬3,700元x234㎡=5萬4,043元），被上訴人分得戊案 ㈡D部分價值661萬0,800元短少應有土地價值69萬7,800元（ 即661萬0,800元-9萬3,700元x78㎡=-69萬7,800元），則應 由蕭萬丁補償19萬173元予蕭鄭紅棗等6人（各分得1/6）， 及補償被上訴人64萬3,757元，另應由池朝煌補償被上訴人5 萬4,043元。
八、綜上所述，被上訴人本於共有人地位，請求就系爭土地定分 割方法，並無不合。本院審酌共有人利益均衡、共有物之利 用及社會經濟，認原審未及審酌被上訴人與池朝煌已無維持 共有之意願，且未慮及分割方案土地價值差異，而為丙案所 示定分割方法，尚非妥適。上訴人指摘原判決不當，求予廢 棄，非無理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2、3項 所示。另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為 民事訴訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已 由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共 有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為合理。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 .3 月 17 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。