臺灣高等法院民事裁定 100年度上字第1311號
上 訴 人
即 追 加原告 黃崇喜
訴 訟 代理人 蕭世光律師
王可富律師
追 加 原 告
兼訴訟代理人 莊榮兆
被 上 訴人 中國探針股份有限公司
兼法定代理人 陳志峯
共 同
訴 訟 代理人 唐家駿
邱瑛琦律師
林永頌律師
上 一 人 之
複 代 理 人 白禮維律師
追 加 被 告 林永頌
林開福
張良華
朱子慶
劉威漢
盧映潔
林美杏
吳志勇
上列追加原告與被上訴人中國探針股份有限公司、陳志峯間請求
確認董事長資格不存在事件，上訴人對於中華民國100年9月14日
臺灣新北地方法院100年度訴字第861號第一審判決提起上訴，追
加原告並對林永頌、林開福、張良華、朱子慶、劉威漢、盧映潔
、林美杏及吳志勇為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項定有明文。是在第二審為訴之變更或追加， 而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同 一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之 情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同 一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資
料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字 第648號裁定意旨參照）。苟於第二審追加原非當事人之人 為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求， 其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有害 其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。又所謂「訴 訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數 人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即 因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人 除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之1人或數人 為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定，並無 民事訴訟法第255條第1項第5款之適用；而就連帶之債，對 於不同債務人之請求，其原因事實尚非相同，二者基礎事實 自難認為同一（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照 ）。
二、經查：
㈠上訴人前以本件被上訴人陳志峯勾結委任律師林永頌共同侵 占中國探針股份有限公司（下稱中探公司），致上訴人經營 有成之事業全遭霸佔而生逾20億元之損害，追加請求被上訴 人中探公司、陳志峯與追加被告林永頌給付20億元之損害賠 償，業經本院於102年10月17日以上訴人追加被告之訴不合 法而裁定駁回追加之訴確定（見本院卷㈡第137頁），合先 敘明
㈡追加原告後於本院審理程序中，先以被上訴人陳志峯持偽造 上訴人所簽發之2千萬元本票，獲臺灣臺中地方法院准許強 制執行裁定，繼而向臺灣板橋（新北）地方法院民事執行處 聲請參與分配獲准，前開本票曾於本院96年度重上字第103 號分配表異議之訴事件確認前開本票債權不存在，被上訴人 陳志峯勾結林永頌律師包攬訴訟，林開福律師、朱子慶律師 未經查明將相關本票轉交被上訴人中探公司，張良華法官非 法裁定准許前開本票強制執行，明顯侵害上訴人之權利，涉 有共同侵權行為，爰追加林永頌、林開福、張良華、朱子慶 等為被告，請求與被上訴人連帶給付上訴人20億元損害賠償 。嗣又以94年6月29日之董事會，上訴人並未授權劉威漢代 表出席，即記載上訴人同意2千萬本票係由林開福律師轉交 被上訴人中探公司作為抵償債權，劉威漢涉有偽造文書。又 監察人盧映潔及林美杏於94年6月29日之董事會，應基於監 察人之職責，調查上訴人是否確實授權劉威漢出席，而盧映 潔等人並未查證，涉有共同侵權行為。而吳志勇以前開2千 萬元本票聲請本票裁定，基於律師之職責，應查明本票持有
之情況，但吳志勇並未查明，涉有共同侵權行為，故聲請追 加劉威漢、盧映潔、林美杏及吳志勇等為被告，請求連帶賠 償，後追加原告莊榮兆以其受讓上訴人侵權行為損害賠償債 權，追加請求被上訴人與林永頌、林開福、張良華、朱子慶 連帶給付1萬元（見本院卷㈣第150頁反面）。惟查，前揭追 加之訴訟標的及主張之原因事實，均與原訴迥異，二者顯無 共通性及關連性，已難認其請求之基礎原因事實同一，況二 者之訴訟標的並非必須合一確定，且其追加原非當事人之人 為被告，損及對造之審級利益，亦不符民事訴訟法第255條 第1項第2款、第5款之規定，是上訴人提起上開追加之訴， 並不合法，應予駁回。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項固定有明文。惟所謂以一訴附帶請求，係指附帶請求 與主位請求間有主從、依附或牽連關係者而言，追加原告陳 稱此部分追加之訴係屬附帶請求，而有該條項規定之適用云 云，係屬誤會，併此敘明。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第95條 、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網