臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第83號
再審聲請人
即受判決人 張邱良
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103 年度上
易字第2456號，中華民國104 年1 月29日第二審確定判決（第一
審案號：臺灣臺北地方法院103 年度審易字第2211號；起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第1746號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、首按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；而所謂新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有 明文。次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外， 其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第 421 條亦有明文，其中該條所謂「足生影響於判決」，係指 就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動 搖原確定之判決而言，而所謂「重要證據」，必須該證據已 足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認 定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪名之證據，即非 足生影響於原判決之重要證據。
二、聲請意旨略以：㈠原確定判決漏未審酌聲請人施用之毒品非 其所購買、係遭人慫恿下施用毒品，而非主動施用、施用毒 品之份量甚微、家境貧寒、假釋出獄後始終有正職工作、每 月需定期給付雙親扶養費用、係為社會弱勢之殘疾人士、假 釋出獄後未曾涉及其他犯罪、事後在第一時間自白等情，而 未依刑法第57條、第59條予以酌減刑度，令聲請人得以易科 罰金，不僅適用法律顯有錯誤，亦符合刑事訴訟法第421條 之再審事由。㈡聲請人確有在第一時間表明欲為自首，且觀 之聲請人施用毒品後，明知會有毒品反應，仍前往報到驗尿 之行為，從保障聲請人實體利益之角度出發，無疑應解釋為 自首。另證人辜建塏於庭後已向聲請人自承，其作證時稱聲 請人未有表明自首等證詞，確有錯誤，實乃足以動搖、推翻 原確定判決之關鍵證據。㈢基於憲法保障人民工作權、生存 權，聲請人假釋出獄後，已洗心革面，並立刻投入職場，衡
情亦應給予聲請人易科罰金之機會云云。
三、經查：
㈠刑事訴訟法第421 條按所謂之「重要證據」，須該證據已足 認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定 之罪名，始足當之。觀之聲請意旨㈠、㈢所稱原確定判決所 漏未審酌之事實，均係爭執原確定判決之量刑是否有當，而 非爭執原確定判決認定之犯罪事實是否有誤，亦無礙聲請人 所犯罪名之認定，自非本條所稱之重要證據。
㈡原確定判決業已說明：依證人即承辦員警辜建塏之證述，本 案係因聲請人為毒品列管人口，經警依毒品危害防制條例第 25條第2 項規定，通知其於103 年5 月1 日至台北市政府警 察局中山分局報到接受尿液採驗，並將聲請人尿液送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應後，始通知聲請人到 案製作筆錄，則於聲請人103 年6 月10日接受警詢前，偵查 機關業已發覺聲請人尿液中含有安非他命、甲基安非他命陽 性反應之事實，是聲請人縱於警詢時坦承有施用第二級毒品 之犯行，亦僅能認定係自白，而非自首等語。是以，聲請意 旨㈡仍以聲請人係在第一時間自白或有依規定報到驗尿等業 經原確定判決審酌之事實，據之聲請再審，自不構成刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款所指之新事實或新證據。至聲請 人自稱證人辜建塏於法院外坦承證述內容有誤，惟聲請人未 提出任何證據證明其所言為虛偽，自不得據此聲請再審，附 此敘明。
㈢綜上，觀諸聲請意旨，仍係徒憑己意，再事爭執原確定判決 已認定之事實，未符合法定再審事由，從而，本件再審之聲 請，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張品文
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日