臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第53號
再審聲請人
即受判決人 鄭承濬
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院103年度上易字第1996號，
中華民國104年1月8日第二審確定判決（臺灣新北地方法院102年
度易字99號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字
第4092號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠證人范明玉、鐘珮螢、張宜靜與廖逸 棻於審理中關於拿藥天數及填載初診日期之證述，均有模糊 不肯定之語氣，諸如「應該是」、「差不多是」、「某年某 月某日左右」等，顯然證人等有事隔數月記憶已模糊之情況 。原確定判決以證人模糊不清之證述，認定被告虛報醫療費 用詐領健保給付，即有違誤。㈡原確定判決未就被告庭呈之 衛生福利部中央健康保險署函覆新北地方法院之102年8月28 日健保查字第0000000000號函、由中華民國醫師公會全國聯 合會發表之「健保局IC卡登錄及上傳引發醫療爭議與品質疑 慮」一文等重要證據加以審酌，有重要證據漏未審酌之情。 ㈢因本案有上開重要證據漏未審酌，故有再次傳喚范明玉、 鐘珮螢、張宜靜、廖逸棻與賈海燕等五人之必要等語，爰依 刑事訴訟法第421條規定聲請再審，並依刑事訴訟法第435條 規定聲請法院於開始再審之裁定後，裁定停止刑罰之執行等 語。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」 者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查 ，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則 足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當 事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決 結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則， 而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌 ，不得據為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足 認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之 罪名之判決方可，如不足以推翻原判決所認定罪名之證據， 即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：（一）聲請人即被告雖以上開聲請意旨㈠否認證人范
明玉、鐘珮螢、張宜靜與廖逸棻陳述之真實性，惟原確定判 決業就證人范明玉等人之陳述，確屬真實可信，並無聲請人 所指因時間經過以致記憶不清之情，於判決中論述稽詳，是 原確定判決就此部分並無有重要證據漏未審酌之情。（二） 聲請意旨㈡部分，依衛生福利部中央健康保險署函覆新北地 方法院之102年8月28日健保查字第0000000000號函略以「本 案有高達11名受訪保險對象卡序有自我重複或其他院所重複 之異常情形，且申報就醫日期亦與刷卡上傳日期不符，顯非 人為疏失或電腦錯誤載入所造成，研判應係該診所為使虛報 之醫療費用合理化而蓄意竄改。」依此函覆，聲請人有為虛 報醫療費用而竄改就醫記錄之行為；聲請人於原審庭呈之中 華民國醫師公會全國聯合會發表之文章，亦僅在凸顯現行健 保卡登錄及上傳所引發之問題，所需要的是政府當局之通盤 檢討，而非針對本案所作之認定，縱聲請人所經營之醫療院 所亦存在該文章所提出之問題，亦與本案之認定無涉。是即 使上開二文書證據經斟酌，亦無法動搖原確定判決，與重要 證據漏未審酌之要件不符。（三）至聲請人聲請傳喚證人范 明玉等人，因該證據非業經法院予以調查或經聲請調查而未 予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，亦與刑事訴訟法 第421條重要證據漏未審酌之要件不符。
四、綜上所述，本件再審暨停止刑罰執行之聲請，均無理由，應 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日