臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第118號
再審聲請人
即受判決人 林聲華
上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於
本院103年度上訴字第2133號，中華民國103年10月15日第二審確
定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院103年度訴字第72號，
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第11207號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。 ㈡原確定判決認聲請人於民國102年1月間，自簡燕輝取得本案 槍、彈而持有，因認聲請人持有槍彈犯行之時間在前案執行 完畢後5年內，適用累犯之規定加重其刑，判處聲請人有期 徒刑5年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，經最高法 院以104年度臺上字第101號判決駁回上訴確定。然本案槍、 彈實係證人劉志罡因積欠其債務260萬元，在其催討之下， 於102年11月25日在假日酒店包廂廁所內交付作為借款擔保 ，當初並言明：日後若有清償借款，聲請人應返回本案槍、 彈，如證人劉志罡無法還款，則本案槍彈歸聲請人取得等語 。因此聲請人是在102年11月25日方持有本案槍、彈，而非 原確定判決所認定之102年1月間。
㈢聲請人於原確定判決審理時即已表明本案槍彈是在102年11 月25日凌晨在假日酒店向綽號「阿安」之男子取得，惟因當 時不知綽號「阿安」男子之真實姓名，現已取得其真實姓名 為劉志罡、住新竹市○○路000巷0弄0號，而聲請人持有本 案槍、彈之時間（102年1月間或102年11月25日）攸關聲請 人是否構成累犯而加重其刑，證人劉志罡此一確實新證據， 自該當刑事訴訟法第420條第1項第6款足認聲請人應受輕於 原判決所認罪名（累犯）之新證據，而有予以傳喚調查之必 要，懇請鈞院賜為開始再審之裁定云云。
二、按刑事訴訟法第420條於104年1月23日三讀修正通過，並於 104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布， 本件聲請再審係在刑事訴訟法第420條修正公布施行後，自 應適用新修正之刑事訴訟法第420條，先予說明。依新修正 之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定
後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審： 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。」並增列第3項，明定：「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。則依修 正後之刑事訴訟法第420條第3項及同條第1項第6款規定，如 發見判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之 條件。惟受理聲請再審之法院仍應就該等事實或證據之本身 形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證 據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪 確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，始得開始再審。又此條文所指「應受輕於 原判決所認罪名之判決者」，與輕於原判決所宣告之「罪刑 」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名 比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係 失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪 實係通姦罪等，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅 足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據 以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並 不屬於刑事訴訟法420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高 法院70年度第7次刑事庭會議決議及最高法院101年度臺抗字 第768號、102年度臺抗字第997號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件再審聲請狀雖同時附具第一、二、三審判決影本，惟本 案第三審判決（最高法院104年度臺上字第101號）係以上訴 違背法律上之程式，駁回第三審上訴，且聲請人敘述之再審 理由係針對第二審判決（即本院103年度上訴字第2133號） 而為，應認係對本院103年度上訴第2133號確定判決（下稱 原確定判決）聲請再審，且本院為最後事實審法院，依法屬 聲請再審之管轄法院，合先敘明。
㈡按證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由 心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍， 倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。原確定判決依聲 請人於警詢、偵訊、法院審理時所為供述、證人林聖皓、吳 忠煒、韓俊賢、洪墨璋等人證述、扣案制式槍枝1支及內政 部警政署刑事警察局102年12月5日刑鑑字第0000000000號鑑
定書、103年1月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書等調查證 據之結果，認聲請人係於102年1月間某日，在新竹市中華路 3段某處路旁車上，收受案外人簡燕輝交付本案具殺傷力之 義大利TANFOGLIO廠BTA90型口徑9㎜制式半自動手槍1支（含 彈匣1個，槍枝管制編號為0000000000號）及口徑9㎜制式子 彈1顆（業經聲請人擊發）作為質押，以擔保簡燕輝欠款， 聲請人自斯時起無故非法持有上開槍、彈，直至102年11月 29日下午2時10分許，經警拘獲並起出前開手槍1支（含彈匣 1個）等犯行，併論聲請人翻異前詞，改辯稱係於102年11月 25日自綽號「阿安」成年男子處取得本案槍彈云云，不足採 信，具體論析明確；另查聲請人前於97年間，因違反妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第 536號判決判處有期徒刑3月確定，於97年8月29日易科罰金 執行完畢，原確定判決據此認定聲請人係於前案執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。綜上論斷第一審判決（即臺灣 新竹地方法院103年度訴字第72號）以聲請人犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪，判處有期徒刑 5年10月，併科罰金10萬元，核無不合而駁回聲請人之上訴 ，維持第一審判決，嗣經最高法院以聲請人所提上訴違背法 律上之程式，駁回上訴而告確定等情，有本院103年度上訴 字第2133號判決書、最高法院104年度臺上字第101號判決書 、本院被告前案紀錄表在卷可憑。核原確定判決論斷作用， 皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法 則，亦無違法不當之情事。
㈢聲請人以上開事由主張涉及所犯罪名有無累犯之適用，惟「 累犯」僅涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，只能影響科刑 之範圍，而其罪刑之本質不變，核與「罪名」無關，亦即聲 請人不能據此而受「無罪」、「免訴」、「免刑」或「輕於 原判決所認罪名」之判決，顯非刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定可提起再審之理由。況原確定判決已詳予論述、審 酌聲請人於警詢、偵查及第一審審理時均供稱：係簡燕輝於 102年1月間過年前後，即簡燕輝自殺前沒多久，在新竹市某 處簡燕輝的車上將槍、彈交給伊，因伊有幫簡燕輝調款80萬 元，簡燕輝叫伊先收著，說等他還錢時再把槍、彈還給他等 語（見偵字卷第16頁、第18頁至第19頁、第52頁，原審卷第 25頁反面至第26頁、第53頁），佐以簡燕輝之個人除戶資料 查詢結果顯示簡燕輝係於102年2月25日死亡，認聲請人於警 詢、偵訊及第一審審理時所為任意性供述應屬事實，且審酌 聲請人於第一審判決前之歷次供述，因未慮及自身利害，憑
信性甚高，其事後翻異前詞改稱：持有之槍彈不是向簡燕輝 拿的，當初因為簡燕輝過世才推給他，槍枝是102年11月25 日凌晨在假日酒店外向綽號「阿安」之男子取得云云，無非 係為規避其前揭自白持有槍彈犯行之時間在其前案執行完畢 5年內，符合累犯規定而須加重其刑之不利益，認定聲請人 所為辯解不足採信（見原確定判決第6頁），業已於原確定 判決內詳予敘明捨棄聲請人辯解不採之理由，則聲請人所提 證人劉志罡，縱然為原確定判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌之新證據，惟就該證據單獨或與原確定判決先前已 存在之證據綜合判斷，自形式上觀察，仍不足以動搖原有罪 確定判決，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決，自與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定得開始再審之「新事實或新證據」不符。四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之事由，要與刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之法定聲請再審要件不符，自難 據以聲請再審，其聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日