臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第907號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 王驍龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第387號），本院裁定如下：
主 文
王驍龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第50條已於民國102 年1 月23日 修正公布，並自同年月25日施行，修正前刑法第50條「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，業經修正為：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之」，則依修正後規定，對於裁判 前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑 法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政 策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被 告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保 障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者， 將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有 不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑 ，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別 之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑， 繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律 併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受 刑人，應適用修正後之刑法第50條規定對於裁判前所犯數罪 存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。
二、經查：
受刑人王驍龍因違反毒品危害防制條例等數罪，前經臺灣臺 中地方法院及本院判處如附表所示之刑並確定在案，有各該 判決書在卷可稽。又附表編號1、2所示之罪刑得易科罰金，
而附表編號3、4所示之罪刑則不得易科罰金，合於修正後刑 法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2項 規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法 第51條規定定之。茲檢察官業經受刑人請求而就附表編號所 示之各罪聲請合併定其應執行之刑，有「受刑人是否聲請定 應執行刑調查表」在卷可憑，本院審核認檢察官之聲請為適 當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。爰依刑 事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、刑法第50條 第1項第2款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 張品文
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日