臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第48號
抗 告 人
即 被 告 張鈺敏
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院中華民國104 年1 月19日裁定（104 年度毒聲字第4 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人在工作上之信譽全毀，種種突發狀況 損失，姑且不論，但抗告人之同居人所有之汽車尚未及收回 ，致他人利用該車屢屢犯案，後續恐有麻煩及社會治安及安 定，且車主亦尚在服刑中，實無法將車置之不管；抗告人初 念動機非自願犯行，且抗告人喪父、喪母、喪姐接續而來， 有憐憫之處，抗告人受打擊之下而不智所犯之錯，請原諒抗 告人，抗告人絕不再犯云云。
二、聲請意旨略以：被告張鈺敏因施用第二級毒品甲基安非他命 ，經臺灣宜蘭地方法院以103 年度毒聲字第38號裁定送法務 部矯正署臺北女子看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，有該所104 年1 月6 日北女所衛 字第00000000000 號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書1 份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2 項後段之規 定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治等語。三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第 2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並 非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況， 仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以 前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算 分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分 數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施 用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分 在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有 無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關 事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專
門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷 毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準 係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠抗告人即被告張鈺敏於執行觀察、勒戒期間，經法務部矯正 署臺北女子看守所附設勒戒處所之醫師評定結果為：⑴前科 紀錄與行為表現部分合計為52分（毒品犯罪相關司法紀錄「 有，4 筆」計40分、首次毒品犯罪年齡為「21-30 歲」計5 分、其他犯罪相關紀錄「有，1 筆」計2 分、入所時尿液毒 品檢驗為「一種毒品反應」計5 分，上開4 項靜態因子合計 為52分；所內行為表現之動態因子計0 分）；⑵臨床評估部 分合計為26分（多重毒品濫用為「無」計0 分、合法物質濫 用為「有，種類：菸」計2 分、使用方式為「無注射使用」 計0 分、使用年數為「超過1 年」計10分，上開靜態因子合 計為12分；精神疾病共病（含反社會人格）為「有，mood d isorder 」計10分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度 、就醫意願）評定為「中度」計4 分，上開動態因子合計為 14分）；⑶社會穩定度部分合計為5 分（工作：「全職工作 ：清潔工作」計0 分、家人藥物濫用為「有」計5 分，上開 靜態因子合計為0 分；入所後家人是否訪視為「無」計5 分 、出所後是否與家人同住則為「無」計5 分，上開動態因子 合計為5 分）。以上⑴至⑶部分之總分合計為83分（靜態因 子共計69分，動態因子共計14分），經評定為「有繼續施用 毒品傾向」等情，此有法務部矯正署臺北女子看守所附設勒 戒處所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」各1 件附卷可稽（見103 年度 毒偵緝字第40號卷第41、42頁）。
㈡上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之 判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係 因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其 再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必 要，是該條例第20條第2 項關於強制戒治之規定，係屬強制 規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令
入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其前 科紀錄等人格特質，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之 一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準；且毒品危 害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意 旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為 人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在 戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執 行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結 果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。是 以，本件被告前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒 ，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有 依法再施以強制戒治之必要。至抗告人即被告之抗告理由即 其家中喪事致其情緒受打擊、其同居人所有之汽車為他人用 以犯罪等情，均非屬行為人執行觀察、勒戒後，是否須繼續 執行強制戒治處分所應考量之因素，不能執為抗告人免除強 制戒治處分之理由。
五、綜上所述，本件抗告人即被告張鈺敏既經評估認定有繼續施 用毒品之傾向，原審依前開規定，裁定令被告入戒治處所施 以強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續戒治之必要為 止，但最長不得逾一年，於法有據。本件抗告為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日