臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第36號
抗 告 人
即 被 告 莊紫妍
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國103年12月27日裁定（103年度毒聲字第473號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告莊紫妍基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國103年11月5日晚間7、8時許，在台 北市○○區○○街000號5樓，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於103年11月6日上午10時55分許在前址為警持搜索 票搜索後，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情；且據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，並有濫用 藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑 定書各1份在卷可稽，被告施用第二級毒品犯行堪予認定， 爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項、第2項之規定，聲請裁定將被告送觀察、勒 戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告莊紫妍於103年11月5日晚間7、8時許 ，在台北市○○區○○街000號5樓居所，施用第二級毒品甲 基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查時坦認不諱 。且被告於同年月6日上午9時許，在上址為警查獲後，經其 同意由員警採集其尿液，送請憲兵指揮部刑事鑑識中心以 EMIT酵素免疫分析法初步檢驗，並以化學前處理法及 GC/MS 氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性 反應，且其尿液中所含安非他命、甲基安非他命之濃度分別 高達2134.76 ng/mL、> 3000ng/mL等情，有濫用藥物尿液檢 驗檢體監管紀錄表、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書各乙紙 附卷可稽。而查個人口服投與甲基安非他命後，其尿液中能 否驗出安非他命陽性反應，與其投與方式、投與量、個人體 質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關，一般而言，約70 %於口服投與後24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿 中排出，從而，吸食時間距採集尿液時間最長可能不會超過 4日，且以GC／MS方法所為確認檢驗，其檢品經氣化後通過 層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別 鑑定，因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特 性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物，均不致產生 偽陽性反應，分別有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月
8日81藥檢壹字第1156號函、行政院衛生署管制藥品管理局 92年6月20日管檢字第0000000000號函示明確，是被告於上 述時地為警查獲後所採集之尿液，既經上開方式檢驗結果確 呈甲基安非他命陽性反應，堪認被告自承於103年11月5日晚 間7、8時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命之情屬實無 訛。又被告前未曾因施用毒品送觀察、勒戒，有本院被告前 案紀錄表可憑，揆諸前揭法條說明，檢察官聲請將被告送勒 戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，應予准許等語。三、本件抗告意旨略以：按觀察、勒戒係針對受處分人將來之危 險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品 者之身癮與心癮，與刑罰執行之目的不同，由檢察官依個案 情形，審酌作出之裁定；本案其初次接觸毒品原因乃基於其 母多年重病而喪、經濟壓力、工作不穩、子女管教問題等多 重打擊下，情緒低落沮喪，在不知安非他命為毒品，誤以為 屬可紓解壓力，類似酒精之物情況下，始興起嘗試安非他命 念頭，而自開始吸食至被警方查獲，僅吸食一次，顯無施用 毒品成癮之可能，故應無裁定觀察、勒戒之必要。又觀檢察 官可先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依立法沿革，立 法者有意逐步使毒癮犯停留在醫療體系內，以治療方式解決 毒癮問題，此治療方式顯較觀察、勒戒更適合於初步接觸毒 品之人，亦符合本案被告情形。被告素行良好，未曾受刑罰 宣告，亦無其他前科紀錄，且其犯後於偵查中坦承犯行，並 積極配合警、偵調查，態度良好，僅因多重問題所致誤觸毒 品，洵屬偶發初犯，經此偵查程序，已至感悔悟並深自警惕 ，殊無再犯之虞，然勒戒處所內龍蛇雜處，被告個性單純， 是其入勒戒處所觀察、勒戒，恐扭曲良善本性，不可不慎； 又其為家中經濟來源，父親年邁、幼女待褓，全仰被告扶養 ，且其父常生病須照料，幼女須其照顧，如其入勒戒處所觀 察、勒戒，恐重創家庭經濟，無以維持生計，甚影響其父就 診治療，更有欲養親不待遺憾可能，亦擔心幼女將因其不在 身旁而學壞；更憂被告因此產生反社會化傾向，間接造成社 會問題。本件係其戕害個人身心健康，反社會性程度低，對 他人亦未構成實害、犯罪手段平和，兼衡其學歷、經濟不佳 、品行及生活狀況等一切情狀，請求裁定予戒癮治療之緩起 訴處分，以啟自新機會等語。
四、經查：抗告人即被告抗告意旨已自承其本件施用毒品犯行係 因禁不起多重打擊，情緒低落沮喪，而為吸食安非他命，其 於103年11月6日上午9時許為警查獲採集尿液後，經送檢驗 結果呈甲基安非他命陽性反應，有憲兵指揮部刑事鑑識中心 鑑定書（編號0000000000）及濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀
錄表（尿液編號：0000000000）各一份在卷可稽（臺灣臺北 地方法院檢察署103年度毒偵字第3527號卷第34-35、38頁） ，抗告人上開施用甲基安非他命之事實，堪予認定；又抗告 人前未曾因施用毒品送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表 可憑（見原審卷第3頁）。則原審認定抗告人有施用第二級 毒品之犯行，因依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項之規定，而准許檢察官之聲請裁 定諭知被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告 人以其為家中經濟來源，且父親年邁常生病須照料，及其幼 女待扶養，如其入勒戒處所，恐使家庭經濟無以維持，更憂 其因此產生反社會化傾向，間接造成社會問題云云為由，提 起抗告，核無理由，應予以駁回。至抗告人請求裁定予戒癮 治療之緩起訴處分云云，惟按戒癮治療之緩起訴處分程序乃 屬檢察官裁量權限，檢察官既捨該緩起訴處分程序而向原審 聲請裁定觀察、勒戒，依法尚非法院所得審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日