臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第289號
抗 告 人
即 被 告 鎮小江
上列抗告人即被告因違反國家安全法案件，不服臺灣臺北地方法
院民國104年3月11日裁定（案號：104年度聲字第447號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院認羈押之被告與外人接見、通信及受授物件有足致其 脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得 依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第10 5條第3項前段定有明文。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人即被告鎮小江所涉違反國家安全法案件，其最重本刑 僅為5年以下有期徒刑，並非重罪；被告就檢察官起訴之犯 罪事實，除於偵查中歷次偵訊時，均自白坦承外，於原審準 備程序中亦均認罪，被告就自己所涉違反國家安全法部分， 確已無勾串共犯或證人之動機或必要，其禁止接見通信之必 要性已不存在。至原審裁定所稱被告有逃亡之虞一節，顯與 判斷應否對被告禁止、接見通信無關，此部分有理由不備及 矛盾之違法。
(二)就其他共同被告許乃權、周自立、宋嘉祿等人涉案部分，業 據偵查機關長期監聽，且經檢察官傳訊多位證人、被告訊問 ，此有通訊監察譯文、偵訊筆錄附卷，被告於偵查中更已就 其他共犯涉案部分具結作證，已無變異證詞之可能。被告就 其他共犯涉案部分，在法律上僅係居於證人地位，不能因其 他共同被告尚未對於被告為交互詰問，即對被告繼續禁止接 見通信，否則即有違反憲法上之正當法律程序原則，遑論共 同被告許乃權迄今仍在羈押及禁止接見、通信中，對於被告 解除禁止接見、通信亦無與共同被告許乃權串證之可能。(三)原審裁定以被告仍有與潛伏在國內之其他情治人員勾串，而 有串證之可能，作為本案羈押禁見之理由等語，要係混淆偵 查中羈押與審判中羈押之界限。蓋因偵查中潛在之被告尚不 明確，因此被告或有與其他潛在之被告相互勾串，使之脫免 刑責之可能；惟本案業經檢察官提起公訴，檢察官起訴之對 象均已明確記載於起訴書，而被告於偵查及審判中，復就檢 察官起訴之犯罪事實，全部自白認罪，就涉及共同被告許乃 權等人部分，更已具結作證，則本案自已無如偵查階段之尚 存有潛在被告之可能，被告於法院審判中，顯無可能再與所
謂其他潛在被告串證。從而原審裁定未敘明被告究竟有與其 他共犯或證人勾串之具體事實及理由，復未依據任何證據， 率而僅以主觀臆測，認為被告所犯為違反國安法案件，在外 必會有人協助串證云云，而為與被告業已認罪之客觀事實相 悖離之認定，原審裁定顯有認定事實不依證據、理由不備、 理由矛盾之違法，更混淆偵查羈押與審判羈押之界限，併有 適用刑事訴訟法第101條第2款不當之違法。(四)末按，被告羈押禁見迄今已逾6個月，懇請鈞院考量被告家 中尚有年逾90歲老母及岳父母，亟需被告告知平安，以安親 心，綜合全案事證及被告業已認罪，准予解除被告之禁止接 見、通信，以符人道等語。
三、經查：
(一)被告前因涉犯違反國家安全法案件，經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官提起公訴（起訴案號：103年度偵字第19439、24 954號、104年度偵字第1078號），經原審法院訊問後，因認 被告涉犯國家安全法第5條之1之罪之犯罪嫌疑重大，且為大 陸地區人民，其居住、生活環境均在香港地區或大陸地區， 在臺灣地區並無固定住居所，且無相關之經濟收入，故在無 相關之生活環境條件，且於畏罪執行之情況下，即有逃亡之 虞。另被告所涉本案，係受大陸地區相關情治單位之指示， 該單位具有組織性，其分工、在臺地區其餘人員均不明，在 本案案情未明朗之際，該組織未免相關情治、情報揭露，即 有動機與被告勾串，故認具有刑事訴訟法第101條第1款、第 2款之羈押事由。又原審法院審酌被告所涉本件犯行，嚴重 危害國家安全，對社會、國家法益侵害性極大，其犯罪所生 危害甚鉅，經依比例原則權衡被告之人身自由與所侵害之法 益後，認有羈押之必要，而於民國104年1月16日裁定羈押， 並因認被告有串證之虞，而同時諭知禁止接見、通信在案。(二)被告就檢察官起訴之犯罪事實，於原審訊問時固坦承犯行， 然其他共同被告許乃權、周自立、宋嘉祿、李寰宇、楊榮華 等人均否認犯行，被告就其他共同被告所涉犯情節，既尚未 經以證人身分具結作證，衡情如未予禁止接見、通信，確有 使相關案情晦暗不明之虞。況被告所涉本案，係受大陸地區 相關情治單位之指示為之，衡情該單位應具有高度綿密之組 織性、服從性，其分工、發展及在臺地區其餘參與人員既均 不明，該單位及其他人員為免相關情治、情報曝光，甚至截 斷關連性，自有與被告勾串之高度動機與必要，此高度蓋然 性，尚不因被告就起訴事實是否認罪坦承，而異其評價。足 認對於被告確尚有禁止其與外人接見、通信之必要。(三)本件原審依本案訴訟進行之程度，為避免被告勾串其他共犯
，因認禁止被告與外人接見、通信之原因尚未消滅，因而駁 回被告解除禁止接見、通信之聲請，經核於法並無違誤，亦 無抗告意旨所指違反憲法上正當法律程序及比例原則之情事 。又被告縱經原審裁定諭知禁止接見、通信，惟其經法院裁 定羈押一事，家屬本可經由辯護人或其他管道通知而知悉， 抗告意旨所指被告家中尚有老母及岳父母，亟需被告告知平 安，以安親心一節，尚非可得准予解除禁止接見、通信之正 當理由。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日