臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 林晉功
選任辯護人 吳振東律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院103
年度交訴字第53號，中華民國103年12月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第417號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林晉功之前曾因公共危險罪案件，經法院判處罪刑確定，致 吊銷其駕駛執照。詎其猶不知悔改，明知飲酒後已不得駕駛 動力交通工具（未做酒測，無證據證明已超過吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上），仍於民國102年11月30日晚 上9時35分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號TOYOTA廠牌白色 自用小客車搭載友人李文期，沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段往 礁溪方向行駛，行經宜蘭縣宜蘭市中山路5段252巷前時，本 應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏未注意，適對向有莊月嬌駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，搭載友人歐秀霞、王馨暳，臨 停在對向路口欲左轉上開巷口，林晉功應減速接近，小心通 過，竟疏未減速，不慎偏移車道而撞到對向莊月嬌所駕駛之 自用小客車，致莊月嬌受有膝蓋挫傷等傷害（過失傷害部分 撤回告訴，另經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分）。詎林晉功明知其已駕車肇事致人受傷，竟不思留於現 場處理，未停車察看莊月嬌受傷之情形，未對莊月嬌施以救 護，亦未報警及等待警員到場處理，基於肇事逃逸之犯意， 反搭乘友人翁國誠之車牌號碼0000-00號白色自用小客車逕 自逃離現場，後經員警到場處理，提供車牌號碼00-0000號 自用小客車所有人即林晉功之影像資料供莊月嬌指認，而循 線查悉上情。
二、案經莊月嬌訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第2項亦有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第33頁、70 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供 述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未 主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議（見本院卷第33頁正反面、69至70頁），本院審酌前揭文 書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、本件訊據被告林晉功固不否認於102年11月30日晚上9時35分 許，駕駛TOYOTA廠牌之車牌號碼00-0000號白色自用小客車 搭載友人李文期，行經宜蘭縣宜蘭市中山路5段252巷前時， 與告訴人莊月嬌所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發 生碰撞，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當天係其 友人李文期白天要找其本人吃飯，惟其因身體不適吃藥在家 休息，當天晚上約9點多友人打電話給其本人說李文期喝醉 要其本人去接他，回程時其為閃避其他車輛，因而發生事故 撞到頭；其因另有吃感冒藥身體相當不舒服，故請另一位朋 友翁國誠載其離開，現場留下李文期與告訴人莊月嬌對方協 調，李文期也有留名片；其於案發隔天即到派出所報到，並 無逃逸意圖。辯護人辯稱：本件經播放救護車上之行車紀錄 錄影畫面顯示，救護車到場時右前方有一台白色車輛，被告 亦稱他是搭那台白色車輛離開，但被告所駕駛肇事之車輛並 無離開現場，被告也有請李文期留在現場處理。另告訴人亦 陳稱被告有下車談話，且李文期有給名片說有問題可以找他 ；被告車也留在現場，且被告搭乘白色車輛離開現場時，李 文期也還在現場，被告不曉得為何李文期未等到警察到場就 離開，故被告並未肇事逃逸各等語。
二、本院查：
㈠.被告林晉功駕駛TOYOTA廠牌之車牌號碼00-0000號白色自用 小客車搭載李文期，於102年11月30日晚上9時35分許，行經 宜蘭縣宜蘭市中山路5段252巷前時，有與告訴人莊月嬌所駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致莊月嬌受 有膝蓋挫傷等傷害，此為被告所不否認，且被告之前曾因公 共危險罪案件，經法院判處罪刑確定，致吊銷其駕駛執照，
亦據被告於警詢及本院審理時供承屬實（見103年度偵字第 417號偵查卷第11頁、本院卷第71頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國立陽明大學附 設醫院告訴人莊月嬌之診斷證明書及現場照片各在卷可證（ 同上第417號偵查卷第23至26頁、32至46頁）。由上說明， 可見本案被告確有無照駕駛前揭系爭TOYOTA廠牌之白色自用 小客車與告訴人莊月嬌所駕駛之上開自用小客車發生車禍肇 事，致告訴人莊月嬌受傷等之事實，應堪認定。 ㈡.
1.證人即告訴人莊月嬌於警詢、檢察官偵查時證稱：其當時開 車從礁溪要回宜蘭，要左轉先停在路口等，該處有紅綠燈， 對方是其對向的車輛，對方車輛左前方偏向其車道撞到其本 人之車輛左前方大燈，使其腳受傷，後來是其車上的朋友女 兒王馨暳報警，當時其先在車上，對方有人有從副駕駛座下 車，應該是現場的李文期，其有聞到酒味，有問對方為何撞 到其本人，李文期有跟其本人說對不起，被告比李文期晚下 車，下車之後被告沒有做什麼，其與被告等後來將車子留在 路中間，人往路邊走，其在路邊有跟被告講到話，至於講什 麼話其現在已不記得。李文期當時有跟其本人說對不起，他 會負責，有拿一張名片給其本人，其跟李文期說等警察來再 講就好，隨後其下車後就慢慢移動到路邊，沒多久就看到一 群人過來，其本人問那群人他們是否是被告的朋友，怎麼可 以讓被告喝酒開車，那群人跟其說不是被告的朋友，是路人 ，但警察還沒到之前，其看到那群人開車牌號碼0000-00號 自用小客車載被告及李文期離開，之後就不見對方的人影， 只將肇事車輛留在現場各等語在卷（同上第417號偵查卷第 13至14頁、68至69頁），核與現場目擊證人歐秀霞（當時坐 於告訴人莊月嬌所駕駛前述小客車之副駕駛座上）於警詢、 檢察官偵查時證稱：其於當天坐在莊月嬌所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車上之副駕駛座上，其小客車的車道是 綠燈，當時要左轉，所以在等對向車道上的車子先駛離，這 時對向有一台白色車牌號碼00-0000號自用小客車就衝過來 撞到莊月嬌所駕駛之車輛，對方車輛駕駛座及副駕駛座都有 坐人，副駕駛座的人下車，有走到莊月嬌駕駛座的旁邊，其 在車內就聞到該人從車外傳來的酒味，當時其女兒王馨暳有 打電話報案，當時其女兒坐後座，在等救護車這段期問，莊 月嬌先下車，後來其本人也下車，之後其看到對方有另一台 白色自用小客車要把駕駛者接走，有一群人走過來，其不確 定是否是從那台白色自用小客車下來，其看到莊月嬌拿照相 機拍要把駕駛者載走的那群人，那群路人就說為何要拍他們
，其有跟那群路人說為何要把車子丟下來，把駕駛載走，那 群路人說那是肇事車輛的問題不是他的問題，那群路人要載 被告走之前救護車就來了，當時救護車有鳴笛，當下其本人 還很緊張的對著救護車司機說他們怎麼會載人走，救護車司 機說不要緊張，他們有全程錄影，過程中其沒有跟被告、李 文期對話各等語明確（同上第417號偵查卷第19至20頁、72 至73頁）。由上說明可知，案發當時證人莊月嬌、歐秀霞均 與被告素不相識且無仇隙，衡情證人莊月嬌、歐秀霞二人當 無虛偽陳述以誣陷被告之必要；且由上揭證人二人之證述可 知，處理車禍之警員尚未到達車禍現場時，被告與李文期業 已離開車禍現場，李文期並未留在現場與告訴人莊月嬌協商 洽談，而被告本身業已離去車禍現場甚明。對照證人莊月嬌 、歐秀霞二人之歷次證述之內容均相同，且渠等證述之內容 互核均相符合，足認渠等二人證詞應具有相當之可信度。再 者，就上開證人證詞、系爭肇事車輛現場照片等互核以觀， 被告所駕駛之自用小客車與證人莊月嬌所駕駛之自用小客車 發生碰撞後，被告所駕駛之自用小客車車頭及證人莊月嬌所 駕駛之自用小客車左側均有嚴重毀損，顯見撞擊力道強烈， 被告既知肇事，且從雙方車輛撞擊力道之強烈，當可預見證 人莊月嬌應會因此交通事故而受傷之情事。
2.被告雖辯稱：其有請友人李文期留在現場處理云云。惟據證 人李文期於警詢中證稱：其本來在宜蘭縣宜蘭市某間薑母鴨 店喝酒，詳細地址其不清楚。一開始被告不是跟其本人一起 去薑母鴨店，應該是其本人酒醉後，被告才來載其本人的， 當時其本人坐在被告駕駛之自用小客車上之副駕駛座，其並 不清楚是從哪裡出發，也不知道要前往何處，因當時其已經 喝醉了，發生交通事故後其不知道雙方有無採取急救措施， 也不知道是誰向警方或消防單位報案，其本人沒受傷，被告 及對方有沒有受傷其不知道，車禍發生後被告坐在車上，其 有下車跟對方對話，但其忘記有沒有跟對方談到肇事賠償的 事，應該也有關心對方有無受傷，其下意識好像有遞其本人 名片給對方，當時被告有說身體不舒服，其有請被告下車呼 吸一點新鮮空氣，其不清楚被告為何未等警方來處理即離開 現場，其不知道被告是如何離開，其本人是下車走路後攔車 離開，但詳細情形其也不太記得（同上第417號偵查卷第16 至17頁）；嗣於檢察官偵查時證稱：當天其與朋友林明宗、 林明宗的女友徐玉婷在宜蘭的薑母鴨店吃飯，其是搭林明宗 的車輛去的，現場有3、4個人在場，後來還有宜蘭這邊的人 來，其對翁國誠比較沒有印象，一開始時被告與翁國誠都沒 有來，其本人後來喝醉了，其真的不曉得，可能是被告來載
其本人，可能是其打電話，應該是用其本人手機或別人的手 機打給被告；當時一發生車禍其本人就直覺先下車查看，應 該有觀察對方有無受傷。其於當時去找水喝，且其看完對方 之後有回過頭看被告，被告應該有受輕傷，後來其本人就站 在路邊等救護車來，但事後其醒來就發覺在家裡，應該是坐 計程車回家，其也不確定；但其忘記車禍發生之後其有立刻 打電話給林明宗各等語（同上第417號偵查卷第70至72頁） 。觀諸證人李文期於發生車禍之後，雖有下車察看告訴人莊 月嬌，然證人李文期當時業已酣醉，對於車禍發生過程與被 告於車禍發生後是否有囑咐交代其後續處理經過並不清楚； 且對於告訴人莊月嬌因車禍受傷，不僅未能提供任何救護動 作，或撥打電話報警處理，僅提供其名片予告訴人莊月嬌， 並未留下被告之姓名、聯絡電話、地址予告訴人莊月嬌；甚 且證人李文期亦未待員警至現場處理時，即自行離開現場， 此由證人李文期於偵查中對於其自己如何離開現場，亦表示 全然不知，顯見證人李文期當時已因酣醉而意識不清，自無 法為被告處理任何救護事宜。況從證人李文期之證述可知， 證人李文期本身既已酒醉，不清楚狀況，焉能與因車禍受傷 之告訴人莊月嬌協商？另由證人莊月嬌、歐秀霞二人前述證 述可知，於處理車禍之警員尚未到達車禍現場時，李文期並 未留在現場與告訴人莊月嬌協商洽談，而被告本身業已離去 車禍現場各等情至明，已如上述。可見於發生本件車禍後， 被告並未委託證人李文期下車留在現場與對方之告訴人莊月 嬌協調賠償或救護事宜甚明。從而被告辯稱：其有請友人李 文期留在現場處理一節，自非可採。辯護人辯稱：被告有請 友人李文期留在現場處理；另告訴人亦陳稱被告有下車談話 ，且李文期有給名片說有問題可以找她，被告車也留在現場 ，被告搭乘白色車輛離開現場時，李文期也還在現場等語， 所辯與實情不符，亦難採信。
㈢.又依案發後救護車趕至車禍事故現場時，救護車右前方有一 輛白色轎車停靠於道路白色邊線外，於該白色轎車車後站立 一名穿著紅色背心黃色上衣之男子（上開男子，被告供稱是 李文期），另有一名穿著黑色背心之男子站立於車輛右後車 門車側，另有一名穿著黑色上衣之男子站立於該車副駕駛座 車側，隨後該白色小轎車駛離現場。另救護車接近車禍事故 現場時，救護車之左上方道路中線處出現一台白色TOYOTA轎 車（被告供稱是其所駕駛之車輛）等情，業據本院於審理時 勘驗救護車之行車紀錄器無訛，並製有勘驗筆錄在卷可證（ 見本院卷第67頁反面至68頁）；復據證人即當時駕駛救護車 之宜蘭縣政府消防局消防員戴景星於本院審理時證稱：其當
時接到救災救護指揮中心車禍救護案件，地點為宜蘭中山路 5段315號前，立即駕駛救護車前往，於102年11月30日晚上 21時41分接近到達事故現場時，看到一台白色小轎車離開現 場；另有一台白色TOYOTA轎車並未開走，因為撞在一起，到 達現場時可以確認並沒有看到被告；嗣警察到車禍現場後， 其於同日晚上21時56分離開現場，在現場停留15分鐘等語在 卷（見本院卷第66至69頁）；並據被告於本院審理時供稱： 上開勘驗救護車行車紀錄之監視錄影畫面，在左上方道路中 線處出現一台白色TOYOTA轎車為其所有，其於當時並未將該 台白色TOYOTA轎車開走，其本人是由其友人翁國誠與他女友 開另外一台白色車將其載走等語在卷（見本院卷第68頁正反 面）。由上開勘驗結果與救護車之駕駛戴景星於本院之證述 及被告於本院之供述可知，被告於本案車禍發生後，顯然並 未留在現場，而確有離去車禍現場一節應堪認定。 ㈣.被告雖另辯稱：其因感冒身體不適，故請另一位朋友翁國誠 先載送其離開云云。惟據證人翁國誠於警詢中證稱：當天聚 餐完後各自離開，其要回去台北，當時已經快到高速公路了 ，其才接到被告的電話，被告打行動電話給其本人，跟其說 他身體不適，請其到宜蘭縣宜蘭市中山路5段252巷口載他， 當時其問被告不是有開車，被告說他發生交通事故，然後其 本人就開車到交通事故現場去載被告，當時因其本人有喝酒 ，故請其女友吳青慧駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到 事故現場，其有問被告發生交通事故後不用留在現場處理嗎 ，被告跟其說他有請朋友李文期在現場幫他處理事故，故其 本人也沒有再多問，就開車載被告到宜蘭市火車站附近，被 告說要自己坐車回去，其不清楚被告肇事車輛上的駕駛人或 乘客是否有向對方表示要如何處理肇事賠償，其也不清楚被 告或被告的朋友他們是否有留下身分資料或聯絡電話給對方 ，因為當時其沒有下車，且其本人也沒有兇對方等情（見同 上第417號偵查卷第18頁正反面）。又證人翁國誠於檢察官 偵查時亦證稱：案發當日晚上由其女友從臺北開車載其前來 宜蘭找朋友李文期喝酒，是在一家薑母鴨店，該店是被告林 晉功找的，後來林晉功有來以及林晉功的一位男性朋友總共 四人，其本人與李文期及林晉功的朋友都有喝酒，林晉功應 該也有喝等語明確在卷（同上第417號偵查卷第99頁、98頁 ），可見本案被告林晉功於駕駛前揭車牌號碼00 -0000號 TOYOTA廠牌白色自用小客車與如事實欄一所述時地告訴人莊 月嬌所駕駛之前開自小客車發生車禍肇事時顯然應有喝酒堪 以認定。由上說明可知，於本件車禍肇事案發後，被告要搭 乘翁國誠之車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場時，救
護車業已到達現場，被告縱有身體不適，衡情亦應搭乘救護 車至醫院就醫始合情理，而非自行離去。況從證人翁國誠之 證述及被告於原審審理時之供述可知，被告並非搭乘證人翁 國誠之自用小客車至醫院就醫，顯見車禍肇事當場情景，被 告並無需急迫就醫之危險。本案被告於駕車肇事後之所以逕 自離去現場，顯然是為規避其酒後駕車肇事被警查辦之刑責 ，且為逃避無照駕車之行政裁罰所致，是被告辯稱其因感冒 身體不適始離開現場云云，顯然與實情不符，自難採信。 ㈤.按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以行為人有駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，俾促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是倘行為人於肇 事後，知悉對方受傷，不留在肇事現場為即時救護、避免後 車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去，蓋此一離 去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險，即應 予處罰。被告既知因撞到對向車道等待左轉之自用小客車而 肇事，且雙方車輛均嚴重毀損下，此有車禍現場之車輛照片 在卷足憑，已如前述。由上說明，可預見被告於車禍肇事後 ，顯然應可知證人莊月嬌已因發生交通事故，應會受傷乙情 ，詎被告竟仍逕行離去現場，核其所為，自該當肇事逃逸犯 行之犯罪構成要件無疑。被告辯稱：其並無逃逸意圖；辯護 人辯稱：車禍發生時，李文期還在現場，不曉得為何李文期 未等到警察到場就離開，被告並未肇事逃逸各等語，均係事 後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告肇 事逃逸之犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠.核被告林晉功所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。
㈡.查被告曾於97年間犯有公共危險罪案件，經臺灣宜蘭地方法 院於98年2月2日以98年度交簡字第33號刑事簡易判決判處拘 役40日確定，於98年3月10日易科罰金執行完畢；復於99年 間再犯公共危險罪案件，經同法院於99年9月6日以99年度交 簡字第736號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於100年4 月14日易科罰金執行完畢；又因侵占案件，經同法院於100 年8月4日以100年度易字第324號刑事判決判處有期徒刑3月 ，於同年9月2日判決確定，並於101年4月23日易科罰金執行 完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第23至 第24頁反面），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
叁、維持原審判決部分：
一、原審經調查結果，以被告所為係犯刑法第185條之4之駕駛動 力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪；並以被告前曾犯有期徒 刑之罪確定，嗣經易科罰金執行完畢，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本罪，依刑法第47條第1項累犯之 規定加重其刑。並審酌被告前犯有公共危險罪案件前科，本 次無照駕駛自用小客車與他人發生交通事故後，竟於肇事後 ，竟不顧告訴人莊月嬌之傷勢而未留在現場處理，未對告訴 人莊月嬌採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案或 留下姓名電話，即逕自棄車逃離現場，置告訴人莊月嬌之安 危於不顧，誠屬不該，犯後雖有與告訴人莊月嬌就過失傷害 部分達成和解，然對於肇事逃逸部分均卸詞否認犯行，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、在某大學擔任超市販賣部工作之 生活狀況、大專教育程度之犯後態度等一切情狀，對被告判 處有期徒刑1年2月，以示懲儆各等情，經核原審認事用法並 無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
二、被告提起上訴否認犯行，辯稱其並無逃逸意圖；車禍發生時 ，李文期還在現場，不知李文期為何未等到警察到場就離開 ，其並未肇事逃逸等語。經查：
㈠.被告與其辯護人提起上訴不足採之理由，已於本判決理由欄 貳之二各點詳述，已如上述。
㈡.被告仍執陳詞提起上訴，並未提出新事證以供本院審酌，經 核其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張進豐到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。