臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第51號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志豪
選任辯護人 唐德華律師
被 告 涂宏志
選任辯護人 李依蓉律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院102 年
度訴字第323 號，中華民國103 年11月7 日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第860 號、101 年度
偵字第31449 號、101 年度偵緝字第1515號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係「糖果屋檳榔攤」之負責人， 與賴舒迪於民國98年4 月3 日因細故發生糾紛，因賴舒迪經 常出入由甲○○所經營位於新北市新莊區（即改制前臺北縣 新莊市○○○路000 號之「鍾情檳榔攤」，被告乙○○遂邀 集40多名真實年籍不詳之成年人，於同年月4 日下午至「鍾 情檳榔攤」，由真實姓名年籍不詳、綽號「賊彬」之成年男 子下車詢問甲○○及其前妻林韋樂：「這裡是不是賴舒迪開 的」，並稱「叫賴舒迪小心一點」等語後即離去。嗣被告乙 ○○復夥同被告丁○○、「賊彬」及真實姓名年籍不詳之數 10名成年男子，共同基於放火燒燬他人建築物之犯意，於98 年4 月4 日晚上10時許、翌（5 ）日凌晨某時，共同在「鍾 情檳榔攤」砸店（毀損部分未據告訴）並丟擲汽油彈而著手 放火，惟經店內人員即時以滅火器將汽油彈所生之火勢撲滅 而未遂。因認被告乙○○、丁○○均涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第
86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判 例意旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○、丁○○涉有前揭犯行，無非係以被告 乙○○、丁○○於偵查中之供述、證人即被害人甲○○、證 人林韋樂於偵查中及於原審少年法庭之證述、證人賴舒迪、 胡雅雯、劉品函、陳威誠於偵查中之證述、新北市政府消防 局100 年8 月29日北消指字第0000000000號函、新北市政府 警察局101 年7 月24日函、00-00000000 電話之申設資料、 法務部調查局101 年4 月2 日調科參字第00000000000 號測 謊報告書暨測謊過程參考資料、法務部調查局101 年11月5 日調科參字第00000000000 號測謊報告書暨測謊過程參考資 料各1 份、鍾情檳榔攤起火燃燒後之彩色照片19張等證據資 料，為其論斷之依據。訊據被告乙○○、丁○○均堅決否認 有何放火未遂犯行，被告乙○○辯稱：伊不知道鍾情檳榔攤 在98年4 月4 日晚上10時許及翌日（5 日）凌晨遭人縱火乙 事，當時伊沒有在現場等語；被告丁○○則辯稱：因為時間 已經過很久了，伊不記得伊是在98年4 月4 日晚上10點或是 在98年4 月5 日凌晨去鍾情檳榔攤，但伊確定伊只有去1 次 。因為被告乙○○和甲○○、賴舒迪有糾紛，乙○○開車載 伊去上開檳榔攤要去砸店，但伊抵達上開檳榔攤時，檳榔攤 已經被砸了，外面看起來都是碎玻璃，伊拍打檳榔攤的鐵門 要找賴舒迪，但沒有人回應，所以伊就離開了。伊不知道有 人去上開檳榔攤丟擲汽油彈，伊也沒有參與丟擲汽油彈的行 為，是在案發好幾天後，賴舒迪才跟伊說案發當天有人朝上 開檳榔攤丟擲汽油彈等語。
四、經查：
㈠公訴意旨認被告2 人於98年4 月4 日晚上10時許共同放火未 遂部分：
⒈被告丁○○於101 年7 月6 日偵查中供稱：「（檢察官問： 你同意接受測謊，但卻無故不到，顯然刻意浪費寶貴的測謊 偵查資源，依乙○○去測謊結果，顯現你們應該是有在98年 4 月4 日晚間到5 日凌晨到鍾情檳榔攤丟擲汽油彈？）那是 乙○○指使，乙○○跟鍾情檳榔攤的老闆文哥吵架，所以才 叫我們找人去鍾情檳榔攤，乙○○先在鍾情檳榔攤前面等，
那一天我坐乙○○的黑色馬三轎車前往，乙○○開車停在鍾 情檳榔攤右手邊的路邊，他叫我到前面去砸鍾情檳榔攤但當 時該檳榔攤已經被人砸。（檢察官問：現場一大堆騎機車的 人是你們找來的？）我叫我朋友去找人，我只知道外號，不 知道真實姓名，我們一開始先在我們的檳榔攤後面新莊堤防 集合，乙○○說他檳榔攤有被砸，所以打電話給我，他是老 大，他叫我去叫人，所以我叫10幾、20幾個人，都是我的朋 友，我的朋友騎機車，我給乙○○載，車子上有載棒球棍， 我不知道汽油彈是誰帶的，到現場我發現鍾情檳榔攤已經被 砸，所以我敲打鐵門並喊老闆的名字，鍾情檳榔攤玻璃都已 經破掉，我踩進去看鍾情檳榔攤沒有人，所以我回到車內跟 乙○○說那邊沒有人，於是我們大家全部的人就一起離開。 （檢察官問：現場是否有丟擲汽油彈引起火災？）汽油彈是 我們走之後才丟，我還打電話問我的朋友幹嘛丟汽油彈？‧ ‧‧（檢察官問：現場使用的凶器、汽油彈應該也是你與乙 ○○共同指示其他人帶到現場使用？）乙○○是老大，他一 定知道事情。‧‧‧（檢察官問：現場有起火？）乙○○的 車子是第1 台帶頭的，乙○○知道有人丟汽油彈，我跟乙○ ○同車，乙○○知道，我一定也知道，是我跟乙○○說有人 丟汽油彈。（檢察官問：現場召集的其他群眾，是你與乙○ ○召集而來的人，所以那些人也是聽從你跟乙○○的指示做 事？）是。（檢察官問：所以他們丟擲汽油彈的行為也跟你 與乙○○的本意不相違背？）我不可能讓他們這樣，這是乙 ○○的事情，我是事後才知道這一件事情，我當時有阻止他 們，還問他們幹嘛丟汽油彈。」云云（見101 年度偵緝字第 1515號卷第19至22頁），於103 年4 月7 日原審準備程序時 改稱：被告乙○○在98年4 月4 日晚上10點載伊去鍾情檳榔 攤時，上開檳榔攤已經被砸店了，可能是「賊彬」他們砸的 。上開檳榔攤是被人砸店，並沒有被人丟擲汽油彈，伊只有 上前拍打檳榔攤的鐵門，拍完鐵門伊就離開了。98年4 月5 日凌晨，伊並沒有去上開檳榔攤，但伊知道被告乙○○他們 在98年4 月5 日凌晨有去上開檳榔攤丟擲汽油彈，因為是賴 舒迪後來跟伊說有人去上開檳榔攤丟擲汽油彈，伊才知道的 云云（見原審卷第191 、192 頁），於103 年8 月6 日原審 審理時又改口供稱；「（檢察官問：你被起訴就是公共危險 的共同正犯，為何今日說不知道有人丟汽油彈？）我是結束 後才知道有人丟汽油彈。（檢察官問：如果是這樣為何要認 罪？）我跟辯護人討論過，我跟賴舒迪認識，如果老闆要追 究這個責任，我ＯＫ。」云云（見原審卷第279 頁），然於 同日審理時以證人身分具結證稱：98年4 月4 日晚上10點，
伊並沒有去鍾情檳榔攤。伊是在98年4 月5 日凌晨去的，當 時是被告乙○○開車載伊去，我們要去那邊砸店，因為乙○ ○的檳榔攤被砸，所以乙○○打電話給伊說要去找賴舒迪他 們出來談。當天伊到上開檳榔攤時，該處已經被砸過1 次了 ，外面看起來都是碎玻璃。伊不知道有人丟擲汽油彈，伊是 離開後才知道有人朝上開檳榔攤丟擲汽油彈云云（見原審卷 第278 、279 頁），其後又改口證稱：因為時間已經過很久 了，伊記不清楚伊是在98年4 月4 日晚上或98年4 月5 日凌 晨去上開檳榔攤，但伊確定只有去過1 次等語（見原審卷第 280 頁），於原審103 年10月15日審理時供稱：伊否認伊有 起訴書所載放火未遂之犯罪事實等語（見原審卷第356 頁） ，足見被告丁○○對於其究係在98年4 月4 日晚上10點抑或 係在98年4 月5 日凌晨前往上開檳榔攤、如何或何時得知上 開檳榔攤遭人丟擲汽油彈等各節，前後供述反覆不一，就事 發經過之細節亦難敘述明確一致，則其於原審103 年8 月6 日審理時之自白是否與事實相符，已非無疑，自難僅以證人 丁○○上開有瑕疵之證述，逕認被告丁○○與被告乙○○之 間，有公訴人所指共同放火未遂之犯意聯絡或行為分擔。 ⒉證人甲○○於98年6 月1 日原審少年法庭審理時具結證稱： 伊經營的鍾情檳榔攤在98年4 月4 日晚上10點被砸店1 次， 翌日的凌晨又被砸店1 次。第1 次被砸店時，檳榔攤展示間 的玻璃都被砸破，當時他們看監視器看到第1 批來砸店的人 就是糖果屋檳榔攤的「阿志」（即被告丁○○），他拿安全 帽砸展示間的玻璃。第2 次被砸店時，伊在3 樓，我從3 樓 陽台往下看，對方一直踹鐵捲門、丟汽油彈，對方把汽油彈 丟在鐵捲門外，是要燒房子，他們離開後，我們拿滅火器去 滅火，當時我們還沒報警消防車就來了，應該是對面的鄰居 報警等語（見100 年度發查字第51號卷第51至54頁），於10 0 年1 月21日、100 年8 月17日偵查中具結證稱：98年4 月 4 日下午4 點多，林韋樂在鍾情檳榔攤顧店時，發現有機車 在檳榔攤左側集結，大約超過15、20人，接著有1 個綽號「 賊賓」的人從被告乙○○的黑色休旅車走下來，並開口罵髒 話，「賊賓」問伊鍾情檳榔攤是否為賴舒迪所有，伊說該店 是伊開的，「賊賓」就說叫賴舒迪小心點，當時伊沒有看到 乙○○和丁○○。98年4 月4 日晚上10點，當時伊在上開檳 榔攤裡，有一群人來砸店，有1 個人先拿安全帽砸破檳榔攤 櫥窗的玻璃窗，黃宗霖看監視器畫面時跟伊說這是糖果屋檳 榔攤的「阿志」，接著我們躲到鐵捲門內，「阿志」在我們 放下鐵門時踹鐵門，當時車輛經過時有拍攝到被告乙○○所 有的黑色休旅車，那天有很多人來，超過10個人，還有人朝
店裡丟擲汽油彈、信號彈，店裡有燒起來，消防車也有來， 消防車來的時候，我們已經用滅火器把火勢撲滅，消防車隊 員問我們有沒有人受傷，我們說沒有，消防車就走了。98年 4 月5 日凌晨12點10分，他們又開始用腳去踹鐵門，伊和林 韋樂、黃宗霖、甲○○在店裡看監視器，他們在外面大聲叫 囂，叫我們出來，並丟擲汽油彈跟信號彈，接著火光四起， 我們看車輛經過後才敢出去滅火，當時看監視器畫面才發現 是糖果屋檳榔攤跟遠視集團的人來砸店。98年4 月4 日下午 「賊賓」來鍾情檳榔攤時，當時有車陣經過，伊聽到有人看 監視畫面說這是乙○○的車，但伊忘記是誰說的。因為伊有 視網膜病變，可能要問黃宗霖，他看得比較清楚云云（見99 年度偵字第20769 號卷第137 至139 頁、100 年度他字第 1304號卷第18至20頁），於原審審理時具結證稱：98年4 月 4 日晚上10點，伊在上開檳榔攤裡，林韋樂跟伊說檳榔攤外 面好多機車，伊就說趕快休息，要熄燈的時候從監視器螢幕 看到被告丁○○拿著安全帽走過來砸伊檳榔攤的玻璃，砸下 去的時候很多人從巷口跑出來，很多汽機車集結在店門口， 伊就把鐵捲門放下來，伊看著監視器螢幕，看到一排人在店 門口朝店裡丟訊號彈，之後就冒出火光。98年4 月4 日晚上 10點那次被砸店時，伊沒有看到乙○○，伊看到他店裡面的 員工丁○○拿安全帽朝伊檳榔攤的玻璃砸下去，砸店瞬間大 家都在看監視器畫面，大家都說那是乙○○的車，但是伊並 沒有親眼看到乙○○的車。因為伊有看到丁○○，他是乙○ ○店裡的員工，所以伊才會認為是糖果屋檳榔攤的人來砸店 。98年4 月5 日凌晨被砸店時，伊站在3 樓女兒牆往下看， 看到7 、8 輛汽車，10幾輛機車，他們叫囂、叫罵，也有丟 擲訊號彈，店裡的員工有拿滅火器去滅火，當時好像有看到 火把的火炬，有感覺火的熱度跟光，煙很大，鄰居有打電話 叫消防車來，但我們有先用滅火器滅火。凌晨來的那些人伊 都不認識，第2 次被砸店的時候，伊沒有看到乙○○的車云 云（見原審卷第224 頁反面至229 頁），由上可知證人甲○ ○對於鍾情檳榔攤於98年4 月4 日晚上10點是否遭人丟擲汽 油彈縱火乙節，證述反覆不一，明顯矛盾。
⒊次查，依證人甲○○之上開證述，關於鍾情檳榔攤於98年4 月4 日晚上10點是否遭人丟擲汽油彈縱火乙節，亦核與證人 林韋樂於98年6 月4 日原審少年法庭審理時具結證稱：本案 案發時伊在鍾情檳榔攤上班，上開檳榔攤被砸店2 次，1 次 是在晚上10點多，1 次是在凌晨。第1 次被砸店時，伊在1 樓客廳，有1 台機車在外面巡來巡去，甲○○就叫伊關店， 過沒多久後，店外面的玻璃門就被砸了。第2 次被砸店時，
伊在3 樓，伊聽到聲音下樓來看，店裡另1 片玻璃被砸掉， 還有被丟擲汽油彈，對面鄰居一直喊我們家樓下失火，我們 店裡的人就拿滅火器下樓滅火，當時消防車有來，伊有聽到 消防車跟救護車的聲音等語不相符合（見100 年度發查字第 51號卷第65至67頁），再參以證人黃宗霖於偵查中具結證稱 ：98年4 月4 日案發當天，伊有時在店外，有時在店裡，伊 只有看監視器畫面，伊看到被告丁○○拿安全帽砸上開檳榔 攤的玻璃窗，接著丁○○拿放在店外的香爐砸店等語（見99 年度偵字第20769 號卷第139 、140 頁），倘鍾情檳榔攤於 98年4 月4 日晚上10點確有遭人丟擲汽油彈縱火乙情，證人 林韋樂、黃宗霖對於此等情節理應印象深刻，要無可能全然 未提及此節，益徵證人甲○○於偵查及原審審理時具結證稱 ：鍾情檳榔攤於98年4 月4 日晚上10點遭人丟擲汽油彈縱火 乙節，是否與事實相符，殊值懷疑。再者，證人甲○○亦未 親眼目睹係何人朝鍾情檳榔攤丟擲汽油彈，業據其於偵查及 原審審理時證述在卷，業如前述，是證人甲○○之上開證詞 ，自無法證明被告2 人有公訴人所指之上開放火犯行。 ㈡公訴意旨認被告2 人於98年4 月5 日凌晨某時之放火未遂犯 行：
⒈98年4 月5 日凌晨某時許，鍾情檳榔攤遭人丟擲汽油彈，嗣 經店內人員隨以滅火器將汽油彈所引燃之火勢撲滅之事實， 業據證人甲○○、林韋樂證述在卷，並有鍾情檳榔攤起火燃 燒後之彩色照片19張、新北市政府消防局100 年8 月29日北 消指字第0000000000號函、新北市政府警察局101 年7 月24 日函暨檢附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀 錄單1 紙在卷可稽（見100 年度他字第1304號卷第66頁、10 1 年度偵字第860 號卷第56、60、64至67頁），此部分事實 堪以認定。
⒉證人甲○○於98年6 月1 日原審少年法庭審理時具結證稱： 當時他們看監視器看到被告丁○○在98年4 月4 日晚上10點 拿安全帽來鍾情檳榔攤砸店。伊無法確定98年4 月4 日晚上 10點來砸店的人和98年4 月5 日凌晨來砸店的人是否是同一 批人等語（見100 年度發查字第51號卷第52頁），於原審審 理時具結證稱：伊很肯定被告丁○○在98年4 月4 日晚上10 點拿安全帽砸伊店裡的玻璃，翌日凌晨那次來砸店的人，伊 都不認識，也沒有看到被告乙○○的車等語（見原審卷第22 6 、227 頁）；證人林韋樂於偵查中具結證稱：甲○○沒有 跟伊說是誰到鍾情檳榔攤砸店，檳榔攤被砸後，有馬上調監 視錄影畫面，監視器畫面有拍到人影，但不知道是誰砸的等 語（見99年度偵字第20769 號卷第115 、116 頁），於98年
6 月4 日原審少年法庭審理時具結證稱：「（法官問：這2 次被砸店，都是被同一批人砸的嗎？）我看錄影帶第一批我 只有看到1 人，第二批的我都不認識。（法官問：第一批來 的那個人他是否有在第二批的人裡面？）錄影帶上面沒有看 到他的人。」等語（見100 年度發查字第51號卷第20頁）， 觀之證人甲○○、林韋樂上開證述，其等均明確表明不知道 係何人至鍾情檳榔攤丟擲汽油彈，當無從指認上開檳榔攤係 遭何人縱火，且無任何現場錄影監視記錄或電話通聯紀錄可 證被告2 人於98年4 月5 日凌晨確實出現在案發現場，是本 案前往上開檳榔攤丟擲汽油彈之人與被告2 人有何關係？是 否係經被告2 人所教唆？或與被告2 人有何犯意聯絡及行為 分擔？均屬不明，則從證人甲○○、林韋樂上開證詞，均無 法證明被告2 人與上開丟擲汽油彈之人有何犯意聯絡及行為 分擔或者事前謀議。
㈢至證人劉品函於偵查中雖具結證稱：伊在98年4 月4 日晚上 到4 月5 日凌晨間去鍾情檳榔攤找甲○○，伊在店前面的紅 綠燈就被擋下來，伊發現上開檳榔攤前面有很多車，大約2 、3 台汽車，10幾台機車，現場有很多煙，伊在那邊觀看並 打電話問甲○○，甲○○說有人來砸店，很危險，叫伊不要 過去，所以伊就在巷口等，伊跟伊先生陳威誠距離那些人10 0 公尺左右，伊聽到許多髒話，還有聽到爆炸聲，伊看到該 處起火，那群人走後，甲○○有拿滅火器出來滅火。伊後來 聽甲○○說起火原因是被丟擲汽油彈，甲○○說是乙○○來 砸店、丟汽油彈等語（見101 年度偵字第860 號卷第17至20 頁）；證人陳威誠於偵查中具結證稱：當天伊跟劉品函騎車 去鍾情檳榔攤找甲○○，快到上開檳榔攤時，有人擋在紅綠 燈下面，有人擋在路口，因為前面有火光，再過去一點才確 認是甲○○所經營的檳榔攤，檳榔攤門口外面地上有火，檳 榔攤門外都是煙，因為有一段距離，所以看的不是很清楚， 甲○○打電話叫我們不要進去，因為他說有人來砸店等語（ 見101 年度偵字第860 號卷第17至20頁）；另證人胡雅雯於 偵查中具結證稱：伊跟林韋樂是好朋友，98年4 月4 日晚上 8 、9 點，伊帶伊兒子去上開檳榔攤聊天，後來有人從外面 跑進來叫我們躲進去，他看起來很緊急，我們躲進去後，鐵 捲門快速關下來，後來外面很吵，林韋樂叫我們趕快躲到2 樓，林韋樂打電話給伊弟弟，叫他把伊跟伊兒子帶走，之後 他們把鐵捲門打開時，伊看到玻璃窗都破掉，伊弟弟就趕快 把我們帶走。當時伊只有看到玻璃碎片，伊沒有注意是否有 火燒或丟汽油彈的痕跡。伊回到家後，伊有打電話關心林韋 樂，林韋樂在電話中跟伊說上開檳榔攤被丟擲汽油彈，隔壁
有燒起來，還有通知消防隊到場等語（見101 年度偵字第86 0 號卷第12至14頁），足見證人劉品函、陳威誠、胡雅雯均 未目睹本件火勢遭人引燃之過程，當無從指認縱火者為何人 ，故均不足為被告2 人不利認定之依據。
㈣又參以證人賴舒迪於偵查中具結證稱：「（檢察官問：98年 4 月4 日你知道丁○○有到鍾情檳榔攤砸店的事情？）不知 道。（檢察官問：事後有無他人跟你提到他們要到鍾情檳榔 攤找你？）沒有，沒有人跟我講。（檢察官問：你不是在98 年4 月跟糖果屋檳榔攤的老闆發生糾紛？）發生糾紛是誤會 ，後來有講開。（檢察官問：起訴書載稱該傷害致死案件起 因是你跟糖果屋檳榔攤老闆發生糾紛，結果老闆就找了四十 幾個人去鍾情檳榔攤嗆聲說叫賴舒迪小心一點並且還在該店 砸店放火，這件事起因是你跟對方的糾紛，你不可能不知道 ？）這個事情很久了，有這件事情，就跟「阿志」他們有誤 會，我的朋友「阿任」在鍾情檳榔攤出事之後大約一個月跟 我講，跟我說鍾情檳榔攤出事，好像有打死人，我問原因， 他說就是「阿志」他們有去找我，但我當時跟「阿志」的誤 會已經講開了。（檢察官問：你跟「阿志」誤會講開的時間 ，能否特定是在起訴書所載鍾情檳榔攤被放火砸店之前或之 後？時間太久了。」等語（見101 年度他字第1304號卷第71 至73頁），可知證人賴舒迪並未親眼目賭本案案發經過，而 係事後聽聞他人轉述始知上情，是證人賴舒迪上開證詞，亦 難作為不利被告2 人之認定。
㈤另按合法之測謊鑑定報告，其證明力如何？可信賴至何種程 度，則由法院以自由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作 為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑 定結果，作為證明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應 調查其他證據，以察受測謊人所述是否與事實相符，最高法 院98年度臺上字第2345號判決意旨可資參照。公訴人雖以被 告乙○○於101 年3 月29日至法務部調查局接受測謊，就問 題「未丟擲汽油彈」，上開問題經測試呈情緒波動反應，研 判有說謊，有法務部調查局101 年4 月2 日調科參字第0000 0000000 號法務部調查局測謊報告書1 份在卷可憑（見100 年度他字第1304號卷第100 頁），足認被告乙○○有公訴意 旨所指之放火犯行云云。惟測謊係以人之接受測謊時身體反 應，作為認定有無說謊之憑藉，但其與自然科學之具有「重 現性」（按：即屬證據之再顯性）不同，逐次測謊結果均可 能因被施測者之精神狀態、心理狀況、配合度、當日身體狀 況之不同，以及對於該施測處所時空環境所呈現之恐懼、壓 迫感與否，而呈現出不同結果，因此受測結果，難認為有百
分之百真實性呈現（按：即刑事訴訟程序於證據採酌上，所 具積極證據之顯現），仍有誤差性，換言之，該施測結果， 仍然存在合理性懷疑，此等懷疑之利益，自應歸於受測者即 被告所享有，亦即不得採為有罪判決之唯一憑據，而公訴人 所提其餘證據，復均無從說服法院以形成被告乙○○有罪之 心證，業如前述，是在無其餘積極證據之情形下，本院認尚 不得僅以被告乙○○之測謊結果研判有說謊情形，進而為認 定被告乙○○犯罪之依據。又被告丁○○經法務部調查局對 被告丁○○就有無丟擲汽油彈、有無朝檳榔攤丟擲汽油彈等 問題進行測謊，因未能獲致有效生理反應之圖譜，無法判斷 有無說謊等情，有法務部調查局101 年11月5 日調科參字第 00000000000 號法務部調查局測謊報告書1 份附卷足稽（見 101 年度偵字第860 號卷第89頁），然亦非得以此結論，認 被告丁○○恐因心虛等心理影響，即遽為被告丁○○不利之 認定。
㈥公訴人雖提出鍾情檳榔攤起火燃燒後之彩色照片19張、新北 市政府消防局100 年8 月29日北消指字第0000000000號函、 新北市政府警察局101 年7 月24日函等證據資料，惟上開證 據僅能證明98年4 月5 日凌晨某時許，鍾情檳榔攤有起火燃 燒之事實，尚難執此遽認被告2 人有上開放火之行為。五、綜上各節，依公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑， 而無從證明被告2 人涉有公訴人起訴之犯行，此外，復查無 其他積極證據足認被告2 人涉有公訴人起訴之犯行，即不能 證明被告2 人犯罪，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明 被告2 人犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。六、原審以不能證明被告犯罪，而為被告2 人無罪之諭知，已據 原判決理由欄論述綦詳，經核其認事用法、證據之取捨，並 無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無違法或不當之處。 公訴人上訴意旨仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，重為爭執，亦未提出證明被告前揭犯罪事實 之積極證據，及說明其證據方法與待證事實之關係，致仍無 從使本院形成被告有罪之心證，既尚乏相關證據足資認定， 檢察官猶以未能證明之事實指稱被告2 人有上開犯行等語， 自難採信，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。提起上訴之理由以刑事妥速審判法第9條所列事項為限。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日