臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第112號
上 訴 人
即 被 告 吳政隆
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院103年度訴字第
706號，中華民國103年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署103年度偵字第16042號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳政隆於民國103 年5 月29日上午7 時21分許，為供行搶之 交通工具使用，騎乘不知情母親廖春香所有之三陽牌車號 000-000號（排氣量125cc、後有鐵架）之銀色普通重型機車 ，前往新北市○○區○○○路0段00號之亞東紀念醫院停車 場，取得IC代幣1枚進場並將車號000-000號機車熄火停放後 ，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，適見吳聰宏所有而 供黃奕綝使用之光陽牌車號000-000號（排氣量101cc、前有 菜籃）粉紅色普通重型機車停放於停車場內，而該機車鑰匙 未拔下，即行發動該機車行竊得手，旋於同日上午7時39分 前某時，持前揭車號000-000號機車進場之IC代幣，改騎乘 車號000-000 號機車離開亞東紀念醫院停車場，於新北市板 橋區一帶沿路物色行搶目標。嗣於同日上午7時52分許，吳 政隆騎乘上開竊得之車號000-000號機車，行經新北市板橋 區文化路1段421巷11弄口，見沈芸汝獨自行走路旁，勢弱可 欺，即基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，趁沈芸汝不及 防備，猝然出手搶奪沈芸汝所有皮包1個（內含汽、機車駕 照、健保卡各1張、信用卡4張、提款卡3張、手機1支、現金 新臺幣〈下同〉700餘元、名片夾2個、健檢使用券等物)， 得手後揚長而去。嗣吳政隆將該車號000-000號機車棄置於 新北市板橋區華東街遠東高爾夫練習場附近，再行返回亞東 紀念醫院停車場，向停車場管理員佯稱因不慎遺失車號 000-000號機車進場之IC代幣而申請補發，旋持補發之IC代 幣，騎乘車號000-000號機車離開亞東紀念醫院停車場逃逸 。嗣經沈芸汝、黃奕綝報警處理，經警調閱現場、路口及亞 東紀念醫院停車場監視器，查悉吳政隆騎乘車號000-000號 機車至亞東紀念醫院停車場竊車，經警持臺灣新北地方法院 搜索票至吳政隆住處搜索，扣得吳政隆所有灰色長袖上衣1 件、深藍色短褲1件及黑色球鞋1雙，而悉上情。二、案經沈芸汝訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本件被告被訴搶奪等犯行，就以下本 判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審 判外陳述之內容並告以要旨，公訴人及被告於原審及本院準 備程序、審理程序均不爭執，而迄於本院言詞辯論終結前亦 未對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有 將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，應有證據能力。
二、另本判決所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令 其辯認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且 當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要， 亦得作為本案證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告吳政隆於本院審理時坦承有於103年5月29 日上午7時21分許，騎乘車號000-000號機車至亞東紀念醫院 停車場停放，適見吳聰宏所有而供黃奕綝使用之光陽牌車號 000-000號普通重型機車停放於該停車場內，而該機車鑰匙 未拔下，即行發動該機車行竊得手，並持前揭車號000-000 號機車進場之IC代幣，改騎乘竊取之車號000-000 號機車離 開亞東紀念醫院停車場，而於新北市板橋區一帶沿路物色行 搶目標。嗣於同日上午7時52分許，騎乘其竊得之車號000-0 00號機車，行經新北市板橋區文化路1段421巷11弄口，見被 害人沈芸汝獨自行走路旁，而出手搶奪被害人沈芸汝所有皮 包1個（內含汽、機車駕照、健保卡各1張、信用卡4張、提 款卡3張、手機1支、現金700餘元、名片夾2個、健檢使用券 等物)，得手後騎乘該機車逃離現場，嗣將該車號000-000 號機車棄置於新北市板橋區華東街遠東高爾夫練習場附近， 再行返回亞東紀念醫院停車場，向停車場管理員佯稱因不慎 遺失車號000-000號機車進場之IC代幣而申請補發，旋持該
補發之IC代幣，騎乘車號000-000號機車離開亞東紀念醫院 停車場等事實，而被害人黃奕綝所騎乘而停放於亞東紀念醫 院停車場之車號000-000號機車，於103年5月29日上午失竊 乙節，並據證人即被害人黃奕綝於警詢及原審法院審理時證 述在卷（見偵查卷第141至143頁、原審卷第126至127頁）。 另被害人沈芸汝於上開時、地，遭一騎乘機車男子搶走手中 皮包乙節，亦據證人即告訴人沈芸汝於警詢、偵查中及原審 法院審理中證述在卷（見偵查卷第11頁、第33至36頁、第 109至110頁、原審卷第128頁）。
二、經警調閱亞東紀念醫院停車場出口監視器顯示，被害人黃奕 綝原停放於亞東紀念醫院停車場內之車號000-000號機車， 係於103年5月29日上午7時39分前某時，遭一上半身穿灰色 長袖上衣，下半身穿深色短褲、黑色球鞋未著襪，頭戴深色 有蝴蝶花紋之半頂式安全帽（俗稱瓜皮帽，安全帽前有面罩 、帽體未包覆後腦、兩頰及下巴）、後頸部有「/\」形刺青 之男子騎乘離場，此有亞東紀念醫院停車場出口監視器翻拍 畫面7張在卷可參（見偵查卷第114至117頁）。另經警調閱 告訴人沈芸汝遭搶奪之現場及路口監視器，查悉涉嫌搶奪之 該名男子身形壯碩、犯案時上半身穿灰色長袖上衣、因衣料 彈性可見胸腹部突出，下半身穿深色短褲、黑色球鞋未著襪 ，戴深色3/4罩式安全帽（安全帽前有面罩、帽體包覆至後 腦杓及兩頰，但未包覆下巴）、犯案時騎乘之機車車號為 933-DCM 號，有現場及路口監視器翻拍畫面29張在卷可參（ 見偵查卷第123至137頁）。經比對前揭搶案現場、路口及亞 東紀念醫院停車場出口監視器畫面，除搶嫌犯搶案時所戴深 色3/ 4罩式安全帽，與竊嫌騎乘竊得之車號000-000號機車 離場時所戴深色有蝴蝶花紋之半頂式安全帽樣式不同外，機 車竊案與飛車搶案之嫌疑人於身形背影、臉部輪廓均完全相 同，身上穿著亦未絲毫有異，此有現場、路口及亞東紀念醫 院停車場監視器翻拍畫面共36張附卷可參（見偵查卷第114 至117頁、第123至137頁）。證人黃奕綝於原審法院審理時 復證稱：搶匪犯案時所載深色3/4罩式安全帽與其和機車一 併失竊之安全帽樣式相同，該車號000-000號機車遭搶匪棄 置於新北市板橋區華東街遠東高爾夫練習場附近，已於103 年6月1日下午1時30分許為警尋獲發還等語（見原審卷第127 頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表1紙附卷可考（ 見原審卷第38頁），可知本案機車竊案與飛車搶案二案，顯 係同一人所為，犯嫌係為躲避員警查緝，始於犯搶奪案前， 刻意至亞東紀念醫院停車場竊取他人機車及安全帽為犯案工 具以掩飾自身犯行，已甚明確。而查本案搶嫌竊得車號000-
000號時離場時，不經意露出後頸部「/\」形之刺青，有勘 驗擷取畫面1張附卷可餐（見原審卷第77頁之勘驗擷取畫面 13頁）；茲被告騎乘車號000-000號機車離場時，後頸部經 露出相同之「/\」形之刺青，亦有勘驗擷取畫面1張在卷可 資比對（見原審卷第80頁之勘驗擷取畫面18頁），此「/\」 形刺青均核與被告背後所刺「☆」星形刺青之上方尖角部分 相互吻合（見偵查卷第16頁、第58頁背面），以刺青為表彰 個人風格特色之圖騰，具有高度之辨識度，竊嫌碰巧與被告 於身體相同部位刺有相同刺青之機率實然甚低；再經原審法 院於審理中當庭一一勘驗現場及路口監視器畫面，被告亦不 否認於案發當日上午7時58分於新北市板橋區民生路與長江 路路口監視器中，所攝得未戴安全帽之機車騎士為其本人（ 見原審卷第65頁、第92頁之勘驗擷取畫面16至17）。但依該 擷取畫面所示，被告時所騎乘之機車為粉紅色前有菜籃，與 被告之母所有、外觀為銀色後有鐵架之車號000-000 號外型 顯然迥異，並經被害人黃奕綝於原審法院審理中指認被告所 騎乘之機車顏色、款式及外觀與其所失竊之車號000-000 號 機車均相同等語無訛（見原審卷第127頁背面），足徵案發 當日上午將被害人黃奕綝失竊之車號000-000號機車騎離亞 東紀念醫院停車場而於新北市板橋區各路口兜轉之男子，確 為被告本人無誤。
三、證人即新北市政府警察局海山分局江翠派出所警員陳舜宜於 原審法院審理時證稱：103年5月29日上午8時許，伊接獲指 揮中心通報在轄區內之板橋區文化路一段421巷11弄發生搶 案，伊隨即調閱案發地點現場監視器，發現犯嫌是騎乘車號 000-000號機車犯案。當時這台機車尚未報失竊，故伊查詢 車籍系統聯繫到車主，通知車主到信義派出所報機車失竊。 之後信義派出所承辦人員得知失竊機車在江翠派出所轄區內 涉及搶奪案，便調閱亞東紀念醫院停車場監視器畫面，經比 對發現搶案與竊案之犯嫌衣服、安全帽等均相符，因此認定 兩案係同一人所為等語（見原審卷第66至67頁）；證人即板 橋分局信義派出所員警葉洋辰於原審法院審理時證稱：因黃 奕綝到信義派出所報案，稱機車在亞東紀念醫院停車場被偷 去作搶案的犯罪工具，故伊至亞東醫院停車場調閱出入口、 服務處及IC卡過卡處的監視器，發現犯嫌是在出入口監視器 顯示時間7點22分進場，但在7點24至25分時便騎著贓車出來 。當時伊並不知犯嫌為何人，但依直覺通常犯嫌不會騎自己 的機車到停車場偷車，應該是以贓車換贓車，故伊依停車場 入口監視器查知犯嫌騎乘入場的機車有裝後鐵架，但伊在停 車場內卻找不到該部機車，據此研判犯嫌後來有再回到停車
場將騎來的機車又騎出去。因犯嫌這種方法是一進二出，並 非以車換車之一進一出的方式，故一定要到服務處向管理員 補發IC票卡，才能再得到一張出場的票卡。伊遂再調閱服務 處監視器畫面，查得犯嫌在服務處辦理補卡時留下的個人資 料及換卡時間，再依換卡時間去查出口監視器畫面，查知犯 嫌騎乘入場及第二次騎乘出場之車號為XK8-919號，車主廖 春香即被告母親，因而鎖定被告涉案，便至被告住處查訪， 在被告住家樓下發現該輛機車及同款安全帽，因而查獲被告 等語（見原審卷第65至66頁），並經警持臺灣新北地方法院 搜索票至被告住處搜索，扣得被告涉犯本案時所穿著之灰色 長袖上衣1件、深藍色短褲1件及黑色球鞋1雙，有新北市政 府警察局板橋分局沙崙所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、被告暨扣案衣物、球鞋照片7張在卷可憑（見偵查卷第 14至15頁、第51至52頁反面）。
四、被告於103年5月29日上午7時21分許，騎乘其母所有之車號 000-000號機車至亞東紀念醫院停車場停放，並於同日離場 時，因遺失IC代幣而向停車場管理員辦理補發，並據被告於 警詢、偵查中、原審及本院審理時坦認不諱（見偵查卷第5 頁、第91頁、原審卷第17頁反面、第63頁、本院卷第24頁背 面、第25頁正面）。而經原審法院提示車號000-000號機車 入、出場及停車場管理員處監視錄影畫面（見原審卷第71至 74頁之勘驗擷取畫面1至5、第75至76頁之勘驗擷取畫面9至 11、第80頁之勘驗擷取畫面17至18），被告亦坦認該監視器 畫面所攝得騎乘車號000-000 號機車入、出場及至服務台辦 理補發之人為其本人無誤（見原審卷第63頁），是被告於案 發當日身著灰色長袖上衣、深色短褲、黑色球鞋未穿襪，其 騎乘車號000-000號機車入場時所戴安全帽為深色有蝴蝶花 紋之半頂式安全帽，與搶嫌竊得車號000-000號時離場之穿 著完全相同（見原審卷第77至79頁之勘驗擷取畫面12至16） ，洵堪認定。而以上揭現場、路口及亞東紀念醫院停車場出 口監視器畫面內容及角度均清晰可辨，雖畫面中犯嫌均以安 全帽之面罩遮掩部分面容，但經相互參照比對，被告之下巴 輪廓、身形、背影及穿著與犯下竊案之搶匪毫無二致，應屬 同一人無誤，此被告於本院審理時亦經坦承本案竊盜及搶奪 犯行，而綜合上述各情，足徵佐證被告所為自白確與事實相 符，堪予採信。是本件事證明確，被告竊盜及搶奪犯行均堪 認定，應予依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第325 條第1項之搶奪罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。又被告前因搶奪、偽造文書案件，經臺
灣新北地方法院以101年度訴字第1666號分別判處有期徒刑 10月、5月，應執行刑有期徒刑1年2月確定，於102年10月6 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。原審以被告上述犯行事證明確，援引刑法第320條第1項、 第325條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段之規定。並以行為人之責任為 基礎，審酌被告正值青壯，四肢健全，非無工作能力，竟不 知以正途獲取財物，反竊取他人機車供為行搶工具，嗣隨機 搶奪路人皮包，所為實不足取；並斟酌其本件為掩飾搶奪犯 行，更犯機車竊案，益徵其法治觀念薄弱，漠視他人財產安 全，危害社會治安情節非輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，高職畢業之智識程度、未婚、於警詢中自陳無業而經濟 勉持之生活狀況，及其犯後於偵查中原審法院審理中飾詞否 認犯行、未見絲毫悔意（嗣於本院審理時始坦承本案犯行） ，迄今未與告訴人或被害人等達成民事和解，彌補其等損失 ，犯後態度難認良好等一切情狀，分別就被告所犯竊盜罪及 搶奪罪各量處有期徒刑6月及1年2月，並就竊盜罪部分所處 之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（至被告所犯之竊 盜罪及搶奪罪，各所宣告之有期徒刑，其中有得易科罰金與 不得易科罰金，因被告並未於原審審理時同意定應執行刑， 原審因而未就本案各所宣告之有期徒刑定其應執行刑，惟被 告待本案判決確定，仍得聲請檢察官向本院聲請定應執行刑 ，附此敘明）。復以被告用以犯搶奪案之車號000-000號機 車及深色3/4罩式安全帽，為被害人黃奕綝所失竊，並非被 告所有；扣案之灰色長袖上衣1件、深藍色短褲1件及黑色球 鞋1雙，雖為被告所有，然係被告犯案時所穿戴之個人衣物 ，並非特別喬裝之用，僅具證據性質，爰均不為沒收之宣告 ，併於判決理由敘明，經核認事用法俱無違誤，量刑亦屬允 當，應予維持。被告上訴意旨雖指摘原審量刑過重，惟按量 刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事由，茍已以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查本件被告除有上述之 搶奪、偽造文書等不良前科外，另有詐欺、妨害公務及多次 施用第二級毒品等前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行不良，而查被告前並已有多次入監服刑紀錄，竟猶不 能使之知所悔悟，復再犯本件竊盜及搶奪犯行，為使其爾後 知所警惕，自不宜輕縱，而查原審為量刑時，依上述所審酌 之事項，顯以被告之責任為基礎，並已審酌刑法第57條各款
所列情狀，且參酌被告所犯之罪之法定刑，是原審就被告所 犯本件之罪而為所示宣告刑量定之理由，既未逾越法定刑度 或濫用權限，量刑洵屬允當，被告上訴指摘原審量刑過重， 實難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
搶奪罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。