臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第641號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王元宏
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院103 年度易
字第718 號，中華民國104年2月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第30572 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決略以：被告甲○○可預見如將自己之金融機構帳戶之 提款卡及密碼等資料提供身分不明之他人使用，可能幫助他 人利用其帳戶作為向人詐欺取財時指示被害人匯款之工具， 竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財之犯罪使用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國102 年10月 13日上午11時52分許前之某日時，在不詳地點，將其先前向 永豐商業銀行（下稱永豐銀行）所申設之帳號000000000000 00號帳戶之提款卡及密碼借予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員使用。嗣該詐騙集團成員，於該日上午8 時30分許，先 在網路上佯裝欲與少年張○志（88年8 月生，真實姓名年籍 詳卷）進行性交易，經張○志同意後，再撥打電話給張○志 佯稱如欲進行性交易，需事先繳交保證金云云，致張○志陷 於錯誤，而於同日上午11時52分許，依詐騙集團成員指示， 自其父在彰化銀行水里坑分行申設之帳號000000000000號帳 戶，匯款新臺幣（下同）3 萬元至甲○○之前開永豐銀行帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。因認被告犯修正前刑 法第339 條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助詐欺罪。二、原判決認定被告犯罪，主要係以被告於原審之自白（見臺灣 新北地方法院103 年度易字第718 號卷【下稱原審卷】第79 頁反面、第104 反面），及張○志之指述、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、永豐商業銀行103 年2 月18日之金融資料 查詢回覆函暨所附被告前揭帳戶開戶基本資料及帳戶往來明 細、張○志之父彰化銀行水里坑分行帳號000000000000號帳 戶存摺影本（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第30 572 號卷第4-6 頁、第12頁、第25頁、第34-40 頁），為其 依據。
三、檢察官依張○志之父之請求，提起本件上訴。上訴理由略以 被告所為危害社會治安、未與張○志和解，其犯罪所生危害 重大，原審量刑顯然過輕云云。
四、經查：
㈠刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參與 審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實 訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一 種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權 。故刑事訴訟法第95條第1 項規定：「訊問被告應先告知左 列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認 為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之 意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收 入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。 四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐行 之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第 2956號著有判決，可資參照。經查，原審依刑事訴訟法第95 條第1 項規定，於訊問前踐行告知被告前開權利，經被告表 示瞭解並否認具有原住民身分，亦未表明或提出證明文件證 明為中低收入戶之人（見原審卷第79頁反面、第104 頁反面 ），是本件自無庸另行代被告指定辯護人。
㈡再按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴 書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之 書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審 法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命 補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定 駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第 二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決 意旨參照）。
㈢檢察官雖執前詞，提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪 責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審判決於 量刑之際，已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條規定 ，審酌被告行為危害社會秩序、智識程度、生活狀況、坦承 犯行，及未與張○志和解等一切情狀後，始為量刑，其量刑 顯無偏執一端致明顯失出失入之情。檢察官仍贅詞認被告所 為嚴重危害社會秩序、未與張○志和解等提起上訴，顯無具 體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論逕行駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日