臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第633號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張字名（原名張樹仁，已歿）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審
易字第267號，中華民國104年2月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23456號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張字名預見其提供帳戶予不相識之人使 用，可能幫助不詳之人以該帳戶隱匿所得之財物，至使被害 人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不 確定故意，於民國（下同）103年10月15日下午3時許，在桃 園縣中壢市（現以蓋至為桃園市中壢區）建國路某郵局，將 其所申請開立之中華郵政股份有限公司中壢郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵政帳戶）之存摺及印章，交付於某 真實姓名年紀不詳綽號「小凱」之成年男子。嗣「小凱」所 屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，取得張字名所 交付之上述郵政帳戶之提款卡及印章後，以自稱郵局客服人 員撥打電話向卓佩盈佯稱其先前在燦坤消費，因作業程序問 題有疏失，導致其帳戶有問題云云，致卓佩盈陷於錯誤，依 指示於103年10月15日下午3時45分許，匯款新臺幣50萬元至 張字名之前揭郵政帳戶內。因認被告犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺罪等語。
二、原判決以本件經檢察官於103年12月24日向原審提起公訴後 ，於104年1月23日繫屬原審，然被告前於103年11月5日即已 死亡，有被告之個人基本資料查詢結果單1份在卷（原審卷 第4頁）可按，援引刑事訴訟法第303條第5款、第307條之規 定，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，固非無見。惟 按：
（一）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告 之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為 訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人， 更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依 刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處 分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中 ，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定
為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若檢察官偵查時被 告已死亡，卻疏未查明未依上述規定為不起訴處分，仍向 該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴 訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴 訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際 法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理， 始符法意。
（二）檢察官就被告前開犯行偵查終結後，於103年12月24日製 作103年度偵字第23456號起訴書，而向原審提起公訴，於 104年1月23日繫屬，有起訴書及臺灣桃園地方法院檢察署 104年1月29日函可考；而被告早於103年11月5日即已死亡 ，有被告之個人基本資料查詢結果單1份在卷（原審卷第4 頁）可按。揆諸前開說明，被告既係於檢察官偵查終結而 向原審提起公訴前死亡，自應依刑事訴訟法第303條第1款 之規定，諭知公訴不受理之判決。
（三）原審未察，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條諭知公 訴不受理，其適用法則自有未洽。檢察官上訴執此指摘原 判決不當，為有理由。原判決關於此部分既有可議，自應 予以撤銷改判，且仍諭知被告不受理之判決，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網