臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第630號
上 訴 人
即 被 告 汪瑞義
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院103年度
易字第1135號，中華民國104年2月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第969號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決 駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審 判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上 訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上 訴，即非適法。
二、上訴人即被告汪瑞義不服原判決，提起第二審上訴，惟其上 訴書狀略以：原判決指稱被告使用0000000000號行動電話傳 送恐嚇簡訊至0000000000號行動電話等情，但上述兩支行動 電話門號皆係被告所有，何來恐嚇之事實等語。三、查原判決認定被告汪瑞義前於民國98年間因竊盜案件，經臺 灣新北地方法院以99年度易字第889號判決判處有期徒刑1年 確定；復於99年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以 99年度壢交簡字第1237號判決判處有期徒刑2月確定，上開2 罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以100年度聲字第691號裁定定 應執行刑為有期徒刑1年1月確定，於99年11月26日入監執行 ，業於100年12月13日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯 ）。詎被告猶不知悔改，因不滿告訴人即其女友余嘉倫提出 分手，且與他人交往，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，以加
害生命、身體、名譽之事，於102年6月23日凌晨2時19分許 ，在桃園縣（現改制為桃園市）某處，以持用之0000000000 號（起訴書誤載為0000000000號，業經檢察官當庭更正）行 動電話門號傳送「我不搞到你們全家身敗名裂我跟你姓」、 「我給妳最後一個機會，出來跟我說清楚，你也知道我會傷 害妳的」等語之簡訊至告訴人余嘉倫使用之0000000000號行 動電話門號，使余嘉倫因此心生畏懼，致生危害於安全等情 ，業據被告汪瑞義於原審審理時供承認罪在卷（見原審103 年度易字第1135號刑事卷第37頁正反面、35頁反面、36頁正 反面；原審103年度審易字第1822號刑事卷第26頁反面至28 頁），核與證人即告訴人余嘉倫於偵查中及原審審理時證訴 之情節相符。此外，復有告訴人余嘉倫所提被告發送之上開 簡訊內容翻拍照片1張在卷可資佐證（見102年度偵字第 18842號偵查卷第13頁），足認被告之任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。 因認被告汪瑞義所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 又被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 並審酌被告因不滿告訴人與其分手，且與他人交往，一時氣 憤，即傳送上開簡訊恐嚇告訴人，致告訴人心生危害於安全 ，所為自屬非是，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，告 訴人於原審審理時亦陳明願宥恕被告在卷，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、生活狀況與素行等一切情狀 ，對被告量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。本院 認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上 觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情 形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。四、被告提起上訴意旨略以：原判決指稱被告使用0000000000號 行動電話傳送恐嚇簡訊至0000000000號行動電話等情，惟上 開兩支行動電話門號皆係被告所有，何來恐嚇之事實等語。 按所謂恐嚇，乃以將惡害之事實，通知被害人，使其生畏怖 之心。惡害內容所加害之客體，不限於人之生命、身體、自 由、名譽或財產，凡其足使人生畏怖之心理者，均屬之（最 高法院76年度台上字第7178號判決意旨參照）。經查，被告 確有傳本件恐嚇簡訊予告訴人，且告訴人因此而心生畏懼等 情，業據被告於原審審理時供承認罪在卷，核與告訴人指訴 之情節相符，已如前述；可見被告成立本件恐嚇犯行事證明 確。縱被告再辯稱告訴人所使用之0000000000門號係被告所 有云云，然行動電話門號申登人與實際使用人本即分屬二事 。況案發當時該0000000000門號之實際使用人為告訴人余嘉 倫，此經告訴人於警詢、偵查中及原審審理時證述明確（見
同上偵查卷第4至8頁、36至39頁、原審103年度審易字第 1822號刑事卷第27頁反面至28頁，原審103年度易字第1135 號刑事卷第33頁反面至35頁反面），是被告是否是該門號之 實際申請登記者，並不影響本案被告成立恐嚇罪之認定。從 而，被告上訴意旨，僅係就原審判決所認定之事實任意爭執 ，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。 揆諸上開規定及說明，本件被告提起上訴經核顯無具體理由 而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日