臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第63號
上 訴 人
即 被 告 陳祥華
莊金蘭
上列上訴人即被告等因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院一
０三年度易字第一０三號，中華民國一０三年十一月二十日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第
六八六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣戊○○之配偶柯佳慧（業於民國九十八年十一月二十一日 死亡）於生前因其父乙○○於七十七年八月十一日購買新北 市○○區○○街○○○巷○○○弄○○○號五樓房地（下稱 系爭房地）而借名登記於柯佳慧名下，嗣柯佳慧死亡後借名 登記之委任關係消滅，惟戊○○卻於九十九年五月二十一日 將系爭房地以繼承為由辦理登記於戊○○及其與柯佳慧所生 之女柯○○（九十二年七月生，真實姓名年籍詳卷，依兒童 及少年福利與權益保障法第六十九條第二項之規定，不得揭 露）名下，乙○○因此向臺灣新北地方法院民事庭起訴請求 戊○○、柯○○將系爭房地所有權移轉予乙○○，臺灣新北 地方法院民事庭於一００年六月二十九日以九十九年度訴字 第二二六三號判決戊○○、柯○○應將系爭房地所有權移轉 登記予乙○○，詎戊○○於臺灣新北地方法院民事庭判決其 敗訴應將系爭房地移轉登記予乙○○，並於上訴本院民事庭 分一００年度上字第八七五號案件審理期間，因恐系爭房地 遭乙○○追回，而對其現任女友甲○○之好友丁○○表示因 一審官司敗訴系爭房地將要返還予乙○○，央請丁○○幫忙 ，詎戊○○、丁○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，明知戊○○、柯○○對丁○○並未負有債務亦無買賣之關 係，戊○○並無提供系爭房地設定抵押權予丁○○以擔保所 負債務及將系爭房地以買賣為原因移轉予丁○○之意思，戊 ○○與丁○○為圖免將來戊○○民事判決敗訴確定後須將系 爭房地返還予乙○○，竟共同謀議，先於一０一年三月七日
簽定虛偽之設定抵押權契約書，偽以丁○○借款新臺幣（下 同）一百五十萬元、五百萬元予戊○○、柯○○之消費借貸 為由，並約定清償日期為一０一年九月三十日如未受償則系 爭房地所有權移轉予丁○○之虛偽意思表示，共同就系爭房 地各設定一百五十萬元、五百萬元之抵押權予丁○○，並於 一０一年三月十三日委託不知情之代書黃秋木將此明知為不 實之事項持以向設址於新北市○○區○○路○號一樓「新北 市三重地政事務所」就系爭房地辦理虛偽之抵押權設定登記 ，致使「新北市三重地政事務所」不知情之承辦公務員將之 登載於職務上所掌之土地及建築改良物登記簿之公文書上， 並於一０一年三月十四日完成前開虛偽抵押權之設定登記後 ，再據以核發登載有上開不實內容之「新北市三重地政事務 所」他項權利證明書予丁○○收執；迨抵押權設定完成後， 戊○○、丁○○二人再接續明知並無因買賣而移轉之事實， 竟共同基於使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意聯絡 ，先於一０一年五月十五日佯以戊○○、柯○○各以一百九 十一萬零九百七十三元、二十一萬二千八百元出售系爭房地 予丁○○並填具相關權利人為丁○○、義務人為戊○○、柯 ○○之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築 改良物所有權買賣移轉契約書，檢具戊○○、柯○○因前述 辦理繼承後取得之土地所有權狀、建築物所有權狀，再於一 ０一年五月二十一日復委由不知情之土地代書黃秋木向「新 北市三重地政事務所」辦理戊○○、柯○○二人因買賣為原 因將系爭房地移轉予買受人丁○○，並使該地政事務所不知 情之成年承辦公務員再據此於一０一年五月二十二日將戊○ ○、柯○○因買賣而將系爭房地移轉予丁○○之不實事項， 登載於其職務上所掌之公文書即土地建物地籍資料異動登記 簿上，再據以核發所有權人為丁○○之「新北市三重地政事 務所」土地所有權狀、建築物所有權狀予丁○○收執，足以 生損害於系爭房地真正所有權人乙○○與地政機關對於不動 產抵押權設定登記、所有權移轉登記管理之正確性。嗣於一 ０一年九月二十七日本院民事庭審理期間，因乙○○發覺上 情，乃至臺灣新北地方法院檢察署對戊○○、丁○○提出本 案告訴，本院民事庭再於一０一年十二月十九日判決戊○○ 、柯○○應將系爭房地移轉登記予乙○○，且未據上訴而判 決確定。
二、案經被害人乙○○訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所引 用下列各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告戊○○、丁○○二人於本院審理時均陳明：沒有意見 ，均有證據能力等語（詳本院一０四年三月四日審判筆錄第 十頁至第十一頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一項之規定，上開證據資料均有證據能力；其餘憑以 認定被告戊○○、丁○○二人犯罪之非供述證據（詳後述） ，查亦無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十 八條之四之反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告戊○○、丁○○二人於訴訟 上之程序權已受保障。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承業於九十八年十一月二十一日死亡之 柯佳慧原係其配偶，九十九年五月二十一日辦理繼承登記而 將系爭房地移轉登記予被告戊○○及其女柯○○二人名下， 告訴人即柯佳慧之父乙○○對被告戊○○、柯○○二人向臺 灣新北地方法院民事庭起訴請求被告戊○○、柯○○將系爭 房地所有權移轉予告訴人乙○○，且臺灣新北地方法院民事 庭於一００年六月二十九日以九十九年度訴字第二二六三號 判決被告戊○○、柯○○應將系爭房地所有權移轉登記予乙 ○○，其後被告戊○○於上訴本院民事庭期間之一０一年三 月十四日將系爭房地以向被告丁○○各借貸一百五十萬元、 五百萬元為由設定抵押權予被告丁○○，再於一０一年五月 二十二日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予被告丁○○等 情，惟矢口否認有何共同共同使公務員登載不實之犯行，辯 稱：我與丁○○間真的有買賣關係而不是假買賣云云；被告 丁○○亦坦承於一０一年三月十四日由被告戊○○將系爭房 地各設定一百五十萬元、五百萬元之抵押權予被告丁○○， 再於一０一年五月二十二日由被告戊○○將系爭房地以買賣 為原因移轉登記予被告丁○○等情，惟亦矢口否認有何共同
使公務員登載不實之犯行，辯稱：我與戊○○有買賣契約， 不是假買賣云云（詳本院一０四年三月四日審判筆錄第二十 頁），惟查：
（一）被告戊○○業已於九十八年十一月二十一日死亡之配偶柯 佳慧其父即告訴人乙○○於七十七年八月十一日購買系爭 房地借名登記於柯佳慧名下，柯佳慧死亡後借名登記之委 任關係消滅，惟被告戊○○卻於九十九年五月二十一日將 系爭房地以繼承為由辦理登記於被告戊○○及其女柯○○ 名下，告訴人乙○○因此向臺灣新北地方法院民事庭起訴 請求被告戊○○、柯○○將系爭房地所有權移轉登記予告 訴人乙○○，臺灣新北地方法院民事庭於一００年六月二 十九日以九十九年度訴字第二二六三號判決被告戊○○、 柯○○應將系爭房地所有權移轉登記予告訴人乙○○，嗣 被告戊○○因不服判決提起上訴後，再由本院本院民事庭 於一０一年十二月十九日以一００年度上字第八七五號判 決被告戊○○、柯○○應將系爭房地移轉登記予告訴人乙 ○○，其後因未據上訴而判決確定等事實，有新北地方法 院民事庭九十九年度訴字第二二六三號民事判決（詳他字 第四五六三號卷第十八頁至第二三頁）、新北市三重地政 事務所一０一年十月十八日新北重地籍字第○○○○○○ ○○○四號函送系爭房地自七十七年迄一０一年十月十八 日為止之相關登記資料（詳他字第四五六三號卷第二六頁 至第一一三頁）及本院民事庭一００年度上字第八七五號 民事判決（詳偵字第六八六八號卷第四八頁至第五三頁） 等附卷可稽，且為被告戊○○於本院審理中所不爭執；又 被告戊○○於臺灣新北地方法院民事庭判決其敗訴應將系 爭房地移轉登記予告訴人乙○○，而於上訴本院民事庭分 一００年度上字第八七五號案件審理期間，於一０一年三 月七日以向其現任女友甲○○之好友即被告丁○○借款一 百五十萬元、五百萬元為事由，在一０一年三月十四日向 「新北市三重地政事務所」各設定抵押權一百五十萬元、 五百萬元之普通抵押權予被告丁○○，並約定清償日期為 一０一年九月三十日如未受償則系爭房地所有權移轉予被 告丁○○，「新北市三重地政事務所」承辦公務員因而將 此登載於職務上所掌之土地及建築改良物登記簿之公文書 上，並於一０一年三月十四日據以核發登載有上開內容之 「新北市三重地政事務所」他項權利證明書予被告丁○○ 收執，其後被告戊○○、丁○○二人再於一０一年五月十 五日簽立系爭房地買賣契約書而以被告戊○○、柯○○各 以一百九十一萬零九百七十三元、二十一萬二千八百元出
售系爭房地予被告丁○○，再於一０一年五月二十二日， 向「新北市三重地政事務所」辦理被告戊○○、柯○○二 人因買賣將系爭房地移轉予買受人即被告丁○○，「新北 市三重地政事務所」承辦公務員據此再將被告戊○○、柯 ○○係因買賣為原因移轉登記予被告丁○○，並登載於土 地建物地籍資料異動登記簿上，且據以核發系爭房地所有 權人為被告丁○○之「新北市三重地政事務所」土地所有 權狀、建築物所有權狀予被告丁○○收執等事實，亦據被 告戊○○、丁○○二人於本院審理供承在卷，核與告訴人 乙○○之指述（詳他字第四五六三號卷第三頁至第四頁、 第一一六頁至第一一七頁、第一二七頁至第一二九頁背面 、偵字第六八六八號卷第二六頁背面至第二七頁、第五七 頁至第五九頁）相符，並有新北市三重地政事務所一０一 年十月十八日新北重地籍字第○○○○○○○○○○號函 送系爭房地自七十七年迄一０一年十月十八日止相關登記 資料（詳他字第四五六三號卷第二六頁至第一一三頁，含 被告戊○○、丁○○二人於一０一年三月十三日委由代書 向「新北市三重地政事務所」辦理一０一年三月七日之一 百五十萬元、五百萬元消費借貸之抵押權申請並於一０一 年三月十四日辦妥登記且於一０一年三月十四日核發予被 告丁○○之「新北市三重地政事務所」他項權利證明書、 一０一年五月二十一日被告戊○○、丁○○委由代書向「 新北市三重地政事務所」辦理一０一年五月十五日系爭房 地買賣契約而以一百九十一萬零九百七十三元、二十一萬 二千八百元出售系爭房地予被告丁○○並於一０一年五月 二十二日辦理買賣為原因而登載於土地建物地籍資料異動 登記簿及據以核發系爭房地所有權人為被告丁○○之新北 市三重地政事務所土地所有權狀、建築物所有權狀）附卷 可佐，是上開事實，首堪認定。
（二）被告戊○○、丁○○二人於事實欄所示一０一年三月十四 日、一０一年五月二十二日辦理抵押權設定，及以買賣為 原因移轉登記予被告丁○○時，均知悉當時是被告戊○○ 一審判決敗訴要將系爭房地返還予告訴人乙○○，上開行 為當時係在被告戊○○上訴二審民事庭審理期間等事實， 有如下之證據可證：
１、被告戊○○於原審審理中供述：「我雖然在第一審輸掉了 ，但第二審還在打官司．．我還沒有拿到錢房子就已經設 定抵押，我當初有後悔說不賣了，但被告丁○○找來的朋 友說金主不會塗銷抵押。」等語（詳易字第一０三號卷第 五二頁至第五二頁背面），足見被告戊○○於如事實欄一
所示一０一年三月十四日、一０一年五月二十二日將系爭 房地辦理抵押設定予被告丁○○、以買賣為原因移轉登記 予被告丁○○時，係在一審判決被告戊○○應將系爭房地 所有權移轉登記予告訴人乙○○後提起二審上訴期間，且 被告戊○○係先設定抵押權予被告丁○○，再辦理買賣為 原因移轉登記予被告丁○○。
２、被告丁○○於原審審理中供述：「當初因為我認識被告戊 ○○的女朋友，是好朋友．．我想幫助她．．請了一個仲 介的朋友跟他女朋友一起認識的來幫忙．．他教我要先設 定，當初被告戊○○都認同，是後來法院輸了他才說房子 要還給他岳父．．他說這個房子是他的還拿權狀給我看， 他應該有跟我說房子跟他岳父在打官司。」等語（詳易字 第一０三號卷第五二頁背面），足見被告丁○○係因為身 為被告戊○○女友甲○○之好友，始同意幫忙，且如事實 欄一所示一０一年三月十四日、一０一年五月二十二日將 系爭房地辦理抵押設定予被告丁○○、以買賣為原因移轉 登記予被告丁○○時，被告丁○○知悉被告戊○○一審官 司敗訴要將系爭房地所有權返還予告訴人乙○○。 ３、被告丁○○出具內容為系爭房地已買賣過戶予本人如有任 何糾紛本人自行負責之承諾書（詳偵字第六八六八號卷第 二九頁），可知被告丁○○於一０一年三月十四日、一０ 一年五月二十二日設定抵押權登記、買賣為原因辦理移轉 登記時，知悉系爭房地有糾紛，佐以被告丁○○於原審審 理中供述：當時戊○○官司打輸，系爭房地將返還予告訴 人乙○○等語，益見被告丁○○知悉一審民事判決之結果 。
（三）有關被告戊○○、丁○○二人於一０一年三月十四日虛偽 設定抵押權而共同明知為不實之事項使公務員登載於職務 上所掌之公文書犯行部分：
１、按「被告既係以謊報系爭房地所有權狀遺失為由申請地政 機關補發房地所有權狀，據以申辦系爭房地之抵押權設定 登記，以此方法做為達成背信之手段，其所訴犯罪事實， 假設能夠成立，行使使公務員登載不實公文書罪與背信罪 之間，顯係具有方法與結果之牽連關係，屬於裁判上一罪 。」（詳最高法院八十一年度台上字第六一六八號判決意 旨）、「被告以自訴人須負支票背書責任為由，擅自設定 三百萬元之抵押，以圖確保其對賴清洋之債權，其未經自 訴人同意，擅以上開房地設定虛偽抵押權，使不知情之地 政機關承辦人將此不實事項登載於職務上所掌公文書，自 足生損害於該地政機關登記資料之正確性及自訴人本人。
」（詳最高法院八十三年度台上字第四二０四號判決意旨 ），故明知未負有債務，而虛偽設定普通抵押權，亦涉犯 刑法第二百十四條之使公務員登載不實之文書罪（詳臺灣 高等法院暨所屬法院一００年法律座談會刑事類提案第四 號審查意見及研討結果）。次按刑法第二百十四條所謂使 公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申 報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成（詳最高法院七十 三年台上字第一七一０號判例意旨參照），而地政機關人 員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之 移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面 辦理登記，並不進行實質審查，若申請人以不實文件申請 登記，經地政機關承辦人登載於職務上所掌之土地、建物 登記及所有權狀等資料，當屬使公務員登載不實事項於公 文書。
２、查被告戊○○、丁○○二人於一０一年三月七日簽定設定 抵押權契約書，而以被告戊○○及其女柯○○向被告丁○ ○借款一百五十萬元、五百萬元，約定清償日期為一０一 年九月三十日如未受償則系爭房地所有權移轉予被告丁○ ○，一０一年三月十三日代書黃秋木將此文件送「新北市 三重地政事務所」而使承辦公務員於一０一年三月十四日 將一百五十萬元、五百萬元抵押權設定登載於職務上所掌 之土地及建築改良物登記簿之公文書上，並於一０一年三 月十四日核發登載有上開不實內容之「新北市三重地政事 務所」他項權利證明書予被告丁○○收執之事實，有前述 新北市三重地政事務所一０一年十月十八日新北重地籍字 第○○○○○○○○○○號函送系爭房地自七十七年迄今 相關登記資料（詳他字第四五六三號卷第二六頁至第一一 三頁）在卷可稽。
３、被告戊○○於偵查中向檢察官自白供述：我從未向被告丁 ○○借過錢，我之前開庭的陳述是不實在的，我並沒有陸 續向被告丁○○借錢，但我的系爭房地讓被告丁○○設定 抵押，是因為被告丁○○說設定抵押才會有保障等語（詳 偵字第六八六八號卷第六五頁背面稱：「（問：你在何時 向丁○○借過錢？）我沒有向丁○○借過錢，我之前開庭 時的陳述是不實的，我並沒有陸續向丁○○借錢，然後房 子讓丁○○抵押。（問：你若沒有向丁○○借錢，為何房 子要讓丁○○抵押？）因為我要賣掉，丁○○說設定抵押 ，這樣對他們才有保障。」等語）；於本院審理中再自白 供述：「我沒有跟丁○○有任何借款。」等語（詳本院一
０四年三月四日審判筆錄第十頁），核與證人甲○○於本 院審理時結證稱：「（問：妳剛才陳述妳在九十六年的時 候介紹丁○○與戊○○認識，買賣系爭房地，當時戊○○ 的老婆還沒有去世，可是戊○○說本案的買賣價金是丁○ ○從九十年間陸續借款給他四、五百萬，則當時戊○○尚 未和丁○○認識，丁○○怎麼會借款給戊○○四、五百萬 ？）這個問題是因為陳先生的房子當時還在訴訟期間，怕 他岳父把房子收回去，所以說以借款方式來作為一個藉口 。其實他們之間沒有借款。」等語（詳本院一０四年三月 四日審判筆錄第八頁至第九頁）相符，佐以被告丁○○亦 於偵查中向檢察官供稱：「因為設定就是要多設定，所以 借五百萬元，才會多設定一百五十萬元，該一百五十萬元 並沒有借貸關係。」等語（詳偵字第六八六八號卷第七三 頁背面），再參酌卷附「新北市三重地政事務所」一０一 年三月十三日收件之被告戊○○、丁○○二人委由代書黃 秋木辦理之系爭房地設定抵押權登記之土地申請書、土地 建築改良物抵押權設定契約書（詳他字第四五六三號卷第 五二頁至第五三頁背面、第六四頁至第六五頁背面）記載 ：被告戊○○係與其女柯○○共同於一０一年三月七日分 別向被告丁○○借款一百五十萬元、五百萬元之消費借貸 而設定普通抵押權，並約定清償日期為一０一年九月三十 日，如未受償則系爭房地所有權即移轉予被告丁○○等情 ，並有「新北市三重地政事務所」於一０一年三月十四日 核發予被告丁○○之二張他項權利證明書（詳他字第四五 六三號卷第七三頁背面、第八六頁，其上亦分別載明權利 人為被告丁○○持有五百萬元、一百五十萬元之普通抵押 權人擔保債務人對抵押權人各五百萬元、一百五十萬元之 金錢消費借貸且清償日期為一０一年九月三十日如未清償 則抵押物（即系爭房地）所有權移轉屬抵押權人所有）附 卷可稽，足見系爭房地係以設定普通抵押權予被告丁○○ ，而普通抵押權所擔保者，係為特定之債權而非不特定之 債權，故普通抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在， 則普通抵押權自不能單獨而存在，是普通抵押權之成立， 以債權已存在為前提，債權若不存在，普通抵押權亦不成 立，被告戊○○業於偵查時及本院審理中一致供述：未向 被告丁○○借款，卻以系爭房地虛偽設定抵押權登記一百 五十萬元、五百萬元予被告丁○○，再觀諸被告戊○○之 女柯○○復僅為九十二年七月生之少女，如何可能與被告 戊○○一同向被告丁○○借款一百五十萬元、五百萬元， 益見被告戊○○並未向被告丁○○借款，卻仍於一０一年
三月七日簽定虛偽之設定抵押權契約書，偽以被告丁○○ 借款一百五十萬元、五百萬元予被告戊○○、柯○○，並 約定清償日期為一０一年九月三十日如未受償則系爭房地 所有權移轉予被告丁○○之虛偽意思表示，且於一０一年 三月十三日委託不知情之代書黃秋木將此不實之事項持以 向「新北市三重地政事務所」就系爭房地辦理虛偽之抵押 權設定登記，「新北市三重地政事務所」不知情之承辦公 務員因此將之登載於職務上所掌之土地及建築改良物登記 簿之公文書上，並於一０一年三月十四日完成前開虛偽抵 押權之設定登記後，再據以核發登載有上開不實內容之「 新北市三重地政事務所」他項權利證明書予被告丁○○收 執等節明確，故被告戊○○、丁○○確有於如事實欄一所 示一０一年三月十四日虛偽設定抵押權而共同明知為不實 之事項使公務員登載於職務上所掌之公文書犯行極為明確 ，堪以認定。
（四）有關被告戊○○、丁○○二人於一０一年五月二十二日虛 偽以買賣為原因辦理移轉登記而共同明知為不實之事項使 公務員登載於職務上所掌之公文書犯行部分：
１、被告戊○○、丁○○二人固均坦承於一０一年五月二十二 日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予被告丁○○等情， 然均辯稱：我們是真的就系爭房地有買賣關係，並非假買 賣云云。然查被告戊○○業於偵查中供述並未向被告丁○ ○借款然仍偽設定普通抵押權予被告丁○○一百五十萬元 、五百萬元，業如前述，再參酌被告戊○○於偵查中供述 ：虛偽設定抵押權予被告丁○○之目的係要使被告丁○○ 替其做系爭房地買賣，所以就把系爭房地完全交付予被告 丁○○處理，設定抵押權予被告丁○○後，再設定抵押予 薛攀良是因為被告丁○○說薛攀良是金主，但我不認識薛 攀良，也不知道他是誰，被告丁○○說薛攀良是要買系爭 房地的金主，被告丁○○說會幫我作買賣，所以系爭房地 完全交給被告丁○○處理，至於為何會再設定抵押權予薛 攀良我不清楚，被告丁○○拿文件來給我簽，我急著用錢 就簽了等語（詳偵字第六八六八號卷第六五頁背面、第六 九頁背面稱：「我沒有向丁○○借過錢，我之前開庭時的 陳述是不實的，我並沒有陸續向丁○○借錢，然後房子讓 丁○○抵押。（問：你若沒有向丁○○借錢，為何房子要 讓丁○○抵押？）因為我要賣掉，丁○○說設定抵押，這 樣對他們才有保障。」、「（問：為何本件房子還設定抵 押給薛攀良？）我不認識薛攀良，也不知道他是誰，是丁 ○○說薛攀良是金主，就是要買本件房子的金主，丁○○
會幫我作買賣，我就本件的房子完全交給丁○○處理，至 於為何會設定給薛攀良，我不清楚，因為丁○○拿文件來 叫我簽，我急著用錢就簽了。」等語），並有系爭房地異 動索引查詢（詳他字第四五六三號卷第七八頁背面）、系 爭房地被告丁○○抵押權讓與薛攀良之土地登記申請書及 土地、建築改良物抵押權移轉變更契約書（詳他字第四五 六三號卷第七十頁至第七一頁背面）、「新北市三重地政 事務所」於一０一年五月四日核發予案外人薛攀良之他項 權利證明書（詳他字第四五六三號卷第九十頁，其上記載 權利人為薛攀良持有五百萬元之普通抵押權人擔保債務人 對抵押權人五百萬元之金錢消費借貸且清償日期為一０一 年九月三十日如未清償則抵押物（即系爭房地）所有權移 轉屬抵押權人所有）、被告丁○○於如事實欄一所示一０ 一年五月二十二日取得系爭房地所有權後旋由案外人薛攀 良出具一０一年六月二十日被告戊○○及其女柯○○前向 本人設定五百萬元抵權押在案茲借款已全部清償之債務清 償證明書（詳他字第四五六三號卷第八九頁背面）等附卷 可稽，足見被告戊○○於偵查中自白供述：將系爭房地虛 偽設定普通抵押權一百五十萬元、五百萬元予被告丁○○ 後，再將系爭房地全權交付予被告丁○○找人作買賣，金 主則係薛攀良等節應為真實，可以採信。
２、被告戊○○、丁○○二人雖均辯稱：我們是真的就系爭房 地有買賣關係，並非假買賣云云。惟查：
（１）二人就系爭房地買賣價金為何部分：
①被告戊○○、丁○○二人委由土地代書黃秋木向「新北市 三重地政事務所」遞狀之一０一年五月二十一日收狀土地 登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所 有權買賣移轉契約書（詳他字第四五六三號卷第七五頁至 第七九頁）其上係載明土地、建物於一０一年五月十五日 各以一百九十一萬零九百七十三元、二十一萬二千八百元 買賣出售予被告丁○○。
②被告戊○○、丁○○於偵查中另提出一０一年四月二十五 日系爭房地不動產買賣契約書（詳偵字第六八六八號卷第 三二頁至第三七頁）卻記載二人以五百六十萬元買賣系爭 房地。
③被告戊○○分別於⑴一０一年十二月二十五日檢察事務官 詢問時及向檢察官陳稱：我以五百萬
出售系爭房地云云（詳他字第四五六
三號卷第一二八頁、偵字第六八六八
號卷第二六頁）；於原審審理時再向
次表示：系爭房地的買賣價金是五百
萬元云云（詳易字第一０三號卷第五
七頁背面）。
⑵一０四年一月二十六日上訴書記載：
被告丁○○交付一百五十萬元支票、
一百三十萬元支票給付買賣價金。
被告丁○○分別於⑴一０二年五月七日檢察事務官詢問時 陳稱：被告戊○○以五百六十萬將系
爭房地賣給我云云（詳偵字第六八六
八號卷第十八背面）。
⑵一０二年六月四日檢察事務官詢問時
改稱：我購買系爭房地的價格大約六
百萬，契約寫五百六十萬云云（詳偵
字第六八六八號卷第二六頁背面）。
⑶一０二年八月三十日檢察官訊問時改
稱：我買系爭房地花了六百多萬元云
云（詳偵字第六八六八號卷第五八頁
）。
④則從上揭證詞可知，買賣價金為買賣契約成立之必要之點 ，然被告戊○○稱價金為五百萬元、丁○○則稱價金為五 百六十萬元或六百萬元，二人對買賣契約之「價金」，意 思表示均未合致。
（２）二人就給付價金之方式、金額部分：
被告戊○○、丁○○雖陳稱係以被告戊○○積欠被告丁○ ○之借款予以抵償，然：
①被告戊○○於一０一年十二月二十五日檢察事務官詢問時 陳稱：我從九十年起，陸續和丁○○借了四、五百萬，賣 房子給丁○○前，還欠丁○○快四百萬云云（詳他字第四 五六三號卷第一二八頁）。
②被告丁○○於一０二年五月七日檢察事務官詢問時陳稱： 戊○○從八十幾年間陸續向我借了五百萬沒有歸還云云（ 詳偵字第六八六八號卷第十八頁背面）。
③證人甲○○於本院審理時結證稱：我大約是在九十六年間 介紹被告戊○○與告訴人丁○○認識等語（詳本院一０四 年三月四日審判筆錄第六頁），則被告戊○○或被告丁○ ○如何可能在九十年或八十幾年間陸續因借款而交付前述 所謂買賣價金四、五百萬元。
④綜上所述，被告戊○○、丁○○就借款之時間、欠款之金 額陳述均不相同，而被告戊○○嗣後於一０二年十一月七 日檢察官訊問時並供稱：我沒有向丁○○借過錢，之前開
庭陳述不實云云（詳偵字第六八六八號卷第六五頁背面） ，則被告戊○○、丁○○買賣系爭房地，給付價金之方式 為何？是否係以被告戊○○之前積欠被告丁○○之借款抵 償？以何時積欠之欠款抵償買賣價金？雙方陳述亦均不一 ，如何能以被告戊○○積欠被告丁○○之借款以抵償前述 買賣價金？
（３）就被告丁○○已給付多少買賣價金予被告戊○○部分： ①被告戊○○分別於⑴一０一年十二月二十五日檢察事務官 詢問時陳稱：賣房子之前，我還欠被
告丁○○將近四百萬，被告丁○○就
給我一百十萬元現金，錢我沒有存到
帳戶，陸續用掉了云云（詳他字第四
五六三號卷第一二八頁）。
⑵一０二年六月四日檢察事務官詢問時
陳稱：我將系爭房地以五百萬賣給莊
金蘭，丁○○陸續給我九十萬、五十
萬、一百十萬現金云云（詳偵字第六
八六八號卷第二六頁背面）。
⑶一０二年十一月二十二日檢察官訊問
時陳稱：我只有拿過被告丁○○給我
的三次現金，分別是七十萬、九十萬
、一百十萬，還有一次是二十七萬，
我有簽收據云云（詳偵字第六八六八
號卷第七十頁背面、第七二頁）。
⑷於一０四年一月二十六日刑事上訴理
由狀記載：被告丁○○支付一百五十
萬元支票、一百三十萬元支票，其中
一百五十萬元支票係退票。
⑸綜上，被告戊○○歷次陳述其所收受
的買賣價金亦均不同。
②被告丁○○分別於⑴一０二年五月七日檢察事務官詢問時 陳稱：房子價金為五百六十萬，陳祥
華欠我五百萬，我後來再給戊○○二
十幾萬云云（詳偵字第六八六八號卷
第十八頁背面），亦即被告丁○○陳
稱買賣價金為五百六十萬，然其給付
予被告戊○○之金額為五百二十幾萬
。
⑵一０二年六月四日檢察事務官詢問時
改稱：戊○○欠我五百萬，我幫陳祥
華還貸款一百萬，另外又再給戊○○
二三次錢，約五十、六十萬云云（詳
偵字第六八六八號卷第二六頁背面）
，則被告丁○○改稱其給付之金額含
欠款抵償、貸款、現金約六百五十萬
至六百六十萬間。
⑶一０二年八月三十日檢察官訊問時陳
稱：買賣契約訂的系爭房地賣價為五
百六十萬元，我付的錢已超過這個錢
云云（詳偵字第六八六八號卷第五八
頁）。
③依上揭被告戊○○、丁○○之陳述，渠等陳稱被告丁○○ 應給付予被告戊○○之買賣價金為何，雙方均陳述不一； 而數百萬元之買賣價金，衡情一般人購屋均會仔細計算金 額，然被告丁○○卻稱其以五百六十萬購買系爭房地，卻 給付超過六百萬元，此亦與常情顯不相符；又被告戊○○ 所稱房屋之買賣金額為五百萬，卻只收受被告丁○○給付 之二百五十萬至二百七十萬，被告丁○○陳稱買賣價金為 五百六十萬，然其歷次陳述已給付（含抵銷之債務）予被 告戊○○之價金卻分別為五百二十幾萬、六百五十萬至六