臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第558號
上 訴 人
即 被 告 洪吉慶
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103 年度審易字
第4226號，中華民國104 年1 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第29738 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。 次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書 狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補 正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查 ，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘 述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具 體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即 上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法
，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判 斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無 須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法 院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、查，原判決認上訴人即被告洪吉慶（下稱被告）所犯係死刑 、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄 第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；並依憑被告於警詢、檢察官訊問 及原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王席姿於警詢 時所為之證述相合，並有車輛詳細資料報表1 份、現場照片 3 張、監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可稽（見偵查卷第 2 頁反面、第5 頁至第6 頁、第8 頁、第11頁至第14頁、第 29頁反面；原審卷第27頁反面），足認被告之自白具任意性 且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪 以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：犯罪動機、 目的、手段、與告訴人王席姿間之關係、竊取物品價值及所 生危害程度，暨其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，判決「 洪吉慶犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑 柒月。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形 式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊就被訴事實均坦承不諱，且深感懊悔 ，再者本案對社會法益之影響實屬輕微，故請求鈞院審酌上 述情節，從輕量刑，准予改判云云。經查：
㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度臺 上字第5301號刑事判決意旨參照）。查，原判決已審酌被告 就本案之犯罪動機、目的、手段、與告訴人王席姿間之關係 、竊取物品價值及所生危害程度，暨其於犯後尚知坦認犯行 等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度， 又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適， 並無失之過重情形；按之前揭說明，即不得遽指為不當或違 法。
㈡本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日