臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第501號
上 訴 人
即 被 告 鄭傳融
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院103年度易字第1
246號，中華民國104年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署103年度偵字第25272號、103年度偵緝字第158
9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法 院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所謂 上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法 院97年度台上字第892 號判決）。是倘上訴人之上訴書狀雖 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法 情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。二、對原判決認事用法之審查：
㈠上訴人即被告鄭傳融（下稱被告）意圖為自己不法所有，基 於詐欺之犯意，以在報紙刊登僱用保母、家教、管家廣告， 內含聯絡電話「0000000000」（門號申請人余晏萩涉嫌詐欺 部分已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第 16224 號為不起訴處分確定）等訊息，俟被害人與其聯繫後 ，即佯以「林鴻煒」名義與被害人面試而詐取財物之方式， 接續為下列行為：
⒈於民國101年4月23日前某時，在報紙刊登僱用全職保母廣告 ，俟林秋蘭聯繫欲應徵工作，即佯以「林鴻煒」之名義接聽 ，並相約於101年4月26日11時許，在臺北市○○區○○○路
0 段00號敦南摩天大樓前應徵面試，並向林秋蘭謊稱：須申 辦全新IPHONE4S廠牌行動電話，並將電話拿至公司做保全設 定云云，致林秋蘭陷於錯誤，將其所申辦全新之IPHONE4S廠 牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，價值新臺幣 〈下同〉21,400元）、良民證、全戶戶籍謄本、身分證影本 、健保卡影本、補習班立案證書交付鄭傳融，鄭傳融得手後 旋即離開現場，林秋蘭見鄭傳融遲未返回，始發覺受騙。 ⒉於101年4月26日前某時，在報紙刊登僱用全職英文家教廣告 ，俟梁仁依聯繫欲應徵工作，即佯以「林鴻煒」之名義接聽 ，並相約於101年4月26日12時許，在臺北市○○區○○○路 0段000號福容大飯店內應徵面試，並向梁仁謊稱：因家教之 大樓保全有門禁，要提供有照片之證件辦理進入大樓云云， 致梁仁陷於錯誤，將國民身分證、護照及健保卡（上開證件 均已發還）等財物交付鄭傳融，鄭傳融得手後旋即離開現場 ，梁仁見鄭傳融遲未返回，始發覺受騙。
⒊於101年4月26日前某時，在報紙刊登僱用全職保母廣告，俟 吳景文聯繫欲應徵工作，即佯以「林鴻煒」之名義接聽並相 約面試於101 年4月26日13時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號喜來登飯店內應徵面試，並向吳景文謊稱：企業有保 安系統，要將相關之資料、卡片及手機放在其所購買之PORT ER手提包內云云，致吳景文陷於錯誤，將其於103年4月24日 在新光三越館前店所購買之PORTER包包1個（價值7,850元） 交付鄭傳融，鄭傳融得手後旋即離開現場，吳景文見鄭傳融 遲未返回始發覺受騙。
⒋於101年7月28日前某時，在報紙刊登僱用英文保母廣告，俟 朱家瑩聯繫欲應徵工作，即佯以「林鴻煒」之名義接聽並相 約101年7月28日14時許，在臺北市敦化南路誠品書局見面， 復一同搭乘計程車前往臺北市○○區○○○路00號怡客咖啡 店應徵面試，鄭傳融並向朱家瑩謊稱：須將朱家瑩之前申辦 之全新IPHONE 4廠牌行動電話拿至公司做保全設定，且其電 話沒電，需向朱家瑩借用行動電話云云，致朱家瑩陷於錯誤 ，將IPHONE4廠牌行動電話1支（價值24,000元）及其所使用 之HTC廠牌行動電話1支（價值15,000元）、畢業證書、體檢 報告、戶籍謄本、中華民國台灣空手道協會工作人員在職證 明書（上開證件均已發還）等財物交付鄭傳融，鄭傳融得手 後旋即離開現場，朱家瑩見鄭傳融遲未返回始發覺受騙。 ㈡鄭傳融又意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於103年4 月18日某時，在奇集集人力銀行網頁以「jerrymaquire67@g mail.com」帳號刊登僱用全職管家廣告，內含聯絡電話「00 00000000」號（門號申請人涂新順涉嫌詐欺部分另由臺灣新
竹地方法院檢察署檢察官偵查中）等訊息，俟被害人與其聯 繫後，即佯以「呂傳煒」名義與被害人面試而詐取財物之方 式，接續為下列行為：
⒈於謝惠菁聯繫欲應徵工作時，即佯以「呂傳煒」之名義接聽 ，並相約於103年4月24日14時許，在臺北市○○區○○○路 0段0號統一阪急百貨見面，並向謝惠菁謊稱：因工作聯繫關 係，需辦全新 IPHONE 5S廠牌行動電話云云，致謝惠菁陷於 錯誤而申辦全新之 IPHONE 5S廠牌行動電話後，與鄭傳融搭 乘計程車前往臺北市○○區○○○路0段000號臺北遠企購物 中心內應徵面試，鄭傳融復向謝惠菁謊稱：需將剛申辦之行 動電話及謝惠菁所使用之行動電話拿至公司做保全設定云云 ，致謝惠菁陷於錯誤，將其所申辦全新之 IPHONE 5S廠牌行 動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，價值26,500元） 及其所有SAMSUNG廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000 000號，價值8,540元，已發還）交付鄭傳融，鄭傳融得手後 旋即離開現場，謝惠菁見鄭傳融遲未返回始發覺受騙。 ⒉於鍾秀琳聯繫欲應徵工作時，即佯以「呂傳煒」之名義接聽 並相約於103年5 月6日14時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號SOGO復興館見面，並向鍾秀琳謊稱：因工作聯繫 關係，需辦全新IPHONE5S廠牌行動電話云云，致鍾秀琳陷於 錯誤而申辦全新之IPHONE5S廠牌行動電話後，與鄭傳融搭乘 計程車前往臺北市○○區○○○路0段000號臺北遠企購物中 心內應徵面試，鄭傳融復向鍾秀琳謊稱：需將剛申辦之行動 電話拿至公司做保全設定等語，致鍾秀琳陷於錯誤，將其所 申辦全新IPHONE5S廠牌行動電話1支（IMEI碼：00000000000 0000號，價值26,900元，已發還）交付鄭傳融，鄭傳融得手 後旋即離開現場，鍾秀琳見鄭傳融遲未返回始發覺受騙。 ⒊於林傳桃聯繫欲應徵工作時，即佯以「呂傳煒」之名義接聽 並相約於103年6 月5日11時40分許，在臺北市信義區捷運市 ○○○0 號出口見面，並向林傳桃謊稱：因工作聯繫關係， 需辦全新 IPHONE 5S廠牌行動電話，且公司要保安檢查，如 果有購買背包，就無須再次檢查云云，致林傳桃陷於錯誤而 申辦全新之 IPHONE 5S廠牌行動電話、購買保護殼及行動電 源，復購買PORTER包包1 個後，與鄭傳融搭乘計程車前往臺 北市○○區○○○路0段000號臺北遠企購物中心內應徵面試 ，鄭傳融復向林傳桃謊稱：要拿剛購買之包包及剛申辦之行 動電話至公司做保全設定，且需費用5,000 元云云，致林傳 桃陷於錯誤，將其所申辦全新之IPHONE 5S廠牌行動電話1支 （價值29,500元）、保護殼（價值546 元）、行動電源（價 值2,390元）、PORTER包包1個（價值8,330元）、現金5,000
元等財物均交付鄭傳融，鄭傳融得手後旋即離開現場，林傳 桃見鄭傳融遲未返回始發覺受騙。
㈢鄭傳融又意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於99年 1 月起，自稱「馬仲誠」與王雲君交往，並謊稱從事金融、私 募基金、幫老闆洗錢、投資等不實事項，亦佯稱：被調查涉 及漏稅、洗錢而需要一筆大約100、200萬之保證金、保釋金 云云之方式，接續使王雲君陷於錯誤而交付財物，共詐得23 3萬元：
⒈王雲君於99年4月12日前之某時，在新北市○○區○○路000 號花旗商業銀行（下稱花旗銀行）永和分行以信用貸款 120 萬元（花旗銀行最後核貸約110萬，於99年4月12日分別轉匯 601,500元及408,000元至王雲君之郵局帳號00000000000000 號帳戶），復於同年月16日某時，王雲君與鄭傳融至新北市 新店區某郵局，提領上開郵局帳戶內信貸及王雲君之存款共 計123萬元後，均由王雲君交付鄭傳融。
⒉於99年4 月間某時，王雲君與鄭傳融前往臺北市大安區敦化 南路之LV旗艦店，持其所申辦之花旗銀行等信用卡，刷卡購 買LV商品約90萬元，復前往新北市永和區某金飾店，持信用 卡刷卡購買金飾約20萬元後，將上開所購得之LV商品及金飾 均交付鄭傳融。
⒊鄭傳融於99年4 月間某時向王雲君謊稱：要帶王雲君去香港 ，需要護照及手機云云，致王雲君陷於錯誤，交付其所有之 護照及手機等物（其中護照2 本已發還），鄭傳融得手後旋 即離開現場，王雲君無法聯繫鄭傳融，發覺有異始知受騙。 ㈣鄭傳融又意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於101 年 10月起，自稱「梁澤凌」與鄭為心交往，並謊稱從事金融、 法拍屋及新竹建案等不實事項，接續使鄭為心陷於錯誤而交 付財物，共詐得350萬元：
⒈於101 年12月20日某時向鄭為心謊稱：因購買法拍屋，現金 週轉不靈，新竹工地要付貸款14萬元云云，致鄭為心陷於錯 誤，與鄭傳融前往臺北大直北安郵局提領其郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存款14萬元並交付鄭傳 融。
⒉於101 年12月28日某時向鄭為心謊稱：因購買法拍屋，現金 週轉不靈，新竹工地要付貸款40萬元云云，致鄭為心陷於錯 誤，與鄭傳融前往臺北大直北安郵局提領其郵局帳戶之存款 40萬元並交付鄭傳融。
⒊於101 年12月30日某時向鄭為心謊稱：需支付出租竹北套房 第四台費用云云，致鄭為心陷於錯誤，在臺北市萬華區西園 路2段某處，交付現金3萬元予鄭傳融。
⒋於102年1月24日某時向鄭為心謊稱：需處理新店房屋及法拍 屋不足額云云，致鄭為心陷於錯誤，與鄭傳融前往臺北東園 郵局提領其郵局帳戶之定存款75萬元並交付鄭傳融。 ⒌於102 年2月7日某時向鄭為心謊稱：需處理法拍屋不足額及 新竹工地欠款云云，致鄭為心陷於錯誤，與鄭傳融前往臺北 安和郵局提領其郵局帳戶之存款15萬元並交付鄭傳融。 ⒍於102年3月29日某時向鄭為心謊稱：需處理法拍屋不足額及 新竹工地欠款云云，致鄭為心陷於錯誤，提領其玉山銀行基 隆路分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 之存款1萬元並交付鄭傳融。
⒎於102 年4月3日某時向鄭為心謊稱：需處理法拍屋不足額及 新竹工地欠款云云，致鄭為心陷於錯誤，提領其郵局帳戶之 存款及現金共3萬元並交付鄭傳融。
⒏於102 年4月8日某時向鄭為心謊稱：需處理法拍屋不足額及 新竹工地欠款云云，致鄭為心陷於錯誤，提領其玉山銀行帳 戶之存款及現金共17,000元交付鄭傳融。 ⒐於102 年4月9日某時向鄭為心謊稱：需處理法拍屋不足額及 新竹工地欠款云云，致鄭為心陷於錯誤，交付人民幣 2,470 、美金110元及日幣9,000予鄭傳融。
⒑於102年4月12日某時向鄭為心謊稱：需支付新竹竹北工地工 程款，要求申辦貸款云云，致鄭為心陷於錯誤，向台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）申請信用貸款40萬元，並在台新 銀行西門分行交付上開所貸得之40萬予鄭傳融。 ⒒於102年4月19日16時許向鄭為心謊稱：需支付新竹竹北工地 工程款，要求申辦貸款云云，致鄭為心陷於錯誤，向永豐商 業銀行（下稱永豐銀行）申請信用貸款20萬元，並在永豐銀 行信義分行交付上開所貸得之20萬予鄭傳融。 ⒓於102年4月25日16時許向鄭為心謊稱：需支付新竹竹北工地 工程款云云，致鄭為心陷於錯誤，提領其玉山銀行帳戶之存 款12,000元並交付鄭傳融。
⒔於102年11月27日某時向鄭為心謊稱：需繳納千分之5規費及 訴狀行政費用云云，致鄭為心陷於錯誤，交付現金8,000 元 予鄭傳融。
⒕於102 年11月30日某時向鄭為心謊稱：因新店套房房客退租 ，需支付押租金云云，致鄭為心陷於錯誤，交付現金1 萬元 予鄭傳融。
⒖於103年1月間向鄭為心謊稱：需要機票款且處理房屋需交通 費云云，致鄭為心陷於錯誤，於103年1月間交付9,000元、1 03年2月21日交付16,000元、103年2月27日交付1,600元、10 3年3月交付12,000等現金予鄭傳融。
⒗於103年3月31日向鄭為心謊稱：要開保險箱及工作所需車資 云云，致鄭為心陷於錯誤，於103年3月31日交付3,600 元、 103年4月1日交付2,500元、103年4月2日交付500元、103年4 月3日交付500元、103年4月5日交付4萬等現金予鄭傳融。 ⒘於103年4月間向鄭為心佯稱：因新竹工地合夥人徐伯涉及洗 錢案，需要錢處理工地款項，要刷卡換現金週轉云云，致鄭 為心陷於錯誤，分別交付下列財物：
①鄭為心於102年4月間持其中國信託信用卡預借現金14萬元， 並將上開借得之現金14萬元交付鄭傳融。
②鄭為心於102 年6月4日持其兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀 行）信用卡在臺北市萬華區瑞山珠寶西門町店刷卡購買25,0 00元金飾，並將該金飾交付鄭傳融。
③鄭為心於102年4月25日持其國泰世華銀行信用卡在臺北市信 義區臺北金融大樓股份有限公司（下稱101百貨公司）LV101 店刷卡購買57,100元商品，復至雙子座金銀珠寶公司刷卡購 買5萬元金飾，並將上開財物交付鄭傳融。
④鄭為心於102 年4月25日持其第一銀行信用卡在101百貨公司 刷卡購買15,000元商品，復至雙子座金銀珠寶公司刷卡購買 5萬元金飾，又於102 年4月26日在高雄市震旦通訊行三多店 刷卡購買18,990元商品，並將上開財物均交付鄭傳融。 ⑤鄭為心於102年4 月25日持其永豐銀行信用卡在101百貨公司 刷卡購買29,595元商品，復至雙子座金銀珠寶公司刷卡購買 31,900元金飾，並將上開財物交付鄭傳融。 ⑥鄭為心於102年4 月25日持其玉山銀行信用卡在101百貨公司 LV101店刷卡購買 57,100元商品，復至瑞山珠寶公司，刷卡 購買55,000元金飾，又於102年6月4日（起訴書誤載為102年 4月26日）在瑞山珠寶公司刷卡購買2萬元金飾，並將上開財 物均交付鄭傳融。
⑦鄭為心於102年4月至6月間持其花旗銀行信用卡，在101百貨 公司、瑞山珠寶公司西門町店、高雄市大立百貨等處，刷卡 購買金飾、LV、APPLE商品、RIMOWA 行李箱等商品或精品共 約89,000元，並將上開財物均交付鄭傳融。 ⑧鄭為心於102年4月25日持其台新銀行信用卡，在101 百貨公 司刷卡購買59,795元及58,200元商品，復於102年4月26日， 在高雄市大立百貨刷卡購買22,870元之RIMOWA四輪登機箱， 又於102年6月4日，在101百貨公司刷卡購買10,500元商品， 再至瑞山珠寶公司西門町店，刷卡購買10,200元（起訴書誤 載為1萬500元）金飾，並將上開財物均交付鄭傳融。 ⒙於102年6月間向鄭為心謊稱：因要出國需手機及配件云云， 致鄭為心陷於錯誤，依鄭傳融之指示前往松山機場，交付其
使用之IPHONE 5廠牌行動電話及配件予鄭傳融。 ⒚於103年3月間向鄭為心謊稱：因準備出國，要求交付其住處 有價值之物品云云，致鄭為心陷於錯誤，依鄭傳融之指示交 付購買之化妝品、保養品及衣服等物（總價值約20多萬元， 其中護照、皮夾、手機保護套、RIMOWA行李箱已發還）交付 鄭傳融變現使用。
㈤案經鄭為心、王雲君、林秋蘭、鍾秀琳、林傳桃、謝惠菁、 朱家瑩、吳景文訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
㈥原判決以：
⒈上開事實，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱（ 原審卷第14至15頁、第83頁、第86頁），又： ①上揭事實二、㈠、㈡部分，核與證人即告訴人林秋蘭、鍾秀 琳、林傳桃、謝惠菁、朱家瑩、吳景文、證人即被害人梁仁 、證人即手機收購業者方鈺琪、高毓青、林世英、黃崇智、 證人即行動電話0000000000號門號申請人涂新順等人證述之 情節大致相符（臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第295 7號卷，下稱偵字第2957號卷，第4頁、臺灣臺北地方法院檢 察署103年度偵字第25272號卷〈下稱偵字第25272 號卷〉第 120至121頁；臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵緝字第158 9號卷〈下稱偵緝字第1589號卷〉第122至129頁、偵字第252 72號卷第100至102頁反面；偵緝字第1589號卷第122至128頁 、偵字第25272號卷第106至108頁反面；偵字第25272號卷第 103至105頁反面；偵緝字第1589號卷第122至132頁、偵字第 25272號卷第111至115頁；偵字第25272號卷第109至110頁； 偵字第25272號卷第116至119頁；偵緝字第1589號卷第122至 131頁、偵字第25272號卷第135至139頁；偵字第25272 號卷 第140至141頁反面；偵字第25272號卷第142至143 頁；偵字 第25272號卷第144至145頁反面；偵字第25272號卷第158 至 159頁反面），復有內政部警政署刑事警察局101年8 月14日 刑紋字第0000000000號鑑定書、指紋卡片、臺北市政府警察 局大安分局扣押物品清單、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場勘 察照片、具領人鍾秀琳、謝惠菁、梁仁、朱家瑩之物品發還 領據、奇集集網頁資料、Marktpla ats BV 103年5月14日台 灣kijiji第0000000000號函及所附之廣告刊登日期、標題、 內容、電子信箱及IP 位址等資料、行動電話0000-000000號 通聯調閱查詢單及通話明細、露天拍賣廣告、露天拍賣之電 話認證資料、證人方鈺琪提供之聲明書、證人黃崇智行動電 話0000000000號通聯調閱查詢單、購機優惠同意書及購買手
機地點現場勘察照片、證人林世英所開立之發票及提供之銷 貨憑單、告訴人林傳桃購買iphone 5S手機、保護殼及行動 電源之發票、告訴人謝惠菁申辦行動電話0000-00000 0號之 中華電信股份有限公司行動電話申請書、通話明細、中華電 信威秀門市監視錄影畫面、全職保母之報紙廣告、告訴人吳 景文購買PORTER手提包之101年4月24日新光三越發票、被告 提供予告訴人林秋蘭、吳景文之手寫HSC公司紙張、告訴人 鍾秀琳之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局貴重物品登記系 統、告訴人謝惠菁之新竹市警察局第二分局東勢派出所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、告訴人 林傳桃之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、被害人梁仁之臺北市政府警察局大 安分局受理各類案件紀錄表、告訴人朱家瑩之臺北市政府警 察局中正一分局忠孝西路派出所陳報單、受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、告訴人吳景文之臺北市政府警察局中正一分局忠孝東 路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、告訴人林秋蘭之 臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、員警工作紀錄簿等在卷可稽（偵字第2957號 卷第8至10頁；偵字第2957號卷第28頁、偵緝字第1589號卷 第18至24頁、偵字第25272號卷第9至18頁反面、23至26、31 至37、48至49頁、50至56、57、58至63、64至76頁反面、77 至78、81、205頁；偵字第25272號卷第185至187頁、第190 至191頁、第192至195頁、第196頁、第197至200頁、第201 至204頁、第206至210頁）；
②上揭事實二、㈢部分，核與證人即告訴人王雲君之指訴情節 大致相符（偵緝字第1589號卷第169至171頁，偵字第 25272 號卷第131 至132頁反面），並有103年12月16日臺灣臺北地 方法院檢察署公務電話紀錄、中華郵政股份有限公司103 年 12月10日儲字第0000000000號函暨檢送王雲君之郵局帳號00 000000000000號帳戶歷史交易清單、告訴人王雲君物品發還 領據、告訴人王雲君與被告間之E-MAIL信件資料、告訴人王 雲君之高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊受理刑事案件 報案三聯單附卷可參（偵緝字第1589號卷第218-1頁、第219 至222頁；偵字第25272號卷第37頁、第93至99頁、第215 頁
）；
③上揭事實二、㈣部分，核與證人即告訴人鄭為心指訴之情節 大致相符（偵緝字第1589號卷第122至130頁，偵字第 25272 號卷第123至130頁），復有告訴人鄭為心提出103年12月1日 刑事補充告訴狀所附詐騙時間及金額整理表、告訴人鄭為心 之臺北東園郵局帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行基隆 路分行帳戶0000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000 00000號帳戶、永豐銀行雙園分行帳號00000000000000 號帳 戶、告訴人鄭為心刷信用卡購買金飾等物品整理表、信用報 告回覆書、RIMOWA訂購資料、品實科技臺北101 門市銷售明 細、網路聊天訊息、兆豐銀行股份有限公司卡務中心103 年 12月3 日兆銀卡字第0000000000號函暨檢送持卡人鄭為心自 101 年10月至103年5月間之信用卡交易暨繳款歷史明細表、 國泰世華銀行信用卡作業部103年12月2日國世卡部字第0000 000000號函暨檢送鄭為心之信用卡消費明細表及繳款明細表 、第一銀行103 年12月1日一總卡催字第46891號函暨檢送鄭 為心自101 年10月至103年5月間刷卡交易及繳款明細、永豐 銀行作業處103年12月2日作心詢字第0000000000號函暨檢送 鄭為心申請貸款之貸款申請書及撥款條件同意書、永豐銀行 作業處103年12月4日作心詢字第0000000000號函暨檢送鄭為 心開立帳戶00000000000000號自101年10月1日至102年9月26 日之交易明細、自101年10月1日至103年5月31日之信用卡交 易明細及繳款記錄、玉山銀行存匯中心103年12月8日玉山個 (存)字第0000000000號函暨檢送鄭為心自101年10月至103年 5月交易明細及信用卡101年10月至103年5月間之刷卡、繳款 及累計欠款金額、台新銀行股份有限公司103 年12月11日函 覆鄭為心之信用卡帳單、繳款明細、信用貸款借據暨約定書 影本、告訴人鄭為心之物品發還領據、告訴人鄭為心之新北 市政府警察局板橋分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案在卷可查（偵緝字第1589號卷第14 5至166頁、第176至179頁、第180至191頁、第192至194頁、 第195至196頁、第197至200頁、第201至208頁、第209至211 頁反面、第223至253頁，偵字第25272號卷第36頁、第211至 214 頁）。足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採 信，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
⒉核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。 而被告各基於同一詐欺之犯意，分別為上揭事實二、㈠、㈡ 、㈢、㈣內所載各多次詐欺犯行，其時、地密接且手法相同 ，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。至被告於上揭事 實二、㈠、㈡、㈢、㈣先後多次不同手法之詐欺行為，依一
般社會健全觀念，均可分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，自應就每一行為分別論罪。並審酌 被告正值壯年，竟不思正途賺取所需，而濫用他人信賴詐取 財物以供己用，實不可取，惟念其犯後始終坦承犯行，且已 與告訴人鄭為心、吳景文、謝惠菁達成和解，並願與其他未 到庭之告訴人及被害人以其等所受損害加計百分之30之金額 予以賠償等節，業據被告於原審審理中陳述甚明（原審卷第 94頁反面），並有和解筆錄在卷可佐（原審附民字第40、41 、42號卷即原審卷第99至101 頁），犯後態度尚可，兼衡被 告之動機、目的、素行、告訴人所受損失金額、被告自述高 中夜校畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯4 次詐欺取 財罪行，分別量處有期徒刑1年、9月、10月、1 年，應執行 有期徒刑3年4月。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥 適。
三、被告上訴意旨略以：被告於審理時均坦承犯行，且盡全力認 錯、悔改，與3 位被害人當庭達成和解，並承諾其他被害人 賠償金額。又被告有房地產行銷專長，僅因債務壓迫而有本 件犯行，並無原審所稱不思正途賺取所需之情，被告今後亦 將憑此專長賠償被害人損失，爰請法院審酌刑法第57條之事 項及上揭各情，從輕量刑，讓被告能早日出獄償還被害人損 失及返家照顧家人云云。
四、對被告上訴理由之判斷：
㈠刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法。本件對被告所論處之4 次詐欺取財罪，為法定本 刑5 年以下有期徒刑之罪，原判決已說明如何依刑法第57條 之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑 之理由綦詳（詳前述二、㈥⒉），既未逾越法定刑度，又未 濫用權限，並無違法可言。被告上訴稱其已與被害人等達成 和解及賠償承諾一節，原審已於判決理由欄內敘明，且為量 刑之審酌，至被告另稱其有房地產行銷專長，並非原審所稱 不思正途賺取所需云云，然觀之本件犯罪情節，被告確有「 正值壯年，竟不思正途賺取所需」之情，原審之審酌並無不 當或違法之處，被告空言指摘原審量刑不當云云，尚無所據 。
㈡基上，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，並 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘 ，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之 上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予
駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 曾德水
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網