臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第328號
上 訴 人
即 被 告 陳德蔭
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字
第1085號，中華民國103年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署103 年度偵字第9372號、103 年度偵字第13
399 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳德蔭、王三俤係（改制前，下同）桃園縣桃園市○○路00 號同社區之住戶。陳德蔭因不滿其先後居住之13樓、20樓遭 王三俤夫妻在12樓住處外架設監視器追究隨意丟棄煙蒂等物 者，竟分別基於恐嚇之犯意，於附表編號1 、2 所示時、地 ，以所示行為或言語等加害生命、身體之事，恫嚇王三俤， 致王三俤心生畏懼致生危害於安全。
二、案經王三俤訴由（改制前，下同）桃園縣政府警察局桃園分 局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件被告 及檢察官於本院準備程序時，提示上開審判外陳述之內容並 告以要旨，經渠等到庭表示意見，均表示對證據能力無意見 （見本院卷第29頁反面），審理程序中，亦未爭執證據能力 （見本院卷第37-39 頁），而本院審酌上開被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據部分：至本院以下所引用非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告陳德蔭坦承為附表所示之動作及言語。然矢口否認 有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱因監視器裝設的位置及拍攝 角度會拍攝到伊住處，伊在監視器前亂比那些手勢，只是想 將裝設監視器的人引誘出來；況且伊是說「你用監視器照我 ，這個是你裝的嗎，那你死啦，因為我已經對你提出告訴了 」，伊並無恐嚇的意思云云。查本件被告分別於102 年11月 7 日凌晨2 時53分至同日凌晨2 時55分許，在前述告訴人住 處後陽台所架設之監視器鏡頭前，為「手舉高，手指併攏握 拳僅伸出食指，且食指彎曲」（呈鉤子狀）、「揮拳」及「 割喉」之動作；復於102 年11月8 日凌晨2 時40分至同日凌 晨2 時50分許，因與告訴人發生口角，而對告訴人揚稱「你 死啦」等言語等情，迭據告訴人王三俤於警詢、偵查及原審 審理中證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字 第13399 號卷【下稱偵字第13399 號卷】第8 頁至第9 頁、 臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第9372號卷【下稱偵 字第9372號卷】第11頁、臺灣桃園地方法院103 年度易字第 1085號卷【下稱原審卷】第23頁），並有原審勘驗筆錄1 份 、監視錄影畫面翻拍照片17張在卷可佐（見原審卷第20頁反 面至第22頁反面、偵字第13399 號卷第10頁至第18頁），被 告對此亦予承認（見本院卷第29頁），此情已足認定。從而 ，本件所應審酌者，即為被告如附表編號1 對監視器比手勢 及如附表編號2 對告訴人稱「你死啦」等語，是否有恐嚇之 犯意。
二、經查：
㈠就附表編號1比手勢部分：
⒈本件經原審勘驗結果，被告確實於附表編號1 之時地，於監 視器前先將手舉高，手指併攏握拳僅伸出食指，且食指彎曲 成呈鉤子狀，復又對著監視器鏡頭揮拳，並以手多次在脖頸 處來回比劃，做出割喉之舉止，已說明如前。而依一般人之 生活及社會經驗，均可瞭解被告前述行為隱含著「死亡」、 「暴力威脅」之意，徵諸被告於偵查中亦自承有對鏡頭比死 翹翹、揮拳及割喉的動作等語明確（見偵字第9372號卷第10 頁），足見被告就其行止所代表之恐嚇意涵，知之甚詳，其 辯稱僅係亂比動作無恐嚇之意云云，並不足採。 ⒉被告另辯稱只是要找出裝設監視器之人，並無恐嚇之意云云 。然被告前於102 年9 月23日，已因與斯時居住於同社區12 樓之告訴人發生口角，告訴人因而對被告提出恐嚇危害安全 告訴，被告亦經警通知前往警局製作筆錄一情，有被告於10 2年9月25日所製作之警詢筆錄、桃園縣政府警察局桃園分局 武陵派出所受理各類案件紀錄表各1 份在卷可佐（見臺灣桃
園地方法院檢察署102年度偵字第24511號卷【下稱偵字第24 511號卷】第4頁至第6 頁、第23頁）。被告另於同月28日因 認其住處旁鄰居裝設之監視器攝影範圍侵害其隱私，而向桃 園縣政府警察局桃園分局武陵派出所提出告訴，復於該次提 告訴之筆錄中，一再提及「因我的住處旁的鄰居裝設監視器 ，妨害我隱私，故來所報案」、「那二支監視器針對我家的 窗口。位置裝設在桃園市○○路00號12樓公共開放空間」、 「該住戶是一名女性…我只知道她有告我恐嚇…」等語，亦 有被告於102年9月28日警詢筆錄1份在卷可佐（見偵字第245 11號卷第7頁至第8頁）。足認被告與當時居住同社區12樓之 告訴人夫妻間確存有恐嚇危害安全及妨害秘密之糾紛。是被 告於斯時（即102年9月間）既知悉該監視器為告訴人所裝設 ，則其於附表編號1之101年11月7日在監視器前為附表編號1 之犯行時，目的顯不可能是要找出裝設監視器之人，其所辯 並不足採。
㈡就附表編號2言語部分：
⒈此部分經原審當庭勘驗現場之錄音光碟，其結果為：「…陳 德蔭：13樓照到20樓（台語）（聽不清楚），他現在…（台 語）（聽不清楚），沒關係沒關係（台語），他攝影機給我 照，嘿，啊好啊，你叫警察來啊（台語），好啊看你怎麼樣 ，你死啦。…」等情，業經原審勘驗屬實（見原審卷第21頁 勘驗筆錄），此情已足認定。被告辯稱當時所述內容為「你 用監視器照我，這個是你裝的嗎，那你死啦，因為我已經對 你提出告訴了」云云；然由前述原審勘驗結果，已確知被告 未曾提及所謂「你死啦」是指已對告訴人提出告訴之言詞， 反而明確可知被告應是對告訴人裝設監視器之舉心生不滿， 始揚言要告訴人叫警察到場處理，並對告訴人稱「好啊看你 怎麼樣，你死啦」等語。是被告辯稱當時是指提出告訴，方 稱「你死啦」云云，與客觀證據不合，並不足採。 ⒉被告雖另辯稱無恐嚇之意。然以被告於前1 日（即前述附表 編號1 部分），方在告訴人裝設之監視器鏡頭前為「手舉高 ，手指併攏握拳僅伸出食指，且食指彎曲」（呈鉤子狀）、 「揮拳」及「割喉」之恐嚇動作，翌日（即附表編號2 之部 分）爭吵過程中，復對告訴人叫囂嗆聲「你叫警察來啊（台 語），好啊看你怎麼樣，你死啦」等語，依一般人生活及社 會經驗，可明確知悉被告之舉係暗喻此事將無法善了，確足 使聽聞者感受到其生命、身體備受威脅，被告此部分言詞確 屬惡害之通知無誤，此情同足認定。其辯稱並無恐嚇之意云 云，同不足採。
⒊被告雖再稱伊比完那些動作後，警察馬上就來了，並不是隔
一天（亦即指附表編號1 、2 為同日發生之事）云云。然查 ，被告於102 年11月8 日凌晨2 時40分許，於告訴人住處後 陽台來回走動，員警據報前往處理，被告並對告訴人揚稱： 「你死啦。」等語一節，業據證人即告訴人於警詢及偵查證 述綦詳（見偵字第13399 號卷第8 頁、偵字第9372號卷第11 頁），並有監視錄影翻拍照片8 張及本院勘驗筆錄1 份在卷 可佐（見偵字第9372號卷第29頁至第33頁、本院卷第21頁） 。足認被告說「你死啦」之言詞應係102 年11月8 日凌晨無 訛。被告空言附表編號1 、2 為同日發生之事云云，同不足 採。
三、綜上所述，被告確有為附表編號1 、2 所示之犯行，事證已 臻明確，所辯並不足採。
四、駁回調查證據聲請部分：按當事人、代理人、辯護人或輔佐 人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之； 而與待證事實無重要關係者，應認為不必要，刑事訴訟法第 163 條之2 第1 項、第2 項第2 款分別定有明文。本件被告 雖雖請求傳喚社區管理員游輝財與社區秘書許英美，欲證明 監視器係何人所裝設一情（見本院卷第29頁反面）。然此與 檢察官起訴被告在監視器前做出恐嚇手勢（即附表編號1 部 分）間，並無重要關係可言，蓋本件之重點係在恐嚇行為之 有無而非監視器之裝設。故被告聲請傳喚前開2 證人，本前 述說明，應認為無予調查之必要，應予駁回，附此敘明。參、論罪科刑及上訴駁回之理由
一、論罪部分：
核被告就附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。被告於附表編號1 時間內，基於單一之恐嚇犯 意，在密切接近之時地陸續為「手舉高，手指併攏僅伸出食 指，且食指彎曲」（呈鉤子狀）、「揮拳」及「割喉」之動 作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分離。從而，被告於附表編號1 先後舉動僅為犯罪行為之 一部分，應包括於一行為予以評價，論以一恐嚇危害安全罪 。被告就附表編號1 、2 之行為，時間不同，且恐嚇方式亦 迥異，顯係另行起意，自應予以分論併罰。
二、科刑及上訴駁回之理由
㈠本院原審就事實部分，於審酌一切情事後，認定被告成立犯 罪；於科刑之際，以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告 訴人僅因不滿告訴人裝設監視器，竟未予克制情緒，而以加 害生命、身體之事恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，衡其 所為，實無足取，且犯後未能坦承犯行，亦未能與告訴人達 成和解，兼衡以被告之犯罪動機、目的、本件犯罪所生之危
險及損害，暨其自承高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處被告拘役20日，併均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行之刑為拘役30日及諭知易科罰 金之折算標準。其認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予 維持。
㈡本件被告上訴，仍執前詞，否認有恐嚇之犯意云云，並不可 採，其之上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附 表
┌──┬────────┬──────┬───────────┐
│編號│時間 │地點 │恐嚇行為 │
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│ 1 │102 年11月7 日凌│告訴人位在桃│被告先後對監視器做出「│
│ │晨2 時53分至同日│園縣桃園市復│手舉高，手指併攏握拳僅│
│ │凌晨2 時55分許 │興路99號12樓│伸出食指，且食指彎曲」│
│ │ │之4 住處之後│（呈鉤子狀）（暗指死亡│
│ │ │陽台 │）、「揮拳」、「割喉」│
│ │ │ │之手勢 │
├──┼────────┼──────┼───────────┤
│ 2 │102 年11月8 日凌│同上 │被告當場對告訴人稱「啊│
│ │晨2 時40分至同日│ │好啊，你叫警察來啊（台│
│ │凌晨2 時50分許 │ │語），好啊看你怎麼樣，│
│ │ │ │你死啦」等語 │
└──┴────────┴──────┴───────────┘