臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第183號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾政彥
被 告 胡錦財
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院103 年度易
字第320 號，中華民國103 年12月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵字第2696號、第2977號、第
3208號、第3336號、第3473號、第3493號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於曾政彥犯原判決附表一編號3 至5 （即本判決附表一編號3 、附表二）所示之罪部分暨定執行刑部分均撤銷。曾政彥犯本判決附表一編號3 所示之罪，處本判決附表一編號3所示之刑。
曾政彥被訴本判決附表二部分均無罪。
其他上訴駁回。
曾政彥前開經撤銷仍判處有罪部分（即本判決附表一編號3 ）與上訴駁回中原判決判處有罪部分（本判決附表一編號1 、2 即原判決附表一編號1 、2 ），應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之鐵剪壹支、活動扳手參支均沒收。
事 實
一、曾政彥於民國98年間因竊盜案件，分別經⑴臺灣屏東地方法 院以100 年度易緝字第27號判決判處有期徒刑10月確定。⑵ 臺灣臺中地方法院以98年度易字第3469號判決判處有期徒刑 8 月確定。⑶於100 年間因偽證案件，經臺灣臺中地方法院 以101 年度訴字第182 號判決判處有期徒刑5 月確定。⑴至 ⑶經裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定。⑷於100 年間因偽 造文書案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度簡字第126 號 判決判處有期徒刑4 月確定。於100 年6 月22日入監接續執 行，於102 年5 月21日縮刑期滿執行完畢。二、曾政彥與胡錦財（此部分竊盜犯行另經原審判決確定）基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於本判決附表一所示之時 、地，以本判決附表一所示之方式，竊取洪清榮、李錫卿、 李杰暉所有如本判決附表一所示之物。嗣於103 年6 月5 日 晚間8 時50分許，在宜蘭縣宜蘭市黎明三路為警查獲，並扣 得胡錦財所有供竊盜所用之鐵剪1 支、活動扳手3 支。三、案經洪清榮、李錫卿、李杰暉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分 報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、上訴即審理範圍：
一、被告曾政彥部分：
㈠被告曾政彥於本院準備程序時陳稱其僅就原判決附表一編號 1 至5 （即本判決附表一、二）部分提起上訴（見本院卷第 155 頁），故原判決附表一編號6 至10部分，未據被告曾政 彥上訴。
㈡檢察官未就原判決附表一部分提起上訴，僅就原判決附表二 （即本判決附表三）部分提起上訴。
㈢故本院就被告曾政彥審理範圍為原判決附表一編號1 至5（ 即本判決附表一、二）及原判決附表二（即本判決附表三） 。至原判決附表一編號6 至10關於被告曾政彥部分，因被告 曾政彥及檢察官均未上訴而告確定，不在本院審理範圍。二、被告胡錦財部分：
㈠被告胡錦財於本院審理時陳稱其未就原判決提起上訴（見本 院卷第169 頁背面至170 頁）。
㈡檢察官未就原判決附表一部分提起上訴，僅就原判決附表二 （即本判決附表三）部分提起上訴。
㈢故本院就被告胡錦財之審理範圍為原判決附表二（即本判決 附表三）。至原判決附表一關於被告胡錦財部分，因被告胡 錦財及檢察官均未上訴而告確定，不在本院審理範圍。貳、有罪部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下 所引之證據，檢察官、被告曾政彥同意做為證據（見本院卷 第155 頁背面至159 頁），且檢察官、被告曾政彥迄言詞辯 論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議（見本院卷第17 1 至178 頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦 無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據 進行調查、辯論，依法自有證據能力。
二、認定事實之依據：
㈠訊據被告曾政彥否認本判決附表一所示竊盜犯行，辯稱：伊 對該等竊案全然不知，伊未為該等竊盜行為云云。 ㈡經查：
1.被告曾政彥與胡錦財共同為本判決附表一編號1 之竊盜犯行 一節，業據證人即共犯胡錦財於警詢、檢察官偵查中及原審
羈押訊問時證稱：103 年4 月1 日，伊駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告曾政彥，渠等由台中出發，被告曾 政彥引導伊至宜蘭縣蘇澳鎮，翌日約凌晨1 時許，渠等發現 宜蘭縣蘇澳鎮○○路000 號旁鐵皮屋無人，被告曾政彥交付 扣案鐵剪予伊，伊以鐵剪剪破紗門，伸手穿過紗門打開門栓 後，伊進入該處行竊，被告曾政彥在外面等候，伊將物品搬 出，再由被告曾政彥搬至車上後座，渠等將所竊物品運回台 中，變賣獲得1 萬餘元，伊與被告曾政彥平分等語明確（見 偵字第2696號卷第16頁背面至第17頁、他字卷第97頁、聲羈 卷第9 頁背面）。再車牌號碼000-0000號自用小客車係胡錦 財所有，該車於103 年4 月2 日凌晨1 時許前後，出現在上 開失竊現場等情，有車籍查詢資料、監視器翻拍照片在卷可 按（見他字卷第5 頁、第19至24頁），又宜蘭縣蘇澳鎮○○ 路000 號鐵皮屋確於103 年4 月1 日傍晚至翌日上午7 時許 之間遭竊一情，亦經證人洪清榮於警詢及原審審理時證述明 確（見偵字第2696號卷第6 頁、原審卷一第130 頁背面至13 1 頁），復觀諸卷附現場照片，宜蘭縣蘇澳鎮○○路000 號 鐵皮屋之紗門確有遭人破壞情形（見偵字第2696號卷第7 頁 ），可佐證人胡錦財上開證述並非子虛，且與客觀事證相符 ，自可採信。此外，復有卷附現場照片（見偵字第2696號卷 第7 至12頁）、扣案鐵剪1 支可參，被告曾政彥確有與胡錦 財共同為本判決附表一編號1 所示竊盜犯行一節，自堪認定 。
2.被告曾政彥確與胡錦財共同為本判決附表一編號2 之竊盜犯 行一節，業據證人即共犯胡錦財於警詢、檢察官偵查中及原 審羈押訊問時證稱：103 年4 月11日晚間，伊駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載被告曾政彥從台中出發，被告曾 政彥引導伊至宜蘭縣蘇澳鎮。伊所駕車輛原先懸掛ACC-3095 號車牌，然被告曾政彥交付2682-R3 號車牌予伊，伊下車將 2682-R3 號車牌黏貼在原先車牌上，以掩飾及規避監視錄影 。渠等於翌日凌晨1 時許，至宜蘭縣蘇澳鎮○○路000 號對 面鐵皮屋，由被告曾政彥以扣案扳手撬開鐵門鎖頭，進入該 處行竊，伊在外面等候，被告曾政彥將所竊物品搬至伊車後 座，渠等將所竊物品運回台中，變賣獲得2 萬餘元，伊與被 告曾政彥平分等語明確（見偵字第2696號卷第17至18頁、他 字卷第97頁及背面、聲羈卷第9 頁背面）。再車牌號碼000- 0000號自用小客車係胡錦財所有，該車於103 年4 月12日凌 晨1 時許前後，確曾懸掛2682-R3 號車牌出現在上開失竊現 場等情，有車籍查詢資料、監視器翻拍照片在卷可按（見他 字卷第5 頁、第26至33頁），又宜蘭縣蘇澳鎮○○路000 號
對面鐵皮屋確於103 年4 月11日傍晚至翌日上午10時之間遭 竊，該處門上所加之鎖之扣環遭竊嫌破壞等情，亦經證人李 錫卿於警詢及原審審理時證述明確（見偵字第2696號卷第24 頁、原審卷一第163 頁背面），且依卷附現場照片，宜蘭縣 蘇澳鎮永樂路旁鐵皮屋之門鎖扣環確遭破壞，門鎖掉落在地 （見偵字第2696號卷第15至16頁），可佐證人胡錦財上開證 述確有其事，且與客觀事證相符，自可採信。此外，復有卷 附現場照片（見偵字第2696號卷第14至18頁）、扣案扳手1 支可參，被告曾政彥確有與胡錦財共同為本判決附表一編號 2所示竊盜犯行一節，自堪認定。
3.被告曾政彥與胡錦財共同為本判決附表一編號3 之竊盜犯行 一節，業據證人即共犯胡錦財於警詢、檢察官偵查中及原審 羈押訊問時證稱：103 年5 月19日下午，伊駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載被告曾政彥，渠等由台中出發，約 晚間7 、8 時行經宜蘭縣礁溪鄉○○路00○0 號，由被告曾 政彥稱該處後門沒鎖，被告曾政彥便由後門進入該處行竊， 伊將車開至附近等候，被告曾政彥將所竊物品搬出後，向伊 招手，伊將車開過去，被告曾政彥將所竊物品搬上車，渠等 將所竊物品運回台中，變賣獲得7 千元，伊與被告曾政彥平 分等語明確（見警礁偵字卷第3 頁及背面、他字卷第98頁、 聲羈卷第9 頁背面）。再依證人林瑋聖於警詢時證述：伊在 台中市各跳蚤市場販售電動工具，警方在臺中市○區○○路 00號查扣之大鋸臺係綽號「阿財」之胡錦財以電話與伊聯絡 交易時及地後，在台中大雅交流道附近水果批發市場販售予 伊，當時尚有另名男子與胡錦財同車等語（見警澳偵字卷第 13頁背面至14頁），及證人李杰暉於警詢時證稱：伊於103 年5 月20日上午7 時30分許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路00○0 號發現伊所有之大鋸臺2 個、大釘槍2 個、單針槍2 台、雙 針槍2 台、電線11捲遭竊，經伊指認，警方於臺中市○區○ ○路00號查扣之大鋸台上刻有「瑋誠」二字，係伊遭竊之鋸 臺等語（見警澳偵字卷第16頁及背面），並有物品認領保管 單、指認照片在卷可稽（見警澳偵字卷第18至19頁），可見 胡錦財與被告曾政彥行竊後販售予林瑋聖之贓物中確有李杰 暉遭竊之物，此節足佐證人胡錦財前開證述洵屬有據，且與 客觀事證相符，自可採信。此外，卷附胡錦財與林瑋聖交易 照片（見警澳偵字卷第31頁背面至32頁）可參，被告曾政彥 確有與胡錦財共同為本判決附表一編號3 所示竊盜犯行一節 ，自堪認定。
㈢證人胡錦財雖於本院審理時證述其與被告曾政彥未為本判決 附表一所示竊盜犯行，因伊在警局製作筆錄時，警察告知伊
車上所載係他人遭竊之物，要伊承認，並保證檢察官不會收 押云云（見本院卷第170 頁背面至第171 頁）。惟證人胡錦 財前於警詢、檢察官偵查中及原審羈押訊問時均坦認前開竊 盜犯行，且其所述情節與監視器翻拍照片、現場照片顯示事 證相符，或依其所述銷贓情節確查獲所稱行竊之物，足佐證 人胡錦財所言並非子虛，堪以採信。更進者，證人胡錦財除 於警詢、檢察官偵查中坦認前開竊盜犯行外，後於檢察官聲 請羈押，原審為羈押訊問時，其仍自承前開犯行，而當時檢 察官既已聲請羈押，證人胡錦財當知警方所稱非實，苟其未 為前開犯行，豈會不於此時即時澄清，可見證人胡錦財所稱 其因警方告以若其承認犯罪將不致收押始承認犯行云云，要 屬推諉之詞，自無可採。況被告曾政彥是否為前開竊盜犯行 ，要與胡錦財是否涉犯前開犯行無涉，亦無卸胡錦財之罪責 ，苟被告曾政彥並未參與前開犯行，胡錦財實無必要捏造另 有共犯參與其事，以致尚須大費周章編造共犯歷次參與情形 ，而徒生枝節，而由證人胡錦財於警詢、檢察官偵查中及原 審羈押訊問時始終證稱被告曾政彥共同行竊，益徵證人胡錦 財所述被告曾政彥共同竊盜等情信實。證人胡錦財嗣後翻異 前詞，證稱其與被告曾政彥並未共同行竊云云，要無可採， 不足為被告曾政彥有利之認定。
㈣末者，測謊之鑑驗，係對受測人就與待證事實相關事項之詢 答，由受過測謊專業訓練人員依科學儀器觀察及紀錄其回答 時之神經、呼吸、心跳、脈膊等狀況，判斷其有無情緒波動 情形，而據以推測其有無說謊反應。惟測謊鑑驗結果往往因 受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘及心血管疾病等）、心 理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響。且人 之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能如物 理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果，故目前學理與 實務界對於測謊報告之證據能力仍存有重大爭議。從而，測 謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之資料。但在審判 上，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之 情形下，始能作為補強證據證明力參考之用，尚非可遽採為 判斷事實之絕對或關鍵憑據。是測謊於審判上至多僅為補強 證據，而本件被告曾政彥犯行業有上開證據可資證明，足以 認定，被告曾政彥聲請測謊，核無必要，並予敘明。 ㈤綜上所述，被告曾政彥前開竊盜犯行，均堪認定，自應依法 論科。
三、刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，係指毀損或超越 及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同。再扣案之鐵 剪、活動扳手，質地堅硬、尖銳，客觀上足以對人之生命、
身體構成威脅，自屬兇器無疑。是核被告曾政彥如附表一編 號1 所示，與被告胡錦財共同以扣案鐵剪破壞門扇，伸手逾 越門扇後啟門進入竊盜之所為，係犯刑法第321 條第1 項第 3 款、第2 款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪。被告曾政彥如 附表一編號2 所示，與被告胡錦財共同以扣案活動扳手破壞 附加門上屬安全設備門鎖後，啟門進入竊盜之所為，係犯刑 法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、毀壞安全設 備竊盜罪。被告曾政彥如附表一編號3 所示，與被告胡錦財 共同破壞門扇後，啟門進入竊盜之所為，係犯刑法第321 條 第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪。被告曾政彥與胡錦財就如 附表一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均為共同正 犯。被告曾政彥所犯如附表一所示之罪，犯意各別，行為互 殊，應予以分論併罰。又被告曾政彥有事實欄所載之前案及 執行紀錄，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上各 罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 又扣案之鐵線剪1 支、活動扳手3 支，均係共犯胡錦財所有 ，鐵剪1 支係供附表一編號1 犯罪所用之物；活動扳手3 支 ，係供附表一編號2 犯罪所用之物等情，業據證人胡錦財證 述在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告曾政 彥各次犯行下併予宣告沒收。至扣案之千斤頂1 個、梅花扳 手1 支、一字起子1 支、十字起子1 支、玻璃破壞槌子1 支 、塑膠繩袋1 包、衣物1 包、行動電話2 支及汽車1 輛，雖 為共犯胡錦財所有，惟被告曾政彥與胡錦財均否認上開物品 係供犯本罪所用或預備供犯罪所用，復無證據證明上開扣案 物確係供被告曾政彥與共犯胡錦財犯罪或預備供犯罪所用之 物，且均非違禁物，爰均不併予宣告沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以被告曾政彥、胡錦財於本判決附表二、三所示 之時、地，以本判決附表二、三所示之方法，竊得本判決附 表二、三所示之財物，因認被告曾政彥另涉犯本判決附表二 、三所犯法條欄所示之竊盜罪嫌；被告胡錦財另涉犯本判決 附表三所犯法條欄所示之竊盜罪嫌（被告胡錦財及檢察官就 被告胡錦財所犯附表二部分均無提起上訴，非本院審理範圍 ）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，此有最高法院92年臺上字第128 號 判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎，亦有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號判例意旨可參。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，依同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例 外具有證據能力，尚無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨可資參照。
四、訊據被告曾政彥否認為本判決附表二、三所示竊盜犯行，辯 稱：伊未為該等犯行，胡錦財為求交保而與警察談條件，指 稱伊涉案云云。被告胡錦財否認為本判決附表三所示竊盜犯 行，辯稱：伊未為該等竊盜犯行等語。
五、經查：
㈠公訴意旨認被告曾政彥涉犯本判決附表二編號1 之竊盜犯行 （即起訴書附表編號3 ；原判決附表一編號3 ），無非係以 共犯胡錦財於警詢、檢察官偵查中之自白、證人柳正隆於警 詢之證述、現場照片15張，為其論據。然：
1.證人即共犯胡錦財雖曾於警詢、檢察官偵查中及原審羈押訊 問時證稱：103 年5 月18日下午，伊駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告曾政彥，下午3 時餘許到宜蘭，晚間 7 時餘許至宜蘭縣宜蘭市環市○路0 段00巷0 弄000 號行竊 ，由被告曾政彥持扳手破壞大門門鎖後進入該處行竊，伊在 外面等候，被告曾政彥將所竊物品搬運至門口空地並在該處 看守，伊徒步至停車處將車開去接應，再一同將所竊物品搬 至車上，渠等將所竊物品變賣換取現金2 萬餘元，伊與被告 曾政彥平分等語（見警蘭偵字卷第2 頁背面至第3 頁、他字
卷第97頁背面至第98頁、聲羈卷第9 頁背面），惟無其他事 證可佐證人胡錦財前開所述情節，尚難單以證人胡錦財前開 證述認定被告曾政彥涉犯本案。
2.證人柳正隆於警詢時證稱：伊於103 年5 月18日晚間9 時30 分接獲警方電話，告知伊財物遭竊，伊至宜蘭縣宜蘭市環市 ○路0 段00巷0 弄000 號，發現財物確實遭竊，伊曾於當日 12時進入上址，停留10分鐘便離開，伊不知何時遭竊，亦不 知何人行竊等語（見警蘭偵字卷第10至11頁）。證人柳正隆 之證言僅能證明上址於103 年5 月18日中午12時餘許至同日 晚間9 時30分間曾有遭竊情事，然證人柳正隆既不知何人行 竊，其前開證言自不足為公訴意旨所指被告曾政彥本次犯行 之佐證。
3.至現場照片僅顯示案發後現場狀況，並非顯示本件竊盜犯行 過程，自不足證明公訴意旨所指本件被告曾政彥竊盜犯行。 4.公訴人所舉事證，尚無法證明被告曾政彥確有本判決附表二 編號1 所示竊盜犯行。
㈡公訴意旨認被告曾政彥涉本判決犯附表二編號2 之竊盜犯行 （即起訴書附表編號5 ；原判決附表一編號5 ），無非係以 共犯胡錦財於警詢、檢察官偵查中之自白，及證人蘇慧華於 警詢之證述、現場照片20張，為其論據。然： 1.證人即共犯胡錦財雖曾於警詢、檢察官偵查中及原審羈押訊 問時證稱：103 年5 月19日下午，伊駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告曾政彥，下午4 時餘許，經過宜蘭縣 礁溪鄉○○○路000 ○000 號，由被告曾政彥持扳手破壞玻 璃打開窗戶後進入該處行竊，伊在外面等候，被告曾政彥將 所竊物品搬出，伊將車開來，被告曾政彥再將所竊物品搬至 車上，渠等將所竊物品變賣換取現金1 萬2 千元，伊與被告 曾政彥平分等語（見警礁偵字卷第2 頁背面至第3 頁、他字 卷第98頁及背面、聲羈卷第9 頁背面），惟無其他事證可佐 證人胡錦財前開所述情節，尚難單以證人胡錦財前開證述認 定被告曾政彥涉犯本案。
2.證人蘇慧華於警詢時證稱：103 年5 月20日早上，廠商通知 伊宜蘭縣礁溪鄉○○○路000 ○000 號建物內財物遭竊等語 （見警礁偵字卷第17至19頁）。則證人蘇慧華前開證言僅能 證明上址於103 年5 月20日發覺遭竊之情，然無法據此查知 何人行竊，其前開證言自不足為公訴意旨所指被告曾政彥本 次犯行之佐證。
3.至現場照片僅顯示案發後現場狀況，並非顯示本件竊盜犯行 過程，自不足證明公訴意旨所指本件被告曾政彥竊盜犯行。 4.公訴人所舉事證，尚無法證明被告曾政彥確有本判決附表二
編號2 所示竊盜犯行。
㈢公訴意旨認被告曾政彥、胡錦財涉犯本判決附表三編號1 之 竊盜犯行（即起訴書附表編號7 ；原判決附表二編號1 ）， 無非係以被告胡錦財於檢察官偵查中供述駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行經案發地點，及證人謝志銘於警詢之證 述、宜蘭縣三星鄉中興路與東西幹1 路及宜蘭縣員山鄉員山 路1 段之監視器畫面翻拍照片3 張、現場照片8 張，及被告 胡錦財所使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於103 年4 月10日下午8 時28分許之基地台位置在宜蘭縣員山鄉○○村 ○○路00號5 樓頂，被告曾政彥所使用之0000000000行動電 話通聯紀錄，於103 年4 月10日下午8 時28分許之基地台位 置在宜蘭縣員山鄉○○路0 段000 號5 樓屋頂，為其論據。 惟被告胡錦財雖供述駕車經過案發地點等語，佐以監視器畫 面翻拍照片，固可認定被告胡錦財曾駕車行經案發地點，然 此節要與竊盜犯行有間，尚無法據以認定公訴意旨所指被告 2 人竊盜犯行。再證人謝志銘於警詢證述及現場照片8 張， 均僅能證明上址謝志銘所有之財物確有遭竊之情，然無法證 明究係何人行竊，尚難為公訴意旨所指被告2 人犯行之證據 。至被告2 人之行動電話通聯紀錄，僅顯示103 年4 月10日 晚間8 時28分許，被告2 人身處宜蘭縣員山鄉，然公訴意旨 所指本件案發時間為同年月11日，案發地點為宜蘭縣三星鄉 ，與前開通聯資料時、地不同，前開通聯資料自難為公訴意 旨所指被告2 人於前開時、地竊盜犯行之佐證。 ㈣公訴意旨認被告曾政彥、胡錦財涉犯本判決附表三編號2 之 竊盜犯行（即起訴書附表編號8 ；原判決附表二編號2 ）， 無非係以被告胡錦財於檢察官偵查中供述駕駛ACC-3095自用 小客貨車行經案發地點，及證人羅登普於警詢之證述及其遭 竊物品估價單、宜蘭縣員山鄉惠民路及深洲路口、宜蘭縣三 星鄉中興路及東西幹1 路口、宜蘭縣三星鄉堤防路、葫蘆堵 橋之監視器畫面翻拍照片5 張、現場照片8 張、被告胡錦財 所使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於103 年4 月21日 下午7 時44分許之基地台位置在宜蘭縣員山鄉○○段00巷0 號4 樓；同日下午11時37分許之基地台位置在宜蘭縣三星鄉 ○○段000 地號、被告曾政彥所使用之0000000000行動電話 通聯紀錄，於103 年4 月21日下午7 時44分許之基地台位置 在宜蘭縣員山鄉○○路00○00號5 樓頂；於同日晚間11時37 分許之基地台位置在宜蘭縣三星鄉○○段000 地號，為其論 據。惟被告胡錦財雖供述駕車經過案發地點等語，佐以監視 器畫面翻拍照片，固可認定被告胡錦財曾駕車行經案發地點 ，然此節要與竊盜犯行有間，尚無法據以認定公訴意旨所指
被告2 人竊盜犯行。再證人羅登普於警詢證述及估價單、現 場照片，均僅能證明上址羅登普所有之財物確有遭竊之情， 然無法證明究係何人行竊，尚難為公訴意旨所指被告2 人犯 行之證據。至被告2 人之行動電話通聯紀錄，雖顯示103 年 4 月21日晚間11時37分許，被告2 人身處宜蘭縣三星鄉，然 公訴意旨所指本件案發時間為同年月21日晚間至22日凌晨， 並未特定確切時間，尚無法據以比對前開通聯顯示被告2 人 身處位置是否即為本件竊案發生之時、地，故前開通聯資料 尚不足為公訴意旨所指被告2 人於前開時、地竊盜犯行之佐 證。
㈤公訴意旨認被告曾政彥、胡錦財涉犯本判決附表三編號3 之 竊盜犯行（即起訴書附表編號13；原判決附表二編號3 ）， 無非係以被告胡錦財於檢察官偵查中供述：被告曾政彥撥打 電話，要伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前去搭載等 語，及證人張一升於警詢之證述、涉案車輛影像查詢及監視 器畫面翻拍照片，顯示被告胡錦財所駕車牌號碼000-0000號 自用小客車於103 年5 月6 日下午4 時4 分許，行經宜蘭縣 五結鄉國民中路與北宜高側車道等情、現場照片6 張、被告 胡錦財所使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於103 年5 月6 日晚間11時55分許之基地台位置在宜蘭縣冬山鄉○○路 000 巷000 弄00號2 樓頂、被告曾政彥所使用之0000000000 行動電話通聯紀錄，於103 年5 月6 日晚間11時55分許之基 地台位置在宜蘭縣冬山鄉○○路000 號，為其論據。惟被告 胡錦財供述搭載被告曾政彥等語，佐以涉案車輛影像查詢、 監視器畫面翻拍照片，固可認定被告胡錦財曾駕車搭載被告 曾政彥至宜蘭縣五結鄉，然此節要與竊盜犯行有間，尚無法 據以認定公訴意旨所指被告2 人竊盜犯行。再證人張一升於 警詢證述及現場照片，均僅能證明上址張一升所有之財物確 有遭竊之情，然無法證明究係何人行竊，尚難為公訴意旨所 指被告2 人犯行之證據。至被告2 人之行動電話通聯紀錄， 雖顯示103 年5 月6 日晚間11時55分許，被告2 人身處宜蘭 縣冬山鄉梅花路，然公訴意旨所指本件案發時間為同年月6 日晚間至7 日凌晨，並未特定確切時間，尚無法據以比對前 開通聯顯示被告2 人身處案發現場附近時是否即為本件竊案 發生之時，故前開通聯資料尚不足為公訴意旨所指被告2 人 於前開時、地竊盜犯行之佐證。
㈥公訴意旨認被告曾政彥、胡錦財涉犯本判決附表三編號4 之 竊盜犯行（即起訴書附表編號14；原判決附表二編號4 ）， 無非係以被告胡錦財於檢察官偵查中供述：被告曾政彥撥打 電話，要伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前去搭載等
語，及證人江寶惠於警詢之證述、涉案車輛影像查詢及監視 器畫面翻拍照片，顯示被告胡錦財所駕車牌號碼000-0000號 自用小客車於103 年5 月6 日下午4 時4 分許，行經宜蘭縣 五結鄉國民中路與北宜高側車道等情、現場照片20張、監視 器翻拍照片、被告胡錦財所使用之0000000000行動電話通聯 紀錄，於103 年5 月6 日晚間11時55分許之基地台位置在宜 蘭縣冬山鄉○○路000 巷000 弄00號2 樓頂、被告曾政彥所 使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於103 年5 月6 日晚 間11時55分許之基地台位置在宜蘭縣冬山鄉○○路000 號， 為其論據。惟被告胡錦財供述搭載被告曾政彥等語，佐以涉 案車輛影像查詢、監視器畫面翻拍照片，固可認定被告胡錦 財曾駕車搭載被告曾政彥至宜蘭縣五結鄉，然此節要與竊盜 犯行有間，尚無法據以認定公訴意旨所指被告2 人竊盜犯行 。再證人江寶惠於警詢證述及現場照片，均僅能證明上址江 寶惠所有之財物確有遭竊之情，然無法證明究係何人行竊， 尚難為公訴意旨所指被告2 人犯行之證據。至被告2 人之行 動電話通聯紀錄，雖顯示103 年5 月6 日晚間11時55分許， 被告2 人身處宜蘭縣冬山鄉梅花路，然公訴意旨所指本件案 發時間為同年月6 日晚間至7 日凌晨，並未特定確切時間， 尚無法據以比對前開通聯顯示被告2 人身處案發現場附近時 是否即為本件竊案發生之時，故前開通聯資料尚不足為公訴 意旨所指被告2 人於前開時、地竊盜犯行之佐證。 ㈦公訴意旨認被告曾政彥、胡錦財涉犯本判決附表三編號5 之 竊盜犯行（即起訴書附表編號15；原判決附表二編號5 ）， 無非係以證人游振聰於警詢之證述、涉案車輛影像查詢1 份 及監視器畫面翻拍照片1 張，顯示被告胡錦財所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車於103 年5 月14日下午2 時17分許， 行經雪山隧道坪林端往宜蘭，進入宜蘭境內等情、現場照片 20張及監視器翻拍照片14張，及被告胡錦財所使用之000000 0000行動電話通聯紀錄，於103 年5 月1 日下午2 時51分許 之基地台位置在宜蘭縣○○0 段00號5 樓；於同日下午3 時 25分許之基地台位置在宜蘭縣員山鄉○○段○○○路000 地 號，為其論據。惟涉案車輛影像查詢、監視器畫面翻拍照片 ，固可認定被告胡錦財曾駕車至宜蘭縣，然此節要與竊盜犯 行有間，尚無法據以認定公訴意旨所指被告2 人竊盜犯行。 再證人游振聰於警詢證述及現場照片，均僅能證明上址游振 聰所有之財物確有遭竊之情，然無法證明究係何人行竊，尚 難為公訴意旨所指被告2 人犯行之證據。至被告胡錦財之行 動電話通聯紀錄，雖顯示被告胡錦財於103 年5 月14日下午 2 時51分許，身處宜蘭縣宜蘭市大福路，同日下午3 時25分
許，身處宜蘭縣員山鄉，然公訴意旨所指本件案發時間為同 年月14日晚間至15日凌晨，案發地點為宜蘭縣冬山鄉，與前 開通聯資料時、地不同，前開通聯資料自難為公訴意旨所指 被告2 人於前開時、地竊盜犯行之佐證。
六、綜上所述，公訴人所舉事證，無法證明被告曾政彥確有涉犯 本判決附表二、三所示竊盜犯行；被告胡錦財確有涉犯本判 決附表三所示竊盜犯行。此外，復查無其他積極之證據足資 證明被告曾政彥、被告胡錦財確有上開犯行，此部分之犯行 ，應屬不能證明，自均應為無罪之諭知。
肆、撤銷及維持之理由：
一、撤銷部分：
㈠原審以被告曾政彥所犯如本判決附表一編號3 （即原判決附 表一編號4 ）、本判決附表二（即原判決附表一編號3 、5 ）所示竊盜犯行事證明確，予以被告論罪科刑，固非無見。 惟⑴被告曾政彥與胡錦財如本判決附表一編號3 所示破壞屬 門扇一部分之喇叭鎖後，啟門進入行竊犯行，應係僅及於「 毀損」門扇而已，並未包括「超越」或「踰越」門扇之情形 在內，原判決認被告曾政彥與胡錦財共同「踰越」門扇，並 於主文宣示被告曾政彥係「毀越門扇」竊盜，兼俱「毀損」 及「踰越」之情節，尚有未合。被告曾政彥上訴意旨否認此 部分犯行，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵可指，應由本 院將此部分及所定執行刑部分均撤銷，自為判決。爰審酌被 告曾政彥不思正途營生，任意竊取他人財物，所為自屬非是 ，且其行竊手段為破壞門扇或安全設備進入建物竊盜，甚或 攜帶兇器，犯罪手段並非輕微，且對他人人身安全有潛在危 險，兼衡其素行非佳，自承國小畢業之智識程度，暨其生活 習慣、犯罪動機，所竊取財物數量及價值非寡，犯罪後未見 面對己非等悔悟之情，難認態度良好等一切情狀，量處如本 判決附表一編號3 所示之刑。
㈡公訴意旨所指共犯胡錦財於警詢、檢察官偵查中之證述，及 證人柳正隆、蘇慧華於警詢之證述、現場照片，均無法證明 被告曾政彥涉犯本判決附表二所示犯行，論述如上（詳參五 ㈠、㈡所述），自應為無罪之諭知，原審遽以論罪科刑，尚 有未恰。被告曾政彥上訴意旨否認此部分犯行為有理由，自 應由本院將原判決關於此部分撤銷，改諭知無罪之判決。二、維持部分：
㈠原審以被告曾政彥所犯本判決附表一編號1 、2 （即原判決 附表一編號1 、2 所示竊盜犯行罪證明確，適用刑法第321 條第1 項第2 、3 款、第28條、第47條第1 項前段、第38條 第1 項第2 款等規定，並審酌被告曾政彥意圖為自己不法所
有，攜帶兇器、毀越門扇或安全設備竊取他人財物之犯罪動 機、目的、手段，被告曾政彥前曾多次犯竊盜、偽造文書、 偽證案件，品行非佳、僅具國小畢業之智識程度、自承貧寒 之家庭經濟狀況，及所竊得之財物價值，對被害人及社會所 生之危害等一切情狀，分別量處如本判決附表一編號1 、2 所示之刑，並敘明沒收被告犯罪所用之物之依據，經核其認 事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告曾政彥上訴意旨仍 執前詞否認此部分犯罪，為無理由，應予駁回。又被告曾政 彥所犯上開本判決附表一編號3 撤銷改判與本判決附表一編 號1 、2 上訴駁回部分應定執行之刑如主文第五項所示。 ㈡原審以不能證明被告曾政彥、胡錦財有本判決附表三（即原 判決附表二）所示竊盜犯行，而諭知無罪之判決，經核並無 違誤。檢察官上訴意旨猶以被告胡錦財於原審羈押訊問時坦 承該等犯行，且依卷附通聯記錄及監視器拍攝畫面，顯示被 告胡錦財所駕車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時段出 現在案發現場附近，而被告2 人復非居住宜蘭之人，足佐被 告胡錦財於羈押訊問時之供述可採云云。惟檢察官於原審聲 請羈押時，所述犯罪事實係原判決附表一編號1 至6 所示及 另件於103 年5 月1 日晚間或2 日凌晨某時之竊盜犯行，並 無本判決附表三（即原判決附表二）所示犯行，而被告胡錦