臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第132號
上 訴 人
即 被 告 王禧峯
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院103年度易字第
945號，中華民國103年12月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵緝字第743號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王禧峯於民國102年12月30日晚間8時45分許，騎乘腳踏車行 經臺北市信義區忠孝東路五段與中坡北路口時，因未依號誌 行駛闖越紅燈，致廖清太駕駛之車號000-00號計程車閃避不 及而遭擦撞，即心生不滿，未待廖清太下車，即走至廖清太 駕駛之計程車旁，並開啟駕駛座旁車門，竟基於普通傷害之 犯意，徒手朝廖清太頭部及臉部揮拳4、5次，致廖清太受有 左臉頰紅瘀傷之傷害。
二、案經廖清太告訴臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此乃第15 9條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本案所據 以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官及被告於言詞辯論 終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證 據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告王禧峯固供承於上開時間地點騎乘腳踏車 與告訴人廖清太所駕駛之營業小客車發生碰撞事故等情，惟 否認有傷害犯行，並辯稱：發生車禍後，雙方均停下來，伊 與告訴人保持一定距離等警方到場，並未發生爭執更沒有打 告訴人，二人完全沒有身體上的接觸，且伊當時手部受傷， 不可能出力毆打告訴人，且在警局時告訴人並未向警方表示 遭伊毆打，甚至向伊表示要賠償伊，告訴人所述顯然是說謊 云云。然查：
㈠上揭被告與告訴人所駕駛車輛發生擦撞之車禍事故後，告訴 人未及下車察看，即遭被告徒手毆打頭部臉頰處而受傷等情 ，業據證人即告訴人先後於警詢、偵查及原審審理中證述： 於102年12月30日晚間8時45分許，伊駕駛計程車行經忠孝東 路和中坡北路口處，伊行車方向是綠燈，被告騎乘腳踏車方 向是中坡北路，是被告闖越紅燈，伊看到後煞車不及撞上被 告所騎腳踏車後輪處，伊停車後先問乘客有無受傷，拿起手 機準備下車，還來不及下車，被告就起身走過來開啟伊左側 車門，徒手打伊左臉、頭部處，經伊大聲喝叱被告並將被告 手推開，被告才沒有繼續毆打伊，之後至福德派出所做筆錄 時，伊有向員警表示遭被告毆打要去醫院驗傷讓伊先做筆錄 ，伊在派出所時也有表示遭被告傷害事宜，做完筆錄約10點 多，且因頭暈無法開車，即將計程車停在福德派出所附近另 行搭計程車至忠孝醫院驗傷，驗傷後亦搭乘計程車返家，但 派出所內員警表示傷害管轄區是五分埔派出所，不是福德派 出所，所以伊驗傷後會才會另至五分埔派出所報案等情綦詳 （見7073號偵卷第3至5、28至29、32頁、743號偵緝卷第23 至24頁，原審卷第22至25頁），核與證人即據報前往現場處 理車禍之交通警察楊經南證述：伊於102年12月30日執行交 通執法勤務，當天晚間9時許，接獲通報表示忠孝東路、中 坡北路車禍事故，伊即趕至現場，現場看到是駕駛計程車的 告訴人，及騎乘腳踏車的被告，伊當時是坐在車上詢問雙方 ，告訴人有對伊表示遭被告毆打，伊即表示傷害部分若要追 究要先去醫院驗傷再至派出所提告，至於在現場時是否看到 被告及告訴人有受傷及何處受傷等部分目前已不記得，伊到 現場前五分埔派出所有2位員警已經到現場，有跟伊表示被 告與告訴人有打架衝突，至於細節伊就未詢問等情吻合（見 原審卷第20至22頁）。復有道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠、㈡、酒精測試紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大 隊交通事故初步分析研判表在卷可資佐證。
㈡告訴人因遭被告推打，致受有左臉頰紅瘀傷之傷害，有臺北
市立聯合醫院忠孝院區出具102年12月30日驗傷診斷證明書 可憑。復觀諸告訴人就診時間為102年12月30日晚間10時55 分許，距離被告與告訴人發生車禍事故8時45分許，及被告 與告訴人二人均前往福德路派出所製作談話紀錄表之時間為 同日晚間10時25分，有卷附上開驗傷診斷證明書及臺北市政 府警察局信義分隊交通分隊道路交通事故補充資料表記載， 顯見告訴人前開所稱車禍事故發生後，待事故現場處理完畢 ，即隨警察至派出所製作筆錄，再前往醫院驗傷無疑。 ㈢至被告辯稱：伊手部因車禍受傷無法使力毆打告訴人云云， 然觀證人楊經南所製作車禍事故補充資料表所載，被告因車 禍事故受有左手掌及右膝蓋處擦傷之傷害，僅左手掌處受有 擦傷之傷害，足見其傷勢不嚴重，其慣用之右手則無受傷之 記載，是被告左手掌縱有受傷顯未影響左、右手部之功能， 尚難採為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告傷害犯行堪以認定。至於被告聲請調閱臺北市政 府警察局信義分局福德路派出所門口架設監視錄影器於102 年12月30日當天晚間10時許被告與告訴人進入及離開該派出 所之影像畫面資料部分，經原審發函調閱，但因時間經過而 未留存而無法提供，有臺北市政府警察局信義分局於103年 11月3日以北市○○○○○○00000000000號函及原審公務電 話紀錄各1份在卷可據。另被告聲請傳訊福德派出所警員作 證，證明告訴人之驗傷單是假的，因本案事證已明瞭，核無 再調查之必要，併此敘明。
二、論罪之說明：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、上訴之判斷：
本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯普通傷害罪事證明 確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1之規定，並斟酌刑法第57條各款所列事項等一切 情狀，於判決內詳述其理由，判決：「王禧峯犯傷害罪，處 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」核 其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。被告仍執前詞否 認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。