臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第108號
上 訴 人 林承頡
即 被 告
選任辯護人 翁 瑋 律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院103 年度
易字第459號，中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第3016號、第3212號、第
3213號、第3709號），提起上訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林承頡幫助犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林承頡依其智識經驗可知金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼 屬個人信用重要表徵，一般人向金融機構申請帳戶並無特別 窒礙。可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予陌生 人使用，足供幫助犯罪集團實行詐欺，用以掩飾犯行或藏匿 詐騙所得，阻礙被害人及警方追查，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財之不確定故意，依自稱「陳專員」成年男子 要求，於民國102 年11月25日13時許，前往新北市蘆洲區復 興路某便利商店，將林承頡親自申辦之中國信託商業銀行重 新分行000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、台北富邦 商業銀行正義分行000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶） 及安泰商業銀行蘆洲分行000-0000000000000 號帳戶（下稱 Ｃ帳戶）存摺及提款卡，以宅急便同時寄予台中市○里區○ ○路000號「何明偉」（未據起訴），並告知3帳戶提款卡密 碼，供「陳專員」及所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員果然基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，分別於附表 所示時間、手法，訛詐謝昀蓁、鄭曉弦、蘇允儀及林育昀， 致使渠等分別陷於錯誤，各依詐欺集團成員指示匯款如附表 所示。嗣謝昀蓁、鄭曉弦、蘇允儀及林育昀察覺有異報警而 查得上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被 告以外證人謝昀蓁、鄭曉弦、蘇允儀、林育昀、林國添及 陳振南於警詢之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況 ，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，俱有證據能力。（二）其餘憑以認定被告林承頡犯罪事實之非供述證據（詳後述 ），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。
二、被告之供述及辯解：
被告林承頡坦承申辦Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶，曾於102 年11月25日 ，於蘆洲某便利商店，將上述3 帳戶存摺、提款卡以快遞寄 予台中市○里區○○路000 號「何明偉」，並告知提款卡密 碼等事實；然矢口否認幫助詐欺，辯稱：「我是因陳專員說 要幫我代辦個人信貸資料，作銀行往來紀錄，才將3 銀行帳 戶的存摺、提款卡寄去，隔天陳專員來電我才告知提款卡密 碼，我是在不知情情況將帳戶交付。且我一知帳戶被視為警 示帳戶後，就馬上到警局報案，可見並無詐欺犯意。」云云 。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）告訴人謝昀蓁、鄭曉弦、蘇允儀及林育昀分別於附表所示 時點，遭詐欺集團成員以附表各詐騙手法，致陷於錯誤， 各皆匯款於指定帳戶等事實，已經告訴人謝昀蓁、鄭曉弦 、蘇允儀及林育昀指述明確（見偵3016號卷第16至18頁、 偵3709號卷第18至19頁、偵3213號卷第19至22頁、偵3212 號卷第25至27頁），並有被告申辦上述銀行帳戶開戶基本 資料、交易往來明細表，告訴人匯款或轉帳中華郵政自動 櫃員機交易明細表3 份、銀行帳戶轉出明細查詢表及網路 銀行交易明細表可證（見偵3016號卷第13、24、57、79、 83頁，偵3213號卷第38、62頁，偵3016號卷第24頁，偵32 12號卷第60頁，偵3709號卷第20頁）。（二）被告申辦前述3帳戶，於102年11月25日前（即被告以快遞 寄出之前），已先將Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶存款提領至餘額分別 僅84元、80元及69元等情，已經被告坦承（見偵3016號卷 第101至102頁），並有帳戶開戶申請資料、帳戶交易明細 表可證（見偵3016號卷第11至13、74至76、79至80頁，偵 3213號卷第23至38頁，偵3016號卷第56至57、82至90頁） 。被告刻意將帳戶存款提領至非臨櫃無以領取之百元以下
金額，而後寄交非親非故，全然陌生之「陳專員」使用之 事實，可以認定。
（三）被告高職畢業，有相當工作及社會經驗成年人，可預見有 所認識提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用 ，可供幫助實行詐欺，並使行為人逃避查緝；況且被告供 稱：「（沒見過陳專員，卻將所有東西都寄給對方，不擔 心對方拿去做為詐騙使用？）我想說帳戶內沒有錢。」、 「（你稱反正帳戶內沒有錢，表示你當時也擔心對方是騙 你的？）是。」等語（見偵3016號卷第103 頁），可證被 告先將銀行帳戶存款提領至百元以下餘額，再將存摺、提 款卡及密碼交付、告知不詳之人，容任他人任意使用其帳 戶詐取他人財物實行不法犯行，被告主觀上具有幫助詐欺 取財不確定故意，足以認定。
（四）雖然被告辯稱：「銀行帳戶資料是為了申辦個人信貸，應 陳專員要求而提供存摺、提款卡及提款卡密碼。」云云。 然金融機構信用貸款，因借款人不需提供擔保品，而由金 融機構依借款人財務資力、收入情形及信用評定等各項評 估標準，審核是否核貸放款、額度及利率；意即金融機構 依借款人擬借額度之當時資力及未來償債能力，以定其授 信與否及授信額度。經查，被告於102年8月19日才申辦設 立Ｃ帳戶，有開戶資料可憑（見偵3212號卷第28至30頁） ；而被告供稱：「該安泰銀行帳戶就是要向銀行申請信用 貸款而開立，但是後來沒有辦成。」等語（見易卷第16頁 ），足認被告就其當時財務資力、收入情形等信用狀況， 並未能自銀行取得信用貸款，知之甚詳。被告且坦承：「 （你個人有無申辦過貸款？）有。（你有以這種方式申辦 過貸款嗎？）沒有。」等語（見本院卷第59頁）。被告交 予「陳專員」之物品，存摺、提款卡及提款卡密碼，一般 人均明瞭僅憑此等物品顯然無法向銀行申請貸款，申辦貸 款也非以存摺、提款卡為憑據；何況被告既辯稱委由不詳 姓名之「陳專員」辦理信用貸款，而竟將上述帳戶資料寄 予陌生之「何明偉」（見偵3016卷第10頁、本院卷第60頁 ），所為非但顯與常情相悖，並且證實被告明知將使用其 存摺、提款卡實行不法之人，非只一人，可以認定。被告 辯稱因聽信「陳專員」表示可代辦銀行信用貸款，而將存 摺、提款卡及密碼交付云云，不能採信。
（五）辯護人為被告辯稱：「被告102年12月1日於知悉帳戶被凍 結後即到警局備案，並曾重新上網登錄資料，也確實有自 稱聯誠徵信公司的人聯繫我們，我們有錄音與通話紀錄， 被告確無幫助詐欺犯意。」云云；然查，被告早於102 年
11月25日即已將帳戶資料以宅急便方式寄予詐欺集團並指 定隔（26）日收受（見偵3016號卷第10頁），卻稱遲至12 月1 日才前往警局備案，已有違常情；而被告所有前述帳 戶一如詐騙集團使用手法，於寄達後3日即102年11月29日 下午即由詐騙集團使用。被告於詐騙集團使用3 帳戶、提 領完畢之後，縱如所辯曾於12月1 日報警，顯然是配合詐 騙集團之使用而故為拖延的掩飾行為。被告為規避刑責， 於詐騙集團提領詐得款項之後，才報警擬備案，益證被告 幫助配合詐騙集團詐欺行為遂行之犯意與犯行。（六）信貸公司於網路、報章刊登廣告招攬業務，與被告已實行 之幫助詐欺犯行無關。被告以網路、報章雜誌信貸廣告彼 彼皆是，而辯稱受騙委辦信用貸款云云，無可採信，且不 足為被告有利認定。
（七）被告提供帳戶供詐欺集團用以詐騙被害人使匯入款項，應 認屬於實行詐欺取財犯罪構成要件以外之幫助行為。使用 他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶隱瞞自己身分而逃避 追緝。被告雖認識使用其帳戶者將利用被告交付之存摺、 提款卡及密碼實行詐欺犯行；然公訴意旨既未舉證證明被 告具有與詐欺集團共同詐欺取財之犯意聯絡，因此僅足以 認定被告提供存摺、提款卡及密碼予詐欺集團使用之行為 ，出於幫助詐欺犯意，屬於詐欺罪構成要件以外行為之幫 助犯。
（八）綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。事證明確 ，被告犯行可以認定，應予依法論科。
四、行為後，刑法第339條第1項罰金刑規定，於103年6月18日修 正，由「或科或併科1 千元以下罰金」修正為「或科或併科 50萬元以下罰金」。依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定，如適用修正前刑法第339條第1項規定，罰金刑最高 僅得科新臺幣3 萬元，顯低於修正後罰金刑最高額新臺幣50 萬元。自以行為時之舊法對被告有利。依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時法處斷。
五、論罪：
（一）核被告林承頡所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法 第339條第1項幫助詐欺取財罪。
（二）被告以一次交付3 銀行帳戶行為幫助詐欺集團詐取告訴人 謝昀蓁等數人財物，一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重處斷。
（三）所犯幫助共同詐欺行為，依刑法第30條第2 項規定減輕其 刑。
六、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）撤銷改判之理由：
原審為被告科刑判決諭知，固非無見；惟查，被告幫助「 陳專員」、「何明偉」暨所屬詐騙集團成年成員犯罪。實 行詐騙之成員間就詐欺取財犯行，應屬共同正犯。被告所 為應是幫助犯共同詐欺罪行，原判決漏未論述。被告上訴 否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應予撤銷改 判。
（二）爰審酌被告助長犯罪風氣，造成無辜民眾金錢損失，增加 被害人尋求救濟、檢警追緝元兇困難，被害人遭詐騙之金 額均非小額，被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，供 稱高職畢業、未婚，月收入約2、3萬元暨否認犯行之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準如主文。
七、台中市○里區○○路000 號何明偉（行動電話0000000000， 見偵卷第10頁），接收被告寄送之3 份存摺與提款卡，交由 詐騙集團成員實行詐欺既遂，涉嫌共犯，併移請檢察官另為 適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1 項前段、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：被害人遭詐欺之事實
┌─┬───┬────┬─────────┬───────┬─────┬────┐
│編│被害人│ 行為時 │ 詐欺手法 │ 匯款時地 │ 匯款金額 │匯入帳戶│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│1 │謝昀蓁│102 年11│電話中假冒露天拍賣│102 年11月29日│2 萬9912元│Ａ帳戶 │
│ │ │月29日16│會計部及郵局人員，│17時42分許 │ │ │
│ │ │時54分許│佯稱網路購物作業錯│於臺北市文山區│ │ │
│ │ │ │誤，須前往ATM更改 │指南路2 段115 │ │ │
│ │ │ │分期付款設定，致謝│號指南郵局 │ │ │
│ │ │ │昀蓁陷於錯誤依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│2 │鄭曉弦│102 年11│電話中佯稱之前網購│102 年11月29日│9 萬5128元│Ｂ帳戶 │
│ │ │月29日17│商品簽收錯誤，須更│18時22分許 │ │ │
│ │ │時30分許│正分期付款設定以免│於臺灣銀行左營│ │ │
│ │ │ │重複扣款，致鄭曉弦│分行電腦登入網│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤依指示匯款│路銀行 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│3 │蘇允儀│102 年11│電話中佯稱之前網路│102 年11月29日│2 萬9987元│Ｂ帳戶 │
│ │ │月29日17│購物轉帳操作不當，│18時26分許 │ │ │
│ │ │時30分許│須以ATM取消分期付 │於臺北市大安區│ │ │
│ │ │ │款，致蘇允儀陷於錯│四維路198 巷38│ │ │
│ │ │ │誤依指示匯款。 │弄12號臺北成功│ │ │
│ │ │ │ │郵局 │ │ │
├─┼───┼────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│4 │林育昀│102 年11│電話中假冒露天拍賣│102 年11月29日│8 萬9989元│Ｃ帳戶 │
│ │ │月29日17│家及兆豐銀行專員陳│18時6 分許、18│、8128元及│ │
│ │ │時30分許│先生，佯稱之前網路│時21分許、18時│9976元（合│ │
│ │ │ │購物出錯，須以網路│29分許 │計10萬8093│ │
│ │ │ │ATM取消分期付款設 │於住處上網登入│元） │ │
│ │ │ │定，致林育昀陷於錯│網路ATM │ │ │
│ │ │ │誤依指示匯款。 │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────────┴───────┴─────┴────┘