臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第158號
上 訴 人
即 被 告 劉慶蜀
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院102年度交
易字第94號，中華民國103年1月28日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第5457號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉慶蜀於民國102年1月13日10時15分許，駕駛自用小客車（ 車牌號碼為BQ－4728號，下稱系爭車輛）沿臺北市內湖區環 山路1段由西往東向行駛，行經該路段136巷欲左轉入該巷口 時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，依當時天氣雖為雨天，惟日間有自然光、為柏油路面、 路面濕潤、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意暫停讓直行車先行即左轉，適有吳玫芳駕駛 車牌號碼000－000號普通重型機車搭載洪慧珊，沿該路段由 東往西方向直行駛近時，因閃避不及，所騎駛之機車與劉慶 蜀所駕駛之系爭車輛發生擦撞因而人車倒地，吳玫芳因此受 有雙膝挫傷併擦傷之傷害，洪慧珊亦因此受有左肩、左腕及 左手挫傷之傷害。嗣後警察據報前往現場處理時，劉慶蜀在 場，當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員 自首犯罪，並接受裁判。
二、案經吳玫芳及洪慧珊訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原 審法院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由
壹、程序方面：
一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。查 本件被告劉慶蜀駕駛之自小客車與告訴人吳玫芳騎駛附載告 訴人洪慧珊之機車於102年1月13日上午10時15分許發生碰撞 ，告訴人吳玫芳、洪慧珊倒地受傷，被告涉犯刑法第 284條 第1項前段過失傷害罪，依刑法第287條規定須告訴乃論，吳 玫芳、洪慧珊二人於102年4月3日晚間至臺北市政府警察局 內湖分局西湖派出所報案製作筆錄，對被告提出告訴，尚未 逾六個月告訴期間，其等告訴自屬合法。而道路交通管理處 罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日 起，行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三
個月不得舉發」，係指違反道路交通管理處罰條例規定之交 通違規行為，逾三個月不得舉發裁罰，非指告訴乃論之刑事 犯罪，被告主張依道路交通管理處罰第90條規定，警察不應 受理吳玫芳、洪慧珊二人之報案告訴，尚有違誤。二、證據能力部分
㈠告訴人吳玫芳、洪慧珊警詢供述之證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。查告 訴人吳玫芳、洪慧珊於警詢之供述，對本案被告劉慶蜀屬被 告以外之人於審判外之陳述，且被告爭執告訴人吳玫芳、洪 慧珊警詢供述之證據能力，嗣本院依檢察官聲請傳喚告訴人 吳玫芳、洪慧珊於104年3月10日到庭具結作證，給予被告就 所爭執之告訴人吳玫芳、洪慧珊警詢供述，對告訴人吳玫芳 、洪慧珊進行詰問，以彈劾其等現在及先前對本案有關陳述 可信性之機會，踐行保障被告之正當詰問權，雖被告未對告 訴人吳玫芳、洪慧珊進行詰問，本院審酌，
⑴告訴人吳玫芳於102年1月13日在臺北市○○區○○路0段 00號住處接受內湖分局交通分隊警員詢問製作交通事故談 話紀錄表，詢問完畢後，警員詢問告訴人吳玫芳是否意識 自由及清醒接受詢問，告訴人吳玫芳回答：「是」，談話 紀錄表上並記載「以上談話紀錄經當事人（或親友）閱讀 認為無訛後簽名」，告訴人吳玫芳亦在被詢問人處簽署姓 名（原審102年度交易字第94號卷第48頁），嗣告訴人吳 玫芳於102年4月3日在臺北市政府警察局內湖分局西湖派 出所，以被害人身分接受詢問製作筆錄，於詢問完畢後， 警員問接受詢問之供述是否實在，告訴人吳玫芳係回答： 「實在」，並閱完筆錄無訛後簽名（102年度偵字第5457 號卷第10頁）；
⑵告訴人洪慧珊於102年1月13日在臺北市○○區○○路0段 00號告訴人吳玫芳住處接受內湖分局交通分隊警員詢問製 作交通事故談話紀錄表，詢問完畢後，警員詢問告訴人洪 慧珊是否意識自由及清醒接受詢問，告訴人吳玫芳回答： 「是」，談話紀錄表上記載「以上談話紀經當事人（或親 友）閱讀認為無訛後簽名」，告訴人洪慧珊在被詢問人處 簽署姓名（原審102年度交易字第94號卷第49頁），嗣告 訴人洪慧珊於102年4月3日在臺北市政府警察局內湖分局 西湖派出所，以被害人身分接受詢問製作筆錄，於詢問完 畢後，警員問接受詢問之供述是否實在，告訴人洪慧珊係 回答：「實在」，並閱完筆錄無訛後簽名（102年度偵字 第5457號卷第7頁）；
⑶依其二人在西湖派出所、告訴人洪慧珊住處接受詢問製作 筆錄之外在環境加以觀察，其等詢問筆錄之陳述確係出於 其「真意」所為，且迄本院辯論終結，均未主張於警詢所 製作筆錄、談話紀錄表有非法取供之非出於任意性情形， 即無違法取供之情，應屬明確，是告訴人吳玫芳、洪慧珊 接受詢問製作交通事故談話紀錄表、警詢之陳述之信用性 已獲得確定保障，而具有可信之特別情況；而傳聞法則旨 在傳聞證據未經當事人詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人未行使詰問權，基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，告訴人 吳玫芳、洪慧珊警詢之供述應具有證據能力。
㈡告訴人吳玫芳、洪慧珊偵查中經具結之供述之證據能力 ⑴按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法 對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰 問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係 指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐 集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內 容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實 之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必 須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段 雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦 難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰 問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此 項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正， 而完足為經合法調查之證據（最高法院97年度台上字第 1313號判決意旨參照）。而且，偵查中檢察官通常能遵守 法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以 外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證， 應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境 與條件，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可 信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在 之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任
。」（最高法院97年度台上字第1373號、96年度台上第 3827號、98年度台上字第2904號判決意旨、最高法院102 年度第13次刑事庭會議（一）可資參照）。
⑵查，告訴人吳玫芳、洪慧珊於102年6月3日經具結後，向 檢察官所為之陳述（102年度偵字第5457號卷第49頁至第 53頁）固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證 據，惟既經依法具結以擔保其係據實陳述者，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自 得作為證據，惟被告主張告訴人吳玫芳、洪慧珊於偵查中 經具結之供述無證據能力，依前揭說明，自應負舉證責任 以證明有何顯不可信之情況，然被告僅稱其二人說謊，未 提出足以證明告訴人吳玫芳、洪慧珊於偵查中經具結之陳 述係經檢察官非法取供而得，或其當時所為陳述，有顯不 可信之情況，況依前揭最高法院判決意旨，此項未經被告 詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯 有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」 之傳聞例外，有證據能力，其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予 被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能 力。
⑶惟為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建 構之證據容許範圍求其平衡，雖告訴人吳玫芳、洪慧珊於 偵查中未賦于被告對質詰問，然本院傳喚告訴人吳玫芳、 洪慧珊於104年3月10日到庭具結作證，給予被告就所爭執 之告訴人吳玫芳、洪慧珊偵訊供述，對告訴人吳玫芳、洪 慧珊進行詰問，以彈劾其等現在及先前對本案有關陳述可 信性之機會，踐行保障被告之正當詰問權，雖被告未對告 訴人吳玫芳、洪慧珊進行詰問，本院審酌，是否行使詰問 權，屬當事人之自由，倘當事人未行使詰問權，自無不當 剝奪當事人詰問權行使之可言，告訴人吳玫芳、洪慧珊於 偵查中經具結之陳述，自得作為本案判斷之依據。 ㈢道路交通事故現場圖之證據能力：
⑴道路交通事故現場圖乃係警員在職務上所製作，記載交通 事故現場有關車輛之位置、行向....等事實之書面資料， 而為警員處理道路交通事故之紀錄文書。因警員有據實記 載之義務，性質上可信性極高，且現場歷經相當時日，由 於日曬雨淋及其他車輛碾壓，欲現場重建，勢不可能，實 有尊重現場圖紀錄之必要性。
⑵參以製作前開現場圖之警員即證人陳彥任到庭具結證稱：
我目前已經離職；派出所警員會先依肇事現場的情況，將 車輛的位置先定位，再請事故車輛移走，我到現場之後， 再依照定位的位置來做測量；我有先出示現場圖，並問被 告有無問題、意見，再問她行向怎麼走，我才會在現場圖 上註明，確認之後，才會請她簽名；我請被告簽名時，現 場圖之內容已經都畫好了，我不會先請被告簽名，再事後 補繪；我所繪製的是依照現場所看到的定位點畫的圖等語 （原審102年度交易字第94號卷第37頁正反面、第38頁反 面、第39頁反面）；衡之證人陳彥任乃係依法執行公務之 警員，且現已離職等情，實無必要為本案被告及告訴人， 甘冒擔負偽造文書、偽證罪刑責之大不韙，虛編事實，故 意繪製不實之現場圖，在法庭上虛編事實，而為不利於被 告之記載及證述，是證人陳彥任所繪製之道路交通事故現 場圖當無顯不可信之情況，有證據能力。
⑶基上，前開道路交通事故現場圖，依刑事訴訟法第159條 之4第1款之規定，應有證據能力。被告主張時任臺北市政 府警察局內湖分局交通分隊警員陳彥任所繪製之道路交通 事故現場圖並非正確，不同意作為證據，其自己畫的才正 確，顯屬無據，不足採憑。
㈣臺北市政府消防局救護紀錄表之證據能力
⑴按「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、 除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文 書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文。是公務員依其職 務所製作之紀錄文書及證明文書，除能證明有顯不可信之 情況外，當然具有證據能力，而得作為認定犯罪之證據。 ⑵查卷內所附之臺北市政府消防局救護紀錄表（病患吳玫芳 、洪慧珊）是消防局救護人員即公務員於審判外，本於其 知覺、記憶，所表達之文書，有關出勤時間、到達現場時 間、送往醫院地點、送達醫院時間、求救原因、病患主訴 、急救處置、受傷（外傷）部位等記錄，係屬記錄救護人 員基於其職務根據現場實況所製作之紀錄文書，因該救護 人員有據實製作之義務，復無利害關係，實有尊重該等紀 錄文書之必要性；而且，
①據臺北市政府消防局102年12月27日北市○○○○00000 000000號函及檢送之救災救護指揮中心受理報案紀錄表 （原審102年度交易字第94號卷第7頁、第8頁），臺北 市消防局119救災救護指揮中心於102年1月13日上午10
時17分接獲報案，臺北市○○區○○路0段00號前發生 交通意外，二人受傷，該指揮中心立即派遣大直91、民 權91二輛救護車前往接載患者送往臺北市三軍總醫院內 湖院區（三軍總醫院內湖總院，附設民眾診療服務處， 地址在臺北市內湖區成功路2段325）救治，核與卷附臺 北市政府消防局救護紀錄表紀載之出勤單位即是「大直 91」及「民權91」，送往醫院地點「國醫」（國防醫學 院三軍總醫院簡稱）（原審102年度交易字第94 號卷第 11頁、第12頁）相符。
②且國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書關於病患吳玫芳之病名欄記載：「雙膝挫傷併擦傷」 （102年度偵字第5457號卷第22頁），病患洪慧珊之病 名欄記載：「左肩、左腕及左手挫傷」（同前偵查卷第 25頁），卷附臺北市政府消防局救護紀錄表，有關病患 吳玫芳之受傷部位記載「肢體」，急救處置欄記載「頸 圈、止血、長背板固定、生理食鹽水沖洗、保暖、心理 支持，生命跡象監測、搬運」，人體圖於雙膝處畫圈， 並書寫「pain」（原審102年度交易字第94號卷第11頁 ），有關病患洪慧珊之受傷部位記載「肢體」，急救處 置欄記載「夾板固定：（位置：左手肘）、心理支持， 生命跡象監測」，人體圖於右膝、左手畫圈，並書寫「 pain」（原審102年度交易字第94號卷第12頁），被告 於車禍發生當日至告訴人吳玫芳住處拍攝告訴人吳玫芳 受傷照片顯示膝蓋受傷，有血跡（本院卷第36頁），被 告於103年2月16日（103年2月18日遞送原審法院）上訴 補充理由狀亦表示：「被告願更正為『機車乘客吳玫芳 受傷部位為：右膝蓋及左小腿』（本院卷第26頁），在 在顯示前揭卷附臺北市政府消防局救護紀錄表記載內容 與事實相符。
③綜上足證卷附臺北市政府消防局救護紀錄表並無刑事訴 訟法第159條之4所定之顯不可信情況之例外條件存在， 依刑事訴訟法159條之4第1款之規定，該等文書有關上 開事實紀錄部分，俱有證據能力。
㈤診斷證明書之證據能力
⑴除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之4第2款定有明文。
⑵卷附國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書（病患吳玫芳、洪慧珊），係屬上開醫院診療醫師等基 於其等業務關係，根據醫治被害人身體傷勢所進行之觀察
、診治結果，所製作之紀錄、證明文書，因該等醫療人員 有據實製作之義務，復無利害關係，而上揭診斷書復係根 據診治醫師等紀錄者於執行例行性之業務過程中（醫治病 人及每日觀察病人狀況），本於觀察而於當場且及時記載 之病歷資料內容製作而成，自符合前述從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書之要 件，依刑事訴訟法159條之4第2款之規定，該等文書有關 上述事實紀錄部分，自有證據能力。
㈥車禍現場照片及車損照片之證據能力
⑴照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思 表達之言詞或書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與 一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行 證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第 3854號刑事判決可佐）。
⑵本件車禍發生後接受通報前往事故發生現場處理之臺北市 政府警察局內湖分局交通分隊警員陳彥任拍攝本起車禍發 生碰撞之自小客車與機車車損照片、現場照片、告訴人吳 玫芳受傷照片，均係司法警察偵查調查犯罪之適法權利行 使，與本案犯罪事實均具有自然關聯性，其性質屬物證， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之 情事，應認具有證據能力，並經原審及本院於審理中依法 踐行證據調查之調查程序，已保障被告訴訟上權利。 ⑶被告主張前揭照片拍攝時間－102年1月13日上午10時47分 、48分、50分，非車禍發生時間102年1月13日上午10時15 分後立即拍攝，主張無證據能力並不足採。
㈦臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺北市車輛行 車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書之證據能力 ⑴按審判長、受命法官或檢察官於必要時，得使鑑定人於法 院外為鑑定，或囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人（機關、團 體）以言詞或書面報告，刑事訴訟法第203條第1項、第 206條第1項、第208條第1項規定甚明。故鑑定人於審判外 以書面為鑑定報告提出於法院者，即屬傳聞法則之例外， 該鑑定報告具有證據能力，得為證據。
⑵卷附臺北市交通事件裁決所103年6月19日北市裁鑑字第00 000000000號函送103年 6月13日臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、臺北市政府交通局103年9月24日北市
交安字第00000000000號函送臺北市103年 9月15日第8444 號車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書（本院卷㈠第 101頁至第103頁、第192頁至第194頁），係本院依據刑事 訴訟法第208條之規定，囑託專業機關就本件車禍肇事原 因鑑定後所出具之報告文書，同為傳聞法則之例外，有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告劉慶蜀否認有何過失傷害犯行，辯稱：「…洪慧珊 …她是機車駕駛，她是從環山路1段91巷闖紅燈左轉竄出來 ，所以她是左轉車闖紅燈撞到直行車，因為我還沒有左轉， 我還在斑馬線上，我還沒有左轉，在我方車道…機車不是直 行，機車是從環山路1段91巷闖紅燈竄出來撞停在我方車道 小客車，我的車子有閃黃燈，機車是從小客車右前方撞過來 …」（104年3月10日本院審判筆錄，本院卷㈡第19頁正反面 ）、「…我還沒有左轉彎，洪慧珊駕駛機車從右邊59巷衝出 來撞我的車，她是闖紅燈右轉過來撞我的車子…從我的車子 受傷的狀況就證明洪慧珊駕駛摩托車是從右邊過來，洪慧珊 是闖紅燈右轉，從59巷巷口竄出來撞我的小客車…」（103 年11月5日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第243頁反面、第 254頁反面）等語，於104年3月19日具狀更正，機車是由「 環山路1段59巷闖紅燈左轉衝出來」、「闖紅燈左轉之機車 超速越界無警示、煞車痕猛烈衝撞直行之自小客車」等詞。二、經查，
㈠告訴人吳玫芳於102年1月13日上午10時15分許騎乘機車附載 告訴人洪慧珊沿臺北市內湖區環山路1段由東往西行近136巷 口時與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，告訴人吳玫芳、洪 慧珊因而倒地之事實，業據告訴人吳玫芳、洪慧珊分別於警 詢、檢察官偵查、原審及本院審理時指訴甚詳（臺北市政府 警察局內湖分局交通分隊交通事故談話紀錄表，原審102年 度交易字第94號卷第48頁，102年4月3日警詢筆錄，同前偵 查卷第8頁、第9頁，102年6月3日偵查筆錄，同前偵查卷第 49頁至第51頁，103年1月14日原審審判筆錄，原審102年度 交易字第94號卷第40頁，104年3月10日本院審判筆錄，本院 卷第13頁正反面，吳玫芳；臺北市政府警察局內湖分局交通 分隊交通事故談話紀錄表，原審102年度交易字第94號卷第 49頁，102年4月3日警詢筆錄，同前偵查卷第5頁至第7頁， 102年6月3日偵查筆錄，同前偵查卷第49頁至第51頁，103年 1月14日原審審判筆錄，原審102年度交易字第94號卷第40頁 、第41頁正反面，104年3月10日本院審判筆錄，本院卷第12 頁正反面，洪慧珊），並有道路交通事故現場圖、現場及車
損照片（同前偵查卷第30頁、第33頁至第40頁）、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局內湖分局交通分 隊道路交通事故補充資料表（原審102年度交易字第43頁、 第44頁、第50頁）在卷可稽；而告訴人吳玫芳、洪慧珊二人 因本件交通事故，告訴人吳玫芳因此受有雙膝挫傷併擦傷之 傷害，告訴人洪慧珊因此受有左肩、左腕及左手挫傷之傷害 等情，亦有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下 稱三軍總醫院）吳玫芳、洪慧珊診斷證明書二紙（同前偵查 卷第22頁、第25頁）、告訴人吳玫芳受傷照片（被告上訴補 充理由狀所附，本院卷第36頁）、臺北市政府消防局於102 年12月27日以北市○○○○000000000000號函檢送之臺北市 政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、臺北市政府 消防局救護紀錄表二紙（原審102年度交易字第94號卷第7頁 至第12頁）在卷可稽。
㈡而告訴人吳玫芳、洪慧珊於警詢、偵查及本院審理時均指證 ：「當我騎到環山路136巷口時，突然有一輛自用小客車BQ- 4728左轉，我前車頭與對方車輛碰撞，並碰撞到對方車輛右 前車頭，當時我有載乘客洪慧珊」（102年1月13日臺北市政 府警察局內湖分局交通分隧談話紀錄表，原審102年度交易 字第94號卷第48頁，吳玫芳）、「當時由吳玫芳騎重機872 -KYS號載我…到了環山路136巷口一輛自小客BQ-4728號左轉 ，我們發生碰撞，當時我在坐後座並未查對方有車要左轉， 才會碰撞到」（102年1月13日臺北市政府警察局內湖分局交 通分隊談話紀錄表，原審102年度交易字第94號卷第48頁， 洪慧珊）、「我當時駕駛重機872-KYS沿著環山路1段往大直 美麗華方向行進，至環山路136巷口時，劉慶蜀駕駛之自小 客BQ-4728由環山路136巷口往內湖方向直接左轉過來，然後 就擦撞到我的重機…後我與後方乘客皆摔至地面…」（102 年4月3日警詢筆錄，同前偵查卷第9頁，吳玫芳）、「我當 時搭乘重機872-KYS沿著環山路1段往大直美麗華方向行進， 至環山路巷口時，劉慶蜀駕駛之自小客BQ-4728由環山路136 巷口往內湖方向直接左轉過來，然後就擦撞到我的重機…後 我與前方駕駛皆摔至地面…」（102年4月3日警詢筆錄，同 前偵查卷第9頁，洪慧珊）、「我們從環山路1段直行經過 136巷口要繼續直行，對方是對向車道要左轉136巷」（102 年6月3日偵查筆錄，同前偵查卷第50頁，吳玫芳、洪慧珊） 、「…我是沿環山路1段直騎，到巷口時，被告車子突然左 轉撞上我…（被告是由巷口轉出或從對向？）從對向開車過 來左轉…（現場有號誌燈管制嗎？）有…我只記得兩邊都是 綠燈…（如何發生車禍？）我們是直騎，被告突然左轉，就
撞上，我沒有看到被告車子閃黃燈左轉…看到就撞上，因為 被告是突然左轉，我已經騎過路口…」（104年3月10日本院 審判筆錄，本院卷㈡第13頁正反面，吳玫芳）、「我們是直 騎，並不需要彎，被告是從對向左轉過來，到我們的車道前 面與我們撞到」（104年3月10日本院審判筆錄，本院卷㈡第 12頁反面，洪慧珊）等語。
㈢依據到車禍現場處理之臺北市政府警察局內湖分局交通分隊 警員陳彥任於102年1月13日繪製之道路交通事故現場圖（同 前偵查卷第30頁），被告所駕駛之系爭車輛於事故發生時， 已進入對向車道之外側車道，顯示被告係於左轉途中駛入對 向車道時與告訴人吳玫芳所駕駛之機車發生碰撞等情，再參 以被告於102年6月3日偵查時供稱：「你當時要左轉136巷？ ）是的，我要回家…（本件為何左轉車輛為（未之誤載）禮 讓直行車？）我確定那個距離是安全的…（你左轉時，已經 有看到他們的機車，認為屬安全距離，所以你才左轉？）是 的。我確定是安全距離…」（同前偵查卷第50頁），是知被 告駕駛自小客車沿環山路由西往東駛近136巷口而於左轉進 136巷口前有看見對向車道由東往西駛近之告訴人吳玫芳、 洪慧珊騎乘之機車，卻因自己確定屬安全距離繼續左轉前行 至對向車道，致與對向車道由東往西駛近之告訴人吳玫芳、 洪慧珊騎乘之機車發生碰撞，足見被告於前開時間，駕駛系 爭車輛行經環山路1段136巷交岔路口時，因轉彎車未讓直行 車先行通過，即貿然左轉彎通過前開交岔路口欲進入巷內， 致告訴人吳玫芳所駕駛之前開機車與系爭機車發生碰撞，造 成告訴人吳玫芳、洪慧珊受傷之情事無疑。
㈣按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告駕駛系爭 車輛，自應遵守前開規定，且當時天候雖有雨致地面濕潤， 惟仍視線良好等情，業據告訴人洪慧珊、吳玫芳於警詢時供 稱明確（同前偵查卷第7頁、第9頁），並有道路交通事故調 查報告表㈠在卷可稽（原審102年度交易字第94號卷第43頁 ），是知依當時之情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未 注意轉彎車未讓直行車先行通過，而貿然左轉彎，未注意遵 守上開交通安全規則之規定，其對於本件車禍肇事顯有過失 責任。且本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 及送臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議結果，均 認：「一、（Ａ車）劉慶蜀駕駛BQ-4728號自小客車：左轉 彎車不讓直行車先行（肇事原因）。二、（Ｂ車）吳玫芳騎 乘872-KY號普通重型機車：（無肇事因素）。」，此有臺北 市交通事件裁決所103年6月19日北市裁鑑字第00000000000
號函送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市 政府交通局103年9月24日北市交安字第00000000000函送臺 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（本院卷 ㈠第101頁至第103頁、第192頁至第194頁），亦同此見解。 從而，被告於上揭時地駕車左轉時，應暫停讓直行車先行通 過後，始得左轉越過對向車道，竟疏未注意而貿然左轉，致 對向騎機車直行之告訴人吳玫芳閃煞不及而發生碰撞，造成 告訴人吳玫芳與機車後座乘客即告訴人洪慧珊倒地受傷，則 被告之過失行為與告訴人吳玫芳、洪慧珊所受傷害之間，自 具有相當因果關係。
㈤至於，
⑴對於告訴人吳玫芳、洪慧珊前揭指述，被告於103年11月5 日本院準備程序、104年3月10日本院審理時及104年3月11 日、104年3月16日、104年3月19日先後具狀均表示，當時 其駕駛之自小客車是直行車，告訴人洪慧珊駕駛後載告訴 人吳玫芳之機車是轉彎車衝撞被告之自小客車，惟先稱是 自59巷闖紅燈衝出來右轉撞擊被告自小客車，之後改稱是 自91巷口闖紅燈衝出來左轉撞擊被告自小客車，後更正為 是自59巷口闖紅燈衝出來左轉撞擊被告自小客車，所述前 後不一致；而且，被告於警詢、偵查、原審及上訴本院提 出之上訴補充理由狀（103年2月16日）、103年4月27日答 辯狀、103年6月25日答辯狀暨聲請覆議狀、103年7月6日 刑事上訴補充理由暨聲請調閱證物、聲請現場模擬狀，對 於與其自小客車發生碰撞之機車行向是沿臺北市內湖區環 山路1段由東往西直行駛近136巷口一節不爭執，僅係主張 「越界之直行機車，蓄意滅音、超速、無煞車痕越界衝撞 直行小客車」，所檢附被告自行繪製之現場圖（本院卷㈠ 第34頁、第112頁、第123頁），機車之行向是在小客車對 向車道即臺北市內湖區環山路1段由東往西車道直行至發 生交通事故地點，是於103年9月3日提出書狀才改稱機車 行向是轉彎車，由於本件機車與自小客車發生碰撞之車禍 案件，被告正是車禍當時該小客車之駕駛，親生經歷車禍 案件，對於與其駕駛之自小客車發生碰撞之機車行向自應 知悉，為維護自己權益，顯少會於車禍發生後警察到場處 理及展開調查時，對於機車騎士違規闖紅燈之情節隻字未 提，隔一年7月才主張機車騎士違規闖紅燈，顯然不合情 理，益見被告後改稱機車是自巷口闖紅燈衝出右轉或左轉 衝撞尚未左轉至136巷而停在自己車道之被告駕駛之小客 車之辯解，是事後脫責之詞，不足採信。
⑵被告辯稱告訴人洪慧珊駕駛機車直行越界，蓄意滅音、超
速、無煞車痕越界衝撞被告所駕駛之直行小客車等語，並 提出自行繪製之車禍現場圖，主張其駕駛之自小客車與告 訴人洪慧珊駕駛之機車發生撞後，二車所在位置在被告自 小客車行向之車道接近路口之行人穿越道斑馬線上，並稱 內湖分局交通分隊警員陳彥任所繪製現場圖未依照道路交 通事故處理辦法第9條、第10條規定標明「車輛位置」、 「機車乘客吳玫芳倒地位置」，並「攝影存證」，卻在沒 有標繪車輛位置的地點亂畫長方形、機車圖形等誤導辦案 方向，混淆視聽，現場圖內容錯誤百出、相互矛盾。惟查 ，
①據被告提出之自行繪製之現場圖，其所駕駛之自小客車 於本件交通事故發生後所在之位置，在自小客車行向之 車道接近路口之行人穿越道斑馬線上，僅自小客車左前 車頭及左前車身占著對向（東向西）車道內側車道小部 分空間，機車則停在該自小客車右前方兩車道中間偏被 告自小客車行向車道之斑馬線上，依被告所繪自小客車 停放之位置，對向車道有足夠的空間可供該行向車道之 車輛通過前行，告訴人吳玫芳駕駛機車後載告訴人洪慧 珊駛近該處時，依被告所繪之現場圖，是有足夠之空間 通過前行，當不致與被告之自小客車發生碰撞至明；雖 被告指稱是機車騎士蓄意滅音、超速、無煞車痕、越界 衝撞被告所駕駛直行之自小客車，然被告與告訴人吳玫 芳於本件車禍案件發生前素不相識，可知其等無任何仇 恨或債務糾紛，而機車與自小客車碰撞，機車騎士及後 座之乘客之身體直接與自小客車之金屬車身及柏油地面 碰撞，機車騎士及後座之乘客會發生傷亡之結果，衡情 告訴人吳玫芳不可能蓄意駕駛機車朝被告駕駛之自小客 車衝撞自陷自己或所載乘客即告訴人洪慧珊於受傷或死 亡之險境，是被告此部分之說詞根本不合常理。 ②關於本件車禍現場圖之繪製，證人陳彥任於103年1月14 日原審審理時具結證稱：「…第一時間到現場的是派出 所的警員。派出所警員會先依肇事現場的情況，將車輛 的位置先定位，再請事故車輛移走，我到現場之後，再 依照定位的位置來做測量…當時車輛已經移置，我到現 場會先照相，我問被告她的車輛放在哪裡，請她帶我去 她車子那邊拍照。當時機車停在7-11便利商店的轉角處 ，即肇事路口的轉角處，我可以看到，所以我也有去拍 …我所繪製的是依照現場所看到的定位點畫的圖…」（ 原審102年度交易字第94號卷第37頁反面、第38頁正反 面），並表示：「…我一定會先給被告看繪製內容，然
後問被告的行向是如何走的，請被告確認之後，我才會 請被告簽名。我也告知被告如果對於內容有疑義，要當 場提出，確認無誤後再簽名…（被告簽名時，是否有告 訴你所繪製的現場圖有不對之處？）被告沒有說，如果 不對，被告就不會簽名了…」（同前原審卷第38頁正面 ），審酌證人陳彥任乃係依法執行公務之警員，且現已 離職等情，實無必要為本案被告及告訴人吳玫芳、洪慧 珊，甘冒擔負偽造文書、偽證罪刑責之大不韙，虛編事 實，故意繪製不實之現場圖，在法庭上虛編事實，而為 不利於被告之記載及證述。
③而且，本件車禍之道路交通現場圖（同前偵查卷第30頁 ），有被告及告訴人吳玫芳簽署姓名，被告於103年2月 16日上訴補充理由狀第5頁亦記載：「陳警員是繪好圖 並寫好所有註明之文字後才要被告簽名」（本院卷㈠第 12頁），依該道路交通現場圖顯示：
⒈於左上方標示東南西北之向，
⒉圖內有繪製機車及代表自小客車之長方形位置，該長 方形右前側為機車，長方形之四角均畫有短黑線代表 車輪，於朝136巷方向（即北方）繪有三角形代表車 頭，