臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3497號
上 訴 人
即 被 告 黃乾旺
指定辯護人 陳柏達律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣新竹地方法院102年度訴字第3
06號，中華民國103年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署102年度偵字第6647號、第7929號、第9645號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前因強盜等案件，經臺灣新竹地方法院裁定應執行有 期徒刑13年又15日確定，並於民國100年4月27日假釋出監， 假釋期間付保護管束（以上不構成累犯）。詎其於保護管束 期間，猶不知悔悟，分別為下列犯行：㈠於102年6月10日晚 間騎乘竊得之車牌690-BLZ號重型機車（所涉竊盜犯行業經 原審判決有罪確定）隨機找尋犯案對象，嗣於同日23時40分 許，在新北市板橋區大華街182巷口，見庚○○獨自1人在路 旁騎樓下抽菸，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意， 穿著藍色雨衣、頭戴安全帽，持客觀上可供兇器使用之水果 刀1把（未扣案）接近庚○○，對庚○○恫稱：「我要搶劫 ，把錢拿出來」等語，復持上開水果刀抵住庚○○之脖子， 並出手強取庚○○掛在身上之皮包，客觀上已足以壓抑一般 人之意思自由，使人達於不能抗拒之程度。庚○○受驚情急 下，隨手持點燃的香菸戳丙○○臉部，丙○○乃鬆手後退， 庚○○同時大聲叫喊，丙○○即迅速跑離現場而未得逞。㈡ 於102年6月30日凌晨3時30分許駕駛其所有車牌6751-P6號小 客車行經新竹市北區中正路附近，見甲○○酒後獨自在道路 上行走，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之 犯意，駕車在後跟隨甲○○伺機行搶，丙○○先搖下車窗假 意詢問甲○○是否有叫計程車，嗣又下車在新竹市○區○○ 路000號前假意詢問甲○○是否需要其搭載一程，甲○○表 示不需要後，丙○○旋自甲○○後方以右手勒住其脖子，復 將甲○○強壓至地上，並出拳毆打其頭部2拳，致甲○○受 有頭部創傷之傷害（傷害部分未據告訴）而無法抗拒，丙○ ○再翻找甲○○掉在地上的背包，取走甲○○所有放置在背 包內之價值新臺幣（下同）3萬元BV名牌皮夾1只，及該皮夾 內之信用卡、提款卡、健保卡、現金5千元後，駕車離開現 場。嗣經警方調閱監視錄影畫面，並於102年7月12日15時48 分將丙○○拘提到案，而查獲上情。
二、案經甲○○告訴及新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序， 當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據 資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
事實欄之㈠加重強盜未遂部分：
訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何攜帶兇器強盜未遂之 犯行，辯稱：伊僅有恐嚇取財之意圖，伊持水果刀距離被害 人庚○○尚有20、30公分的距離，且伊僅稱：「遇到我算你 倒楣，把錢交出來。」並未持刀抵住被害人庚○○脖子。伊 係因被害人庚○○不從伊之言詞恫嚇，始亮出預藏之水果刀 ，伊目的僅在加深被害人庚○○之恐懼。伊苟有強盜之意， 當在被害人庚○○尚未察覺時即下手行搶，豈會容令被害人 庚○○有準備反抗之機會。且伊下手之地點不時有行人、車 輛從旁經過，被害人庚○○聽聞伊之言詞恫嚇後亦立即抗拒 ，是否達於不能抗拒之狀態，仍有疑慮云云。辯護人另為被 告辯稱：被告並未以水果刀子抵住被害人庚○○脖子，被告 於拉扯被害人庚○○皮包時，手持的刀子靠近被害人庚○○ ，被害人庚○○誤以為被告欲以水果刀攻擊其頸部，此觀被 害人庚○○無法明確指出被告係以何隻手持刀抵住其脖子即 明。且被告手持15公分之水果刀，欲強取被害人庚○○之皮 包，實屬輕而易舉之事，根本無需再以水果刀抵住被害人庚 ○○脖子。又被告開口向被害人庚○○要錢時，被害人庚○ ○馬上就拒絕，而與被告持續拉扯皮包，並以手上香煙戳被 告臉部，可見被害人庚○○尚能抗拒，而有具體反抗動作， 被害人庚○○於原審審理時亦證稱「應該還算可以抵抗，不 然我怎麼拿煙戳他」等語，足證被告所為應無達到使被害人
庚○○不能抗拒之程度云云。經查：
㈠被害人庚○○⑴於警詢時指稱：伊於102年6月10日23時40 分許在新北市板橋區大華街182巷口屋簷下抽菸，有一男 子騎機車過來對伊說：「把錢交出來」，伊不理他，他就 一手拿長約20公分之水果刀抵住伊脖子，一手拉扯伊包包 ，當時伊右手正拿著點燃的香菸，伊就拿香菸去燙他的臉 ，他一時鬆手，伊就當場大叫，然後他就騎一輛黑色重機 車逃逸等語（見102年度偵字第7929號卷第10至11頁）； ⑵於偵查中證稱：102年6月10日23時40分伊在騎樓底下抽 菸，一男子騎車過來說要搶劫，伊未理他，他就直接拿刀 子抵在伊脖子上，並直接搶伊包包，刀子已接觸到伊皮膚 ，伊有一點害怕，那時伊手上拿著香菸就往他眼睛方向戳 過去，有燙到他的臉。伊有大叫，他就騎機車走掉等語（ 見102年度偵字第7929號卷第53至54頁）；⑶於原審審理 時證稱：伊於102年6月10日晚上11時許在新北市板橋區大 華街182巷口馬路旁騎樓下抽菸，當時在下雨，被告騎車 過來靠伊很近，伊嚇一跳往後退一步，被告頭戴安全帽上 前靠近伊，伊聽不清楚被告講話，被告又更靠近伊，說他 要搶劫，要伊把錢拿出來，伊說不要，他就1手拿刀架在 伊脖子上，1手搶伊單肩掛在脖子上之包包，伊受到驚嚇 就拿菸往他眼睛上戳，戳到他眼睛下方，他就跑掉，伊有 大叫。當時並無其他人在場等語（見原審卷第212至214頁 背面）。而被告⑴於原審準備程序時供稱：伊承認有攜帶 兇器強盜未遂等語（見原審卷第29頁背面）；⑵於原審審 理時供稱：伊於102年6月10日晚上偷機車後騎車亂晃，伊 缺錢想要找對象恐嚇取財，而把1把約15公分之水果刀放 在機車腳踏板。伊於晚上11時40分許在新北市板橋區大華 街182巷口見庚○○獨自1人站在騎樓躲雨正在抽菸，身上 有背包包。因那時很晚，只有她1人，伊右手持水果刀擺 在腰際，對她說把錢交出來，她說沒有錢。伊要靠近她， 她大喊救命，伊就跑走了。伊當時想要嚇嚇她，看她會不 會自己把錢拿出來等語（見原審卷第228至230頁），並有 被告於102年6月10日騎乘車牌690-BLZ機車之監視器畫面 照片3張在卷可佐（見102年度偵字第7929號卷第38頁、第 40頁）；足見被害人庚○○前開指證非虛。又人類對於事 物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照 相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於 過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難 期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。被害人
庚○○未能確定被告係以何隻手持刀，並無違常情。而被 害人庚○○與被告素不相識，應無可能甘冒偽證罪責設詞 誣陷被告，其就被告有持刀抵住其頸部，並拉扯其掛在身 上的皮包，其受驚乃持點燃的香菸朝被告臉部戳乙節指證 歷歷，絕無可能係出於誤認，所述應屬可信。被告否認有 持刀抵住被害人庚○○頸部，並拉扯其掛在身上的皮包， 被害人庚○○有持點燃的香菸朝其臉部戳，要屬避重就輕 之詞，不足採信。
㈡按恐嚇取財罪與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所 有為主觀違法要件，其所異者，恐嚇取財罪不以將來之惡 害通知被害人為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達 於不能抗拒程度亦屬之。與強盜罪以目前危害施用強暴、 脅迫，致使被害人喪失自由意志，不能抗拒者不同（最高 法院82年度台上字第1552號判決意旨參照）。次按強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不 法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所謂 「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等 情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗 拒」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實 施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思 ，即與之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀 態，但因被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒 能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被 害人本人之心理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫 ，在客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人 在同一情況下，其意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂 強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意 思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜 罪之成立不生影響（最高法院71年度台上字第1040號、91 年度台上字第290號、92年度台上字第4240號、96年度台 上字第4409號、98年度台上字第4757號、100年度台上字 第4629號判決意旨參照）。被告為成年男子，其於下雨之 深夜，在無第三人在場之騎樓下，趨近手無寸鐵孤立無援 之女性被害人庚○○，並持長約15公分之水果刀抵住被害 人庚○○，恫嚇被害人庚○○交付財物，而一般水果刀之 刀刃鋒利，足以傷人身體、生命。被告此舉客觀上自足以 壓抑一般人之意思自由，使人達於不能抗拒之程度。雖被 害人庚○○適在騎樓下抽菸，於受驚情急下，隨手持點燃 的香菸戳被告臉部，被告乃鬆手後退，然不能因被害人庚
○○有此抵抗行為，即認被告斯時以長約15公分之水果刀 抵住被害人頸部之舉，尚未達使被害人不能抗拒之程度。 亦不能摘取被害人庚○○於原審審理時證稱：「（被告這 些舉動，你有無辦法抵抗、反抗，還是無法反抗？）應該 還算可以反抗，不然我怎麼會拿煙戳他。」一語（見原審 卷第214頁），即不顧一般人在同一情況下其意思自由是 否因此受到壓制，遽指被告所為尚未達使被害人無法抗拒 之程度，僅屬恐嚇取財。
㈢綜上所述，被告上開所辯，要屬畏罪卸責之詞，皆不足採 。此部分事證明確，被告持刀強盜未遂犯行，堪以認定。 事實欄之㈡強盜既遂部分：
訊據被告矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：伊當時深夜開車 途經PUB，見告訴人甲○○半夜穿著火辣又喝醉，伊起色心 乃假扮白牌計程車上前數次搭訕未果，伊直接詢問她要不要 援交，她可能覺得受侮辱，憤而拿皮包作勢要打伊，伊上前 架住她，與她拉扯，告訴人甲○○掙扎自己摔到地上，伊即 開車駛離現場。伊未勒告訴人甲○○脖子，亦未將告訴人甲 ○○壓制在地，搜刮皮包內之物品，取走告訴人甲○○皮夾 。告訴人甲○○皮夾非無可能係在PUB內即遭客人竊取，或 與伊拉扯時掉落現場遺失，又伊倘有翻攪告訴人甲○○皮包 ，該皮包應留有伊之指紋。告訴人甲○○酒後意識模糊對自 己案發後之行向不復記憶，卻能記得伊攪動其皮包，所述純 屬臆測之詞；又伊倘有把告訴人甲○○壓在地上強取其財物 ，告訴人甲○○應非僅受有驗傷單所載傷勢；又告訴人甲○ ○苟非認伊只是搭訕，應無可能於案發後先回店裡，再回家 中，而不即刻報案；又伊有強盜前科，果真有強盜之意，豈 會開自己的車作案遭監視器拍下；且伊與告訴人甲○○對話 3次，如果要行搶，大可直接將水桶包拿走，不必在大馬路 上翻找云云；辯護人則為被告辯稱：告訴人甲○○因酒醉而 意識不清，如被告意圖取財，僅須乘其不備強拉皮包即可得 逞，被告並無必要出言邀約告訴人甲○○上車，使告訴人甲 ○○得以正面清楚看到自己長相、身體特徵，亦無必要尾隨 近1百公尺後才下手行搶。告訴人甲○○雖指述被告有取走 皮夾，但告訴人甲○○倒地後面朝地上，無法看到被告的動 作，被告大可於告訴人甲○○無力拒抗之際，取走其皮包即 可，無庸冒著被人發現之風險，在大馬路旁一邊壓制被害人 ，一邊倉促地搜索財物，亦未取走皮包內最有價值之現金21 萬元，且路口監視器均未拍得被告行搶告訴人甲○○之影像 ，該皮夾甚有可能係因未有拉鍊，而掉落他處云云。經查： ㈠告訴人甲○○⑴於102年7月1日警詢時指稱：伊於102年6
月30日3時30分許從伊經營之新竹市○○路000號SHOT.BAR 走出來要回家時，有一輛白牌計程車靠近伊，問伊有沒有 叫車子，伊過新竹市中正鐵道路口接近加油站不遠處，該 車又靠近伊，問伊有沒有叫車，伊仍回答沒有，駕駛又問 伊需不需要載，伊說不需要，該男子再問伊時，伊未理他 ，他就衝下車勒住伊脖子壓往地上打伊2拳，拿起伊皮包 ，把皮包丟掉，拿走皮包內的皮夾，伊告訴他伊是SHOT.B AR的老闆，他回說「喔！是你開的？好」，然後就開車離 開。伊怕他去店裡鬧，所以現在才報案。伊皮夾約值32,0 00元，內有健保卡、國泰銀行信用卡、渣打銀行、中國信 託提款卡等語（見102年度偵字第6647號卷第26頁正、背 面）；⑵於偵查中證稱：102年6月30日凌晨3點半，伊從 中正路伊開的店出來走到對面，有1部車靠過來搖下車窗 問伊有無叫車，伊說沒有，被告又問伊需不需要載伊一程 ，伊說不需要，伊就走過鐵道路，後來被告又過來，下車 問伊是否需要載伊一程，伊說不需要，他就直接從後面用 右手扣住伊脖子，把伊勒得很緊，且整個人將伊往前壓趴 在地上，蹲在伊旁邊，大力打伊2拳。伊說伊店開在旁邊 ，被告說「是喔！那個店是你開的」就開車走掉。伊被壓 趴在地上時，本來勾在手上的包包掉在旁邊，伊聽到包包 裡鎖匙、保養品被翻動的聲音，伊當時很害怕，且伊有喝 酒，被打很痛，已無力抵抗。伊起身先回店裡，發現價值 約3萬元之皮夾及皮夾內的身分證、信用卡、健保卡及現 金約5千元不見。伊有去驗傷，醫師說伊頭部有傷勢等語 （見102年度偵字第6647號卷第175至176頁）；⑶於原審 審理時證稱：伊於102年6月30日凌晨3時許離開伊經營之P UB，右側背一個無拉鍊的LV皮包。伊當天有喝不少酒，伊 在店斜對面之小吃店遇見被告，被告坐在車上問伊有無叫 計程車，伊說沒有。伊走過鐵道路後，在中正路上，印象 中被告下車問伊需不需要載伊一程，當時並無其他人經過 ，被告並未問伊要不要援交，就直接用右手的手肘內側， 自伊左後側扣住伊脖子，用全身力氣往前將伊壓平在地上 ，伊整個人雙手往前平趴在地上，被告用右手握拳朝伊後 腦勺打，伊感覺頭很痛，且感覺被告用膝蓋、小腿頂著壓 住伊，伊完全無法反抗掙扎，就對被告說伊是那間店的老 闆，意思要表達伊店在附近，等一下會有人來找伊，希望 能讓被告離開。被告只說是喔，就馬上開車走了。伊倒下 時，本來背在伊右側的水桶包就順勢掉落在伊右手前方， 伊趴在地上時，有聽到手伸進包包攪動鑰匙等物之聲音。 2、3分鐘後被告離開，伊馬上爬起來拿包包走2、3分鐘回
店裡，發現只有皮夾不見，皮夾值3萬餘元，內有現金5千 元、提款卡、信用卡、身分證、健保卡等物，伊馬上與朋 友回去現場找但找不到。當時伊包包內尚有酒單、明細表 及放在薄長夾內之現金約21萬元一起裝在一霧狀不完全透 明的夾鏈袋內，該夾鏈袋並未被拿走等語（見原審卷第17 4至180頁）。而被告於⑴原審準備程序時供稱：伊有於該 處2次詢問告訴人甲○○要不要搭車，伊有下車靠近告訴 人甲○○，伊有拉扯告訴人甲○○，伊從後面架住她的身 體，她有掙扎摔在地上等語（見原審卷第89頁背面）；⑵ 於原審審理時供稱：伊有於102年6月30日凌晨3時30分許 在新竹市○○路000號前遇到告訴人甲○○，伊在路上看 到告訴人甲○○獨自1人喝醉，才接近她，問她要不要叫 車，告訴人甲○○當天有背1個包包，有摔倒在地上，包 包整個掉在地上，她有自己起來跑走等語（見原審卷第23 0頁背面）。並有新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（甲○○） 、車輛詳細資料報表（車牌6751-P6號小客車）、國軍新 竹地區醫院102年7月1日診斷證明書（記載甲○○受有頭 部損傷）、新竹市警察局第一分局照片粘貼用紙（102年6 月30日被告駕車路線照片8張）、原審公務電話紀錄、勘 驗筆錄暨勘驗筆錄附件、新竹市中正路成功路口-Google 地圖（見102年度偵字第6647號卷第87至88頁、第109頁、 第186頁、第69至72頁、原審卷第105頁、第116至126頁、 第129頁、第130頁）在卷可憑；足見告訴人甲○○上開指 證非虛。又告訴人甲○○與被告素不相識，應無可能甘冒 偽證罪責設詞誣陷被告，而其就被告有勒其脖子，將其壓 制在地，並出拳毆打其頭部，及聽聞被告翻動其包包內物 品之聲音等情指證歷歷，並於原審審理時當庭演譯遭被告 毆擊之過程（見原審卷第182至183頁），且告訴人甲○○ 案發時仍能與被告對答無礙，並行走相當距離，而被告尾 隨告訴人甲○○之路線，亦與告訴人甲○○之指證一致， 有上開勘驗筆錄在卷可考，足見證人甲○○斯時雖有受酒 精影響，然未達喪失意識或意識模糊致無法知覺、判斷外 界事物之程度。又告訴人甲○○之驗傷診斷書雖僅記載告 訴人甲○○受有頭部傷害，惟被告不否認其有自告訴人甲 ○○後方架住告訴人甲○○身體，告訴人甲○○有摔倒在 地，告訴人甲○○未經診斷出其他傷勢，或係告訴人甲○ ○其餘傷勢並非明顯，或告訴人甲○○認未如頭部受傷嚴 重而自行處理，不能因此即謂告訴人甲○○未遭勒脖子及 壓制在地。是告訴人甲○○上開指證應非係受飲酒影響意
識不清所生之誤會。被告雖辯稱其係起色心假扮白牌計程 車上前搭訕告訴人甲○○未果，乃直接詢問告訴人甲○○ 要不要援交，告訴人甲○○憤而拿皮包作勢要打其，其上 前架住告訴人甲○○，與告訴人甲○○拉扯，告訴人甲○ ○掙扎自己摔到地上云云。然而，告訴人甲○○否認被告 曾詢問其是否要援交，且衡情被告縱曾詢問告訴人甲○○ 是否要援交，使告訴人甲○○感覺受辱，惟告訴人甲○○ 明知其皮包內有大額現款，亦無可能敢於四下無人之凌晨 時分以該皮包作勢攻擊陌生男子。被告亦無可能僅因告訴 人甲○○作勢攻擊，即上前架住告訴人甲○○與之拉扯， 所辯顯悖常理，已難採信。本件被告苟非為強取告訴人甲 ○○之財物，應無可能下車勒告訴人甲○○之脖子，將告 訴人甲○○壓制在地，並出拳毆打告訴人甲○○頭部，及 翻動告訴人甲○○包包內的物品，被告否認當時有勒告訴 人甲○○脖子，將告訴人甲○○壓制在地，並出拳毆打其 頭部，及翻動告訴人甲○○包包內的物品，要屬避重就輕 之詞，不足採信。再者，被告坦認當時有注意到告訴人甲 ○○當天有背1個包包，告訴人甲○○摔倒在地上時，包 包整個掉在地上。而案發當時已係凌晨3時30分許，告訴 人甲○○返回店內，發現包包內的皮夾不見後，短時間內 即與友人返回現場遍尋不著，足見告訴人甲○○包包內的 皮夾確係被告翻找包包後取走無訛。被告辯稱告訴人甲○ ○皮夾可能係遭他人竊取，或掉落現場遺失云云，亦無可 採。
㈡被告為成年男子，於凌晨無他人在場之馬路上，突然出手 勒手無寸鐵孤立無援且受酒精影響之女性脖子，將告訴人 甲○○壓制在地，並出拳毆打告訴人甲○○頭部，使告訴 人甲○○完全無法抗拒，所為客觀上自已達至使告訴人甲 ○○不能抗拒之程度甚明。
㈢被告另辯稱：路口監視器均未拍得伊行搶告訴人甲○○之 影像，伊倘有翻攪告訴人甲○○皮包，該皮包應留有伊之 指紋；伊有強盜前科，果真有強盜之意，豈會開自己的車 作案遭監視器拍下，並讓告訴人甲○○正面看清自己長相 ；告訴人甲○○苟非認伊只是搭訕，應無可能於案發後先 回店裡，再回家中，而不即刻報案；伊如果要行搶，大可 直接將包包拿走，實無必要與告訴人甲○○對話3次，並 尾隨近1百公尺後才下手行搶，亦不必在大馬路一邊壓制 告訴人甲○○，一邊倉促地在地上翻找皮包云云。但查： ⒈路口監視器受限於架設位置，固未能拍得被告行搶告訴 人甲○○之影像，惟依其他事證已足認定被告之犯行。⒉
被告翻攪告訴人甲○○皮包，未必會留下被告之指紋，本 件未採驗告訴人甲○○皮包上之指紋，亦不足為有利於被 告之認定。⒊被告駕駛自己所有之車輛犯案，並於作案時 讓告訴人甲○○看到自己之長相，與被告決定犯罪時之客 觀情況及採取之犯罪手法有關，不足以證明被告當時並無 強盜告訴人甲○○之意。⒋告訴人甲○○於當日凌晨3時3 0分許遭強盗後，未立即報警，而先回店裡，再回家中， 並於翌日驗傷後始報警，尚無違常理，且此與被告當日有 無勒告訴人甲○○脖子，將告訴人甲○○壓制在地，並出 拳毆打其頭部亦無必然關聯。⒌被告當日駕車發現告訴人 甲○○酒後背包包獨自於凌晨行走於馬路上，而駕車尾隨 告訴人甲○○觀察伺機下手，並佯裝係白牌計程車司機數 次假意詢問告訴人是否有叫車、是否需要其搭載一程，再 趁告訴人甲○○鬆懈時，突然勒告訴人甲○○之脖子，將 告訴人甲○○壓制在地，並出拳毆打告訴人甲○○頭部， 再翻找告訴人甲○○掉落之包包，取走包包內的皮夾，其 犯案過程並無違常之處。被告未選擇於初見告訴人甲○○ 時即下手行搶其包包，而係尾隨告訴人甲○○觀察，並與 告訴人甲○○對談，再伺機下手取走包包內的皮夾，取決 於被告犯罪時之主、客觀情況及選擇之犯罪手法，不足為 有利於被告之認定。至被告未同時取走告訴人甲○○背包 內之現金21萬元，應係誤判告訴人甲○○係將現金及有價 值之物品放在皮夾內，況告訴人甲○○係將21萬元現金放 在長夾內，並以酒單、明細表收藏於不完全透明之霧狀夾 鏈袋中，亦不易為人發覺，自不足為有利於被告之認定。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，要屬畏罪卸責之詞，皆不足採 。此部分事證明確，被告強盜既遂犯行，堪以認定。 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以屬行為人所有為必要，亦不以行為人自始即 攜往竊盜為必要（最高法院79年台上字第5253號判例、78年 度台上字第4422號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄 之㈠所載持以強盜財物之水果刀1把，客觀上係屬足以威脅 人之生命、身體之兇器無訛。核㈠被告如事實欄之㈠所為 ，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。 被告業已著手於強盜行為之實行，惟未取得財物，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；㈡被告如事實欄 之㈡所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告對告訴
人甲○○施以強暴，意在使告訴人甲○○不能抗拒，以遂強 盜犯行，並無傷害之故意，其使告訴人甲○○受傷，乃施強 暴之當然結果，不另論以傷害罪。被告所為加重強盜未遂罪 、強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予併罰。
原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段， 刑法第330條第2項、第1項、第328條第1項、第25條、第51 條第5款之規定，並審酌被告國中肄業之智識程度、家境勉 持之家庭生活、經濟狀況，其正值青壯，身強體健，不知勉 力謀事，依循正途獲取所需財物，前有竊盜、強盜、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、詐欺等前科，素行不佳，又於前案假 釋期間內再犯本案。被告於深夜時分尋覓獨行女子犯案，嚴 重危害被害人之心理及人身安全，惡性非輕。且犯後毫無悔 意等一切情狀，分別就㈠攜帶兇器強盜未遂罪，量處有期徒 刑7年；㈡就強盜罪，量處有期徒刑7年6月；並說明被告供 明其所有未扣案之水果刀1把，業已丟棄，無庸諭知沒收。 原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行 ，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 邱同印
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。附件：
一、勘驗物品：
路口、商家監視器光碟
二、勘驗內容如下：
（一）勘驗檔名
「100_4832.MOV」
（翻拍畫面，以翻拍畫面時間為主）
┌────────────┬──────────────────┐
│ 監視器光碟片計時器進程 │ 鏡頭所攝現場實況概述 │
│ （時：分：秒） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：01 │ │
│ （畫面起始） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：01 │⒈畫面開始，夜間一輛白色自小客車（被│
│ ∫ │ 告車輛）開著車燈，由畫面右側駛向畫│
│ 00：00：03 │ 面左側，由畫面左側離開。 │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：03 │ │
│ （畫面結束） │ │
└────────────┴──────────────────┘ （二）勘驗檔名
「中正成功制高點(1)CF036168.hme」 （路口監視器，以錄影時間為主）
┌────────────┬──────────────────┐
│ 監視器光碟片計時器進程 │ 鏡頭所攝現場實況概述 │
│ （時：分：秒） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：21：17 │ │
│ （畫面起始） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：21：17 │ │
│ ∫ │ 略 │
│ 03：24：44 │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：24：44 │⒈一名白色洋裝女子（告訴人甲○○）由│
│ ∫ │ 畫面上方馬路右側穿越馬路至畫面上方│
│ 03：25：54 │ 馬路左側。 │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：24：54 │⒈畫面下方出現一輛白色自小客車（被告│
│ ∫ │ 車輛），往畫面上方行駛。 │
│ 03：25：04 │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：25：04 │⒈白色自小客車（被告車輛）出現3 次剎│
│ ∫ │ 車燈後，向左迴轉，直行一小段路後停│
│ 03：25：22 │ 下，車燈仍開啟。 │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：25：22 │⒉白色自小客車（被告車輛）往前行駛，│
│ ∫ │ 隨即往畫面左側路邊停靠，車燈仍開啟│
│ 03：26：11 │ 。 │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：26：11 │ │
│ （畫面結束） │ │
└────────────┴──────────────────┘
（三）勘驗檔名
「100_4409.MOV」
（翻拍畫面．畫面中雖有錄影時間，但該時間未校正，非 正確時間，以翻拍畫面時間為主）
┌────────────┬──────────────────┐
│ 監視器光碟片計時器進程 │ 鏡頭所攝現場實況概述 │
│ （時：分：秒） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：01 │ │
│ （畫面起始） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：01 │⒈畫面開始，一名穿著白色洋裝女子（告│
│ ∫ │ 訴人甲○○）由畫面右上方出現，往畫│
│ 00：00：10 │ 面左上方走去，消失在畫面上方偏左側│
│ │ 處。 │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：10 │ │
│ ∫ │ 略 │
│ 00：00：15 │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：15 │⒈一輛白色自小客車（被告車輛）由畫面│
│ ∫ │ 左上方出現，往畫面右上方行駛後迴轉│
│ 00：00：24 │ ，復往畫面左上方駛去，由畫面左上方│
│ │ 消失。 │
├────────────┼──────────────────┤
│ 00：00：24 │ │
│ （畫面結束） │ │
└────────────┴──────────────────┘
（四）勘驗檔名
「100_4395.MOV」（以監視器上時間為主） ┌────────────┬──────────────────┐
│ 監視器光碟片計時器進程 │ 鏡頭所攝現場實況概述 │
│ （時：分：秒） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：26：27 │ │
│ （畫面起始） │ │
├────────────┼──────────────────┤
│ 03：26：27 │⒈畫面開始，一名身穿白色洋裝女子（告│
│ ∫ │ 訴人甲○○）由畫面上方中間往畫面上│
│ 03：26：50 │ 方左側走去，畫面上方偏右側地上有車│
│ │ 燈亮光，白色洋裝女子（告訴人甲○○│