臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3259號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴忠佑
選任辯護人 沈以軒律師
陳文祥律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院103年
度訴字第732號，中華民國103年10月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第13357號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告賴忠佑為上民營造股份有限公司（下稱 上民公司）三重工務所之現場負責人，其明知上民公司承包 新北市政府（改制前為臺北縣政府）水利局「臺北縣三重市 污水下水道系統支（分）管及用戶接管工程第十一標工程」 （下稱「三重污水下水道接管工程」），原係由告訴人賴立 勛（原名賴憶駿）擔任剩餘土石方運送之監工人員，並須由 告訴人於公共工程剩餘土石方運送證明文件（下稱廢土證明 單）之承包商監工人員簽名欄內簽名以確認土方載運數量， 且明知上民公司已於民國101年5月間與告訴人解除契約，而 告訴人於解約後，仍有持續委託上民公司之員工陳怡樺代其 確認土方載運數量，並授權上民公司之員工陳建昌於廢土證 明單上代簽「賴憶駿」之簽名，使上民公司得以持向新北市 政府水利局請款，然上開授權僅及於陳建昌本人，嗣陳建昌 於101年8月中旬離職後，告訴人之授權即失效力，上民公司 之任一員工均無權代簽「賴憶駿」之簽名，詎被告竟基於行 使偽造私文書之犯意，於陳建昌離職後，仍要求不知情之陳 怡樺將文件序號00-0-000000號（以下均以末4位數字表示） 至2952號、2971號至2996號、2998號至3000號、3002號至30 12號、3014號至3023號、3025至3026號等54份廢土證明單（ 起訴書原另記載有文件序號2950號、2953號至2970號、2997 號、3013號、3024號等22份廢土證明單，業據檢察官以補充 理由書及當庭更正刪除），交由不知情之上民公司員工侯如 霙（所涉偽造文書犯行，另案經檢察官為不起訴處分確定） 在承包商監工人員簽名欄內均簽寫「賴憶駿」之簽名，表示 上開廢土證明單均經告訴人本人審核之意旨，以此方式偽造 告訴人名義之私文書後，復持上開廢土證明單向新北市政府 水利局請款而行使之，足生損害於告訴人本人及新北市政府 水利局對於剩餘土石方清運之管理。因認被告涉犯刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。因告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述無瑕 疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之基礎 。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科 刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年臺上字第1300號 及61年臺上字第3099號分別著有判例）。再者，認定不利於 被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利 之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為 有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有 利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年 上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號著 有判例可參）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參）。參、訊據被告賴忠佑固坦承其為上民公司前開工地之現場負責人 ，其有於陳建昌離職後，指示上民公司員工陳怡樺將前揭廢 土證明單54份交由上民公司員工侯如霙簽寫「賴憶駿」之簽 名，之後並持以向新北市政府水利局請款而行使等事實，惟 堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：上民公司承包本 件「三重污水下水道接管工程」，將剩餘土石方清運工程轉 包給告訴人賴立勛所屬勢豐實業股份有限公司（下稱勢豐公 司；負責人為告訴人之前配偶），告訴人是監工，之後上民 公司雖然在101年5月間與勢豐公司解約，但是上民公司先前 已向勢豐公司購買12,636立方公尺之土方載運量，遠逾現場 實際運棄廢土4,252立方公尺，且告訴人始終同意出具廢土 證明單給上民公司使用，廢土證明單上亦均已蓋妥告訴人本
人之印章，並未因雙方解約或陳建昌是否離職而有異，甚者 告訴人嗣於101年11月13日出席上民公司與勢豐公司之工程 結算會議時，更承諾繼續提供廢土證明單予上民公司使用， 伊認為告訴人已概括授權上民公司代其本人於廢土證明單上 簽名，故伊於陳建昌離職後，因知悉告訴人先前亦曾授權侯 如霙於廢土證明單上代為簽名，伊始指示陳怡樺將廢土證明 單交予侯如霙簽寫告訴人之簽名，伊主觀上並無偽造私文書 之犯意，且客觀上亦係經告訴人之概括授權而為者，伊並無 偽造文書之犯行等語。
肆、公訴意旨認被告涉有本案行使偽造私文書罪嫌，無非係以告 訴人賴立勛及證人陳建昌、陳怡樺、侯如霙等人於偵查中之 證述、卷附廢土證明單影本等為主要論據。
伍、惟經查：
一、上民公司前承包新北市政府水利局「三重污水下水道接管工 程」，被告為上民公司前開工程之三重工務所現場負責人， 上民公司並將該工程中「推進及明挖污水管線工程」（含剩 餘土石方清運）轉包予告訴人所屬之勢豐公司，由告訴人擔 任該工地剩餘土石方運送之監工人員，負責審核該工地土方 載運數量，並於廢土證明單之承包商監工人員簽名欄內簽名 ，嗣上民公司與勢豐公司因故於101年5月間解除契約，告訴 人於解約後，仍持續授權上民公司員工陳建昌於廢土證明單 上代簽「賴憶駿」之簽名，陳建昌於101年8、9月間離職後 ，被告即指示上民公司員工陳怡樺將前揭廢土證明單54份交 由上民公司員工侯如霙在承包商監工人員簽名欄內均簽寫「 賴憶駿」之簽名，之後復持上開廢土證明單向新北市政府水 利局請款而行使之等事實，均為被告於偵查中、原審審理時 坦承不諱，核與告訴人於偵查中、原審審理時指訴、證述， 及證人陳建昌、陳怡樺、侯如霙等人於偵查中證述，以及證 人陳建昌於偵查中、原審審理時證述互核相符（見他卷第21 至22頁、第123頁反面、第157至159頁；第2129號偵卷第5頁 反面至第7頁、第16頁反面至第18頁、65頁；原審卷第85頁 反面至第94頁正面），並有上民公司與新北市政府水利局簽 立之工程契約書、工程查詢內容列印資料、新北市政府水利 局102年10月17日北水污工字第0000000000號函文檢送之剩 餘土石方處理計畫書及公共工程剩餘土石方運送證明資料、 103年8月26日北水污工字第0000000000號函文所檢送之公共 工程剩餘土石方運送證明資料、上民公司與勢豐公司簽立之 工程合約書、廢土證明單影本54紙（見他卷第3至20頁、第 23至第33頁反面、第34頁反面至第49頁、第114至115、126 至146頁；第2129號偵卷第22至44頁；原審卷第36至42頁）
等附卷可憑，此部分事實洵堪認定。
二、告訴人於偵查中、原審審理時雖指稱：勢豐公司與上民公司 於101年5月間解除契約後，伊仍授權上民公司員工陳建昌在 廢土證明單上代伊簽名，陳建昌每個月會將廢土數量告知伊 ，但陳建昌於101年8月自上民公司離職後，就沒有人跟伊回 報廢土數量，伊也沒有繼續授權任何上民公司員工代伊簽名 云云。然查：
（一）告訴人亦自承：伊在99年間，原本是授權勢豐公司員工侯 如霙（侯如霙之後始另轉任職於上民公司）在廢土證明單 上代伊簽名，後來陳建昌於100年11月間到勢豐公司任職 ，伊就把此部分業務交給陳建昌處理，伊本人從未曾在廢 土證明單上簽過名等語（見第2129號偵卷第6頁反面；原 審卷第87頁反面），又證人陳建昌於偵查中、原審審理時 證稱：伊原先係任職於勢豐公司，任職勢豐公司期間，告 訴人就委託伊代為在廢土證明單上簽名，之後伊於101年4 月轉任職於上民公司，仍繼續受告訴人委託代為簽名，一 直到伊於101年8、9月間自上民公司離職前，都是由伊代 告訴人簽名等語（見第2129號偵卷第5頁反面至第6頁；原 審卷第91頁反面），足見告訴人始終均係授權由他人代其 在廢土證明單上簽名，從未親身為之，且其於證人陳建昌 任職勢豐公司期間，即已授權證人陳建昌代其在廢土證明 單上簽名，嗣證人陳建昌於101年4月轉任職於上民公司， 告訴人仍以同一方式，授權已屬上民公司員工之證人陳建 昌代為簽名，之後上民公司於101年5 月間與勢豐公司解 約，告訴人仍一本前例，繼續授權證人陳建昌代其簽名， 是告訴人授權他人代為簽名之慣有模式，並不因被授權人 係勢豐公司或上民公司員工而有異，亦未因上民公司是否 與勢豐公司解除契約而有所不同，故其行為外觀上，對於 知悉告訴人均係授權他人代為簽名之人而言，已難謂無顯 示出「廢土證明單上不須由告訴人本人親自簽名，由他人 代簽即可」之可能。
（二）告訴人復自承：伊取得空白之廢土證明單後，有空就會在 上面先蓋好自己的章，本件廢土證明單確實是在之前就已 經全部蓋好章了等語（見第2129號偵卷第18頁；原審卷第 88頁反面），且證人陳建昌於原審審理時證述：伊自上民 公司離職而將所餘之空白廢土證明單均交接予被告時，該 等空白廢土證明單上均已蓋妥告訴人本人之印章等語（見 原審卷第92頁、第93頁反面），是被告自證人陳建昌處交 接而取得空白之廢土證明單時，見其上已蓋有告訴人本人 之印章，外觀上亦可認係經告訴人授權，故被告因而主觀
上認為告訴人已授權可在該等空白廢土證明單上代其本人 為簽名，此屬正常之反應。
（三）況勢豐公司於承包上民公司本件工程中之「推進及明挖污 水管線工程」（含剩餘土石方清運）後，另向竹康工程有 限公司（下稱竹康公司）支付數量達12,636立方公尺之土 方堆置費（金額為新臺幣729,729元），並轉向上民公司 請領該筆支出之費用，此有被告所提出之竹康公司上開交 易統一發票在卷足考（見原審卷第52頁），而告訴人亦不 否認該筆費用應已由勢豐公司向上民公司請領付訖（見原 審卷第88頁），則上民公司與勢豐公司間在前揭已由上民 公司付費之12,636立方公尺土方清運量範圍內，勢豐公司 自有為上民公司清運土方之契約上義務。且告訴人自承： 上民公司與勢豐公司解除契約之後，上民公司仍然可以使 用伊所出具之廢土證明單，但應經過伊的審核，伊有授權 上民公司使用伊的廢土證明單，但沒有授權他們簽名等語 （見第2129號偵卷第18頁；原審卷第86頁反面；本院卷第 42頁反面至第43頁），則被告於證人陳建昌離職後，本於 勢豐公司原即應對上民公司履行清運土方之契約上義務， 及告訴人仍繼續提供廢土證明單予上民公司使用之認知， 主觀上因認在前述12,636立方公尺土方清運量之範圍內， 告訴人已概括授權上民公司得代其於廢土證明單上簽名， 以完成告訴人繼續提供廢土證明單予上民公司使用之目的 及本旨，此與常情無違（上開工程包含本件告訴人所爭執 告訴人無爭執之廢土清運單，其土方載運量合計僅有4,25 2立方公尺【見他卷第114至115頁之工程查詢內容列印資 料】）。並參酌告訴人復自承：陳建昌離開上民公司的時 候，有打電話告訴伊離職的事，伊知道陳建昌已經離職， 之後伊也從未正式向上民公司詢問有無將伊原本的監工名 義作變更等情（見原審卷第89頁反面），及證人陳建昌於 偵查中證稱：伊離職時將廢土證明單交給被告，並沒有跟 被告說要經過告訴人的授權才可以簽名等語（見第2129號 偵卷第65頁反面），足見證人陳建昌將空白之廢土證明單 交予被告時及其後，無論證人陳建昌或告訴人本人，均未 曾向被告表示須另取得告訴人之授權，始得在廢土證明單 上代告訴人簽名，是被告本於前述主觀上認上民公司已得 告訴人概括授權之認知，於證人陳建昌離職後，指示前亦 曾受告訴人委託在廢土證明單上簽名之上民公司員工侯如 霙代簽告訴人之簽名，自難認有何偽造私文書之故意。（四）縱告訴人個人主觀上有以「有無向其回報廢土數量供其審 核」作為是否授權代為簽名之標準。惟此項標準既未經告
訴人對外為明確之宣示，仍屬僅存在於告訴人內心之想法 ，外人無從窺知，且證人陳建昌先前是否均係向告訴人回 報廢土數量後始代告訴人簽名，亦非被告所知悉，自不得 徒憑告訴人單方面之想法，逕認被告確有明知未得告訴人 授權而仍偽造告訴人簽名之故意，其理至明。況本案代告 訴人於廢土證明單上簽名所牽涉之其他上民公司員工即證 人陳怡樺、侯如霙2人於偵查中均再三明確表示：渠等認 為上民公司已獲得告訴人之授權可在廢土證明單上簽名等 語（見第2129號偵卷第7頁、第17頁；他卷第157頁反面、 第158頁反面），又證人侯如霙更經檢察官偵查終結後， 認其係因信賴告訴人已於廢土證明單上蓋妥印章之授權外 觀，及勢豐公司與上民公司間確有協議由告訴人提供廢土 證明單予上民公司使用，而代告訴人簽名，難認其主觀上 有偽造文書之故意，因認證人侯如霙此部分犯罪嫌疑不足 ，而為不起訴處分確定在案（見第2129號偵卷第67至69頁 ），故本案被告之主觀認知，與證人陳怡樺、侯如霙2人 並無本質上之差異，自亦難認被告有何偽造文書之故意可 言。
（五）綜上，被告基於告訴人先前均係委託他人代為在廢土證明 單上簽名，從未曾親自簽名，及證人陳建昌所移交之空白 廢土證明單上，均已蓋妥告訴人本人之印章，有告訴人授 權之外觀，且勢豐公司於一定土方載運量之範圍內，原即 應對上民公司履行清運土方之契約上義務，兼以告訴人仍 繼續提供廢土證明單予上民公司使用之主觀上認知，認告 訴人已概括授權上民公司在廢土證明單上代其簽名，加以 告訴人及證人陳建昌均未曾提及須另行取得告訴人授權始 得代告訴人簽名，乃指示證人陳怡樺將廢土證明單交予證 人侯如霙，由證人侯如霙在其上代簽告訴人之簽名，其行 為固難辭過度便宜行事，甚者架空工程監工人員權責之咎 ，然其主觀上終難認確有偽造文書之故意，自不能以刑法 上（行使）偽造私文書之罪名相繩。
三、至證人陳建昌於偵查中證述：伊離職時將廢土證明單交給被 告，並沒有跟被告說要經過告訴人的授權才可以簽名等語（ 見第2129號偵卷第65頁反面），嗣於原審審理時雖改稱：伊 將廢土證明單移交給被告時，有跟被告說廢土證明單要拿給 告訴人本人簽名云云（見原審卷第92頁反面），惟參酌證人 陳建昌離開上民公司之前，均係由其代告訴人在廢土證明單 上簽名，為時已久，已如前述，是其對於告訴人向來均係委 託他人代為在廢土證明單上簽名一節，自應知之甚詳，殊難 想像其於離職交接時，反會要求被告須將廢土證明單交由告
訴人本人親自簽名。故證人陳建昌於原審審理時此部分之證 述，既與其前於偵查中所為之證述不相合致，亦與情理相悖 ，自無從憑為不利於被告之事實認定。
四、綜上所述，本案被告指示證人陳怡樺將廢土證明單交予證人 侯如霙，由證人侯如霙在其上代簽告訴人之簽名，係基於已 經告訴人概括授權之主觀認知而為者，並無偽造文書之犯罪 故意，縱其未得告訴人之授權，亦無從以偽造文書之罪名相 繩。是本案容係被告及上民公司之便宜作法是否違反工程常 規之問題，究與偽造文書之犯罪行為有間。此外，復查無其 他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之偽造文書犯行，揆 諸前開說明，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。陸、原審以本案不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，於法 核無違誤。檢察官上訴意旨，未另行積極舉提具體事證，徒 就已經原審詳予論述之證據資料再事爭執，任意指摘原判決 不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 于耀文
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網