臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3232號
上 訴 人
即 被 告 傅禮威
賴傳庭
麥駿揚
上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度訴
字第711 號，中華民國103 年9 月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第18298 號、102 年度偵
字第10110 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國95年間，因犯詐欺罪，經臺灣桃園地方法院以 94年度訴字第1702號判決判處有期徒刑1 年2 月，上訴後， 經本院以95年度上訴字第1987號判決駁回上訴確定，嗣並經 臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第336 號裁定減刑減為有 期徒刑7 月確定，於96年12月31日入監服刑，於97年7 月27 日縮刑期滿執行完畢出監。另於97年間，因妨害兵役條例案 件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第638 號判決判處 有期徒刑2 月確定，於97年7 月25日易科罰金執行完畢（構 成累犯）。
二、詎丙○○猶不知警惕，其與丁○○、乙○○均為朋友關係， 緣丁○○前因透過友人宋智銘，向甲○○（綽號陳大砲）以 新臺幣（下同）7 萬5,000 元之代價購得無牌重型機車1 輛 後，認其車況與當初所瀏覽之中古車買賣網頁刊登狀態不符 ，且其中腳踏後移、排氣管、前擋泥板及時速表等零件均有 不同，丁○○之後甚至因騎乘該輛無牌重機以致車禍受傷， 遂要求宋智銘聯繫甲○○出面處理，惟甲○○雖經受宋智銘 通知，仍未予置理。迨至101 年1 月30日晚間11時27分許， 甲○○與其綽號「米娜」之乾妹少女罕○筠、綽號「希寶」 之乾妹少女黃○惠（於案發當時均未滿18歲，真實姓名年籍 均詳卷）因臨時起意欲買毒嘗試，遂由甲○○撥打電話聯繫 宋智銘，詢問是否認識販賣毒品K 他命之人，宋智銘結束通 話後，隨即撥打電話予丁○○，並將甲○○之聯絡電話加以 告知，丁○○得悉後，認機不可失，先是假冒為毒品K 他命 藥頭，撥打電話予甲○○，誘騙相約要在桃園縣平鎮市（因 桃園縣於103 年12月25日改制為直轄市而更名為桃園市平鎮 區，為配合卷內資料，以下有關之行政區域、行政機關均以 改制前名稱稱之）延平路3 段某處加油站碰面交易，隨後則 分別撥打電話糾集乙○○、丙○○一同前往追討賠償並教訓
甲○○。謀議既定，丁○○、丙○○、乙○○3 人便共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由乙○○駕駛車牌號碼 0000-00 號銀色三菱牌自小客車搭載丁○○，丙○○則自行 駕駛車號0000-0 0號黑色休旅車，一同前往該處加油站。甲 ○○聯繫購毒事宜完畢後，因黃○惠突然內急，甲○○與罕 ○筠遂讓其先行下車借用廁所，預計在購得K 他命後，再駕 車返回搭載黃○惠。嗣於同日（101 年1 月30日）晚間11時 55分許，丁○○、丙○○、乙○○3 人抵達約定地點，恰見 甲○○業已在該處等候，丁○○隨即撥打電話要求甲○○跟 車，迨甲○○依指示將車駛至桃園縣平鎮市平德路與台66線 快速道路橋下時，丙○○亦駕車跟隨在後而擋住甲○○之車 輛去路，而甲○○並未察覺已遭設計，仍同意逕由罕○筠下 車，向銀色自小客車內之藥頭交易毒品，惟罕○筠下車後， 卻未見該車有人下車，隨即再度往甲○○所駕駛之車輛走回 ，丁○○、丙○○、乙○○3 人見狀，便各自下車走往甲○ ○駕駛座旁，喝令甲○○下車理論，甲○○認有蹊蹺，本有 意逃跑，但慮及罕○筠亦同在現場，不敢逕予離開，遂依指 示下車。丁○○、丙○○、乙○○3 人隨即向甲○○表明來 意，並要求甲○○賠償損害，甲○○當場支吾其詞，丁○○ 、丙○○、乙○○3 人見狀，心生不滿，先是分別出言向甲 ○○恫稱如果今天沒有處理，就要將其帶到公墓或漁港處理 掉等語，而以此加害生命、身體之事恫嚇甲○○，致其因此 心生畏懼，繼而強逼甲○○提出具體賠償金額，過程中因甲 ○○所提議之賠償數額與丁○○、丙○○、乙○○3 人屬意 之金額差異過大，丙○○、丁○○隨即抓住甲○○，推由乙 ○○踹踢其生殖器，並將甲○○押在地上後聯手毆打，而甲 ○○趴倒在地，一度又遭拖行到附近草邊，以致膝蓋破皮擦 傷流血，所穿牛仔褲亦有破損。嗣甲○○因不堪毆打，遂主 動向丁○○、丙○○、乙○○3 人表示願意賠償10萬元以示 負責，丁○○、丙○○、乙○○3 人聞言，進而要求甲○○ 須於同日付清10萬元之賠償金額，甲○○當場表示自己沒有 那麼多錢，竟又惹丁○○、丙○○、乙○○3 人不快，除再 度揚言恫嚇會將其載往公墓或漁港處理掉等語，乙○○甚至 從所駕駛之銀色三菱車輛內取出1 把類似手槍之物品（未扣 案，並無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例所管制具有殺傷 力之槍枝）抵住甲○○，經丙○○要求乙○○把槍收妥，乙 ○○復從車上另行拿出棒球棍，欲毆打甲○○，至於丁○○ 則在旁拿出折疊刀，揚言要朝甲○○捅刀，隨後丁○○、丙 ○○、乙○○3 人又再次出手毆打甲○○，並將甲○○拖回 其原先自己所駕駛之車輛後座，改由丙○○開車，丁○○則
與甲○○一同坐於後座監視其行動，而罕○筠坐在該車副駕 駛座上，乙○○則是自行駕駛上述銀色三菱自小客車一同離 開。於上開期間內，因黃○惠不斷聯繫罕○筠，要求甲○○ 前來接送，丙○○、丁○○恐黃○惠起疑報警，遂應允甲○ ○之請求，於101 年1 月31日凌晨12時30分許至1 時許此段 期間內之某時，將車先行開往桃園縣楊梅市某路段之衣蝶時 尚汽車旅館載得黃○惠後，再一同開車返回甲○○位於桃園 縣楊梅市○○路0 巷00號住處。
三、之後，丁○○、丙○○、乙○○3 人便承前同一之犯意聯絡 ，相偕先後開車抵達甲○○上址住處，而甲○○因甫遭毆打 拖行，身體疼痛，且亦先後有疝氣、抽筋等不適身體症狀發 作，惟丁○○、丙○○、乙○○3 人仍在其住處內不斷怒聲 喝叱，強逼甲○○當場簽立切結書，以擔保將會償還和解金 10萬元，甲○○書寫到一半，丁○○、丙○○、乙○○3 人 見甲○○字跡過醜，而改要求罕○筠、黃○惠協助輪流代筆 書寫，以此方式使甲○○行無義務之事。迨至切結書簽立完 成後，丁○○、丙○○、乙○○3 人又要求甲○○籌措賠償 款項，而甲○○除先給付手頭上現有之現金2 萬7,000 元外 ，並另行撥打電話聯繫其當時交往女友黃玉美周轉，於電話 中一度脫口向黃玉美求助並稱其遭人押住，丁○○聞言，隨 即搶下電話並要求甲○○不得亂講話，因黃玉美不時聽聞甲 ○○在旁唉叫，只好安撫丁○○、丙○○、乙○○3 人有話 好好講，經甲○○向丁○○、丙○○、乙○○3 人保證不再 亂講話後，甲○○隨即向黃玉美表示其係因出車禍遭人索賠 ，需要籌措資金，拜託黃玉美幫忙等語，黃玉美應允後，乙 ○○便駕駛上開銀色三菱自小客車搭載丁○○、甲○○，一 同前往桃園縣中壢市啟英高中附近向黃玉美拿取現金，丙○ ○則留在甲○○住處等候。於101 年1 月31日凌晨1 時30分 許抵達後，甲○○便向黃玉美拿取6 萬3,000 元現金款項， 並於離去前再次刻意囑咐黃玉美說自己沒事、不要報警等語 。於返家途中，甲○○因過於緊張，以致一度氣喘發作，而 丁○○見甲○○業已籌得現金9 萬元，尚欠1 萬元，遂撥打 電話予當時仍在甲○○上址住處守候之丙○○，指示丙○○ 代為搬取甲○○所有價值約1 萬元之車輛零件以資抵償。丙 ○○接獲指示，隨即聯繫某真實姓名年籍不詳之成年男子（ 無證據證明其知情），一同前來搬取，並在甲○○回到住處 前，將如附表一所示之物品全數搬運載走抵償，以此方法妨 害其行使民事上之所有權。而丁○○、乙○○於同日（101 年1 月31日）凌晨2 至4 時許間之某時，將甲○○載回其上 址住處後，亦隨即離開，至此丁○○、丙○○、乙○○3 人
共同以上述強暴、脅迫手段剝奪甲○○之行動自由，長達2 、3 小時之久。後因甲○○清點其住處零件發現缺少甚多， 遂報警處理，因而查悉上情。
四、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告及臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
查本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含 人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，而於本院準備程序時，檢察官均同意有 證據能力，上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○3 人則均 不爭執證據能力，僅係對證明力有意見（見本院卷第101 頁 正面至第103 頁反面、第114 頁反面至第117 頁正面），渠 等於審判期日對法院提示之卷證，均表示沒意見等語（被告 丁○○、乙○○2 人經本院合法傳喚，均無正當之理由不到 庭），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且經本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○3 人均矢口否認 犯罪，其等辯詞如下：
㈠被告3 人於原審分別辯稱：⒈被告丁○○部分：我跟告訴人 甲○○發生買車糾紛，但一直找不到甲○○，後來才會透過 宋智銘去66快速道路把甲○○約出來，到場之後，我有問甲 ○○是不是要跟我處理，這樣躲也不是辦法，甲○○才答應 說要賠償10萬元，後來也是甲○○邀約我們去他家，我們並 沒有逼他，要去他家之前，甲○○還有叫我們開車去衣蝶時 尚汽車旅館接他的朋友云云。⒉被告丙○○部分：當天甲○ ○打電話給宋智銘說要買K 他命，宋智銘知道後就聯絡丁○ ○，並跟甲○○相約要在66快速道路碰面，到場後，甲○○ 發現是我們而不是宋智銘到場，人就呆住了，後來甲○○跟 我們討論重機瑕疵的問題，就自己答應說要賠償丁○○一點 醫藥費並且退還車子的錢，他自己說總共要賠償10萬元，當 天我們只有問她要怎麼處理，既沒有逼他，也沒有強迫他要 跟我們去哪裡，後來因為甲○○他自己說要留下字據，才會 去簽立切結書；我並沒有去偷甲○○家裡的東西，是因為甲 ○○說他錢不夠，同意我拿他的機車零件去抵押，用來抵償 他自己答應要付10萬元部分中的1 萬元，後來我就拿去給宋
智銘云云。⒊被告乙○○部分：我是因為接到丁○○的電話 ，說他行動不便，叫我過去載他，還說他買了1 台重機受傷 ，現在要跟賣方討論賠償事宜，到場之後我們既沒有恐嚇， 也沒有強逼甲○○上車，後來也是甲○○自己講出賠償的金 額，我們都沒有逼他云云。
㈡嗣被告3 人均提起上訴，於本院分別辯解：⒈被告丁○○經 本院合法傳喚無正當之理由不到庭，其於準備程序辯以：甲 ○○本身在網路上有賣零件，風評都不是很好，我找甲○○ 找很久了，他一直避不見面，那天我講話口氣可能有點兇， 但不是在恐嚇甲○○，我也沒有對他怎樣，更沒有打他，也 沒有押走他、限制他的行動，錢是後來講好後甲○○自願給 的云云。⒉被告丙○○部分：我只是去湊熱鬧而已，也不是 我的事情，我們沒有拿什麼武器，我沒有必要打甲○○，是 有拉扯而已，乙○○本來想要打他，但我有攔住乙○○，我 也沒有恐嚇甲○○，更沒有要剝奪他行動自由的意思，我是 有搬甲○○的零件沒有錯，但是是甲○○說可以拿我才自己 搬的，沒有找人來，而且東西沒有很多云云。⒊被告乙○○ 經本院合法傳喚無正當之理由不到庭，其於準備程序辯稱： 本案並沒有證據可以證明我犯罪，因為甲○○跟證人講的內 容都不是事實，當天我是接到丁○○電話，他說他受傷，叫 我去他平鎮的家裡載他，我就開銀色的車子過去，去到丁○ ○家後，他說要去處理一個重型機車糾紛，說他沒有車要我 載他去，我說好，然後我載丁○○到甲○○家後，甲○○說 要賠丁○○10萬元，要去中壢女朋友家拿錢，我就載丁○○ 跟甲○○過去他女友家，跟他女友拿完錢之後我們就走了， 但丁○○拿到手上的只有9 萬元，載完甲○○回到他家之後 ，我就載丁○○回去了；在一開始相約的地方，即台66線快 速道路橋下，甲○○好像疝氣發作，我是有去扶他，此外我 並沒有其他動作；如果我們像甲○○說的，有拿棒球棍、槍 枝圍毆甲○○，他不可能只有膝蓋擦傷云云。
二、惟查：
㈠關於被告丁○○曾於101 年1 月30日約半年前之某時，委由 宋智銘出面，向告訴人甲○○以7 萬5,000 元之代價購得無 牌重型機車1 輛後，先是發現該車與當初購買時在中古車買 賣網頁上刊登狀態不符，其中腳踏後移、排氣管、前擋泥板 及時速表等零件均有不同，其後又於騎乘該無牌重機時發生 車禍受傷，被告丁○○始央由宋智銘代為居中聯繫告訴人出 面處理，但均未見告訴人回應等情，業據證人即經受託處理 本案重型機車買賣之宋智銘於偵查時證述明確，其於檢察官 偵訊時即已證稱：「（你當初介紹陳華彬賣機車是賣給誰？
）賣給一個叫阿庭的人，以7 萬5 仟元或8 萬元賣給阿庭（ 按：即指丁○○）」、「……，因為當初車子有缺陷，我有 叫甲○○把車子弄好再給對方，但甲○○不理我，等到真的 出事了，對方叫我找甲○○，我一直打電話給甲○○，但甲 ○○都不接電話」等語（見桃檢101 年度偵字第4161號卷二 第20頁），核與證人即告訴人甲○○於原審審理時結證：「 宋智銘有跟我說過丁○○騎我賣的車受傷」等語一致（見原 審卷第59頁正面），並與被告丁○○、丙○○及乙○○3 人 所供，就有關被告丁○○如何騎乘由告訴人所售出重機而受 傷之情節，均相符合（見原審審訴卷第38頁反面至第39頁正 面）。而證人宋智銘當初既係出面代向告訴人購買本案重型 機車，該機車出現瑕疵、事故，並導致被告丁○○受傷，則 其為免自己因此另遭求償，勢必會立即通知告訴人儘快出面 處理，是認其上開所證，尚與常情無悖，且依證人甲○○及 本案被告丁○○、丙○○、乙○○3 人上開供述內容互核結 果，顯見早於本件101 年1 月30日晚間案發前，告訴人即已 經由友人宋智銘之告知，得悉其售出重型機車後，曾有人騎 乘該輛重機受傷無誤，此部分事實明確，首堪認定。 ㈡其次，有關被告丁○○、丙○○、乙○○3 人於101 年1 月 30日當日晚間如何與告訴人相約碰面乙節，證人宋智銘於偵 訊時業已證稱：當天甲○○打電話給我時，丁○○並不在我 旁邊，我是用電話跟丁○○聯絡；甲○○先打電話給我問我 是否認識賣K 他命的人，我就打電話給丁○○，並且留陳大 砲即甲○○的聯絡電話給丁○○，但我沒有負責約他們到場 ，是他們自己約的等語在卷（見101 年度偵字第4161號卷二 第20頁）。核與被告丁○○於偵訊時供稱：因為那天陳大砲 即甲○○打電話給宋智銘說他要購買K 他命，宋智銘知道我 在找陳大砲，就把陳大砲的電話給我，我有打電話給陳大砲 ，假裝我是賣K 的人，就把陳大砲約出去，當時有我、丙○ ○、乙○○在場，當時我們開了2 台車過去，我叫乙○○開 1 台銀色的三菱汽車載我過去等語（見101 年度偵字第4161 號卷二第52頁）；被告乙○○於原審準備程序時供稱：我是 接到丁○○的電話，他說他行動不便，叫我過去載他，他說 他買1 台重機騎車受傷，現在要跟那個人討論賠償事宜等語 （見原審審訴卷第39頁正面）；被告丙○○於偵訊、原審準 備程序時供稱：101 年1 月30日晚間10點多甲○○直接打電 話給宋智銘，那時候我在宋智銘家中聊天泡茶，甲○○問宋 智銘說有沒有人可以拿K ，宋智銘說要問一下再打給甲○○ ，之後宋智銘跟我們說甲○○打電話來了，宋智銘有打電話 給丁○○，宋智銘把甲○○的電話交給丁○○，丁○○也打
電話約我在宋智銘家路口碰面，之後就等甲○○來等語（見 101 年度偵字第4161號卷一第87頁、原審卷第20頁正面）， 均互核相符。參以卷附證人宋智銘於案發當時所持用門號00 00-000-000號行動電話之雙向通聯紀錄（見101 年度偵字第 4161號卷二第33頁正面），可見告訴人甲○○確曾於101 年 1 月30日晚間11時27分許撥打電話予宋智銘聯繫。甚且告訴 人於警詢、偵訊及原審審理時，亦再三坦言案發當天其聯絡 宋智銘的目的是想要購買K 他命等語（見桃檢102 年度偵字 第10110 號卷第19頁、101 年度偵字第4161號卷一第94頁、 原審卷第54頁正面），並陳稱藥頭當時在電話中相約要於 101 年1 月30日晚間11時55分許在平鎮市延平路3 段某處加 油站碰面等語（見101 年度偵字第4161號卷一第93至94頁） ，依此，案發當天原係告訴人有意找宋智銘購買K 他命施用 ，因而於101 年1 月30日晚間11時27分許撥打電話聯繫宋智 銘，經宋智銘得悉其聯絡電話後，隨即通報予被告丁○○知 悉，而被告丁○○除自行假裝為藥頭撥打告訴人之電話，並 誘騙約於平鎮市延平路3 段某處加油站碰面外，亦有撥打電 話聯繫被告丙○○、乙○○一同出面，並央由被告乙○○駕 車代為搭載前往約定地點等情，亦可認定。
㈢繼查，關於本件案發當天，告訴人甲○○與被告丁○○、丙 ○○、乙○○3 人相約碰面後，究在桃園縣平鎮市平德路與 台66線快速道路橋下發生何事：
⒈證人甲○○於警詢時指稱：當天有1 台三菱銀色的車子，開 到台66線平面道路與平德路口後就叫我停下來，後面又來了 1 台黑色休旅車，把我車子堵住，並叫我下車，他們一共有 3 個人，分別是丙○○、丁○○、乙○○；丁○○問我為什 麼我賣給他的重機改裝零件有更換，害他出車禍，要求我賠 償損失，我告訴他說車是賣給宋智銘，但丁○○說是他購買 的，要求我賠償損失，還說如果讓他開口賠多少，事情就會 很嚴重；因為丁○○他們不放我走，我就只好答應賠償10萬 元，但對方要求我今天就要給足10萬元，不然就不讓我走， 我便跟他們說我身上現在沒有那麼多現金，會另外再想辦法 湊錢，丁○○他們就說今天沒處理好會把我帶到平鎮公墓或 永安漁港處理掉，並威脅說你知不知道在平鎮公墓已經被處 理掉很多人，然後乙○○從銀色三菱車內查出1 把槍抵著我 的頭，跟我說要拿槍開我的頭，丙○○叫乙○○把槍收好， 後來乙○○就將槍放回車上，又換拿棒球棍，丁○○則拿出 折疊刀揚言要在我身上捅1 刀，我繼續哀求他們，哀求不成 ，又被毆打，他們就把我帶上我的車子等語（見101 年度偵 字第4161號卷一第29頁、102 偵字第10110 號卷第19至20頁
）。
⒉證人甲○○嗣於檢察官偵訊時亦結證稱：當天對方一出現， 就打PASS叫我往前跟著銀色三菱自小客車開，車子開到了橋 邊，對方打電話叫我上車，綽號「米娜」的乾妹妹罕○筠跟 我說她下去拿就可以了，我就拿了1,000 元給罕○筠，罕○ 筠下車走過去準備要跟對方交易時，但對方就車子衝下並叫 我下車，我原本想要逃跑，但想到罕○筠還在現場不敢跑， 就下車問怎麼回事，丁○○說我半年前賣他1 台重型機車， 害他出車禍，我說已經過半年了，出車禍現在才來跟我追究 ，對方問說他出車禍，並稱如果我今天沒有跟他處理，他就 要把我帶到公墓或漁港處理掉，於是我跟對方說你要我怎麼 處理，對方要求賠償金，因為有妹妹在場，我怕危險，我提 議賠償3 萬元醫療費用，丙○○、乙○○就說不可能，並稱 如果我今天不處理好，就要帶我去平鎮公墓或漁港處理掉， 我沒有那麼多錢，對方說不管，要我今天一定要處理，接著 對方問我說車子是誰的，並要我打電話回家裡要錢，我就問 說到底要多少跟我講一下，我願花錢消災，對方又稱要我自 己開口，我說既然這台車造成車禍，我願意以原價7 萬元購 買回來，丁○○又說不可能，後來丙○○、丁○○就從我身 邊把我抓住，由乙○○就踢我的生殖器，我就被他們押在地 上毆打，我被打了之後便趴在地上，他們叫我不要裝死，把 我拖到草邊，又跟我說要把我帶去平鎮公墓或漁港處理掉， 我扶著我的車子爬起來，他們叫我站在車子後面，我很怕他 們傷害我的乾妹妹，我說這樣子好了，我給10萬元，但給我 一點時間處理，我身上沒有那麼多錢，對方說不管，今天就 是不放我走，後來乙○○又拿槍抵住我，也有拿棒球棍要打 我，但沒有打到，我趁機爬道路邊要向路過的車子求救時， 丁○○他們又把我拖到草地旁等語在卷（見101 年度偵字第 4161號卷一第94至95頁）。
⒊細繹證人甲○○上開所述，其中關於甲○○當初如何同意以 10萬元之代價與被告丁○○和解之經過，前後所述尚稱一致 ，而且關於甲○○應允以10萬元之代價與被告丁○○和解前 如何遭強制不准離開及毆打等情節，以及其雖在平德路與台 66線快速道路橋下與被告丁○○和解，卻因無法1 次給足賠 償現金而遭持球棍、類似槍枝之物品、甚至是折疊刀等工具 毆打、拖行在地之順序、說詞，亦未見矛盾或悖離常情之處 。復參以當時在場之目擊證人罕○筠（綽號米娜）於檢察官 偵訊時已經證稱：我和黃○惠、甲○○那天晚上本來要去唱 歌，但因未成年怕被臨檢，就想去汽車旅館唱歌，在車上聊 天聊到K 他命製作的事，甲○○稱他有朋友在販賣、製作K
他命，就打電話給他的朋友要叫K 他命，後來甲○○跟他朋 友約在楊梅加油站碰面，當時黃○惠因為尿急，就先去附近 在找廁所，我們想說拿完K 他命再去載她，所以當時黃○惠 沒有跟我們一起過去；當時有3 個男子叫甲○○下車，並開 始恐嚇、威脅甲○○，因為我在車上，聽不太清楚，後來該 3 名男子就開始動手打甲○○，其中1 人拿棒球棍、1 人拿 刀子、1 人拿類似槍的東西，甲○○好像被嚇到，他們要甲 ○○跟著他們走，就把甲○○押到車上等語在卷（見101 年 度偵字第4161號卷一第108 頁）；另證人黃○惠（綽號希寶 ）於檢察官偵訊時則證稱：當天在101 年1 月30日晚上我與 另1 名女子米娜與甲○○約在凌晨時要先去KTV 唱歌，但因 我們未成年，沒辦法去KTV ，所以就去MOTEL 唱，當時我人 在楊梅，因為尿急先去借廁所，借完廁所出來就發現他們2 人不見了，我就一直打電話給米娜，但米娜說有些事遲延到 ，不會那麼快來接我，我就在楊梅的衣蝶汽車旅館前等他們 ，我等了約1 小時至1 小時半，我就打電話給米娜，她說她 們會晚一點到，我後來再打電話給米娜，米娜才透露甲○○ 出了事，要我等一下，後來我還是一直打電話，我聽到甲○ ○他們旁邊有人說好先來載我等語（見101 年度偵字第4161 號卷二第24至25頁），經核俱與證人甲○○上開證述內容互 有呼應。抑有進者，觀諸被告丙○○於偵訊時供稱：「（你 們當天有無打甲○○？）我沒有打甲○○，……，是甲○○ 被拖行……，我當時有下車阻止丁○○他們不要打甲○○」 等語（見101 年度偵字第4161號卷一第88頁），另於警詢時 亦有提及：後來陳大砲就下車想逃走，阿庭就與他朋友將他 在地上強拉至路邊，陳大砲當時自己跪在地上等語（見101 年度偵字第4161號卷一第71至72頁）、我看到甲○○時，他 已經坐在地上，似乎已經是被丁○○及另1 名男子修理過等 語（見102 年度偵字第10110 號卷第12頁反面）。另外，證 人即告訴人當時女友黃玉美於偵訊時亦結證稱：那天晚上我 回去後無法入睡，也不知道是幾點，甲○○又打電話給我說 好了，沒事了，叫我趕快睡覺，有事明天見面再說，後來第 2 天上午8 、9 點甲○○來找我，我看到他的牛仔褲膝蓋處 有破洞，他說昨天被人家拖行，有一點破皮流血等語（見 101 年度偵字第4161號卷二第59至60頁），此外並有桃園縣 政府消防局第二大隊幼獅分隊通報函文1 份在卷可佐（見桃 檢101 年度偵字第18298 號卷第43頁）。準此，若非確有其 事，被告丙○○又何以竟能與告訴人甲○○、告訴人友人罕 ○筠一致陳述相似之案發經過，而告訴人倘非遭拖行在地， 其又為何會恰巧所穿著牛仔褲之膝蓋部分有破洞及破皮流血
受傷。循此益徵告訴人上開指訴如何遭迫始不得已應允以10 萬元和解，並經被告丁○○、丙○○、乙○○3 人強行要求 當日給足現金賠償之情節，應屬可信。被告丁○○、丙○○ 、乙○○3 人空言否認並未持任何物品或徒手毆打或強逼告 訴人云云，顯非屬實，此部分上訴理由委不足採。 ㈣再查，關於告訴人甲○○如何遭被告丁○○、丙○○、乙○ ○3 人帶回其位於桃園縣楊梅市○○路0 巷00號住處部分： ⒈證人甲○○於偵訊時業已清楚證稱：案發當天是丁○○把我 拖上我的車，也把我的車門反鎖，由丙○○開我的車，丁○ ○硬是把我拖進後座，接著就坐在我旁邊，至於罕○筠則坐 在副駕駛座上等語（見101 年度偵字第4161號卷二第60頁） ，嗣於原審審理時亦具結證稱：丁○○跟乙○○要求我上他 們開來的銀色三菱汽車，但是我不願意，他們就說如果我不 配合的話，要把我塞到後車廂，最後丁○○把趴在地上的我 拖到我開去的車子車門旁，要我上車子的後座，又把我的車 子車門調成無法從車內開啟的模式，且要求罕○筠坐在副駕 駛座上，後來丙○○要求我交出車鑰匙，就開著我的車，丁 ○○就坐在我車子後座押我，乙○○則是開另1 台銀色三菱 汽車等語在卷（見原審卷第55頁正面）。
⒉經核證人甲○○上開所述，既與證人罕○筠於偵訊時證稱當 天其坐在甲○○車上副駕駛座，並被載往衣蝶汽車旅館接得 黃○惠後，隨即前往告訴人甲○○住處等情相符（見101 年 度偵字第4161號卷一第108 頁），另佐以證人黃○惠於偵訊 時證稱其當時在衣蝶汽車旅館前等候甲○○與罕○筠接送， 前後相隔約1 小時至1 小時半的時間等語（見101 年度偵字 第4161號卷二第24至25頁），由此自堪認定告訴人及其乾妹 妹罕○筠、黃○惠等人，應均係於101 年1 月31日凌晨12時 30分許至1 時許此段期間內之某時，遭被告丙○○、丁○○ 駕駛告訴人所有之車輛返回告訴人住處，至於被告乙○○則 是自行駕駛其所有之銀色三菱汽車前往告訴人住處無誤。 ⒊至被告丁○○、乙○○嗣於偵查中雖均陳稱：離開高架橋時 ，是由乙○○開他自己的車載丁○○及甲○○，至於丙○○ 則是開甲○○的車尾隨在後云云（見101年度偵字第18298號 卷第30頁），惟其就此所述，非但明顯與告訴人甲○○、證 人罕○筠上開所證齟齬，甚至亦與共犯丙○○於警詢時所供 稱：當時因為外面實在太冷，丁○○叫甲○○上自己的車並 由我開車，我還與丁○○在甲○○車上發現一名未滿18歲的 女子，後來我開他的車到楊梅市衣蝶汽車旅館另外再載1 名 女子，就隨陳大砲回他家等語（見101 年度偵字第4161號卷 一第72頁），互有矛盾，是被告丁○○、乙○○此部分所述
因與事實不符，尚難採信。
⒋準此，被告丁○○、丙○○、乙○○3 人矢口否認渠等有剝 奪告訴人之行動自由云云，亦不足採，此部分上訴理由委無 可信。
㈤又查，關於告訴人甲○○如何遭逼迫簽立切結書並外出前往 向當時女友黃玉美籌措款項及之後獲釋之經過： ⒈證人甲○○於檢察官偵訊及原審審理時均一致證稱：車子一 到我家門口，丁○○就要求我把家裡的鑰匙交出來，但我不 願意，丙○○就看到我車子鑰匙上有懸掛我的家裡的鑰匙， 丁○○就要求罕○筠去開門，丁○○直接把我從車上拖下來 要我進去家裡，一進去家裡後沒多久，丙○○跟乙○○、丁 ○○就一起進來，我進去時，有小聲的跟黃○惠、罕○筠說 快去2 樓房間內把門鎖起來，趕快去報警，丁○○他們3 人 進來後，有問黃○惠、罕○筠人在哪裡，丙○○就衝到2 樓 房間去，直接去開門，但發現門是鎖著的，就要求黃○惠、 罕○筠開門，丁○○並要丙○○注意黃○惠、罕○筠是否有 報警，當時我因為身體很痛，就坐在客廳的小板凳上，發現 我被拍照片，事後我在網路上就有發現當初我被毆打後的照 片有被放在網路上；當時家裡只有2 萬7,000 元不夠，所以 我才打電話給我當時的女友黃玉美，但黃玉美也說她身上沒 有這麼多錢，要等她領錢看有多少錢再回電給我，黃玉美當 時在電話中有問我發生何事，為何要這麼多錢，我就跟黃玉 美說我被人押住了，此時，丁○○、乙○○就跟我說你不要 亂講話，隨即就把我的電話搶走，我就跟丁○○、乙○○說 會儘量配合，我就跟黃玉美說不要擔心，他們要的是錢，先 不要報警，黃玉美後來有回電說有籌到6 萬多元，我就跟黃 玉美說先借給我6 萬3,000 元可不可以，我就跟丁○○說總 共只有9 萬元，丁○○就說好，丁○○、乙○○就說要載我 一起去跟黃玉美拿錢，丁○○、乙○○跟丙○○說把黃○惠 、罕○筠看好，後來丁○○、乙○○2 人就開著他們的銀色 三菱汽車載我去向黃玉美拿錢，我一上他們的車發現車內還 有另1 個女生，我不認識；我跟黃玉美約在中壢市福州二街 的全家便利商店拿錢，乙○○、丁○○及我都沒有下車到全 家便利商店後，是黃玉美拿了錢到後座的窗戶邊等語在卷（ 見101 年度偵字第4161號卷一第96頁、原審卷第56頁反面） 。
⒉其次，證人黃玉美於偵訊、原審審理時亦分別證稱：「（在 101 年1 月31日凌晨甲○○是否有去找你？）甲○○是打電 話給我，當時我在睡夢中，約當日凌晨1 點多，甲○○打電 話給我跟我說他出了點狀況，需要我幫忙，我問他出了什麼
事，他說沒事，他要求我幫他籌10萬元，我說沒錢，我一直 問他發生何事，他一直說沒事，我說真的沒有那麼多錢，甲 ○○說他發生車禍撞到對方，對方要求賠償10萬元並把他押 住，馬上甲○○的電話就被搶走，對方就講說沒有押著甲○ ○，叫甲○○不要亂講，我就跟對方說不要生氣有話慢慢說 ，我好像聽到甲○○被打而哀叫的聲音」、「我又問甲○○ 說到底怎麼了，甲○○還是說發生車禍撞到人要賠錢，我說 我沒那麼多錢，後來我聽到甲○○在與對方討價還價，有提 到9 萬元，甲○○跟對方講說我女友真的沒有那麼多錢，最 後好像講到6 萬3,000 元」、「……因為甲○○跟我約在全 家，快到門口時，就看到一台車開過來，車子開到全家便利 商店旁的巷子口，我走到全家，該車車窗搖下來，甲○○叫 我，我才知道是這輛車，甲○○坐在駕駛座後面的位置，當 時我有一點害怕，我把錢拿到車窗給甲○○，甲○○沒有下 車，只是把車窗搖下來，我拿給甲○○6 萬3,000 元，之後 甲○○跟我說沒事，叫我趕快回家，我走在大馬路的時候， 該車又朝我開過來，開到我旁邊，我嚇了一跳，甲○○就探 頭出來跟我說趕快回家不要報警，該車後來就駛離」、「當 時甲○○旁邊有1 個人，駕駛座旁邊也有1 個人」等語（見 101 年度偵字第4161號卷二第59頁、原審卷第60頁正面至第 62頁正面）。
⒊經核證人甲○○、黃玉美上開所述內容前後一致，且被告丁 ○○等人均不否認甲○○與黃玉美通話時，確曾遭在旁之人 打斷拿走電話並與黃玉美對話等情（見原審卷第61頁正面） ，此外，並有黃玉美於101 年1 月31日凌晨1 時29分至1 時 31分許，先後3 次在自動櫃員機前操作提款之歷史交易明細 資料3 張在卷可據（見101 年度偵字第4161號卷一第104 頁 ）。設若告訴人於籌措本件和解款項10萬元時，倘若未曾遭 受不當外力施加，則其大可逕向其女友表明案發當天係因與 被告丁○○和解而急需現金周轉，何必迂迴扭捏，先是在電 話中脫口說出被人押住，繼而在與黃玉美碰面時，刻意裝腔 作勢一再強調「不要報警」，實在頗悖於常情。參以證人甲 ○○於原審審理時證稱：「（案發當天，你除了氣喘之外， 還有無其他病症發作？）就只有抽筋和疝氣」等語（見原審 卷第59頁反面），此與被告等人供述案發當天告訴人確有疝 氣發作之情形，實屬不謀而合，則告訴人當時既然疼痛在身 ，尤其不適部位又係人體較為私密敏感之器官，苟未經不當 外力影響，殊難想像其為何在當時既已先後發作疝氣、抽筋 等症狀，卻仍依舊自願配合隨同被告丁○○、乙○○離開自 己楊梅住處，而前往向黃玉美取款之理由，是認告訴人就此
所指，應屬實在，堪可採信。
⒋而關於告訴人甲○○最終獲釋之時間，參以被告丙○○於警 詢時陳稱：我是離開甲○○家中約凌晨2 時許，一樣在縱貫 路、台66線交叉路口交給宋智銘等語（見101 年度偵字第41 61號卷一第74頁），佐以證人罕○筠於偵訊時證稱：後來甲 ○○休息了1 、2 個小時後，就開車載我與黃○惠回家等語 （見101 年度偵字第4161號卷一第110 頁），另參諸本案受 理報案員警何宗德當初是負責於101 年1 月31日凌晨2 時至 4 時，係在桃園縣政府警察局楊梅分局幼獅派出所輪值值班 勤務等情，業據證人何宗德於檢察官偵訊時證述明確，並有 職務報告1 份在卷可參（見101 年度偵字第4161號卷二第72 頁、第95頁），對照於該案於同日後續因轉報平鎮分局平鎮 派出所接辦時間為101 年1 月31日凌晨5 時許，亦有平鎮分 局平鎮派出所101 年6 月28日員警職務報告1 份存卷可證（ 見101 年度偵字第4161號卷二第2 頁），堪認告訴人應係於 101 年1 月31日凌晨2 至4 時許期間內之某時獲釋無誤。 ⒌準此，被告丁○○、丙○○、乙○○3 人上訴辯稱：告訴人 是自願付錢賠償，渠等並未施以強暴、脅迫云云，實無足憑 採，另被告3 人以強暴、脅迫手段，剝奪告訴人之行動自由 長達2 、3 小時之久之事實，亦堪認定。