組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,2821號
TPHM,103,上訴,2821,20150331,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2821號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　王德明
選任辯護人　賴傳智律師
被　　　告　林文持
選任辯護人　鄭克盛律師
被　　　告　張昌龍
　　　　　　黃士原
　　　　　　戴佳謙
選任辯護人　廖于清律師
　　　　　　蔡坤廷律師
被　　　告　曾宏洋
選任辯護人　潘東翰律師(法扶)
被　　　告　何致學
　　　　　　王梓帆
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
士林地方法院103年度訴字第30號，中華民國103年7月31日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度調偵字第
625號、102年度調偵字第626號、102年度調偵字第627號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○、丙○○、乙○○部分均撤銷。丑○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、丑○○於民國100年1月19日受庚○○委託，向丁○○催討庚 ○○聲稱之新臺幣（下同）2億元債務，丑○○遂陸續於同 月23日、24日、29日，試圖與丁○○洽談債務處理問題，但 均無具體成果（此部分爰不另為無罪諭知如後述）。丑○○ 嗣於100年3月17日下午，偕同亦曾向丁○○索債無成果之丙 ○○及其他數名不詳姓名成年男子，一同至臺北市政府警察 局北投分局光明派出所前，等候丁○○至派出所辦理另案之 簽到手續。當日下午3時許丁○○簽到完畢，欲由該派出所 前往新北投捷運站搭乘捷運離去之際，丑○○、丙○○及該



等不詳姓名男子為向丁○○催討債務，竟逾越庚○○之委託 範圍，基於以強暴、脅迫手段妨害他人行使權利之犯意聯絡 ，在新北投捷運站內共同以身體推擠之方式圍堵丁○○以阻 擋其去路，妨害丁○○搭乘捷運之行動自由，丑○○復於過 程中向丁○○恫稱：「要小心，你老婆、小孩住在木柵，我 們會到那邊找你」、「欠錢要還錢，如果不還錢，會發生什 麼事情不曉得，會斷手斷腳也不一定」等語，恐嚇危害丁○ ○之人身安全，以此方式迫使丁○○無法離去。嗣光明派出 所員警獲報前去新北投捷運站，護送丁○○返回派出所，再 於稍晚另以機車載送其至復興崗捷運站離去。
二、乙○○於擔任酒店幹部期間之100年9月4日前某日，向林威 （已死亡，經原審諭知公訴不受理確定）催討以林威名義簽 帳之酒店消費款，林威嗣於100年9月4日凌晨4時許以電話告 知乙○○，該筆帳款應由當時未滿18歲之少年羅Ｏ清償，但 羅Ｏ目前無意付款等語。乙○○雖不知羅Ｏ為未滿18歲之少 年，惟為迫令羅Ｏ支付該筆款項，竟與林威、姓名年籍不詳 ，綽號「大Ｂ」及數名成年男性，基於以強暴、脅迫手段使 人行無義務之事之犯意聯絡，先推由林威命不知情且當時未 滿18歲之少年黃Ｏ文（另經原審少年法庭裁定保護管束確定 ，惟無證據證明乙○○知悉黃Ｏ文當時未滿18歲）、巳○○ 告知羅Ｏ應出面與乙○○說明清償事宜，羅Ｏ遂同意並於同 日清晨5時許，自行騎車前往臺北市○○區○○○路○段00 號金億酒店，林威與黃Ｏ文、巳○○等人亦於該時一同前往 金億酒店，乙○○則另行安排「大Ｂ」及其上開成年友人預 先在金億酒店之包廂內等候。待羅Ｏ抵達現場，乙○○、林 威、「大Ｂ」等人即要求羅Ｏ支付上開帳款，惟羅Ｏ能未立 即還款，乙○○隨即離開包廂，推由林威、「大Ｂ」及其他 成年友人毆打羅Ｏ（傷害部分未據告訴），並命羅Ｏ下跪， 再由林威及現場某不詳姓名之成年友人分別取出非屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列之刀械各1支，逼迫羅Ｏ支付帳款，而 以此等強暴及脅迫方法，強制羅Ｏ簽立清償上開帳款之本 票及借據，嗣羅Ｏ簽立600萬元本票1張、60萬元本票1張、6 萬元本票2張及借據4張，作為上開債務之擔保（惟超出上開 簽帳之酒店消費款部分，已逾越乙○○原強制犯意之預期） ，林威及「大Ｂ」等人隨後即取走本票及借據，致使羅Ｏ行 無義務之事。
三、案經丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告暨臺灣士林 地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：




一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同 法第159條之2亦有明定。查：1.被告乙○○、庚○○之辯護 人抗辯證人巳○○、羅Ｏ、戊○○、2.被告乙○○之辯護人 抗辯證人林威、3.被告庚○○之辯護人抗辯證人丁○○、黃 Ｏ文於警詢時之陳述無證據能力（見本院卷第128頁反面、 第130頁反面、第132-133頁）。經核證人巳○○、羅Ｏ、戊 ○○、丁○○、黃Ｏ文於警詢、原審審理時之證述，除部分 細節外，並無重大不符之處，與刑事訴訟法第159條之2規定 係以「與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之要件已 非一致；況上開證人等既於原審經踐行人證之交互詰問調查 程序，依完整之法定方式合法取得證據，其證詞適合為本案 待證事實之證明，先前於警詢之陳述即不具前述較可信之特 別情況及證明犯罪事實存否之必要性，自應逕以上揭證人等 於原審之證詞採為論證犯罪事實之依據，尚無例外認其等先 前於警詢之陳述具證據能力而採為斷罪證據之餘地。至於證 人即被告林威於審理中未及交互詰問即已死亡，然其於警詢 中所言亦未經證明具有可信之特別情況，不符刑事訴訟法第 159條之3規定之要件而無證據能力，併予敘明。(二)按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人 （含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度台上字第1044 號判決參照）。且刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告 以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況



外，得為證據。該所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外 之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並 無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述 無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力 之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台 上字第7132號判決、95年度台上字第1585號判決參照）。查 ：1.被告乙○○之辯護人抗辯證人林威、2.被告庚○○之辯 護人抗辯證人丁○○於檢察官偵訊時之陳述無證據能力（見 本院卷第130頁反面、第130頁反面）。然觀諸證人林威、丁 ○○於檢察官偵查時之陳述（見少連偵字卷三第206-216頁 、第322-328頁、卷四第439-444頁、第448-452頁），其等 對檢察官之問題均能為連續陳述，且證述均係其親身經歷， 並經具結以擔保真實性，亦無受到脅迫、誘導等不正取供之 情形，本院衡酌證人林威、丁○○筆錄作成之外部狀況為整 體考量，並無顯不可信之情況存在，是證人林威、丁○○於 檢察官偵訊時之證述，自有證據能力。
(三)除前開供述證據業經本院審酌如上外，本案認定事實所引用 之卷內其餘供述及非供述證據（包含人證與文書證據及物證 等證據），公訴人及被告在本院言詞辯論終結前均未就證據 能力聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至 第159條之5之規定，均有證據能力。
(四)按測謊鑑定係以一般人說謊時，產生遲疑、緊張、恐懼、不 安等情緒波動之心理現象，會直接影響外在之生理反應，乃 以科學方法，由鑑定人使用合格之測謊儀器，在適當隔絕外 界干擾之環境下，詢問受測問題，將受測者之情緒波動所產 生之生理變化（如皮膚電阻反應、呼吸、血壓反應等），以 圖譜方式加以記錄，建立受測者生理基礎反應模式，以分析 判斷受測者之供述，是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。 故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受 測者之同意，且所使用之測謊儀器、測試之問題與方法又有 專業可靠性時，測謊結果仍具證據能力（最高法院101年度 台上字第4763號、第6330號判決要旨參照）。查內政部警政 署刑事警察局係受囑託為測謊之鑑定，且該局將施測鑑定結 果以機關名義函覆，並同時附送被告丑○○簽立之具結書， 其上載明被告丑○○已知悉得拒絕受測，被告丑○○又自填 身心狀況，同意進行測謊，施測者亦具有專業資格證明，其 以熟悉測試法及區域比對法施測，測試當時環境良好，無不



當外力干擾，儀器運作正常等情，有刑事警察局101年12月 10日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、 測謊圖譜分析量化表、測試具結書、施測人資歷表、生理反 應圖譜存卷可稽（見調偵字卷第67-94頁）。是該鑑定書符 合測謊鑑定之程式要件，自得作為證據，被告丑○○及其辯 護人為相反之主張，尚無可採。
二、被告丑○○、丙○○共同強制部分：
訊據被告丑○○、丙○○均矢口否認有何強制告訴人丁○○ 之犯行，均辯稱，伊等於100年3月17日雖在新北投捷運站向 告訴人丁○○索討債務，但僅要求其等候律師到場協調，並 未阻擋搭乘捷運，亦未口出恐嚇言詞，且當時尚有員警出面 攝影維護安全秩序，更不可能有違法行為云云。惟查：(一)被告丑○○於100年1月19日受同案被告庚○○委託，向告訴 人丁○○催討2億元債務後，陸續於同月23日、24日、29日 ，試圖與丁○○洽談債務處理問題，但均無具體成果，遂於 100年3月17日下午偕同被告丙○○及其他不詳姓名成年男子 ，一起在臺北市政府警察局北投分局光明派出所前，等候丁 ○○至該派出所辦理另案之簽到手續，至當日下午3時許丁 ○○簽到完畢離開派出所，步行至新北投捷運站時，被告丑 ○○、丙○○等多名男子即行上前索討債務之事實，業據被 告丑○○、丙○○在原審自陳無誤（見原審卷一第124 -125 頁），並有債權讓與證明書、委任合約書存卷可憑（見少連 偵字卷二第163-165頁）。又告訴人丁○○於上開日期簽到 完畢前往新北投捷運站，卻因受人索債，而由員警護送返回 派出所之事實，則經證人即到場員警蘇唐儀、王永吉證述明 確（見原審卷二第108-112頁），被告丑○○、丙○○對此 亦不爭執，應可認係屬實。
(二)證人丁○○於原審證稱，伊當時要搭捷運，但還沒進到捷運 站，因為被告丑○○和一群人圍著不讓伊進捷運站，被告丙 ○○也是圍繞伊的其中一人，被告丑○○並說：「要小心， 你老婆、小孩住在木柵，我們會到那邊找你」、「欠錢要還 錢，如果不還錢，會發生什麼事情不曉得，會斷手斷腳也不 一定」等語（見原審卷二第60頁、第88頁反面），核與其於 檢察官偵訊時之證述相同（見少連偵字卷三第214-215頁、 卷四第450-451頁）。衡以告訴人丁○○該日在光明派出所 簽到完畢後，前往新北投捷運站搭乘捷運時，因遭人索債而 由員警護送返回派出所之事實，業經認定如前，若非確有遭 被告丑○○、丙○○等人以強暴、脅迫之方式阻止其逕離去 ，告訴人丁○○當無逗留捷運站或返回派出所之念頭，是證 人丁○○證稱被告丑○○、丙○○當時對其推擠不允離去等



情，並非無由，堪可採信。
(三)又告訴人丁○○返回派出所後，被告丑○○、丙○○等人繼 續在派出所外徘徊，以致丁○○仍無法自行離去，最終為員 警騎乘警用機車附載丁○○至復興崗捷運站離去等事實，亦 經當日現場處理員警蘇唐儀、王永吉結證明確（見原審卷二 第109頁、第113頁）。依現場實況及員警專業判斷，若非告 訴人丁○○確係遭被告丑○○、丙○○等人脅迫，且致不能 自行離去之程度，何須由警員加以護送離開。況被告丑○○ 經內政部警政署刑事警察局實施測謊結果，有關：「被告丑 ○○於測前會談否認用暴力的方式（恐嚇、叫別人去打）去 向丁○○討債，經測試結果，呈不實反應」一節，有該局10 1年12月10日刑鑑字第0000000000號函存卷可稽（見調偵字 卷第67頁），益得佐證被告丑○○確有對告訴人丁○○為強 暴脅迫，阻止丁○○自由離去之事實。因而，告訴人丁○○ 之指訴，除有補強證據以資佐證外，復符於事理之常情，故 被告丑○○、丙○○等人共同以強暴脅迫手段，妨害告訴人 丁○○行使權利之事實，自堪認定。
(四)另證人即員警蘇唐儀、王永吉雖於101年5月28日製作職務報 告略以：「二人服勤務期間，丁○○表示欲前往新北投捷運 站搭乘捷運，遭不明人士尾隨，二人立即前往，並將丁○○ 帶回所內，瞭解雙方係為債務問題，經詢丁○○表示，要債 等人『無』對其有肢體上之碰觸或是出言恐嚇威脅等字眼」 等語（見少連偵字卷五第37-38頁）。然告訴人丁○○先前 於光明派出所簽到後，因遇被告丑○○等人索債，而於警方 知情及同意下，在派出所內與被告丑○○協商債務，並未阻 止丑○○等人接近丁○○之事實，業據其等陳述明確（見原 審卷一第124頁、卷二第59頁），是告訴人丁○○此次前往 派出所簽到後遭被告丑○○、丙○○等人包圍，告訴人丁○ ○對警方處理本案之態度難免欠缺信任，是其未當場立即向 警方提出指控，容合乎所處之情境，尚不能指為陳述有所瑕 疵。況證人蘇唐儀亦證稱，丁○○返回派出所時，神情緊張 害怕等語（見原審卷二第108頁反面），可見告訴人丁○○ 當時向警方所稱未受強暴脅迫一節，與客觀事實不相符。因 而，上揭員警職務報告之記載，並未完整呈現告訴人丁○○ 之處境，不足以彈劾證人即告訴人丁○○之指證，亦無從作 為有利被告丑○○、丙○○之認定。
(五)被告丑○○、丙○○雖另辯稱，當時沿途都有警方跟著，伊 等不可能恐嚇告訴人丁○○云云（見本院卷第95頁）。然員 警蘇唐儀、王永吉至新北投捷運站內，係因接獲告訴人丁○ ○遭圍困之通知始前往現場（見原審卷二第108-109頁、第1



12頁），則被告丑○○、丙○○之強暴、脅迫行為，均係發 生於員警到場以前。員警到場錄影以後，被告丑○○等人衡 情自應刻意規避員警蒐證，致員警未能發現不法行為，要屬 當然，自難以上開員警證詞或職務報告未具體描述被告不法 情事，逕認被告丑○○、丙○○即無強制犯行。故二人前揭 辯詞，並不可採。
(六)綜上所述，被告丑○○、丙○○及其他姓名不詳之成年男子 ，共同於前揭時地，對告訴人丁○○以強暴、脅迫手段，妨 害告訴人丁○○權利之行使，已臻明確。被告丑○○、丙○ ○上開辯解，要屬卸責之詞，無從採信，其等強制犯行均堪 認定，應予依法論科。
三、被告乙○○強制部分：
訊據被告乙○○矢口否認有強制犯行，辯稱：被告乙○○向 被害人羅Ｏ索討酒店消費款之過程中，並未實施任何強暴脅 迫行為，反而是其他人毆打被害人羅Ｏ時，被告乙○○出面 勸阻，事後被害人羅Ｏ被迫簽立本票及借據之際，被告乙○ ○亦不在場，應不構成強制罪云云。惟查：
(一)被告乙○○因向林威催討酒店消費款，林威遂於100年9月4 日之凌晨4時許，告知被告乙○○稱該筆帳款應由羅Ｏ清償 ，但羅Ｏ目前無意付款，嗣林威、羅Ｏ、黃Ｏ文、巳○○等 人分別至臺北市○○區○○○路○段00號金億酒店包廂內， 被告乙○○便在該處向羅Ｏ索討上開酒店消費款之事實，業 據被告乙○○於原審自承屬實（見原審卷一第145頁、卷三 第62-63頁、第69頁），復經證人即被害人羅Ｏ、證人黃Ｏ 文在原審證述無誤（見原審卷二第136-143頁），並有被告 乙○○與林威之通訊監察譯文附卷可稽（見少連偵字卷一第 126頁反面），應堪認屬實。
(二)被告乙○○在金億酒店包廂內，向被害人羅Ｏ索討酒店消費 款後，因羅Ｏ未立刻還款，隨後即遭同案被告林威、姓名年 籍不詳之綽號「大Ｂ」與數名成年男子毆傷，其等並逼迫羅 Ｏ簽立本票及借據等事實，為被告乙○○所不爭執（見原審 卷一第145頁），復經證人即被害人羅Ｏ、證人黃Ｏ文證述 明確（見原審卷二第136-137頁、第141-145頁）。故同案被 告林威、「大Ｂ」及數名成年男子以強暴、脅迫之方法，要 求被害人羅Ｏ簽立本票及借據而為無義務之事等情，自堪認 定。
(三)又證人即被害人羅Ｏ、證人即同案被告巳○○、證人黃Ｏ文 雖均證稱，被害人羅Ｏ係遭林威、「大Ｂ」及其友人施暴， 而乙○○、巳○○、黃Ｏ文均未參與暴力行為，且乙○○還 勸阻他人毆打羅Ｏ，羅Ｏ簽立本票及借據時，乙○○不在場



等語（見原審卷二第136頁、第141頁反面、第144-145頁、 、第168頁），然按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以 上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為者 ，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀， 而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於 全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號 解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94 年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第28條雖將 「實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備 共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與 共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而 與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（ 最高法院76年台上字第7210號判例、96年台上字第1271號判 決意旨參照）。本案被害人羅Ｏ前往金億酒店前，被告乙○ ○曾以電話告知同案被告林威：「兄弟，我在金億，不然你 叫人把他（羅Ｏ）押過來。」、「不然我拉人過去。」、「 還是你叫個年輕人押他（羅Ｏ）來，我來哈他。」、「你就 叫一個年輕人拉他（羅Ｏ）過來，我再嚇他。」等語，有前 開通訊監察譯文可參。衡以被告乙○○欲與被害人羅Ｏ見面 之目的，係為索取羅Ｏ先前所積欠之消費款，復告知同案被 告林威要將羅Ｏ「押過來」、「不然我拉人過去。」、「叫 個年輕人押他來，我來哈他」、「叫一個年輕人拉他過來， 我再嚇他」，顯然被告乙○○已事前與林威事先同謀，由林 威設法使被害人羅Ｏ至金億酒店後，再以自己共同犯罪之意 思，而由林威、「大Ｂ」與數名成年男子出手「嚇」被害人 羅Ｏ，以取回羅Ｏ所積欠之債務。雖被告乙○○並未明示欲 以何種方式「嚇」羅Ｏ，然衡以羅Ｏ於被告乙○○任職之酒 店積欠消費款，復於當日表明無法立即還清，則林威、「大 Ｂ」及其他成年男子以毆打並持刀器脅迫，以使羅Ｏ簽下上 開本票及借據，原非難想像，亦屬被告乙○○原先所得預期 ，故被告乙○○就上開強制犯行應亦為共同正犯，對於全部 行為所發生之結果同負責任。另證人羅Ｏ雖曾於原審證述被 告乙○○有勸阻他人毆打伊之事實（見原審卷二第146頁反 面），然此或係因被告乙○○之債權不過數萬元，如事態擴 大，且於自己任職之酒店內鬧事，其後果恐將得不償失，故 阻止其等繼續傷害羅Ｏ，惟尚難以被告乙○○有此舉止，而 認其並未參與上開犯行。又被告乙○○事後確實取得被害人 羅Ｏ透過林威交付之酒店消費款，業據被告乙○○、被害人 羅Ｏ陳明在卷（見原審卷卷一第145頁、卷三第149頁），足



認被告乙○○仍有意使犯罪結果發生，並藉由犯罪獲益，無 從因其勸阻行為，而認與同案被告林威等人無強制罪之共同 正犯關係，抑或適用未遂犯或中止犯規定減免其刑。(四)是綜上所述，被告乙○○所為辯解，不足採信，其與林威、 姓名年籍不詳之綽號「大Ｂ」與數名成年男子基於強制犯意 聯絡，於前揭時地共同對被害人羅Ｏ以強暴、脅迫手段，逼 使被害人羅Ｏ簽立本票及借據以擔保羅Ｏ所積欠之酒店消費 款，使被害人羅Ｏ行無義務之事等節，足堪認定。又查： 1.少年黃Ｏ文雖於被害人羅Ｏ遭強制之際在場，然並未參與毆 打、脅迫羅Ｏ簽立本票、借據之行為，事後復協助羅Ｏ就醫 等情，業經證人羅Ｏ證述無誤（見原審卷二第143頁反面、 第145頁），故難認其就上開強制犯行有同謀或參與強制犯 行之事實，不能認有共犯關係，此部分起訴書記載被告乙○ ○與少年共犯，容有誤會。
2.又被害人羅Ｏ係83年2月間出生，此業經其於原審作證時陳 述在卷（見原審卷二第134頁反面），於100年9月4日案發時 業已17歲又6月餘，與已滿18歲之人之外表差距並非顯著。 而羅Ｏ與已成年之同案被告巳○○為國中同學，亦經證人羅 Ｏ證述在卷（見少連偵字卷三第193頁），是其等年齡相近 且人際交往圈類似，若非予驗照查證，尚難區別年滿18歲與 否。故縱被告乙○○自承其認識林威（見少連偵字卷一第22 9頁），而林威復認識被害人羅Ｏ及巳○○等人，亦難以此 即認被告乙○○亦認識羅Ｏ、巳○○，並知悉被害人羅Ｏ未 滿18歲之事實。另被告乙○○雖曾於與林威之通話中提及： 「還是你叫個年輕人押他來，我來哈他。」、「你就叫一個 年輕人拉他過來，我再嚇他。」等語如前述，然該稱呼於目 前社會上並非專指未滿18歲以下之人，以「年輕人」稱呼10 幾至20餘歲，甚至30歲以上之人，於日常生活上在所多有， 甚為平常，故尚難遽認被告乙○○對於案發時羅Ｏ尚未滿18 歲之事實有所認知。
3.又被害人羅Ｏ當天被迫簽立之本票及借據達數百萬元，金額 遠超過被告乙○○要求之酒店消費款，然被告乙○○於羅Ｏ 簽發本票、借據之時並未在場，已據證人羅Ｏ、巳○○及黃 Ｏ文證述如前；且該等本票及借據係遭林威等人取走，事後 被告乙○○亦僅取得酒店消費款等情，除據被告乙○○自承 在卷外，復有證人羅Ｏ、黃Ｏ文結證屬實（見少連偵字卷三 第72頁、第197頁、原審卷二第146頁反面），則本票及借據 上多於酒店消費款之記載金額，應屬被告林威、「大Ｂ」超 出原有犯意聯絡範圍所另行要求，尚難認被告乙○○對此知 情或有預見可能性。以上均併予敘明。




四、論罪科刑：
(一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即構成刑法第304之強制罪，縱有恐嚇行為，亦屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年 度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決要旨參照） 。查被告丑○○、丙○○對告訴人丁○○係以現實之強暴、 脅迫手段相加，而妨害告訴人丁○○行使權利，已如前述， 是核被告丑○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之 強制罪。其等當時恐嚇言詞，僅屬犯強制罪之手段，不另論 以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另核被告乙○○所為， 亦係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)被告丑○○、丙○○及其他在場不詳姓名成年男子間，就強 制告訴人丁○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。又被告乙○○、同案被告林威、姓名年籍不詳之綽號 「大Ｂ」與數名成年男子間，就強制被害人羅Ｏ之犯行，同 有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
(三)公訴意旨就被告丑○○、丙○○犯行，起訴書犯罪事實欄已 記載略為：「丑○○與丙○○等人即上前共同攔阻丁○○離 去，並以推擠方式阻止丁○○搭乘捷運」等語（起訴書第5頁 第7行以下），顯已起訴二人強制犯行，故起訴書所犯法條欄 未記載強制罪而記載不另論處之恐嚇危害安全罪，應屬漏引 及誤引法條之情形，不生變更起訴法條之問題。另按成年人 故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其 明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對 兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人 係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始 足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決參照）。本案 被告乙○○無從由外觀或其他事證得知被害人羅Ｏ於案發時 未滿18歲之事實，業如前述，自難認其有對兒童及少年犯罪 之不確定故意，而依此按兒童及少年福利與權益保障法之規 定加重其刑，併予敘明。
五、撤銷改判之理由及量刑：
(一)撤銷改判之理由：原判決對被告丑○○、丙○○之100年3月 17日之強制罪犯行、被告乙○○之100年9月4日犯行予以論 罪科刑，並對其等其餘部分判處無罪，固非無見。惟查： 1.本案檢察官係以被告庚○○、卯○○、丑○○、丙○○、甲 ○○、乙○○、巳○○、寅○○等人分別基於參與犯罪組織



之犯意，於不詳時地加入成為竹聯幫成員，共同參與該集團 之幫派組織活動，向急於套現之債權人收購不良或不實債權 ，再指揮旗下幫眾，共同向債務人暴力催討債務牟利，遇有 糾紛，即率眾以暴力手段解決，而成為具有集團性、脅迫性 與暴力性、常習性之犯罪組織等情，作為起訴其等涉嫌違反 組織犯罪條例之犯罪事實（見起訴書犯罪事實欄二、之本文 部分），惟此部分作為上開被告違反組織犯罪條例行為之敘 述並非具體，因而以：「渠等犯罪事實分述如下：」之方式 ，依序列舉恐嚇告訴人丁○○、恐嚇、傷害辰○○、癸○○ 、恐嚇、傷害羅Ｏ、強制羅Ｏ、戊○○、對戊○○恐嚇取財 等具體暴力行為，以作為上開被告等人違反組織犯罪條例之 證明。由此可見檢察官起訴其等分別基於一個主持、操縱、 指揮（被告庚○○部分）、參與（被告卯○○、丑○○、丙 ○○、甲○○、乙○○、巳○○、寅○○）犯罪組織之犯罪 決意，而反覆以恐嚇、強制、傷害、恐嚇取財等暴力性、脅 迫性犯罪構成違反組織犯罪條例之罪名。依起訴書犯罪事實 欄之架構，應係認為該等恐嚇、強制、傷害、恐嚇取財應屬 上開被告等違反組織犯罪條例之一部，於刑法評價上係包括 一罪之集合犯，是原審以起訴書列舉被告等所犯起訴書犯罪 事實欄二、㈠至㈥之犯罪應為分論併罰，顯非正確，不得僅 以起訴書二、所犯法條欄中㈡7.敘及之「分論併罰」等語， 即謂檢察官係認被告丑○○、丙○○、乙○○涉犯之組織犯 罪條例之罪名，與上開起訴書犯罪事實欄二、㈠至㈥所載之 行為係數罪關係。原審除就被告丑○○、丙○○、乙○○論 處有罪之部分外，將其等其餘被訴犯行部分均認與上開有罪 部分並非裁判上一罪關係而逕另為數個無罪諭知（按，應係 爰不另為無罪諭知，如下述），自有未洽。
2.本案並無相當證據足認被告乙○○對於案發時羅Ｏ尚未滿18 歲之事實有所認知，業經說明如前。原審以被告乙○○所犯 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，並依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑而變更起訴 法條，亦有誤會。
3.被告乙○○仍執陳詞上訴否認犯行，雖無可採，惟其主張不 知案發時羅Ｏ尚未滿18歲部分，為有理由。另檢察官上訴認 原審就被告丑○○、丙○○及乙○○量刑過輕，有違罪刑相 當原則，尚有未洽云云，但原審量刑時既已審酌被告前科素 行等一切情狀為其量刑之基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸 輕之裁量權之濫用，經核尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違



背法令之情形，是此部分之上訴尚無理由。惟檢察官上訴指 摘原審就被告丑○○、丙○○被訴各次恐嚇（強制）罪部分 ，其犯意同一，顯屬包括一罪關係，為有理由，原審判決復 有上揭可議之處，自應由本院將被告丑○○、丙○○及乙○ ○部分，均撤銷改判。
(二)爰審酌被告丑○○有諸多前科紀錄，素行欠佳；被告丙○○ 、乙○○則均有毒品前科，但均未構成累犯，有本院被告前 案紀錄表附卷可稽，又被告丑○○於本案強制犯行係基於主 導地位，引領多人阻擋告訴人丁○○自由離去，又以其妻小 之事當場脅迫，涉案較深，被告丙○○則僅參與圍困告訴人 丁○○，但被告丑○○、丙○○均在公共場所公然犯罪，敗 壞社會風氣，危害社會治安，另被告乙○○對羅Ｏ之強制犯 行，係在眾人面前衍生諸多暴力事端，嚴重輕蔑被害人羅Ｏ 之人格及身體、自由法益，犯罪所生危害自非輕微，被告丑 ○○、丙○○事後皆無適度彌補各自犯罪造成之損害，犯後 態度難謂良善，但念及告訴人丁○○因債務龐雜，致生糾紛 ，已對被告等人行為表達理解之意，並希望法院對被告丙○ ○從輕量刑（見原審卷二第90頁），另被告乙○○則已與羅 Ｏ和解，犯後態度尚佳，被害人羅Ｏ亦表達原諒之意（見原 審卷二第149頁反面），及被告丑○○、丙○○、乙○○之 行為動機、目的、智識程度等一切情狀後，區別三人犯罪情 節之輕重，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之 折算標準。
六、被告乙○○實施強制犯行時，其他共同正犯所持有之兩把刀 械，並無證據證明屬於共同正犯所有，且時日已久，亦無證 據證明現尚存在，不予宣告沒收。
貳、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
(一)被告庚○○、卯○○、丑○○、丙○○、甲○○、林威、巳 ○○、乙○○、寅○○等人分別基於參與犯罪組織之犯意， 於不詳時地加入並成為竹聯幫成員，共同參與該集團之幫派 組織活動；庚○○則負責指揮、調派竹聯幫成員。渠9人平 時混跡於大臺北地區，以臺北市○○區○○○路0段000號7 樓儷園酒店為公司據點，並由庚○○向急於套現之債權人收 購不良或不實之債權，再指揮其司機林威及旗下幫眾，向債 務人暴力催討債務圖利，為其不法犯罪組織經濟收入來源， 幫眾平日均尊稱庚○○為隊長，對外自稱為「竹聯幫捍衛隊 」成員，渠等有上下從屬關係，遇有糾紛即率眾以暴力手段 解決，並共同從事聚眾暴力討債，而從中謀取不法利益；且 庚○○為鞏固其幫派勢力，指揮操控幫眾積極吸收成員及涉



世未深之少年陳０瑋、江０諺、黃０文（均另由臺灣士林地 方法院少年法庭以101年度少護字第104、105、140號裁定交 付保護管束）等未成年人或中輟學生加入，為具有集團性、 脅迫性與暴力性、常習性之犯罪組織，渠等犯罪事實分述如 下：
⒈緣丁○○於97年間透過胞妹吳亞蕾及妹夫壬○○，以址設臺 北市○○區○○街000號2樓之新亞視訊有限公司（下稱新亞 公司）名義，向國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽 公司）借款2億8,000萬元，並由周麗華就上開借款提供不動 產作為擔保，嗣丁○○未清償借款，國寶人壽公司向法院聲 請拍賣周麗華之不動產，經周麗華清償借款並自國寶人壽公 司處取得上開債權後，將該債權轉讓予案外人林志強經營之 保東有限公司（下稱保東公司），再由保東公司以30萬元代 價，將其中2億元債權轉讓予鄧宇勝，鄧宇勝再以200萬元代 價轉讓予庚○○，庚○○受讓該債權後，即與卯○○、丑○ ○、甲○○、丙○○及數名姓名年籍不詳之幫眾分別為下列 行為：
(1)庚○○、卯○○、真實姓名年籍不詳綽號「鳳梨」之成年男 子及數十名姓名年籍不詳之幫眾成員，共同基於恐嚇之犯意 聯絡，由庚○○指揮卯○○、「鳳梨」等人，於99年8月18