臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2696號
上 訴 人
即 被 告 林美瑜
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院102年度
訴字第233號，中華民國103年8月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署101年度偵字第13896號、102年度偵字第
355號，移送併辦案號：102年度偵字第741號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林美瑜所犯如附表二編號2、附表三編號1、3、8、12、15、21所示之詐欺取財罪（共七罪），均累犯，各處如附表二編號2、附表三編號1、3、8、12、15、21「宣告刑」欄所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號1至12、附表二編號1、附表三編號2、4至7、9至11、13、14、16至20、22至27所示之行使偽造私文書罪（共三十四罪），所犯如附表四所示之詐欺得利罪（一罪），均累犯，各處如附表一至四上開各編號「宣告刑」欄所示之刑（含主文及從刑）；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表五編號4至37「偽造署押、印文」欄所示偽造印文及署押均沒收。又犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，偽造如附表五編號1「偽造署押、印文」欄所示公印文、印文共貳枚及附表五編號3「偽造署押、印文」欄所示之署押壹枚均沒收；又犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，偽造如附表五編號2所示公印文、印文共貳枚均沒收；應執行有期徒刑壹年，如附表五編號1至3「偽造署押、印文」欄所示偽造公印文、印文及署押均沒收。
事 實
一、林美瑜前於民國98年間，因犯幫助詐欺案件，經臺灣士林地 方法院以98年度審簡字第177號判決判處有期徒刑3月，緩刑 2年，於98年4月6日確定，卻於緩刑期間再犯幫助詐欺罪， 經同院以99年度撤緩字第73號裁定撤銷緩刑後入監執行，嗣 於100年7月22日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯） 。
二、緣林美瑜罹患環境適應精神障礙症、憂鬱症等精神疾病，多 次前往臺北市立聯合醫院陽明院區、天主教耕莘醫院永和分 院等醫療院所就診，經醫生診斷後開立第四級管制藥物「ST ILNOX」（屬安眠藥物，中文學名為「史帝諾斯」）予之服 用，嗣林美瑜濫用成癮，產生藥物依賴，於附表一編號1、2 、5、7、11所示就診日期，前往臺北市立聯合醫院陽明院區
精神科、神經內科就診，分別取得醫師開立「院外交付處方 （健保）」（下稱「處方箋」），其為取得更多管制藥物「 STILNOX」供己服用，竟分別為下列行為： ㈠林美瑜基於偽造私文書後行使、詐欺取財之犯意，於101年4 月18日就診取得處方箋後之同日某時許，在不詳地點之便利 商店，將該紙載有開立處方箋之醫療院所、醫師姓名及證照 號碼、藥品名稱、用量、數量等資料，且蓋印「AF69、醫師 F、方勇駿、M0000000」之醫師職章印文1枚之處方箋，以彩 色影印機影印1張之方式，偽造用以表示臺北市立聯合醫院 陽明院區精神科醫師方勇駿看診後開立之處方箋（私文書） 1紙後，旋於同日持往址設臺北市○○區○○街00號1樓家赫 藥局，交付予不知情之家赫藥局藥師陳昭熙，表示欲領取管 制藥物「STILNOX」而行使之，致該藥局藥師陷於錯誤，誤 認該紙處方箋為真正而依處方箋所載藥名及數量將之交付予 林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損害於行政院 衛生福利部中央健康保險署（下稱「健保署」）對藥物給付 管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院區及醫師方勇駿、 家赫藥局及藥師陳昭熙（詳細就診日期、領藥日期、詐得藥 物名稱及數量，均詳如附表一編號1所載）。
㈡林美瑜基於偽造私文書後行使、詐欺取財之犯意，於101年5 月8日就診取得處方箋後之同日某時許，在不詳地點之便利 商店，將該紙載有開立處方箋之醫療院所、醫師姓名及證照 號碼、藥品名稱、用量、數量等資料，且蓋印「AG99、醫師 、詹金烈、M0000000」印章印文1枚之處方箋，以彩色影印 機影印3張之方式，偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明院 區醫師詹金烈看診後開立之處方箋（私文書）3紙後，旋於 同日前往址設臺北市○○區○○路000號進春藥局，將其中1 張偽造之處方箋交付予不知情之進春藥局藥師林進成，表示 欲領取管制藥物「STILNOX」而行使之，致該藥局藥師陷於 錯誤，誤認該紙處方箋為真正而依處方箋所載藥名及數量將 之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損害 於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明 院區及醫師詹金烈、進春藥局及藥師林進成（詳細就診日期 、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表 一編號2所載）。
㈢林美瑜另基於行使偽造私文書、詐欺取財之個別犯意，先於 101年5月9日某時許，持前述偽造之處方箋，分別前往址設 臺北市○○區○○路00號佳赫藥局、臺北市○○區○○街00 號1樓弘安藥局，分別將上述偽造之處方箋交付予不知情之 佳赫藥局藥師曾春娟、弘安藥局藥師李淑惠，表示欲領取管
制藥物「STILNOX」而行使之，使各該藥局藥師陷於錯誤， 均誤認該紙處方箋為真正，而分別依處方箋所載藥名及數量 將之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，均足生 損害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院 陽明院區及醫師詹金烈、佳赫藥局及其藥師曾春娟、弘安藥 局及其藥師李淑惠（詳細領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名 稱及數量，均詳如附表一編號3、4所載）。
㈣林美瑜又基於偽造私文書後行使、詐欺取財之犯意，於101 年5月23日就診取得處方箋後至101年5月24日領藥之期間某 時許，在不詳地點之便利商店，將該紙載有開立處方箋之醫 療院所、醫師姓名及證照號碼、藥品名稱、用量、數量等資 料，且蓋印「AF69、醫師F方勇駿、M0000000」、「臺北市 立聯合醫院陽明院區收費章、101.5.23」印章印文各1枚之 處方箋，以彩色影印機影印2張之方式，偽造用以表示臺北 市立聯合醫院陽明院區醫師方勇駿看診後開立之處方箋（私 文書）2紙後，於101年5月24日某時許前往址設臺北市○○ 區○○○路00號1樓上好藥局，將其中1張偽造之處方箋交付 予不知情之上好藥局藥師黃東興，表示欲領取管制藥物「ST ILNOX」而行使之，致該藥局藥師黃東興陷於錯誤，誤認該 紙處方箋為真正而依處方箋所載藥名及數量將之交付予林美 瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損害於健保署對藥 物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院區及醫師方 勇駿、上好藥局及藥師黃東興（詳細就診日期、領藥日期、 犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表一編號5所載 ）。
㈤另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於101年5月25日 某時許，持前述於同年5月23日偽造之處方箋1紙至佳赫藥局 ，並將上述偽造之處方箋交付予不知情之佳赫藥局藥師黃植 煒（原審判決誤載為曾春娟，應予更正），表示欲領取管制 藥物「STILNOX」而行使之，使該藥局藥師黃植煒陷於錯誤 ，誤認該紙處方箋為真正而依處方箋所載藥名及數量將之交 付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，均足生損害於 健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院 區及醫師方勇駿、佳赫藥局及其藥師黃植煒（詳細領藥日期 、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表一編號6所 載）。
㈥林美瑜基於偽造私文書後行使、詐欺取財之犯意，於101年6 月20日就診取得處方箋後之同日某時許，在不詳地點之便利 商店，將該紙載有開立處方箋之醫療院所、醫師姓名及證照 號碼、藥品名稱、用量、數量等資料，且蓋印「AF69、醫師
F、方勇駿、M0000000」印章印文1枚之處方箋，以彩色影印 機影印4張之方式，偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明院 區醫師方勇駿看診後開立之處方箋（私文書）4紙後，旋於 同日先後前往址設臺北市○○區○○路00號佳赫藥局、臺北 市○○區○○○路00號杏城藥局，分別將上述偽造之處方箋 交付予不知情之佳赫藥局藥師黃植煒（原審判決誤載為曾春 娟，應予更正）、杏城藥局藥師許作民，表示欲領取管制藥 物「STILNOX」而行使之，使各該藥局藥師陷於錯誤，均誤 認該紙處方箋為真正，而分別依處方箋所載藥名及數量將之 交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，均足生損害 於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明 院區及醫師方勇駿、佳赫藥局及其藥師黃植煒、杏城藥局及 其藥師許作民（詳細領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及 數量，均詳如附表一編號7、8所載）。
㈦而林美瑜另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於101 年6月21日某時許，持前述偽造之處方箋，前往址設臺北市 ○○區○○街00號1樓弘安藥局，將上述偽造之處方箋交付 予不知情之弘安藥局藥師李淑惠（原審判決誤載為陳淑惠， 應予更正），表示欲領取管制藥物「STILNOX」而行使之， 使該藥局藥師李淑惠陷於錯誤，誤認該紙處方箋為真正，而 依處方箋所載藥名及數量將之交付予林美瑜，足生損害於健 保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院區 及醫師方勇駿、弘安藥局及其藥師李淑惠（詳細領藥日期、 犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表一編號9所載 ）。又於同年月22日某時許，基於行使偽造私文書、詐欺取 財之犯意，持前述偽造之處方箋，前往址設臺北市○○區○ ○路00號加赫藥局，將上述偽造之處方箋交付予不知情之加 赫藥局藥師廖品蓁（原名廖惠慧」），表示欲領取管制藥物 「STILNOX」而行使之，使該藥局藥師廖品蓁陷於錯誤，誤 認該紙處方箋為真正，而依處方箋所載藥名及數量將之交付 予林美瑜，足生損害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺 北市立聯合醫院陽明院區及醫師方勇駿、加赫藥局及其藥師 廖品蓁（詳細領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量， 詳如附表一編號10所載）
㈧林美瑜基於偽造私文書後行使、詐欺取財之犯意，於101年7 月17日就診取得處方箋後至101年7月18日領藥之期間某時許 ，在不詳地點之便利商店，將該紙載有開立處方箋之醫療院 所、醫師姓名及證照號碼、藥品名稱、用量、數量等資料， 且蓋印「AF69、醫師方勇駿、M0000000」印章印文1枚之處 方箋，以彩色影印機影印2張之方式，偽造用以表示臺北市
立聯合醫院陽明院區醫師方勇駿看診後開立之處方箋（私文 書）2紙後，於101年7月18日某時許前往址設臺北市○○區 ○○街00號博惠藥局，將其中1張偽造之處方箋交付予不知 情之博惠藥局藥師（藥劑生）邵杰雄，表示欲領取管制藥物 「STILNOX」而行使之，致該藥局藥師邵杰雄陷於錯誤，誤 認該紙處方箋為真正而依處方箋所載藥名及數量將之交付予 林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損害於健保署 對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院區及醫 師方勇駿、博惠藥局及藥師邵杰雄（詳細就診日期、領藥日 期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表一編號11 所載）。
㈨林美瑜另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於101年7 月20日某時許，持前述偽造之處方箋1紙至址設臺北市○○ 區○○○路0段000號有德堂大藥局，並將上述偽造之處方箋 交付予不知情之有德堂大藥局藥師（藥劑生）郭文水，表示 欲領取管制藥物「STILNOX」而行使之，使該藥局藥師郭文 水陷於錯誤，誤認該紙處方箋為真正而依處方箋所載藥名及 數量將之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，均 足生損害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合 醫院陽明院區及醫師方勇駿、有德堂大藥局及其藥師郭文水 （詳細領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如 附表一編號12所載）。
三、林美瑜為取得更多管制藥物「STILNOX」服用，竟思冒用不 知情友人陳姵君（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分確定）身分前往就診，分別為下列 行為：
㈠林美瑜基於意圖為自己不法利益之犯意，先以不詳方式取得 不知情友人陳姵君所有之全民健康保險卡（下簡稱「健保卡 」），於101年6月5日某時許，持之前往臺北市立聯合醫院 陽明院區，向該院區護理人員佯稱為陳姵君本人掛號就醫（ 惟健保卡因故無法過卡，以異常過卡，仍允以健保身分就診 ），致該院區不知情之精神科醫師方勇駿、護理人員、健保 署均陷於錯誤，誤認係陳姵君本人就醫，而提供醫療服務、 開立共可調劑3次之「交付慢性病連續處方」（下稱「連續 處方箋」），林美瑜除支付掛號費新台幣（下同）50元、部 分負擔240元外，詐得減免診察費、藥事服務費等利益（臺 北市立聯合醫院因而向健保署申請健保給付362點）（詳細 就診日期、詐得不法利益等均詳如附表四所載）。 ㈡而林美瑜於101年6月5日以陳姵君名義就診而取得連續處方 箋後，為多領得「STILNOX」藥物服用，竟基於偽造私文書
後行使、詐欺取財之犯意，先於101年6月5日至同年6月8日 領藥之期間某時許，在不詳地點，將載有開立連續處方箋之 醫療院所、醫師姓名及證照號碼、藥品名稱、用量、數量等 資料且蓋印「AF69、醫師方勇駿、M0000000」印章印文1枚 之第2次調劑用之連續處方箋，以彩色影印機影印2張之方式 ，偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明院區醫師方勇駿看診 後開立之第2次調劑用之連續處方箋（私文書）2紙後，於10 1年6月30日某時許前往址設臺北市○○區○○路00號加赫藥 局，佯稱係陳姵君本人，並將其中1張偽造之第2次調劑用之 連續處方箋交付予加赫藥局藥師廖品蓁，表示欲領取管制藥 物「STILNOX」而行使之，致該藥局藥師廖品蓁陷於錯誤， 誤認該紙處方箋為真正而依連續處方箋所載藥名及數量將之 交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損害於 健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院 區及醫師方勇駿、加赫藥局及藥師廖品蓁（詳細就診日期、 領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表二 編號1所載）。
㈢林美瑜另基於詐欺取財之犯意，於101年7月26日某時許，持 前述冒用陳姵君名義就診而取得之第3次調劑用之連續處方 箋（原本）前往加赫藥局，向該藥局藥師佯稱係陳姵君本人 並表示欲領取藥物，致該藥局藥師陷於錯誤，依連續處方箋 （第3次調劑）所載藥品及數量交付予林美瑜，林美瑜於領 得藥物後旋即離去（詳細就診日期、領藥日期、犯罪地點、 詐得藥物名稱及數量，均詳如附表二編號2所載）。四、林美瑜為取得更多管制藥物「STILNOX」服用，曾央求不知 情友人鄭吉良（所涉詐欺部分，業經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分確定）於100年11月21日前往臺北市 聯合醫院陽明院區精神科就診，再將醫師所開立之連續處方 箋交由林美瑜至藥局領藥，然因鄭吉良積欠健保費而無法領 取上開藥物；林美瑜思及其於99年12月20日曾因積欠健保費 遭鎖卡，而持臺北市大同區至聖里里長王清標所製發之清寒 證明書前往就醫並領得藥物，為領得管制藥品「STILNOX」 供己服用，竟基於行使偽造公文書、偽造署押及詐欺得利之 犯意，先於不詳時間，向不知情之臺北市大同區至聖里里長 王清標申請取得蓋印有「臺北市大同區至聖里辦公處印」、 「大同區至聖里里長王清標」印章印文之清寒證明書（公文 書），未經王清標授權或同意，於不詳地點將其所填載里民 姓名、出生年月日、身分證字號及地址等資料予以塗銷，使 上開欄位空白後再彩色影印，偽造「臺北市大同區至聖里辦 公處印」、「大同區至聖里里長王清標」公印文各1枚於該
紙影本上，繼之於影本空白欄位上虛偽填載「里民鄭吉良」 、「民國00年00月0日生」、「身分證字號「Z000000000」 、「住臺北市○○區○○里○○○路0段000巷0號4樓」等鄭 吉良之個人資料及用途為「看病」、日期「中華民國101年1 月11日」，用以表示臺北市大同區至聖里里長王清標本於其 職掌而於101年1月11日出具該里里民「鄭吉良」之清寒證明 書，以此方式偽造完成屬公文書之「鄭吉良」清寒證明書（ 下稱「101年1月11日鄭吉良清寒證明書」）；林美瑜旋於10 1年1月11日某時許，持該紙偽造「101年1月11日鄭吉良清寒 證明書」至臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○號就 診（精神科）而行使之，以規避需提供健保卡（過卡）方得 掛號、就診之規定，進而向該院區不知情之精神科醫師方勇 駿、護理人員佯稱伊為鄭吉良之配偶王加靜，因鄭吉良不慎 遺失先前醫師開立之連續處方箋，代鄭吉良向醫師請求再開 立連續處方箋云云，並於鄭吉良之病歷上偽簽「王加靜」簽 名1枚以擔保所述屬實，致醫師方勇駿、護理人員、健保署 均陷於錯誤，而提供醫療服務、開立與100年11月21日處方 箋內容相同之可供調劑3次之連續處方箋（共3紙）交付予林 美瑜，而林美瑜除支付掛號費50元、部分負擔240元外，詐 得減免診察費、藥事服務費之利益（臺北市立聯合醫院因而 向健保署申請健保給付362點），並足生損害於臺北市大同 區至聖里里長王清標審核及開立清寒證明書之正確性、臺北 市立聯合醫院陽明院區對於病患資料管理之正確性、醫師方 勇駿、鄭吉良及「王加靜」。
五、而林美瑜於101年1月11日以鄭吉良名義就診而取得可調劑3 次之連續處方箋共3紙後，竟分別為下列行為： ㈠基於詐欺取財之個別犯意，先後於101年1月11日某時許、同 年2月1日某時許、同年2月29日某時許，分持上述就診而取 得之連續處方箋（原本）前往如附表三編號1、3、8所示藥 局，向各該藥局藥師佯稱係鄭吉良之親友並表示欲領取藥物 ，致各該藥局藥師均陷於錯誤，分別依連續處方箋所載藥品 及數量交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去（詳細 就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均 詳如附表三編號1、3、8所載）。
㈡另基於偽造私文書後行使、詐欺取財之犯意，於101年1月11 日就診取得上開連續處方箋後至附表三標號2所示領藥日期 之期間某時許，在不詳地點之某便利商店，將載有開立連續 處方箋之醫療院所、醫師姓名及證照號碼、藥品名稱、用量 、數量等資料且蓋印「AF69、醫師F、方勇駿、M0000000」 印章印文1枚之第1次調劑用之連續處方箋，以彩色影印機影
印1張之方式，偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明院區醫 師方勇駿看診後開立之第1次調劑用之連續處方箋（私文書 ）1紙後，於101年1月11日某時許前往址設新北市○○區○ ○街000號國星藥局，佯稱係鄭吉良之親友，並將上開偽造 之第1次調劑用之連續處方箋交付予國星藥局藥師，表示欲 領取管制藥物「STILNOX」而行使之，致該藥局藥師蔡一鋒 陷於錯誤，誤認該紙處方箋為真正而依連續處方箋所載藥名 及數量將之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去， 足生損害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合 醫院陽明院區及醫師方勇駿、國星藥局及藥師蔡一峰、鄭吉 良（詳細就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及 數量，均詳如附表三編號2所載）。
㈢基於偽造私文書後行使、詐欺取財之個別犯意，於101年1月 11日就診取得上開連續處方箋至101年1月21日之期間某時許 ，在不詳地點之某便利商店，將載有開立連續處方箋之醫療 院所、醫師姓名及證照號碼、藥品名稱、用量、數量等資料 且蓋印「AF69、醫師F、方勇駿、M0000000」印章印文1枚之 第2次、第3次調劑用之連續處方箋，以彩色影印機影印各4 張之方式，偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明院區醫師方 勇駿看診後開立之第2次、第3次調劑用之連續處方箋（私文 書）各4紙後，先於101年1月21日某時許，前往址設臺北市 ○○區○○街00○00號華齡春天生活藥局，佯稱係鄭吉良之 親友，將上開偽造第2次、第3次調劑用之連續處方箋各1紙 ，連同其偽以鄭吉良名義預定101年1月25日前往大陸上海、 同年4月20日返國之機位資料，交付予華齡春天生活藥局藥 師劉苑瑋，表示鄭吉良於101年1月25日至同年4月20日出國 而一次領取第2次、第3次調劑用連續處方箋所載管制藥物「 STILNOX」而行使之，致該藥局藥師劉苑瑋陷於錯誤，誤認 該2紙處方箋為真正而依連續處方箋所載藥名及數量將之交 付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損害於健 保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院區 及醫師方勇駿、華齡春天生活藥局及其藥師劉苑瑋、鄭吉良 （詳細就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數 量，均詳如附表三編號6所載）。
㈣林美瑜另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於附 表三編號4、5、7、9、10、11所示時間，分持前述偽造之第 2次、第3次調劑用連續處方箋至附表三編號4、5、7、9、10 、11所示藥局，佯稱係鄭吉良之親友，分別將上開偽造之第 2次、第3次調劑用之連續處方箋1紙交付予各該藥局藥師， 表示欲領取管制藥物「STILNOX」而行使之，致各該藥局藥
師陷於錯誤，誤認林美瑜所出示交付之連續處方箋為真正， 均依連續處方箋所載藥名及數量將之交付予林美瑜，林美瑜 於領得藥物後旋即離去，足生損害於健保署對藥物給付管理 之正確性、臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○○ ○○號4、5、7、9、10、11所示藥局及藥師、鄭吉良（詳細 就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均 詳如附表三編號4、5、7、9、10、11所載）。六、林美瑜食髓知味，為取得更多管制藥物「STILNOX」服用， 竟基於行使偽造公文書及詐欺得利之犯意，以相同方式，將 其於不詳時間取得臺北市大同區至聖里里長王清標製發、蓋 印有「臺北市大同區至聖里辦公處印」、「大同區至聖里里 長王清標」印章印文之清寒證明書（公文書），於不詳地點 將原填載之里民姓名、出生年月日、身分證字號及地址等資 料予以塗銷，使上開欄位空白後再彩色影印，偽造「臺北市 大同區至聖里辦公處印」、「大同區至聖里里長王清標」公 印文各1枚於該紙影本上，繼之於影本空白欄位上虛偽填載 「里民鄭吉良」、「民國00年00月0日生」、「身分證字號 「Z000000000」、「住臺北市○○區○○里○○○路0段00 巷0號4樓」等鄭吉良之個人資料、日期「中華民國101年3月 28日」，用以表示臺北市大同區至聖里里長王清標本於其職 掌而於101年3月28日出具該里里民「鄭吉良」之清寒證明書 ，以此方式偽造完成屬公文書之「鄭吉良」清寒證明書（下 稱「101年3月28日鄭吉良清寒證明書」）；林美瑜旋於101 年3月28日某時許，持該紙偽造「101年3月28日鄭吉良清寒 證明書」至臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○號就 診（精神科）而行使，以規避需提供健保卡（過卡）方得掛 號、就診之規定，進而向該院區不知情之精神科醫師方勇駿 、護理人員佯稱先前開立之藥物已提早服用完，代鄭吉良向 醫師請求再開立連續處方箋云云，致醫師方勇駿、護理人員 、健保署均陷於錯誤，而提供醫療服務、開立與101年1月11 日處方箋內容相同之可供調劑3次之連續處方箋（共3紙）交 付予林美瑜，而林美瑜除支付掛號費50元、部分負擔240元 外，詐得減免診察費、藥事服務費之利益（臺北市立聯合醫 院因而向健保署申請健保給付362點），並足生損害於臺北 市大同區至聖里里長王清標審核及開立清寒證明書之正確性 、臺北市立聯合醫院陽明院區對於病患資料管理之正確性、 醫師方勇駿、鄭吉良。
七、而林美瑜於101年3月28日以鄭吉良名義就診而取得可調劑3 次之連續處方箋共3紙後，竟分別為下列行為： ㈠基於詐欺取財之個別犯意，先後於101年3月28日某時許、同
年4月3日某時許、同年5月16日某時許，分持上述就診而取 得之連續處方箋（原本）前往如附表三編號2、15、21所示 藥局，向各該藥局藥師佯稱係鄭吉良之親友並表示欲領取藥 物，致各該藥局藥師均陷於錯誤，分別依連續處方箋所載藥 品及數量交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去（詳 細就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數量， 均詳如附表三編號12、15、21所載）。
㈡另基於偽造私文書後行使、詐欺取財之犯意，於101年3月28 日就診取得上開連續處方箋後至同年3月29日之期間某時許 ，在不詳地點之某便利商店，將載有開立連續處方箋之醫療 院所、醫師姓名及證照號碼、藥品名稱、用量、數量等資料 且蓋印「AF69、醫師F、方勇駿、M0000000」印章印文1枚之 第1次調劑用之連續處方箋，以彩色影印機影印2張之方式， 偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明院區醫師方勇駿看診後 開立之第1次調劑用之連續處方箋（私文書）2紙後，於101 年3月29日某時許，前往址設臺北市○○區○○○路0段00○ 0號永澤藥局，佯稱係鄭吉良之親友陳麗美，將上開偽造第1 次調劑用之連續處方箋交付予永澤藥局藥師周佩錦，表示欲 領取管制藥物「STILNOX」而行使，致該藥局藥師周佩錦陷 於錯誤，誤認該紙處方箋為真正而依連續處方箋所載藥名及 數量將之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後，承前揭偽造 私文書後行使之接續犯意，在上開偽造連續處方箋上偽簽「 陳麗美」署名1枚表明受領之意後交付予永澤藥局藥師周佩 錦，足生損害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立 聯合醫院陽明院區及醫師方勇駿、永澤藥局及其藥師周佩錦 、鄭吉良及「陳麗美」（詳細就診日期、領藥日期、犯罪地 點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表三編號14所載）。 ㈢林美瑜另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於101年4 月10日某時許，持前述偽造之第1次調劑用連續處方箋1紙， 前往址設新北市○○區○○街000號美康藥妝藥局，並將上 述偽造之第1次調劑用連續處方箋交付予不知情之該藥局藥 師許毅帆，表示欲領取管制藥物「STILNOX」而行使之，使 該藥局藥師許毅帆陷於錯誤，誤認該紙處方箋為真正而依處 方箋所載藥名及數量將之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物 後旋即離去，足生損害於健保署對藥物給付管理之正確性、 臺北市立聯合醫院陽明院區及醫師方勇駿、美康藥妝藥局及 其藥師許毅帆（詳細領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及 數量，均詳如附表三編號13所載）。
㈣又基於偽造私文書後行使、詐欺取財之個別犯意，於101年3 月28日就診取得上開第2次調劑用連續處方箋至101年4月3日
之期間某時許，在不詳地點之某便利商店，將載有開立連續 處方箋之醫療院所、醫師姓名及證照號碼、藥品名稱、用量 、數量等資料且蓋印「AF69、醫師F、方勇駿、M0000000」 印章印文1枚之第2次調劑用連續處方箋，以彩色影印機影印 5張之方式，偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明院區醫師 方勇駿看診後開立之第2次調劑用連續處方箋（私文書）各5 紙後，於101年4月18日某時許，前往永澤藥局，佯稱係鄭吉 良之親友陳麗美，將上開偽造第2次調劑用之連續處方箋1紙 交付予永澤藥局藥師周佩錦，表示欲領取管制藥物「STILNO X」而行使，致該藥局藥師周佩錦陷於錯誤，誤認該紙處方 箋為真正而依連續處方箋所載藥名及數量將之交付予林美瑜 ，林美瑜於領得藥物後，承前揭偽造私文書後行使之接續犯 意，在上開偽造連續處方箋上偽簽「陳麗美」署名1枚表明 受領之意，再持以交付予永澤藥局藥師周佩錦，足生損害於 健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院 區及醫師方勇駿、永澤藥局及其藥師周佩錦、鄭吉良及「陳 麗美」（詳細就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名 稱及數量，均詳如附表三編號16所載）。
㈤另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別於如附表三 編號17、18、19、20所示時間，分持前述偽造之第2次調劑 用連續處方箋至附表三編號17、18、19、20所示藥局，佯稱 係鄭吉良之親友，分別將上開偽造之第2次調劑用連續處方 箋1紙交付予各該藥局藥師，表示欲領取管制藥物「STILNOX 」而行使之，致各該藥局藥師陷於錯誤，誤認林美瑜所出示 交付之連續處方箋為真正，均依連續處方箋所載藥名及數量 將之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損 害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市○○○○○○ ○○區○○○○○○○○○○○號17、18、19、20所示藥局 及其藥師、鄭吉良（就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得 藥物名稱及數量，詳如附表三編號17、18、19、20所載）。 ㈥林美瑜又基於偽造私文書後行使、詐欺取財之個別犯意，於 101年3月28日就診取得上開第3次調劑用連續處方箋至101年 4月19日之期間某時許，在不詳地點之某便利商店，將載有 開立連續處方箋之醫療院所、醫師姓名及證照號碼、藥品名 稱、用量、數量等資料且蓋印「AF69、醫師F、方勇駿、M03 34596」印章印文1枚之第3次調劑用連續處方箋，以彩色影 印機影印6張之方式，偽造用以表示臺北市立聯合醫院陽明 院區醫師方勇駿看診後開立之第3次調劑用連續處方箋（私 文書）各6紙後，於101年4月19日某時許，前往址設臺北市 ○○區○○路0段00巷0號1樓川秀藥局，佯稱係鄭吉良之親
友張加靜，將上開偽造第3次調劑用之連續處方箋1紙交付予 川秀藥局藥師陳昭星，表示欲領取管制藥物「STILNOX」而 行使，致該藥局藥師陳昭星陷於錯誤，誤認該紙處方箋為真 正而依連續處方箋所載藥名及數量將之交付予林美瑜，林美 瑜於領得藥物後，承前揭偽造私文書後行使之接續犯意，在 上開偽造連續處方箋上偽簽「張加靜」署名1枚表明受領之 意，再持以交付予川秀藥局藥師陳昭星，足生損害於健保署 對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院陽明院區及醫 師方勇駿、川秀藥局及其藥師陳昭星、鄭吉良及「張加靜」 （詳細就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱及數 量，均詳如附表三編號23所載）。
㈦另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別於如附表三 編號22、24、26所示時間，分持前述偽造之第3次調劑用連 續處方箋至附表三編號22、24、26所示藥局，佯稱係鄭吉良 之親友，分別將上開偽造之第3次調劑用連續處方箋1紙交付 予各該藥局藥師，表示欲領取管制藥物「STILNOX」而行使 之，致各該藥局藥師陷於錯誤，誤認林美瑜所出示交付之連 續處方箋為真正，均依連續處方箋所載藥名及數量將之交付 予林美瑜，林美瑜於領得藥物後旋即離去，足生損害於健保 署對藥物給付管理之正確性、臺北市○○○○○○○○區○ ○○○○○○○○○○號22、24、26所示藥局及其藥師、鄭 吉良（詳細就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得藥物名稱 及數量，均詳如附表三編號22、24、26所載）。 ㈧林美瑜又基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於101年5 月16日某時許，前往永澤藥局，向永澤藥局藥師周佩錦佯稱 係鄭吉良之親友陳麗美，將上開偽造第3次調劑用之連續處 方箋1紙交付予永澤藥局藥師周佩錦，表示欲領取管制藥物 「STILNOX」而行使，致該藥局藥師周佩錦陷於錯誤，誤認 該紙處方箋為真正而依連續處方箋所載藥名及數量將之交付 予林美瑜，林美瑜於領得藥物後，承前揭行使偽造私文書之 接續犯意，在上開偽造連續處方箋上偽簽「陳麗美」署名1 枚表明受領之意，再持以交付予永澤藥局藥師周佩錦，足生 損害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺北市立聯合醫院 陽明院區及醫師方勇駿、永澤藥局及其藥師周佩錦、鄭吉良 及「陳麗美」（詳細就診日期、領藥日期、犯罪地點、詐得 藥物名稱及數量，均詳如附表三編號25所載） ㈨另基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於101年5月16日 某時許，前往址設臺北市○○區○○街000號尊賢藥局，向 尊賢藥局藥師梁水明佯稱係鄭吉良之親友張加靜，將上開偽 造第3次調劑用之連續處方箋交付予尊賢藥局梁水明，表示
欲領取管制藥物「STILNOX」而行使，致該藥局藥師梁水明 陷於錯誤，誤認該紙處方箋為真正而依連續處方箋所載藥名 及數量將之交付予林美瑜，林美瑜於領得藥物後，承前揭行 使偽造私文書之接續犯意，在上開偽造連續處方箋上偽簽「 張加靜」署名1枚表明受領之意，再持以交付予尊賢藥局藥 師梁水明，足生損害於健保署對藥物給付管理之正確性、臺 北市立聯合醫院陽明院區及醫師方勇駿、尊賢藥局及其藥師 梁水明、鄭吉良及「張加靜」（詳細就診日期、領藥日期、 犯罪地點、詐得藥物名稱及數量，均詳如附表三編號27所載 ）。
八、嗣臺北市藥師公會查覺有異而通報健保署，經健保署勾稽比 對前揭重覆領藥資料，始悉上情。
九、案經健保署移送及廖品蓁、曾春娟訴由臺北市政府警察局士 林分局報告臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴及移送併案審 理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序