臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2734號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麗華
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院一０三
年度簡上字第二一一號，中華民國一０三年十一月二十五日第一
審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０
二年度偵續二字第一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）一０一年四月十 六日晚間八時許，在桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區 ，下同）○○○路○○○○號「鬍鬚張」餐廳（下稱「鬍鬚 張」）櫃臺前與其女兒排隊準備結帳，因前方之告訴人乙○ ○及其女兒並排站立在前，被告感到有所不便，因而與告訴 人發生口角爭執，且非基於公然侮辱犯意，口出「沒水準」 、「low class」等語碎念，以宣洩其不滿，並欲離去；然 告訴人聽見被告上開言詞後自覺受辱，即跟追被告（被告告 訴告訴人強制罪嫌部分，業經不起訴處分確定），要求被告 道歉。被告為擺脫告訴人，從「鬍鬚張」離開後，隨即進入 鄰近之「鍋神涮涮鍋」（下稱「鍋神」）躲避，惟告訴人仍 持續緊追在後。嗣被告再自「鍋神」離去，告訴人此際取出 智慧型手機錄影蒐證，被告見狀，為避免自己肖像被拍攝， 亦取出隨身之折傘揮舞，而不慎碰觸到告訴人之手機，被告 並因自認此事荒謬，且非基於公然侮辱之犯意，而在桃園縣 龜山鄉文化二路上，口出「crazy」等語，表達其對告訴人 行為之評價。之後，被告至長庚醫院警衛室外，在驚魂未定 之情況下，亦非基於公然侮辱之犯意，對該警衛室之警衛以 「救我，她（即告訴人）在威脅我」、「暴力啦」等語形容 其遭遇（此段非
本件犯罪事實，僅為下述犯罪事實前因之記載）。惟被告在 長庚醫院警衛室外，於情緒平復後，開始翻找隨身皮包內之 物品，並揚言「要照大家來照」等語，並於持續翻找皮包之 際，以「惡劣之女人（台語）」等語，在上述不特定多數人 得以共見共聞之地點，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格 尊嚴與社會上之評價，因認被告涉犯刑法第三百零九條第一 項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。再
認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於認定被告犯罪事實之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（參最高法院三十年上字第八一六號、二十九 年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號及七十六年台 上字第四九八六號判例意旨）。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （參最高法院一００年度台上字第二九八０號判決），合先 敘明。
四、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人於偵查中之指訴 、告訴人提出之錄影光碟，及檢察官當庭勘驗之一０二年五 月九日、一０二年十月九日訊問筆錄二份等為主要論據。五、訊據被告固坦承其於上開時、地，稱「惡劣之女人（台語） 」等語，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：…因為警 衛一直講說「沒什麼事情，不要再拍了」，可是她還繼續拍 ，還拍我女兒，而且還拍她的學號，把她嚇得當場大哭，所 以我才會講那句話等語。經查：
㈠被告與其女兒於址設桃園縣龜山鄉○○○路○○○○號之「 鬍鬚張」餐廳櫃臺前準備結帳時，因故與排隊在前之告訴人 發生口角爭執，被告即口出「沒水準」、「low class 」等 語碎念，並欲離去，然告訴人聽見被告上開言詞後自覺受辱 ，即跟追被告並要求被告道歉；被告從「鬍鬚張」餐廳離開
後，隨即進入鄰近之「鍋神涮涮鍋」躲避，惟告訴人仍持續 緊追在後；嗣被告再自「鍋神涮涮鍋」離去，告訴人此際取 出智慧型手機錄影蒐證，被告見告訴人持智慧型手機錄影跟 拍，即攜同其女兒自「鍋神涮涮鍋」快速步行至長庚醫院警 衛室外，對該警衛室之警衛以「救我，她（即告訴人）在威 脅我」、「暴力啦」等語形容其遭遇，嗣便開始翻找隨身皮 包內之物品，並揚言「要照大家來照」等語，並於持續翻找 皮包之際，向該警衛稱以「看多惡劣之查某（台語）」等語 乙情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳（詳偵卷第六至 七、三二頁，偵續一卷第一二頁）。證人即案發當時任職於 「鬍鬚張」餐廳擔任營運助理之林宛儒於偵查中證稱：伊正 在幫告訴人買單，告訴人不太清楚店裡使用餐券的規定，因 此伊請她自行挑選要使用的餐券三張再讓伊結帳，告訴人的 女兒想要抽獎，並跟伊確認可以抽的張數，之後伊就看到被 告把抽獎箱拿走要去抽獎，伊把零錢找給告訴人，正好被告 把抽獎箱拿走，好像要拿給她女兒抽；後來伊聽現場服務人 員說她們好像有吵起來，經調閱監視器畫面，才知道她們二 人確實有爭執等語（詳偵卷第六七至六八頁）。證人即案發 當日擔任長庚醫院停車場警衛之方文匋於原審審理時證稱： 於案發當日，被告確有衝過來跟伊講小孩怎樣，伊也不記得 ，說付錢排隊，被告說要報警等語（詳原審簡上卷第一０二 頁反面）。此外，並有卷附檢察官當庭勘驗錄影光碟之勘驗 內容（詳偵續一卷第一二頁）、告訴人提出之錄影畫面翻拍 照片一份（見偵卷第四三至四七頁反面、五五至六一頁）， 及臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官室勘驗筆錄暨監視器 錄影畫面翻拍照片一份可參（見偵卷第四八至五四頁）。據 上，顯見被告與告訴人於案發當日確有因結帳乙事發生爭執 ，而被告亦有前往長庚醫院停車場向警衛表示要報警等情， 亦為被告所不爭執，復經原審當庭勘驗告訴人所提供之案發 當日於警衛室之錄音錄影光碟，勘驗結果：於光碟播放時間 一分四十五秒時，被告低頭翻找皮包內的東西，邊向警衛方 文匋稱：看多惡劣的查某（台語，其中惡劣為國語）等情， 有原審一０三年十月三十一日之審判筆錄在卷可參（詳原審 簡上卷第一０二頁），是告訴人指訴之上開事實，足堪認定 。
㈡又告訴人於原審稱：…從錄影帶裡面可以看到，我照到她女 兒學號的時候，隔一秒，她就罵我是惡劣的查某（詳原審簡 上卷第一０四頁反面）。被告於原審供稱：…我有講那句話 ，其實我的目的是要向警衛描述她不理性的行為，請警衛趕 快幫我報警，我沒有其他的意思（詳原審簡上卷第一０八頁
反面）。是依告訴人之指稱暨被告之供述，足徵被告所辯係 因告訴人之跟拍且拍其女兒的學號，其才會講那句話乙情， 堪以採信。
㈢按刑法第三百零九條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的 ，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意 思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度，始足當之；此罪所擬保護者，乃個人經營社會 群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被 害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為 時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事項，呈現 浮動之相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜合全 盤情狀進行審查。再刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障 個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無貶損，非單依被害 人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評 價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之 感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀 之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並 無影響，仍不為名譽之侵害。次按刑法第三百零九條第一項 公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思 ，而以客觀上足以貶損侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵， 始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，縱其言語有 所不當或致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩。 經查：本案被告於上開時、地，雖對警衛稱「看多惡劣的查 某（台語，其中惡劣為國語）」，然如前所述，綜觀告訴人 所指訴之過程及經原審當庭就現場錄影錄音光碟，勘驗該段 言詞前後對話之結果，被告係因告訴人持續持智慧型手機跟 拍，為求脫身故前往警衛室，並向警衛表示求救之意，再開 始翻找隨身皮包內之物品，口出「要照大家來照」等語，並 於持續翻找皮包之際，且告訴人拍攝被告女兒之學號後，被 告始向該警衛稱以「看多惡劣之查某（台語）」等語，足見 被告當時係針對告訴人一路跟拍的行為所為之言論，其所稱 「惡劣」，係就其所指上述「一路跟拍」之具體事實，提出 之主觀評論，要與無故謾罵之行為有別。再者，被告雖與告 訴人間有前開爭執，然被告女兒並未介入該爭執，告訴人可 否持手機拍攝被告女兒之學號，非無爭議，且易引起被告之 恐慌或反彈。又參諸被告與告訴人互不認識乙情（見偵卷第 六頁反面，偵續一卷第一二頁），若非因告訴人持續跟拍之 行為，則被告當無口出該語之動機，是被告因不堪告訴人一 路跟拍且拍攝被告女兒學號之舉動，始以「看多惡劣之查某 （台語）」回應，顯係表達不同意告訴人之一路跟拍行為而
為之言論，主觀上難謂有侮辱告訴人之故意，縱其言語有所 不當或致他人產生人格受辱之感覺，且客觀上亦不足以對於 告訴人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度， 揆諸前揭規定，尚不得科以公然侮辱罪責。
六、綜上所述，本件尚難依公訴人所提出之證據，又查無其他積 極證據足以論處被告公然侮辱犯行，應認不能證明被告犯罪 。是原審以不能證明被告犯罪而諭知被告無罪之判決，核無 不合。檢察官上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日