臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2665號
上 訴 人
即 被 告 曾聰郎
陳秀雲
共 同
選任辯護人 陳孟彥律師
陳志峯律師
上 訴 人
即 被 告 朱美玲
林芝羽
黃意淨
劉芸均
共 同
選任辯護人 林哲倫律師
上列上訴人等因賭博等案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度易
字第147 號，中華民國103 年10月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第2264號、第3803號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱美玲、林芝羽、黃意淨、劉芸均均緩刑貳年，應各於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、曾聰郎前於民國99年10月1 日，以新臺幣（下同）30萬元代 價，承接址在桃園縣（已改制為桃園市，下同）大園鄉○○ 村○○00○00號，領有桃園縣政府營利事業登記證（登記營 業項目：電子遊戲場業，負責人：陳春夏）及電子遊戲場業 營業級別證（負責人：陳春夏），原由不知情之陳春夏經營 之「侏羅紀電子遊戲場」（下稱本案電子遊戲場），因此取 得該店經營權，惟並未辦理前揭營利事業登記及營業級別證 之負責人變更登記，仍與下列其僱用之成年人，共同基於經 營電子遊戲場業及意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博並與之 賭博之犯意聯絡，自99年10月1 日起至101 年1 月16日為警 查獲止，在公眾得出入之本案電子遊戲場內，擺設「滿天星 （俗稱7PK ）」之賭博性電子遊戲機臺90臺作為賭具，提供 不特定人自由進出把玩該機臺與店家對賭，而經營電子遊戲 場業。其經營方式係由曾聰郎僱請具前揭犯意聯絡之陳秀雲 擔任現場管理人，並由陳秀雲負責應徵店內其他服務人員， 經告知曾聰郎許可後便可錄用，是其等再僱用具有前揭犯意 聯絡之朱美玲、林芝羽、黃意淨、劉芸均等人至本案電子遊
戲場工作，共同負責現場服務、開分、洗分及兌換現金；而 該店所擺設機臺之賭博方式係由賭客先以現金請服務人員按 1:1 之比例開分後，賭客即在機臺押注分數對賭，如有押中 ，可獲得倍數不等之分數，迨玩賭結束，所餘分數可按1: 1 之比例兌換現金，如未押中，則分數歸零，開分之現金盡歸 店家所有。嗣於101 年1 月16日為警持搜索票前往上址搜索 ，當場扣得如附表一、二所示之物，因而循線查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人林金山101 年1 月16日警詢、證人邱義釧101 年1 月17 日警詢時之陳述，均有證據能力：
經查，證人林金山101 年1 月16日警詢時、證人邱義釧於10 1 年1 月17日警詢時之陳述，固均屬被告以外之人於審判外 之陳述而為傳聞證據，然證人林金山、邱義釧於原審審理時 ，以證人身分到庭具結後陳述，所證內容翻異前詞，改稱本 案電子遊戲場並無兌換現金之情云云，核與其等上開警詢所 述有明顯不一之情形；又證人林金山於原審審理時證述其於 警詢之陳述，並未遭受不正方式詢問；證人邱義釧雖於原審 審理時證稱：警詢時員警有教導伊陳述本案電子遊戲場兌換 現金之方式、經過云云，惟又改稱員警僅教導伊陳述本案電 子遊戲場有兌換現金，並未告知兌換現金之方式、過程，係 伊將在其他電子遊戲場之經驗誤為本案情節加以陳述云云， 核其說詞先後反覆，所指該次警詢時有遭員警不正詢問之情 節是否可採，已屬有疑，訊之證人即詢問並製作該次邱義釧 警詢筆錄之員警陳盈志於原審審理時證述並未有任何對證人 邱義釧有何不法取證之情，再經原審勘驗證人邱義釧該次警 詢光碟，證實錄音時間與筆錄記載時間相吻合，且證人邱義 釧之陳述與警詢筆錄記載內容一致，製作筆錄期間，證人回 答每一問題後，均可聽見鍵盤敲擊聲或略有時間停頓，或有 員警與證人再次確認回答內容之情形，過程中亦未聽聞員警 有任何不法取證之情形，且員警詢問方式語氣平和，證人回 答時語氣亦平和，並未有急促或受迫之情形等情，此有原審 勘驗筆錄在卷可參（見原審易字卷二第167 頁），綜上，足 認證人邱義釧於該次警詢時，應無如其所指遭員警以不正方 式取證之情。是以，證人林金山、邱義釧上開警詢時所述既 非出於不正方式詢問所得，兼酌以證人林金山、邱義釧上開 警詢筆錄係於101年1月16日查獲後未久即製作，較無餘裕時 間思考其證詞對他人之利弊與後果，甚或受被告等人之外力
干擾影響，所言較可能純出於記憶與經歷，故其等上開警詢 陳述應有值得信賴為合法真實之外觀，客觀上具有特別可信 為真實之基礎；又其等警詢之陳述雖與在檢察官偵訊時所陳 大致相同，但二者繁簡尚屬有別，所涉關於本案電子遊戲場 有無以機臺分數兌換現金之情，係與本案起訴犯行至為相關 之重要事項，而屬證明犯罪事實存否所必要，是應例外認為 有證據能力。
二、證人邱義釧於101 年1 月16日警詢時之陳述，無證據能力： 經查，證人邱義釧於原審審理時證述該次警詢時，員警有教 導其陳述本案電子遊戲場兌換現金之方式、經過，並告知如 配合員警即可獲不起訴處分云云，雖經證人即詢問及製作該 次邱義釧筆錄之員警林享民、劉興坤於原審審理時證述否認 前揭證人邱義釧所稱以不正方式取證之情，然因原審勘驗該 次證人邱義釧之警詢光碟，證實警詢過程中並未聽聞員警有 任何不正詢問之情，惟錄音時間與筆錄記載時間不符，且製 作筆錄過程中未聽見鍵盤敲擊聲，警詢筆錄內容亦有多處與 證人陳述內容不盡相符，且錄影結束前未見證人有在筆錄上 簽名及按捺指印之行為，此有原審勘驗筆錄1 份在卷可稽（ 見原審易字卷二第138 背面至139 頁），原審復以前開勘驗 所悉筆錄製作瑕疵質之證人即員警林享民、劉興坤，證人林 享民證稱略以：該次筆錄係伊按照證人回答先打好才錄音， 因為伊等打字速度較慢，且有時候他們會回答一些奇怪又與 本案無關的東西，伊等想省略那些不打，這樣比較方便，筆 錄上記載兌換現金為一比一方式，錄音時證人未回答，但確 有記載，可能是因當時沒有問到，後來補上去的，但是不記 得證人何時陳述等語（見原審易字卷二第170 至172 頁）、 證人劉興坤則證述略以：本案該次警詢筆錄或許係因當時錄 音設備不足，所以先問好之後，有設備才錄音等語（見原審 易字卷二第175 頁背面），足認證人邱義釧該次接受警詢之 筆錄製作，確有未連續錄音及錄音前即事前製作筆錄之違反 法定程序情形。是證人邱義釧該次警詢筆錄既有前開程序瑕 疵，顯無從擔保其內容之可信性，而無從該當「有較可信之 特別情況」，自不得依刑事訴訟法第159 條之2 規定，例外 承認具有證據能力。是證人邱義釧該次於警詢所為陳述，應 認無證據能力。
三、證人林金山、邱義釧、賴來華、林錫君、蔡長坤、廖俊宏、 陳友義、柳懷誌、陳國輝、鄭文聰、陳金益、邱瑞諒、陳福 、林亞蓁、葉榕真、許瑞助、許李石妹、周學良、陳春夏等 人於檢察官訊問時所為之證述，均有證據能力：㈠、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬 傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論而言，如未 予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與 當事人進行主義之精神有所扞格，對被告之防禦權亦有妨礙 ，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務 ，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。
㈡、經查，證人林金山、邱義釧、賴來華、林錫君、蔡長坤、廖 俊宏、陳友義、柳懷誌、陳國輝、鄭文聰、陳金益、邱瑞諒 、陳福、林亞蓁、葉榕真、許瑞助、許李石妹、周學良、陳 春夏等人於檢察官訊問時所為陳述，業據其等以證人身分具 結擔保證言之真實性，且未查有任何檢察官不法取證之情形 ，其中證人林金山、邱義釧並於原審經傳喚到庭接受交互詰 問，其餘證人部分，當事人於原審及本院審理中均未聲請傳 喚，可認放棄對該等證人之對質詰問權，當事人復未能指出 前開證人證詞有何顯不可信之情形，揆諸前揭說明，應依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，認前開證人於檢察官訊 問時具結之證述有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告曾聰郎、陳秀雲、朱美玲、林芝羽、黃意淨、劉芸 均等人（下稱被告等人）均矢口否認有何違反電子遊戲場業 管理條例第15條規定、意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及 在公眾場所賭博之犯行。被告曾聰郎、陳秀雲辯稱：本案電 子遊戲場並未有兌換現金賭博之情形；被告朱美玲、林芝羽 、黃意淨、劉芸均等人則辯稱：伊等並非本案電子遊戲場之 員工云云。
二、經查：
㈠、被告曾聰郎於民國99年10月1 日，以30萬元代價，承接址在 桃園縣大園鄉○○村○○00○00號，領有桃園縣政府營利事 業登記證（登記營業項目：電子遊戲場業，負責人：陳春夏 ）及電子遊戲場業營業級別證（負責人：陳春夏），原由不 知情之陳春夏經營之「侏羅紀電子遊戲場」，因此取得該店 經營權，然並未辦理前揭營利事業登記及營業級別證之登記 負責人變更登記，即自99年10月1 日起至101 年1 月16日為 警查獲止，在上址之公眾得出入場所內，擺設「滿天星（俗
稱7PK ）」電子遊戲機臺90臺，供不特定人隨意進出把玩， 且聘僱被告陳秀雲為員工，再由被告陳秀雲負責應徵其他店 內小姐，經告知被告曾聰郎獲准後即可錄用，而經營電子遊 戲場業，員警於101 年1 月16日前往上址搜索，扣得如附表 一、二所示之物等情，業據被告曾聰郎、陳秀雲2 人於偵查 中供承在卷（見101 年度偵字第3803號卷二第98至101 頁、 101 年度偵字卷第2264號卷二第41頁背面），並據證人陳春 夏於偵查中結證屬實（見101 年度偵字第3803號卷二第35至 36頁），復有桃園縣政府營利事業登記證、桃園縣政府電子 遊戲場業營業級別證（附於101 年度偵字第3803號卷一第15 3 、154 頁）、買賣契約書（附於101 年度偵字第3803號卷 二第38頁）、桃園縣政府工商發展局101 年4 月12日桃商正 字第0000000000號函及其附件（附於101 年度偵字第3803號 卷二第76至91頁）、桃園縣政府警察局大園分局搜索、扣押 筆錄、搜索扣押物品目錄表（附於101 年度偵字第3803號卷 一第158 至162 頁）等資料在卷可稽；另有如附表一、二所 示等物扣案可佐，參以員警於101 年1 月16日前往上址電子 遊戲場臨檢並執行搜索時，被告陳秀雲在場，並在臨檢紀錄 表上之「在場人（實際負責人）」欄位簽名（附於101 年度 偵字第3803號卷第155 頁），且在前揭搜索筆錄之「在場人 」、「受執行人簽名捺印」等欄位、扣押物品目錄表之「所 有人/ 持有人」欄位簽名按捺指印，足認被告陳秀雲確受被 告曾聰郎所僱用，擔任本案電子遊戲場之現場管理人無訛。 綜上事證，此部分之事實，應甚明確，首堪認定。㈡、被告朱美玲、林芝羽、黃意淨及劉芸均等人雖辯稱並非本案 電子遊戲場之員工，惟經原審勘驗本案電子遊戲場現場蒐證 光碟（勘驗內容詳後述），證實被告林芝羽與被告朱美玲於 101 年1 月10日之蒐證過程有於他名店內服務人員為客人開 分後在旁書寫紀錄之舉動，且當場有女性呼喊「誰要椅子？ 」、「還有人要椅子嗎？」時，僅見被告林芝羽2 次進出畫 面並手拿椅子之情形，被告林芝羽並具狀坦承自己確有至店 內茶水間拿取椅子，足認被告林芝羽應係店內服務人員始有 上舉。又依原審前揭勘驗結果，被告朱美玲除與被告林芝羽 同為書寫紀錄工作外，復於101 年1 月11日之蒐證過程中， 手持鑰匙插入遊戲機臺轉動，此舉與機臺開分行為相符，倘 其非該店員工，何以能持有店內機臺鑰匙而為上開行為；參 以證人邱義釧於101 年1 月17日警詢時亦證稱：伊於101 年 1 月16日前往本案電子遊戲場把玩機臺，係朱美玲為其開分 等語明確（見101 年度偵字第2264號卷一第232 頁），益證 被告朱美玲確為店內從事開分工作之服務人員無訛。而依前
揭勘驗結果，被告黃意淨除於上開100 年9 月27日蒐證過程 中多次進出樓梯間外，且有於該日坐在櫃臺、自樓梯間前方 之封閉空間拿出以塑膠膜包裝之6 罐裝飲料，及前往樓梯間 將包裝飲料拆封放入冰箱之行為，參酌被告曾聰郎於偵查中 供稱：店內小姐的工作為倒茶水、整理東西及幫客人買東西 等語（見101 年度偵字第3803號卷二第99頁），堪認被告黃 意淨即係從事櫃臺看顧及準備飲料、茶水等店內服務工作， 再佐以證人邱義釧於101 年1 月17日檢察官訊問時結證稱： 黃意淨是伊曾看過的員工等語在卷（見101 年度偵字卷第22 64號卷一第238 至239 頁），堪認被告黃意淨亦係本案電子 遊戲場之員工無訛；另依原審勘驗結果，被告劉芸均於上開 100 年9 月27日蒐證過程中曾前往店內樓梯間拿取物品，顯 非一般客人所為之舉止，且於100 年10月17日、100 年10月 19日本案電子遊戲場接受員警臨檢時，被告劉芸均均在場且 在各該日臨檢紀錄表上之「現場（實際）負責人」欄位簽名 ，及在「在場管理人」欄位簽名並按捺指印，其上並備註其 為「櫃臺人員」，此有臨檢紀錄表2 紙附卷可稽（附於101 年偵字第3803號卷二第208 至209 頁），足認被告劉芸均確 為本案電子遊戲場之員工無疑。至於被告林芝羽辯稱：伊係 與友人前往該遊戲場，因店內椅子不夠，才經店內人員告知 自行前往茶水間旁房間拿取椅子，伊拿紙筆站在機臺前抄寫 機臺，是受店員請託云云，所辯核與上開勘驗結果所示被告 林芝羽曾3 度搬出共4 張椅子，期間並夾雜有女性高喊「還 有人要椅子嗎？」等語，被告林芝羽明顯係在為客人提供椅 子之客觀事實不符，所稱係受店員囑託抄寫機臺之辯，亦顯 與常情有違，要屬無稽；被告黃意淨辯稱：拿取之飲料為其 自己購買暫放冰箱，並非店家提供云云，則與勘驗結果顯示 被告黃意淨非僅將以塑膠膜包裝之6 罐裝飲料拆封後，取其 中2 瓶放入冰箱，尚自樓梯間前疑似儲藏空間處拿出塑膠膜 包裝6 罐裝飲料，明顯係在補充飲料之客觀事實明顯不符， 是被告林芝羽、黃意淨所辯要屬卸責之詞，並非可採。被告 朱美玲、林芝羽、黃意淨、劉芸均等人否認為本案電子遊戲 場之員工，即非可信。
㈢、又證人即本案查獲時在場客人林金山（另經檢察官不起訴處 分）於警詢時證稱：「（問：你前後共至侏羅紀電子遊戲場 把玩機臺幾次？）前後約12次。（問：你每次皆把玩何種機 臺？每次輸贏為何？）每次皆把玩滿天星7PK 機臺。每次輸 贏大約都幾千元左右。（問：你於把玩滿天星7PK 機臺後， 倘若機臺存有餘分時如何處置？）我都會叫該名綽號『喜喜 』幫我洗分，並兌換成新臺幣。（問：該名綽號『喜喜』之
女子前後幫你兌換過幾次新臺幣？每次幫你兌換地點為何？ ）第一次是100 年12月中旬，在侏羅紀電子遊戲場廁所內幫 我兌換6000元；第二次則是在101 年1 月2 日晚上約22時許 ，在侏羅紀電子遊戲場所內幫我兌換3000元，前後共有2 次 。（問：侏羅紀電子遊戲場幫你洗分兌換新臺幣方式為何？ ）前後兩次都是由店內員工綽號『喜喜』之女子，在店內一 樓廁所將賭資裝入菸盒內放在廁所洗手台上，並知會我前往 將菸盒內的現金取走。」等語（見101 年度偵字第2264號卷 一第36至37頁），復於檢察官訊問時結證稱：「（問：去侏 羅紀電子遊戲場賭玩滿天星機臺，賭贏分數可以換現金？） 是。（問：兌換比例？）1 比1 ，即1 分換1 元。（問：兌 換現金次數有幾次？）2 次。100 年12月15日換6000元現金 ，第2 次是101 年1 月2 日是換3000元現金。」、（問：兌 換現金方式是否如警詢所述？）是。」等語明確（見101 年 偵字卷第2264號卷一第217 至218 頁）；另證人即本案查獲 時在場客人邱義釧（另經不起訴處分）於本案查獲當日經檢 察官訊問時具結證稱：伊前後去過侏羅紀電子遊戲場共4 次 ，在該遊戲場賭玩滿天星機臺之贏分可以1比1比例兌換現金 ，100 年有次，伊換了2000元現金，該次是因為小孩打電話 要伊去接，所以換現金，另外，在101年1月11日該次因伊不 想玩了，所以有換現金900 元等語，並依檢察官提示之照片 ，指證被告黃意淨曾經為伊兌換過現金（見101 年度偵字卷 第2264號卷第207至208頁），復於101年1月17日警詢時陳稱 ：伊記得在1 月8日凌晨約0時10分，警方剛臨檢離開，伊欲 離開時有向該店家開分小姐稱機臺上還有900 分要兌換現金 離開，該開分小姐即走向該店一樓廁所，回來後到伊旁邊說 邱先生好了，伊到該店一樓廁所，於廁所男性小便斗頂端與 水管接口處發現贏得兌換之現金900 元，伊取得現金後隨即 離開，照片編號2之小姐（即被告林芝羽）幫伊兌換900元， 編號7小姐（即被告朱美玲）是伊在1月16日約20時許進入該 店後，隨即為伊把玩之編號18機臺開分，約於20時30分伊機 臺中了兩次大得分12000 分，伊隨即要求該店小姐先洗分兌 換現金10000 元，該小姐即以相同方式讓伊在該店一樓廁所 男小便斗頂端與水管接口處取得贏得之現金10000 元，另機 臺餘分2000元伊繼續玩，直到警方於21時40分左右進入臨檢 為止等語在卷（見101 年度偵字第2264號卷一第232至233頁 ），再於101年1月17日檢察官訊問時結證稱：伊昨天指認之 黃意淨是伊曾看過的員工，但伊現在無法確認是否有和她兌 換現金，10000 元部分是伊要洗分，小姐先到男性廁所，把 錢放在小便斗的上面水管平台上，後來小姐出來和我說邱先
生好了，伊再進去拿錢，放好後，伊繼續賭玩剩下的分數， 後來警方就來搜索查獲等語在卷（見101 年度偵字卷第2264 號卷一第238至239頁）。觀乎前開證人林金山、邱義釧證詞 ，均證述其等親身經歷前往本案電子遊戲場把玩機臺，係由 店內小姐開分、洗分，其等把玩機臺之贏分可當場以1：1比 例兌換現金，且均係由店內小姐將現金放置廁所內，再由其 等自行前往拿取之情明確，其中證人邱義釧並就查獲當日， 伊進入本案電子遊戲場後，迄至員警到場臨檢前，被告朱美 玲為其開分，其把玩之機臺編號，因中得2 次大得分，隨即 要求小姐兌換10000 元，並自廁所取得該筆現金之過程證述 詳確，至其對於曾經兌換900 元之日期雖前後證述略有出入 （先稱為1 月11日，後改稱1月9日），並一度誤指被告黃意 淨曾經為其兌換現金，然證人邱義釧因時間經過緣故，雖仍 記得曾經兌換現金900 元之事實，但對該兌換日期之細節有 所誤認，原屬合理可能，又其於檢察官訊問時，隨即澄清於 警詢時指認被告黃意淨曾為其兌換現金乙節有誤，並補述黃 意淨是其曾看過的在場員工，但現在無法確認是否有和她兌 換現金等語明確，益見證人邱義釧當時確係依憑一己記憶陳 述，並無故意虛設證詞誣陷被告等人之意，是以，此等證詞 瑕疵，尚不足據以否定其與證人林金山所為前揭一致證詞之 可信性；參以欲進入本案電子遊戲場把玩電子遊戲機須出示 身分證件、拍攝照片後，始得入內把玩之情，已據證人林金 山、邱義釧、賴來華、蔡長坤、廖俊宏、陳友義、柳懷誌、 陳國輝、鄭文聰、邱瑞諒等人於檢察官訊問時證述明確，衡 之常情，一般商店（尤其娛樂場所）無不希望客人入內消費 ，儘量不對客人設條件限制，本案電子遊戲場除需查驗身分 證外，更須拍照留存始能進入把玩電子遊戲機臺，此等嚴格 查驗過濾程序，顯非僅在確認客人年齡而已，毋寧更係為控 管客人身分，以避免檢警佯裝賭客入內查緝甚明，而此益證 證人林金山、邱義釧前開指證本案電子遊戲場確有從事機臺 贏分得兌換現金之不法情事等情，並非子虛；又衡酌證人林 金山、邱義釧僅係員警查獲時之在場客人，被告等人並未指 出與該2名證人間有何仇怨、糾紛，則該2名證人亦無必要設 詞誣陷被告等人之動機。綜上，前揭證人林金山、邱義釧於 警詢、檢察官訊問時之證詞應屬可信。
㈣、至於證人林金山、邱義釧嗣於原審審理時雖均翻異前詞，改 稱本案電子遊戲場並無讓客人以機臺贏分兌換現金云云，證 人林金山並稱：玩機臺剩下的分數在當天24小時內可以繼續 玩，若沒有回來玩，分數就取消，警詢時係因警察說趕快配 合，筆錄做一做就可以回家，伊當初講的是在另一家「快活
林電子遊戲場」之情形，因為緊張，所以在警詢時及偵查中 講錯云云（見原審易字卷二第78至84頁）、證人邱義釧則稱 ：本案電子遊戲場係以1000元代價，可在24小時內無限開分 把玩，鑰匙放在機臺上，自己開分；101 年1 月17日警詢時 ，是警察要求伊講有兌換現金之情形，只要伊配合承認有賭 博，就會跟檢察官說不起訴伊，伊當天急著要進公司上班， 所以在警詢時、偵查中就隨便指認、將錯就錯，之前講兌換 現金之方式過程是在說伊前案在「華碩電子遊戲場」被查獲 賭博之情形云云（見原審易字卷二第130 至138 頁、第168 至170 頁）。惟查，證人林金山於同次審理時又證述：「我 100 年12月中旬那次，應該是在侏羅紀電子遊戲場換3000元 現金，我所謂換3000元現金的意思，是指店家拿現金3000元 給我。」明顯與其證稱分數不能兌換現金乙情矛盾，隨後又 改稱換3000元該次，是伊記錯了，應該是在隔壁的快活林電 子遊戲場所兌換的，再經提示警詢筆錄，則又稱無法確定是 否在本案電子遊戲場所兌換，然經檢察官詰問「你所謂的配 合警察，是指把你知道的說出來，還是把沒有的事情說成有 的」，則答稱：「把我知道的事情說出來」、「. . . 我在 警察那邊講的話是實在的。」、「. . . 檢察官問我筆錄上 的問題這樣回答，是實在的」，並稱警詢時之記憶較清楚等 語，然隨後又改稱檢察官訊問時，其係按照警詢筆錄內容回 答，但警詢時所言因當時緊張，所以講錯云云，觀諸證人林 金山前揭審判中證詞，內容前後反覆、矛盾，且一旦遭受質 疑，隨即為相異陳述，顯非出於陳述事實之心態作證；而依 證人邱義釧於原審審理時所證稱：「警察跟我講只要我承認 有賭博換現金的事情，會要檢察官不起訴我。因為沒有換現 金，我就配合他承認，我也不曉得事情的輕重，我沒有跟警 察講這不是事實，我就承認沒有的事情，但是警察不知道， 警察以為我在承認有的事情。」、「. . . 因我第一次已經 指認，之後就不能說沒有兌換，所以在檢察官面前作筆錄時 將錯就錯. . . 」等語，似指警詢陳述係依員警要求虛構有 兌換現金之事，但員警並不知悉其所述並非事實，並於檢察 官訊問時將錯就錯，而為相同陳述，亦即證人邱義釧一方面 證稱其警詢內容係依員警指示所做，另一方面又稱員警誤認 其所述為事實，說詞明顯矛盾，憑空杜撰證詞之跡畢露無遺 ，倘係陳述親身經歷之事實，當不致此，況依原審勘驗結果 ，可見被告朱美玲當場拿鑰匙為客人開分，及被告朱美玲、 林芝羽於機臺前抄寫之動作，已如前述，足認證人邱義釧所 稱：本案電子遊戲場係付1000元後，可自行拿鑰匙無限開分 云云，並非事實；尤以其所稱將前案在「華碩電子遊戲場」
之經歷錯認為本案乙節，經查該案案發時間為93年間，距離 本案查獲時已有8 年之久，且該電子遊戲場兌換現金方式係 由開分人員以對講機通知辦公室之員工，再由辦公室員工將 現金放入與店內電話亭相通之抽屜，而由開分人員通知賭客 至店內電話亭中自行自抽屜中拿取現金之情，此有原審法院 94年度易字第318 號判決可參（附於原審易字卷二第199 頁 至202 頁背面），核該案發生時間距離本案發生之時甚久， 且該案中兌換現金方式、過程均與證人邱義釧於警詢、偵查 中所證本案情節迥異，證人邱義釧顯無可能將該案情節誤認 為本案之可能。實則，證人林金山、邱義釧於甫案發後旋即 經警詢及檢察官訊問而為陳述，因相距案發時點較近，記憶 仍深，且較不致受來自被告等人或他人之壓力影響，迄至原 審審理後復到庭作證，非僅記憶已經模糊，更有可能已受本 案利害關係之人之施壓干擾，再由前揭交互詰問過程中，證 人林金山、邱義釧呈現先後證詞反覆、矛盾，所述與事實不 符之明顯瑕疵，足認其等於原審審理時所證上情顯屬虛偽不 實，並非可採，亦無足據此否定其等於前揭警、偵訊中所為 證述之可信性。
㈤、又本案經原審勘驗於本案電子遊戲場內拍攝之蒐證光碟，所 得勘驗結果如下，有卷附該光碟及原審勘驗筆錄在卷可憑（ 見原審易字卷二第76背面至77頁、第192 至195 頁）： 1.檔案：100 年9 月27日【REC_0001.AVI】（檔案有畫面及 聲音，惟聲音僅錄到在包包摩擦物品的聲音及類似時鐘的 滴答聲，現場聲音非常模糊）
①時間：100 年9 月27日19時24分23秒，蒐證人員到達侏儸 紀電子遊藝場門口。
②時間：100 年9 月27日19時25分19秒，進入店內，見一名 女子( 下稱該名女性) 坐在櫃檯。
③時間：100 年9 月27日19時26分32秒，櫃檯之一景，桌上 有維他命、計算機等。
④時間：100 年9 月27日19時27分24秒，該名女性又在櫃檯 出現，貌似黃意淨。
⑤時間：100 年9 月27日19時27分55秒，蒐證人員進入店內 ，見店內機檯擺設及若干客人正在玩機檯。
⑥時間：100 年9 月27日19時28分27秒，該名女性經過。 ⑦時間：100 年9 月27日19時29分57秒，蒐證人員開一台滿 天星機臺把玩。
⑧時間：100 年9 月27日19時30分14秒，蒐證人員照其左側 樓梯間，有飲水機、滅火器及垃圾筒等。
⑨時間：100 年9 月27日19時38分31秒，蒐證人員拍攝樓梯
口旁有一逃生路線圖。
⑩時間：100 年9 月27日19時38分49秒，該名女性快速從樓 梯間跑出來。
⑪時間：100 年9 月27日19時38分52秒，一名男性於該名女 性跑出樓梯間後，隨即進入樓梯間。
⑫時間：100 年9 月27日19時39分13秒，該名進入樓梯間之 男性，走出樓梯間。
⑬時間：100 年9 月27日19時39分17秒，該名女性再次進入 樓梯間，而和正要離開之樓梯間之男子擦身而過。 ⑭時間：100 年9 月27日19時39分22秒，該名女性站立於飲 水器旁，隨即走至攝影機拍攝不到的位置。
⑮時間：100 年9 月27日19時39分31秒，一名男性客人亦進 入樓梯間，至該樓梯間等候，一直望向在該名女性進入樓 梯間鏡頭拍不到之處的方向。
⑯時間：100 年9 月27日19時39分55秒，該名女性自上開鏡 頭拍不到之處走出之後，該男性客人進入剛才該名女性離 開之地方，該名女性走出手摸褲子後方的口袋位置。 ⑰時間：100 年9 月27日19時43分07秒，拍攝到該名女性正 面影像，該名女性應係黃意淨，其至飲水機疑似裝水後離 開。
⑱時間：100 年9 月27日19時49分10秒，拍攝到該名女性在 飲水機旁以小刀劃開飲水機旁桌上以塑膠膜包裝6 罐裝飲 料之外包裝，取出其中2 瓶，復轉身放入該桌對面的冰箱 ，因打開冰箱時有亮光，故清楚拍攝到本段上開所指「該 名女性」應為黃意淨。
2.檔案：100 年9 月27日【REC_0001.AVI】 ①時間：100 年9 月27日19時29分19秒，鏡頭出現一名身著 粉色與白色相間之條紋上衣，背對鏡頭，後至樓梯間似拿 取某物後，正面面對鏡頭，其容貌貌似被告劉芸均。 ②時間：100 年9 月27日19時41分53秒，在黃意淨停留在樓 梯間時，上開貌似被告劉芸均之女子自鏡頭拍不到之處走 出，站在黃意淨身旁，其穿著上開2① 的勘驗結果穿著相 同。
③時間：100年9月27日19時48分37秒，黃意淨背對鏡頭自該 樓梯間前方疑似放置物品的儲藏空間開門進入，於19：48 ：50秒時左手拿出似箱子的物品，右手拿出類似飲料之物 品，於19：48：54秒走至樓梯間亮光處，有看出其右手所 拿為以塑膠膜包裝6罐裝之飲料。
3.檔案：101 年1 月10日【00000000_214108.AVI 】（檔案 有畫面及聲音）
①時間：101 年1 月10日21時41分19秒，身著黑色上衣綁馬 尾之女子，站立著按遊戲機臺上之按鈕，同時該機臺位子 上有一名男子坐在遊戲機臺前把玩，鏡頭照得到的地方該 排機臺前的位置上坐有2名男性在把玩。
②時間：上開時間至同日21時50分32秒，現場有電玩音樂聲 ，以及一名女性2 次高喊「還有人要開分嗎？」。 ③時間：同日21時50分32秒至21時51分28秒，期間出現有一 名披散長髮衣著黑色羽絨外套之女子，以鑰匙轉動遊戲機 臺上方之鑰匙孔5 台，上開身著黑色上衣綁馬尾之女子與 一名身著淺粉色上衣、留齊眉劉海之女子在兩旁手拿紙筆 書寫，該5 臺遊戲機臺前，其中有2 位坐有男性在把玩機 臺，即上述3 ①所示，該身著黑色上衣綁馬尾之女子以及 該身著淺粉色上衣、留齊眉劉海之女子，正面面對鏡頭時 可看出分別係被告朱美玲、林芝羽。
④時間：同日21時56分50秒，上開著淺粉色上衣、留齊眉劉 海之女子進入上開樓梯間前方疑似儲藏間之地方後拿取類 似紙箱之物出來。
⑤時間：同日21時57分43秒上開著淺粉色上衣、留齊眉劉海 之女子至樓梯間看不到之處走出，其手上搬有有靠背之黑 色椅子向鏡頭方向走來後消失，其後頭跟著上開身著黑色 羽絨外套之女子，復於21時58分36秒雙手空無一物，背對 鏡頭往樓梯間方向走入，後又消失於鏡頭。其又於21時59 分14秒再次於樓梯間鏡頭看不到之處走出，手中拿兩張紅 色無靠背之椅子，再向鏡頭方向走來。
⑥時間：同日21時59分23秒聽聞有名女性高喊「誰要椅子？ 」，21時59分30秒再聽聞有一名女性高喊「還有人要椅子 嗎？」，後又見上開著淺粉色上衣、留齊眉劉海之女子手 拿一張紅色無靠背的椅子，往樓梯間方向走去後消失於樓 梯間鏡頭看不到之處。
⑦時間：同日21時59分47秒，上開著淺粉色上衣、留齊眉劉 海之女子正面面對鏡頭，可再次確認為被告林芝羽。 4.檔案：101 年1 月11日【00000000_210213.AVI 】（檔案 有畫面及聲音）
①時間：101 年1 月11日21時02分22秒，蒐證人員進入店內 ，有看見鏡頭處有一名身著短袖襯衫的男子，手持螺絲起 子在維修機臺壹台，並有2 名男性另外坐在機臺前面把玩 機臺。（現場有播放音樂聲音及電玩音樂）
②時間：同日21時02分40秒，一名身著彩色格紋上衣之女子 ，背對鏡頭走入畫面，於21時03分10秒走出畫面，在於21 時03分27秒走入畫面，又於21時03分53秒走出畫面，在於
21時04分15秒走入畫面，而於21時04分03秒拍得該名女子 正面即被告朱美玲，而於21時04分26秒，朱美玲手持鑰匙 插入遊戲機臺上的鑰匙口轉動後，於21時04分47秒走出畫 面，而上開維修機臺之男性，係於21時03分57秒走出畫面 。
③時間：同日21時06分26秒鏡頭只拍得上開身著彩色格紋上 衣之女子身體中段靠近蒐證人員鏡頭，並聽聞說「不玩了 喔！」，隨後該女子背對鏡頭右手摸褲子後方口袋取出物 品，邊走至樓梯間消失於該樓梯間左方鏡頭拍不到之位置 ，該取出之物品無法辨識清楚，隨後蒐證畫面於21時06分 45秒前拍得上開彩色格紋上衣之女子正面，再次確認為被 告朱美玲，而後蒐證鏡頭晃動向樓梯間拉近，因係蒐證人 員走入該樓梯間所致。
④同日21時06分56秒該鏡頭拍攝到進入樓梯間後，鏡頭轉動 看見桌上有1000元，後見蒐證人員將1000元取得，鏡頭拍 到該桌旁邊有飲水機，而後拍攝蒐證人員邊走邊離開樓梯 間的畫面。」
觀諸上開勘驗結果，可知本案電子遊戲場確係由店內服務人 員負責開分，並有服務人員至機臺前抄寫之舉動；100 年9 月27日蒐證時，攝得被告黃意淨與其他多名客人先後進出店