臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2625號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊浩澤
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易
字第321號，中華民國103年10月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度調偵字第1705號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊浩澤與同案被告陳昱任（傷害罪部分 業經判處有期徒刑5月確定）於民國102年6月13日凌晨5時10 分許，因細故對告訴人游俊彥、江秉航心生不滿，竟夥同綽 號「阿水」及數名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害 之犯意聯絡，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○ ○路000號「好樂迪KTV」前，先以拳腳毆打告訴人游俊彥、 江秉航之頭部及臉部，嗣其中1名男子更持路旁之禁止路邊 停車之鐵架毆打告訴人江秉航，致告訴人游俊彥受有右眼挫 傷、後方頭部、左臉挫傷、左耳膜撕裂傷0.5公分及左耳膜 破裂等傷害，告訴人江秉航則受有左手擦傷、右眉稜骨挫傷 等傷害，因認被告莊浩澤係涉犯刑法第277條第1項之普通傷 害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、另按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務 經嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，且須經合法 之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無上 揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實存在，是以同法第308條前段規定無罪之判決書只須記載 主文及理由，而其理由之論敘僅須與卷存證據資料相符且與
經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據仍非不得資為彈 劾證據使用，則無罪之判決書無庸就所持證據是否例外具有 證據能力加以論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號 刑事判決意旨參照）。
四、起訴意旨認被告莊浩澤涉有前揭犯嫌，無非係以被告莊浩澤 於警詢、檢察事務官詢問時之供述、告訴人江秉航於警詢、 檢察事務官詢問時之證述、告訴人游俊彥、證人陳俊豪、林 以瑄於警詢中之證述、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 診斷證明書2紙、「好樂迪KTV」及路口監視錄影畫面翻拍照 片30張等為其主要之論據。訊據被告莊浩澤堅詞否認有何傷 害之犯行，辯稱：「…他們打完人之後，只剩我一個人留在 現場而已，如果我有打人的話，我一起跑就好了，幹嘛留在 現場，他們一開始就只看到刺青…說當初是三個人走過去， 連我的人臉長什麼樣子都不知道，就一直說我有刺青，叫我 認罪我有打人，我覺得我很倒楣，以後也不用去拉人，就不 管啦…」（104年2月10日本院審判筆錄，本院卷第61頁反面 ）、「…我沒有動手打，我有在現場，當時我有去拉動手的 人，拉不動，所以又回到KTV門口，坐在台階上…」（104年 1月21日本院準備程序筆錄，本院卷第27頁正面）等語。五、經查：
㈠告訴人游俊彥、江秉航於102年6月13日凌晨5時左右，在桃 園市桃園區三民路「好樂迪KTV」大門對面○○路000號前騎 樓遭數名不認識之人圍毆受傷，當日清晨 5時48分許二人由 救護車送至桃園市○○區○○街 0號長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院急診，診斷出告訴人游俊彥受有右眼挫傷、後 方頭部及左臉挫傷、左耳撕裂傷約0.5公分、左耳膜破裂， 告訴人江秉航受有右眉稜骨挫傷、左手擦傷，診療後二人於 當日上午 7時許離開醫院之情形，已據告訴人游俊彥、江秉 航陳述甚詳（102年 6月13日第一次警詢筆錄，102年度偵字 第15621號卷第15頁反面，游俊彥；102年 6月13日第一次警 詢筆錄同前偵查卷第19頁反面，江秉航），並有長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書可稽（102年度偵字第 15621號卷第24頁、第25頁）。
㈡而且，
⑴告訴人江秉航於102年6月13日第二次警詢時證稱：其確認 被告莊浩澤亦有參與毆打其之行為，因被告莊浩澤雙手都 是刺青（同前偵查卷第21頁），並於102年8月19日檢察事 務官詢問時證稱：被告莊浩澤、同案陳昱任皆以徒手之方 式毆打其，其中被告陳昱任其認得。其確認被告莊浩澤有
以刺青之手毆打其（同前偵查卷第68頁）；嗣於103年6月 27日原審審理時證稱：「…前一天（102年6月12日）晚上 是謝師宴，隔天早上再去唱歌，早上5時多已經唱完了出 來時，我跟游俊彥因為等一下我們班上要拍團體照，所以 我跟他先在旁邊等，突然有兩到三個人問我是不是在看他 ，我就說沒有，後來他們就走掉，但因為我的摩托車停在 好樂迪ＫＴＶ的對面，所以我走到摩托車那裡，後來那兩 三個人他們又再找我一次，就問我是不是在看他，說我嘴 巴碎碎念，後來我就說我沒有，怎麼了嗎，後來他們就說 ，什麼叫做怎麼了嗎，不能問一下嗎，就先開始打我，游 俊彥因為當時在我旁邊，看我被打，他也趕快過來，但也 一起被打…後面又突然跑出將近快十個人…他們有拿禁止 停車的鐵牌打我們…陳昱任就是當時找我講話，問我有沒 有在看他的人，另外一位被告莊浩澤他不是當時問我話的 那兩三個人其中之一，但是他是後來從好樂迪出來的人… 因為我認得他的刺青，他的長相我也認得，因為其他的人 體型都比較瘦小…他的臉就是很好認，加上刺青…」（原 審卷第63頁正面至第64頁反面），及於104年2月10日本院 審理時指證稱：「…（102年3月13日凌晨5時許時，你有 在桃園市○○路000號好樂迪前面被被告莊浩澤毆打嗎？ ）有…（被告莊浩澤是在好樂迪的前面，或是在對面打你 ？）對面…（被告莊浩澤為何打你？）他們說我看他…第 一次時，他們從好樂迪前面走過來說我是不是在看他，我 說沒有，那時候問我的人是陳昱任…他第二次跑過來問的 時候，我有跟他回答說怎麼了嗎？他就說什麼叫怎麼了嗎 ？不能問是不是？（如何確定被告莊浩澤也有打你？）就 跟之前說的一樣…監視器剛好被擋住…一開始有三個人過 馬路，問一問就開始動手，另外兩個人都很瘦小，被告莊 浩澤比較壯有刺青…」（本院卷第53頁正反面）等語，是 依告訴人江秉航前揭所證，可徵其迭於警詢、檢察事務官 詢問、原審暨本院審理中均稱，其確認被告莊浩澤係有以 其刺青之手毆打其與告訴人游俊彥。
⑵再告訴人游俊彥於102年6月13日第二次警詢時證稱：其確 認被告莊浩澤亦有參與毆打其之行為，因為被告莊浩澤雙 手都是刺青（同前偵查卷第17頁正面）；並於102年11月 13日檢察官訊問時指稱：被告莊浩澤、同案被告陳昱任皆 有出手毆打其（102年度調偵字第1705號卷第18頁）；嗣 於103年9月26日原審審理時證稱：「…我們互不認識…陳 昱任等三人跑過來跟我講話，這三個人不包含被告莊浩澤 ，他們好像認錯人了，講完話沒事，我們就要走去牽車，
結果不知道發生什麼事情，那三個人就打我們，當初是先 打江秉航，我講得那三個人沒有包含莊浩澤…我記得第一 次有陳昱任，後來就來了很多人，我覺得應該是跟陳昱任 是同一群，且被告莊浩澤也有打我…因為我很明顯的跟陳 昱任有…直接接觸，所以我確定陳昱任有打我。至於被告 莊浩澤部分，因為當時場面很混亂，看不清楚是誰打的， 但是很清楚的看到手上有一整片刺青。所以我沒有確實清 楚看到打我的人的長相，只是看到刺青跟體型…（你究竟 是如何來認定，在庭被告莊浩澤也有打你？）就很明顯的 特徵，當時被告莊浩澤在場，有這個特徵…（但你可以確 定打你的人只有一個人有刺青嗎？）還有另外一個人也有 刺青，但他的體型比較不一樣…」（原審卷第90頁正面至 第91頁正面），及於104年2月10日本院審理時指證稱：「 …是陳昱任有先跟江秉航講話，應該是在認人，我們在Ｋ ＴＶ前面，他們有先來找我們講過話，他們那時候是問我 們是否在樓上之前那幾個人…是把我們認為是之前他們講 的那幾個人，但是我們聽不懂，所以他們就跟我們說沒事 ，然後我們就去牽車，他們過來之後，就認定是我們，江 秉航回答他們怎麼了嗎？陳昱任就直接出拳過來，陳昱任 出拳之後，旁邊穿白衣服的人也過來打我們…（為何會確 定被告莊浩澤也有出拳毆打？）主要是因為他身上的刺青 ，因為那幾個人只有他有刺青露出來…（莊浩澤是用哪一 手打你？）我看到出拳刺青的手，不能夠確定是哪一手， 應該是右手，因為那時我跟江秉航被圍在牆邊，沒有辦法 看得很清楚…（被告莊浩澤是否有用腳踢你？）我們有被 又打又踢，但我不確定被告莊浩澤有無出腳踢我…」（本 院卷第51頁正反面）等語，是依告訴人游俊彥前揭所證， 其於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理中均證稱，被告 莊浩澤係於前揭時、地出手毆打其之人。
㈢然查，
⑴告訴人江秉航、游俊彥前揭所指證，雖就被告莊浩澤於上 開時、地，係有出手毆打其等經過，證述情節互核相符。 惟徵之告訴人江秉航於原審及本院審理中所證，其係明確 證稱，其得以指認被告莊浩澤，係因其認得被告莊浩澤之 長相及雙手上之刺青（原審卷第64頁，本院卷第53頁反面 ）。而被告莊浩澤雙手均有刺青乙節，業經被告莊浩澤供 承在卷（103年5月2日原審準備程序筆錄，原審卷第29頁 ，104年2月10日本院審判筆錄，本院卷第52頁反面），經 本院當庭請被告莊浩澤脫掉外套，捲起衣袖勘驗其雙臂， 被告莊浩澤左手手臂從上到下都有刺青，右上手臂上半部
刺青，此有勘驗筆錄可稽（本院卷第52頁反面）。然證人 江秉航前於102年6月13日15時59分製作第一次警詢筆錄時 ，員警請其指認，並提供被告莊浩澤之照片影像資料查詢 結果給告訴人江秉航辨識，詢問其被告莊浩澤係否為出手 毆打其之人，告訴人江秉航係指證稱：「我記得當時他（ 莊浩澤）只是在叫囂，並沒有動手打人，但他是跟打我們 那一群陌生男子同夥」（102年度偵字第15621號卷第19頁 反面），告訴人江秉航前已就被告莊浩澤並非當日出手毆 打其與告訴人游俊彥之人陳稱明確，則其嗣後改稱，其得 以確認被告莊浩澤當日係有出手毆打，係否可採，已非無 疑。再者，告訴人江秉航於102年6月27日原審審理時雖證 稱，其得以清楚認得被告莊浩澤之長相，然其前於102年8 月9日接受檢察事務官詢問時，經檢察事務官提示卷附之 照片予其辨識，告訴人江秉航尚稱，被告莊浩澤並未在所 提示之照片內（同前偵查卷第68頁），再對照告訴人江秉 航嗣於103年6月27日原審審理中證稱，斯時檢察事務官提 示予其指認者，即係上開現場監視器錄影翻拍照片（偵查 卷第31頁至第46頁）等語（原審卷第65頁反面），惟前開 照片，清楚可見一名身材壯碩，左手手臂刺青之男子即被 告莊浩澤確係有在該等照片之內（見102年度偵字第15621 號卷第41頁、第42頁），告訴人江秉航前於檢察事務官詢 問時卻稱，當日有出手毆打其之被告莊浩澤並未在照片內 ，益徵告訴人江秉航於原審及本院審理中證稱，其得以清 楚認得被告莊浩澤長相乙節，實有疑義；此外，告訴人江 秉航於原審及本院審理中證稱，當日出手毆打其與告訴人 游俊彥之人，僅有被告莊浩澤身形較為壯碩，其餘之人均 為瘦高身形，故其得確認被告莊浩澤確有出手毆打，惟經 原審於103年9月26日審理時當庭勘驗案發現場由「好樂迪 KTV」攝向中正路騎樓之監視錄影畫面，可見當日除被告 莊浩澤外，另有1名身著深色花紋短袖上衣、短褲及白色 球鞋，且身形壯碩之男子在場，且該名男子更有出手推倒 他人之動作，此有原審就上開監視錄影畫面所為之勘驗筆 錄在卷可按（原審103年度易字第321號卷第95頁正面）， 益見告訴人江秉航前開證稱，當日在場出手毆打之人，僅 有被告莊浩澤1人身形壯碩，與實情係有不符。 ⑵告訴人游俊彥前開於警詢、原審及本院審理中雖均證稱， 被告莊浩澤即係當日出手毆打其與告訴人江秉航之人。然 告訴人游俊彥前於102年6月13日下午4時起接受調查製作 第一次警詢筆錄時，經員警詢問有何意見要補充，其尚主 動陳稱：「警察到場處理時，我有看到一名男子（指被告
莊浩澤）跟警察在講話，然後該名男子有用手擋住那名一 開始打江秉航的黑衣男子，他們應該有認識」（102年度 偵字第15621號卷第16頁），可知告訴人游俊彥於該次警 詢時，主動向員警提及被告莊浩澤此人，卻完全未提到被 告莊浩澤係有出手毆打其與告訴人江秉航之情，反而係強 調，被告莊浩澤與一開始出手毆打告訴人江秉航身穿黑衣 之男子應該認識；則其嗣後改稱，被告莊浩澤即係當日在 場毆打其與告訴人江秉航之人，已屬有疑；況且告訴人游 俊彥於103年9月26日原審審理證稱：「因為我很明顯的跟 陳昱任有接觸，有直接接觸，所以我確定陳昱任有打我。 至於被告莊浩澤部分，因為當時場面很混亂，看不清楚是 誰打的，但是很清楚的看到手上有一整片刺青。所以我沒 有確實清楚看到打我的人的長相，只是看到刺青跟體型… （你究竟是如何來認定，在庭被告莊浩澤也有打你？）就 很明顯的特徵，當時被告莊浩澤在場，有這個特徵…就比 較壯碩，沒有特別高…」（原審卷第90頁反面至第91頁反 面），然如前所述，當天案發現場除被告莊浩澤體型壯碩 外，另有一名身形壯碩之男子出手推人，此有原審103年9 月26日勘驗筆錄可稽（原審卷第95頁），顯與告訴人游俊 彥證述之情節不符，嗣於104年2月10日本院審理時經檢察 官詰問：「為何會確定被告莊浩澤也有出拳毆打？」，告 訴人游俊彥回答：「主要是因為他身上的刺青，因為那幾 個人只有他有刺青露出來。」（本院卷第51頁正反面）， 惟與告訴人游俊彥於103年9月26日原審審理證述當日動手 之人，除被告手臂上有刺青，另有一名動手男子有刺青（ 原審卷第90頁正面）之內容不符；再者，告訴人游俊彥於 103年9月26日原審審理中更證稱，因被告莊浩澤身形壯碩 且雙手係有刺青，故其一開始即非常確認被告莊浩澤亦係 毆打其之人（原審103年度易字第321號卷第91頁反面）， 惟案發當日員警到場之際，被告莊浩澤尚留滯於現場，除 據被告莊浩澤供陳在案，且經告訴人游俊彥證述明確（原 審卷第91頁反面），堪以認定。則被告莊浩澤於員警到案 之時既有在場，誠如告訴人游俊彥前揭所證，因被告莊浩 澤之個人特徵顯著，故其自得於第一時間確實辨識被告莊 浩澤係毆打其之人，衡諸常情，告訴人游俊彥鮮少會第一 次警詢時，主動向員警提及被告莊浩澤，卻就被告莊浩澤 亦係毆打其與告訴人江秉航之人乙節，隻言未提，由此益 見告訴人游俊彥於原審及本院審理中證稱，其得清楚確認 被告莊浩澤係毆打其之人，與常理相悖。
⑶且被告莊浩澤辯稱，其當日雖有在場，然其於同案被告陳
昱任與告訴人游俊彥、江秉航等人發生衝突時，其尚上前 拉住同案被告陳昱任之情（103年5月2日原審審判筆錄， 原審卷第29頁正面），除與證人即同案被告陳昱任於檢察 事務官詢問時證稱，被告莊浩澤係下來勸架，且於其與告 訴人游俊彥等人發生毆打時，被告即在中間勸架之情吻合 （102年度偵字第15621號卷第68頁），復參以證人陳俊豪 於警詢時亦證稱：「…我當時正好要從好樂迪…門口騎車 離開，然後我就看到對面騎樓底下有人鬥毆，後來我才發 現是我們同班同學，我原本想上前關切，但我同學叫我馬 上離開並報警處理…我當時看到現場正在毆打我兩個同學 （指告訴人游俊彥、江秉航）大約是5至7人男子…（你是 否知道這群不明人士逃逸方向為何？）我當時只看到有三 人打完後從我面前走過去左轉往三民路方向逃逸…（當警 方到達現場後，現場有名陌生男子〈莊浩澤〉是否有動手 毆打你同學？）我有看到該名男子，但我沒有看到他毆打 同學…」等語（102年度偵字第15621號卷第27頁正反面） ；審酌證人陳俊豪與告訴人游俊彥、江秉航係同學關係， 已據告訴人游俊彥、江秉航於原審審理中證述在案（原審 卷第66頁反面、第92頁正面），本件係告訴人游俊彥、江 秉航遭人毆打，衡情證人陳俊豪豈有故意為不實之詞迴護 素不相識之被告莊浩澤之理，惟其反係證稱，未見被告莊 浩澤有出手打人，是其所證，堪認可信；又雖由證人陳俊 豪前述證詞可知，其是看見對面騎樓發生鬥毆後注意看才 發現告訴人游俊彥、江秉航被人毆打，在開始之瞬間是沒 有看到是何人動手毆打告訴人游俊彥、江秉航，然之後整 個過程其顯然均有目賭，衡情被告莊浩澤若確實有與同案 被告陳昱任等人共同動手圍毆告訴人游俊彥、江秉航，當 時情緒必會高亢衝動，與其他動手之人群相互影響而繼續 圍毆告訴人游俊彥、江秉航，鮮少會瞬間出手後即立即罷 手閃開，則依證人陳俊豪前開證述情節，可徵被告莊浩澤 雖有在場，然證人陳俊豪未見被告莊浩澤有何出手打人之 舉動，是被告莊浩澤前開辯稱情節，堪可採信。 ⑷再者，
①被告莊浩澤迭於警詢、檢察事務官詢問、原審暨本院準 備程序時均辯稱，其於同案被告陳昱任毆打告訴人游俊 彥、江秉航時，尚有要上前拉住同案被告陳昱任，後來 又衝出一群人，其無力阻止，始走回「好樂迪KTV」門 前台階坐下等情。而證人林以瑄於102年6月19日警詢時 證稱，其當時喝多了，跑到廁所去吐，回到包廂內見包 廂空無一人，其隨即跑到樓下，看見其父親即被告莊浩
澤坐在「好樂迪KTV」之階梯上，而「好樂迪KTV」對面 則有一群人等語（102年度偵字第15621號卷第30頁正反 面），與被告莊浩澤前開辯稱其有走回「好樂迪KTV」 門前台階坐下之情吻合。
②經原審於103年9月26日審理時當庭勘驗下列監視錄影光 碟，
⒈本件案發時自「好樂迪KTV」往中正路尾方向拍攝之 監視攝影畫面，畫面顯示：
告訴人游俊彥、江秉航於102年6月13日凌晨5時12 分許，出現於該監視器之畫面左下方，正橫越馬路 。
旋於凌晨5時13分許，同案被告陳昱任與1名穿著白 色衣服之男子亦出現在監視器畫面，橫越馬路而離 開監視器畫面，嗣被告莊浩澤與另名穿襯衫之男子 ，亦於其後橫越馬路而離開監視器之畫面。
又於凌晨5時14分45秒至5時15分3秒許，1名身穿深 色花紋短袖上衣、短褲及白色球鞋，身形較為壯碩 之男子自監視器畫面左下方跑至右上方，另畫面中 則出現另名身穿八分褲之男子，而該身形較為壯碩 之男子則撲上身著八分褲之男子，而離開監視器畫 面。
嗣於凌晨5時15分4秒至5時15分18秒許，即見被告 莊浩澤自監視器右上方朝向監視器之左下方走去而 離開監視器之畫面；
⒉本案案發時自「好樂迪KTV」大廳內往大廳外方向拍 攝之監視攝影畫面，可知於凌晨5時15分21秒至5時17 分34秒該段期間，被告莊浩澤出現在監視器畫面之左 下方，並於「好樂迪KTV」門口臺階坐下，且於該段 期間，被告莊浩澤均坐在該處並未離去，期間另有1 名女子自「好樂迪KTV」內走出，走至被告莊浩澤所 坐之位置，而與被告莊浩澤交談，且於凌晨5時17分 許，被告陳昱任與身穿白衣之高瘦男子及數名男子突 又出於監視器畫面下方等情，
有原審於103年9月26日審理時所為之勘驗筆錄在卷可稽 （原審卷第93頁反面、第94頁反面）。
③經本院於104年1月21日準備程序勘驗案發當時錄影光碟 ：資料夾名稱-0613好樂迪/0613面中正路騎樓（1）， 畫面顯示如下，
⒈05：12：02畫面顯示好樂迪大門左右兩側各有一群人 站在門口，其中有兩名年輕男子從右側人群過馬路至
對面騎樓。
⒉05：12：13好樂迪大門前左側有一名男子過馬路至對 面騎樓。
⒊05：12：48-05：12：52好樂迪大門前左側有兩名男 子過馬路至對面騎樓。
⒋05：13：37-05：13：45好樂迪大門前右側人群陸續 過馬路至對面騎樓。
⒌05：14：31-05：15：17畫面顯示好樂迪大門對向騎 樓及走道有人群被追打之畫面；05：15：17-05：15 ：25畫面左側有一名男子自對向騎樓走到好樂迪大門 前台階後坐下。
⒍05：15：41-05：15：46畫面顯示好樂迪大門對向騎 樓及走道有人陸續過馬路走到好樂迪大門左側。 ⒎05：15：52-05：16：03畫面顯示好樂迪大門前左側 之人衝往畫面右上之對向騎樓及走道，其中一名男子 右手拿著紅底白字之長條形物品。自05：15：25即坐 在好樂迪大門前台階之男子一直坐在該處。
亦有本院於104年1月21日準備程序所為之勘驗筆錄在卷 可稽（本院卷第33頁正反面），被告莊浩澤並表示：「 上述勘驗筆錄⒊是我跟陳昱任的朋友一起過馬路，勘驗 筆錄⒌就是我走回好樂迪大門前坐在台階上。」（本院 卷第33頁反面）。
④依前揭勘驗之內容所示，可知被告莊浩澤於同案被告陳 昱任與另名身著白衣之男子橫越馬路至「好樂迪KTV」 對面找告訴人游俊彥、江秉航時，即緊跟在後過馬路至 對面騎樓，於5時12分52秒消失畫面，不久監視器畫面 出現另名身形壯碩之男子推人後，被告莊浩澤即自對向 騎樓走回「好樂迪KTV」門口台階後坐下，時間為5時15 分17秒至5時15分25秒，可知被告莊浩澤走至對面騎樓 再返回好樂迪大門口台階，時間僅有1分19秒，極為短 暫，扣除來回橫越馬路的時間，待在騎樓之時間更短於 該1分19秒，衡情被告莊浩澤如果與同案被告陳昱任等 人共同圍毆告訴人游俊彥、江秉航，鮮少會衝過去對面 騎樓後沒多久又折回好樂迪大門，且於5時14分31秒至5 時15分17秒畫顯示好樂迪大門對向騎樓及走道有人群被 追打，對照前述被告莊浩澤走回好樂迪大門畫面之時間 為5時15分17秒，可知被告莊浩澤並未在對面騎樓該群 追打人群中；又於5時15秒41秒至5時15分46秒，畫面顯 示好樂迪大門對向騎樓及走道有人陸續過馬路走到好樂 迪大門左側，5時15分52秒至5時16分3秒畫面顯示好樂
迪大門前左側之人衝往畫面右上之對向騎樓及走道，其 中一名男子右手拿著紅底白字之長條形物品，而被告莊 浩澤自5時15分25秒坐在「好樂迪KTV」門口台階後，至 5時17分34秒該段期間，畫面均顯示被告莊浩澤坐在該 處未離去，前開監視錄影畫面所彰顯之情形，在在顯示 出被告莊浩澤前揭辯稱，其見同案被告陳昱任走至「好 樂迪KTV」對面找告訴人游俊彥、江秉航等人，擔心出 事，趕緊跟過去，因後來同案被告陳昱任出手毆打告訴 人游俊彥等人，且又有一群人加入，其無力阻止，遂走 回「好樂迪KTV」門口台階坐下等情，真實可採。 ⑤此外，經原審勘驗自「好樂迪KTV」大廳內往外拍攝、 「好樂迪KTV」大廳外所拍攝、2個「好樂迪KTV」往中 正路尾拍攝、「好樂迪KTV」往中正路頭拍攝、「好樂 迪KTV」往中正騎樓拍攝等7個監視攝影畫面，亦未見任 何被告莊浩澤下手毆打告訴人游俊彥、江秉航之畫面， 有原審103年9月26日勘驗筆錄可稽（原審卷第93頁正面 至95頁背面），益見被告莊浩澤前揭所辯，並非毫無所 據。
⑸審酌被告莊浩澤前後辯稱情節一致，並無有何瑕疵可指， 且其所辯其未出手打人之情節，與證人陳俊豪前開證述情 節互核相符；復其辯稱，其因拉不住同案被告陳昱任等人 ，遂走回「好樂迪KTV」門口台階坐下之情，亦與原審及 本院就前開監視攝影畫面所為之勘驗情形吻合。至告訴人 游俊彥雖於102年6月13日第二次警詢筆錄、檢察官訊問、 原審及本院審理中，告訴人江秉航雖於102年6月13日第二 次警詢筆錄、檢察事務官詢問、原審及本院審理中均證稱 ，被告莊浩澤即係出手毆打其二人之人，然告訴人游俊彥 於102年6月13日第一次警詢時，尚主動提及被告莊浩澤係 有在場，然卻就被告莊浩澤有出手打人之情，隻字未提； 另告訴人江秉航於102年6月13日第一次警詢時，更明確證 稱，被告莊浩澤係有在場，然未出手打人。而其二人嗣後 雖均改稱，被告莊浩澤確係毆打其二人之人，然其二人所 證，除多有疑義，業於前述；況且，經原審於審理中詢問 證人江秉航、游俊彥，其二人為何就被告莊浩澤是否為出 手毆打之人，前後證述情節迥異，而其二人均證稱，係因 第一次製作警詢筆錄時未想清楚云云。惟告訴人江秉航、 游俊彥於本件事發當日旋即製作該次警詢筆錄，則當時告 訴人游俊彥、江秉航因距事發時間甚近，就本件案發之情 節，其二人之記憶理應甚為清晰、深刻，又佐以其二人於 該次警詢筆錄時，除均有提及被告莊浩澤外，且尚得就被
告莊浩澤在場情形而為陳述，又豈會有告訴人江秉航、游 俊彥證稱，係因未想清楚而為證述之情。是實難徒憑告訴 人江秉航、游俊彥前後迥異且多有疑義之證詞，遽認被告 莊浩澤係有動手毆打告訴人江秉航、游俊彥。
⑹末查，被告莊浩澤辯稱其僅係與其女兒林以瑄至「好樂迪 KTV」唱歌時，巧遇同案被告陳昱任，始一同唱歌，而嗣 後衝出一群人毆打告訴人江秉航、游俊彥之人，其確實均 不認識等語（102年度偵字第15621號卷第4頁反面、第68 頁，原審卷第29頁），與證人林以瑄於警詢時證稱，其與 其父親即被告莊浩澤至「好樂迪KTV」唱歌時，遇到同案 被告陳昱任，其想說既然同案被告陳昱任認識被告莊浩澤 ，遂邀同案被告陳昱任一同唱歌（102年度偵字第15621號 卷第30頁反面）；且同案被告陳昱任於檢察事務官詢問、 原審審理中亦均稱，參與毆打游俊彥、江秉航之一群人， 是其不很熟識之友人等語（同前偵查卷第68頁，原審卷第 29頁），可徵被告莊浩澤辯稱，其與前開動手毆打告訴人 游俊彥、江秉航等人，除同案被告陳昱任外，其餘之人均 非熟識，非屬情虛。而被告莊浩澤雖與同案被告陳昱任相 識，於本件事發之際係有在場，然參照同案被告陳昱任於 檢察事務官詢問時即已稱，被告莊浩澤係在勸架之情明確 ；復且，審酌被告莊浩澤於本件事發之際，係有長達約2 分鐘之時間，獨自一人坐在「好樂迪KTV」門口台階上， 衡情若其與同案被告陳昱任等人係有共同毆打、傷害告訴 人游俊彥、江秉航之犯意聯絡，縱其未親自下手毆打，其 理應亦會有在旁助勢等舉止，又豈會僅係單獨坐在一旁， 則亦難僅憑被告莊浩澤與同案被告陳昱任認識，且於同案 被告陳昱任出手毆打、傷害告訴人游俊彥、江秉航時係有 在場之情，進而推認被告莊浩澤與同案被告陳昱任等人， 確有本件傷害行為之犯意聯絡。
㈣綜上所述，檢察官所提出之證據尚無足證明被告莊浩澤有與 同案被告陳昱任等人有共同傷害告訴人游俊彥、江秉航之犯 行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告莊浩澤確 有起訴書所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告莊浩澤之 犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告莊浩澤無罪判決之 諭知。
六、原審同此認定，認不能證明被告莊浩澤犯罪而諭知無罪，核 無不合。檢察官上訴意旨以：「㈠訊之證人江秉航於警詢、 檢察事務官詢問及審理中證稱：被告莊浩澤以其刺青之手毆 打伊與證人游俊彥等語，核與證人游俊彥於警詢、檢察事務 官詢問及審理中證稱：伊有看見毆打伊之人之身形及手上之
刺青，故認定被告莊浩澤亦有毆打伊等語相符，復參以臺灣 桃園地方法院勘驗現場監視錄影器拍攝畫面（自「好樂迪 KTV」往中正路尾方向拍攝）內容顯示證人游俊彥、江秉航 於102年6月13日凌晨5時12分許，出現於該監視器之畫面左 下方，而橫越馬路。旋於凌晨5時13分許，被告陳昱任與1名 穿著白色衣服之男子亦出現在監視器畫面，橫越馬路，而離 開監視器畫面，嗣被告莊浩澤與另名穿襯衫之男子，亦於其 後橫越馬路而離開監視器之畫面，此有臺灣桃園地方法院勘 驗筆錄在卷可按，被告陳昱任橫越馬路前往上開好樂迪KTV 對面騎樓後，被告莊浩澤亦旋即橫越馬路前往該處，且經證 人江秉航、游俊彥以被告莊浩澤身形及刺青等特徵，指訴除 被告陳昱任外，尚有被告莊浩澤毆打伊等，據此相互勾稽以 觀，證人江秉航、游俊彥對於被告莊浩澤毆打伊等之主要情 節，均能具體證述，伊等證詞當堪採信，足認被告莊浩澤於 前揭時間及地點，確有參與毆打證人江秉航、游俊彥，致證 人游俊彥受有右眼挫傷、後方頭部、左臉挫傷、左耳膜撕裂 傷0.5公分及左耳膜破裂等傷害；證人江秉航則受有左手擦 傷、右眉稜骨挫傷等傷害。㈡就臺灣桃園地方法院勘驗現場 監視錄影器拍攝畫面（由「好樂迪KTV」攝向中正路騎樓之 監視錄影畫面）內容顯示，當日除被告莊浩澤外，另有1名 身著深色花紋短袖上衣、短褲及白色球鞋，且身形壯碩之男 子在場，且該名男子更有出手推倒他人之舉止，此有臺灣桃 園地方法院勘驗筆錄在卷可按，當日除被告莊浩澤外，雖另 有身形壯碩之男子在場，然自現場監視錄影器拍攝畫面以觀 ，未見該名身著深色花紋短袖上衣、短褲及白色球鞋，且身 形壯碩之男子，有何刺青特徵，證人江秉航、游俊彥除憑藉 身形特徵外，尚以毆打伊等之人具有刺青圖騰，而指訴被告 莊浩澤亦為毆打伊等之人，基此尚難認定證人江秉航、游俊 彥有何誤認之處。復衡以現場監視錄影器拍攝角度並未攝得 被告陳昱任等人毆打證人游俊彥、江秉航地點乙情，原審以 未見任何被告莊浩澤下手毆打證人游俊彥、江秉航之畫面， 推認被告莊浩澤並無毆打證人江秉航、游俊彥，其判斷認定 自有違反論理法則之處。㈢參以證人陳俊豪於警詢時證稱： 伊與證人游俊彥、江秉航係同學，而其於「好樂迪KTV」門 口要騎車離去時，看見對面騎樓下有人發生鬥毆，後來發現 係證人游俊彥、江秉航，伊本來要上前關切，然同學要其馬 上離開並報警。而伊有看見被告莊浩澤在場，然未見被告莊 浩澤有出手毆打證人游俊彥、江秉航等語，證人陳俊豪並非 全程在場，且非遭同案被告陳昱任等人毆打之人，是就目擊 本案傷害過程之角度及期間以觀，當以證人游俊彥、江秉航
之證詞較為可採，自無法僅以證人陳俊豪並未目擊被告莊浩 澤毆打證人游俊彥、江秉航之過程，而推認被告莊浩澤並無 毆打證人游俊彥、江秉航之舉。」等語，指摘原審判決被告 無罪，其判斷認定違反經驗法則及論理法則，認事用法違誤 ，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。惟查，原審已詳 敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定不能證明被告 莊浩澤有檢察官所指之傷害犯行之理由，而本院對於卷內訴 訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告莊浩澤 有傷害犯行之有罪心證，業如上述，既不能證明被告莊浩澤 涉有前揭傷害犯行，自難率以該罪相繩，檢察官猶執前詞對 原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，卻未 進一步提出積極證據以實其說，其上訴難認為有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。