臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第90號
原 告 蘇文龍
被 告 劉淇水（已歿）
劉家宏（劉淇水之繼承人）
劉訓昌（劉淇水之繼承人）
劉訓松（劉淇水之繼承人）
劉訓吉（劉淇水之繼承人）
劉淑華（劉淇水之繼承人）
劉蔡彩蓮（劉淇水之繼承人）
劉又嘉（劉淇水之繼承人）
劉玲吟（劉淇水之繼承人）
劉桂吟（劉淇水之繼承人）
劉平貴（劉淇水之繼承人）
王劉麗娟（劉淇水之繼承人）
劉合清（劉淇水之繼承人）
劉艷姬（劉淇水之繼承人）
劉艷雪（劉淇水之繼承人）
劉艷莉（劉淇水之繼承人）
林劉惠美（劉淇水之繼承人）
劉陳彩梅（劉淇水之繼承人）
劉憲龍（劉淇水之繼承人）
劉憲學（劉淇水之繼承人）
劉端如（劉淇水之繼承人）
劉端娟（劉淇水之繼承人）
邱劉梅蘭（劉淇水之繼承人）
林劉軟（劉淇水之繼承人）
吳張罔市（劉淇水之繼承人）
劉啟信（劉淇水之繼承人）
劉啟和（劉淇水之繼承人）
劉啟訓（劉淇水之繼承人）
劉惠津（劉淇水之繼承人）
劉惠容（劉淇水之繼承人）
劉惠芳（劉淇水之繼承人）
劉惠玫（劉淇水之繼承人）
劉廖寶素（劉淇水之繼承人）
劉政男（劉淇水之繼承人）
劉林素梅（劉淇水之繼承人）
劉國賢（劉淇水之繼承人）
劉昱顯（劉淇水之繼承人）
劉俐伶（劉淇水之繼承人）
劉政宗（劉淇水之繼承人）
林劉惠卿（劉淇水之繼承人）
劉惠濱（劉淇水之繼承人）
劉惠珍（劉淇水之繼承人）
李垂忠（劉淇水之繼承人）
李佳玲（劉淇水之繼承人）
李佳陽（劉淇水之繼承人）
陳美玲（劉淇水之繼承人）
劉育綸（劉淇水之繼承人）
劉怡君（劉淇水之繼承人）
劉怡伶（劉淇水之繼承人）
沈俊哲（劉淇水之繼承人）
沈俊瓊（劉淇水之繼承人）
沈淑貞（劉淇水之繼承人）
廖重衿（劉淇水之繼承人）
廖陳正端（劉淇水之繼承人）
鄧惠珍（劉淇水之繼承人）
廖星凱（劉淇水之繼承人）
廖婉然（劉淇水之繼承人）
廖生（劉淇水之繼承人）
廖婉如（劉淇水之繼承人）
廖玉霜（劉淇水之繼承人）
廖婉真（劉淇水之繼承人）
廖玉碧（劉淇水之繼承人）
廖志聰（劉淇水之繼承人）
廖志國（劉淇水之繼承人）
廖秀玲（劉淇水之繼承人）
廖秀敏（劉淇水之繼承人）
廖哲男（劉淇水之繼承人）
廖真一（劉淇水之繼承人）
何廖淑（劉淇水之繼承人）
廖 招（劉淇水之繼承人）
王廖淑媛（劉淇水之繼承人）
袁廖宜槿（劉淇水之繼承人）
陳 勇（劉淇水之繼承人）
陳 進（劉淇水之繼承人）
陳麗玉（劉淇水之繼承人）
陳麗雲（劉淇水之繼承人）
黃鏡峯（劉淇水之繼承人）
黃秋祝（劉淇水之繼承人）
黃郁惠（劉淇水之繼承人）
黃遜專（劉淇水之繼承人）
黃素春（劉淇水之繼承人）
黃素望（劉淇水之繼承人）
黃毓茹（劉淇水之繼承人）
李性祥（劉淇水之繼承人）
李厚懿（劉淇水之繼承人）
李雪精（劉淇水之繼承人）
李娟娟（劉淇水之繼承人）
李裴膺（劉淇水之繼承人）
劉淑貞（劉淇水之繼承人）
蘇劉淑美（劉淇水之繼承人）
劉淑華（劉淇水之繼承人）
鄭吳足（劉淇水之繼承人）
鄭鴻霖（劉淇水之繼承人）
鄭麗珍（劉淇水之繼承人）
鄭麟虞（劉淇水之繼承人）
鄭朱門（劉淇水之繼承人）
黃鄭瑞雪（劉淇水之繼承人）
鄭婷文（劉淇水之繼承人）
葉鄭瑞勝（劉淇水之繼承人）
鄭瑞鎮（劉淇水之繼承人）
于鄭瑞艮（劉淇水之繼承人）
陳界銘（劉淇水之繼承人）
陳聰德（劉淇水之繼承人）
陳聰獻（劉淇水之繼承人）
潘陳緣（劉淇水之繼承人）
陳彩鳳（劉淇水之繼承人）
陳金城（劉淇水之繼承人）
陳金龍（劉淇水之繼承人）
陳金來（劉淇水之繼承人）
陳金星（劉淇水之繼承人）
廖朝溪（劉淇水之繼承人）
廖瑞麟（劉淇水之繼承人）
廖瑞濱（劉淇水之繼承人）
廖瓊琍（劉淇水之繼承人）
沈陳和敬（劉淇水之繼承人）
葉陳茶（劉淇水之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：坐落雲林縣斗六市○○段○○○○段00 0 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就系爭土 地並無不分割之約定，亦無依法令或依物之使用目的不能分 割之情形，爰依法訴請裁判分割等語。
二、按人之權利能力始於出生，終於死亡，此為民法第6 條所明 定。又有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第 1 項亦有明文。是自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人。 再者，原告或被告無當事人能力者，應認原告之訴為不合法 而駁回之，此觀同法第249 條第1 項第3 款之規定自明。經 查，原告所起訴之被告劉淇水（歿於民國39年3 月21日）業 於本件訴訟繫屬前即已死亡乙節，有原告提出之戶籍謄本在 卷可稽，本件原告對已無當事人能力之劉淇水請求裁判分割 ，原告就此部分之訴訟，顯然欠缺訴訟要件，而其情形復無 從命其補正，依首揭說明，自應駁回之，合先敘明。三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條 第2 項定有明文。再按分割共有物之訴，須共有人全體參與 訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形 ，法院即不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否 ，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度 ，應隨時依職權調查之（最高法院85年度臺上字第905 號判 決意旨參照）。倘當事人之適格有欠缺者，法院應認原告之 訴為無理由，以判決駁回之（最高法院90年度臺上字第1322 號判決意旨參照）。末按先順序繼承人均拋棄其繼承權時， 由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順 序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規 定；無人承認繼承之遺產，經親屬會議或法院依法選定之遺 產管理人，有管理遺產之權，為保存遺產，並得為必要之處 置，民法第1176條第5 項、第1177條、第1178條第2 項及第 1179條分別定有明文。故在與無人承認之遺產相關訴訟場合 ，遺產管理人有以自己名義為遺產起訴或被訴之資格，除繼 承人承認繼承外，不認遺產管理人以外之人，為適格之當事 人。
四、經查，系爭土地登記之共有人為原告及訴外人劉淇水，惟劉 淇水已於39年3 月21日死亡，其四男即訴外人劉江洲又於58 年4 月27日死亡，劉江洲之次男即訴外人劉政宏亦於103 年 2 月25日死亡，劉政宏之全體繼承人即被告劉林素梅、劉國
賢、劉俐伶、劉昱顯、劉政男、林劉惠卿、劉惠濱、劉政宗 、劉惠珍、訴外人劉昭妤、劉昭萱、劉廖保素復於103 年5 月15日具狀向臺灣士林地方法院拋棄繼承，並經該院准予備 查，此經本院依職權調取臺灣士林地方法院103 年度司繼字 第652 號案卷核閱無訛，並有土地登記謄本、劉淇水之繼承 系統表及繼承人戶籍謄本在卷足稽，則劉政宏原已自劉江洲 繼承系爭土地而與其他劉淇水之繼承人公同共有系爭土地， 此部分財產因劉政宏之全體繼承人均拋棄繼承而屬無人承認 繼承之遺產，依上開說明，此部分自應由遺產管理人為當事 人，始為適格。茲原告本件起訴，並未列劉政宏之遺產管理 人為被告，其被告當事人之適格，自有欠缺，從而，原告請 求就系爭土地為裁判分割，在法律上顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第一庭審判長法 官 黃一馨
法 官 蔣得忠
法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 曾玲玲