臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度司聲字第21號
聲 請 人 李俊億
陳孟意
共 同
送達代收人 蔡金保律師
相 對 人 陳北侯即全生醫院
上列當事人間請求履行契約等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額
，本院裁定如下：
主 文
相對人應向聲請人給付之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬捌仟玖佰元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴 訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之 利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。末 按，原告撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起 訴同，法院只須就未撤回之部分於終局判決時依職權為訴訟 費用之裁判，至撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔﹙最高 法院99年度台抗字第713 號裁判意旨參照﹚。再按法院或審 判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代 理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及 第466 條之3 第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師 之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴 訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌 案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法 第77條之25、第466 條之3 第1 項及司法院訂頒法院選任律 師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條、第4 條亦有明文 。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬 金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會 議決議參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求履行契約等事件，經 本院102 年度重訴字第5 號判決諭知「訴訟費用（減縮部分 除外）由被告（相對人）負擔」。聲請人支出上開訴訟費用 共計新臺幣（下同）249,741 元，亟待一併請求強制執行， 為此聲請確定訴訟費用額等語。
三、查本件請求履行契約民事事件，經本院以102 年度重訴字第 5 號判決「訴訟費用（減縮部分除外）由被告（即本件相對 人）負擔」，後因相對人不服提起上訴，並分別經臺灣高等
法院臺南分院103 年度重上字第25號判決諭知「上訴駁回； 第二審訴訟費用由上訴人負擔」；最高法院104 年度台上字 第113 號判決諭知「上訴駁回；第三審訴訟費用由上訴人負 擔」，因而確定在案。聲請人主張所支出訴訟費用計有第一 審裁判費新臺幣209,097 元、證人旅費644 元及第三審律師 酬金40,000元，共計249,741 元，固經聲請人提出相關單據 佐證。然查，聲請人於起訴時本請求相對人應給付14,230,1 25元本息及應返還價額相當於715 萬元之醫療器材等，後於 民國102 年11月15日減縮訴之聲明為相對人應給付其5 百萬 元本息，揆以首揭說明，撤回部分之訴訟費用應由聲請人自 行負擔；復按起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之 一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（ 最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照），故減縮部分之 訴訟費用亦應與訴之一部撤回為相同解釋，由聲請人負擔減 縮部分之裁判費。是本件裁判費經核計為48,900元，餘160, 197 元即不得再向相對人請求賠償【計算式：209,097 ×（ 5,000,000 / （14,230,125＋7,150,000 ））＝48,900（小 數點以下四捨五入）】。復查，本件聲請人雖支出第三審律 師酬金40,000元，然其並未提出該酬金已由第三審法院酌定 之證明，經本院核閱最高法院104 年度台上字第113 號民事 事件卷宗，亦未見已由該院酌定酬金之相關資料，使本院無 從確定此部分之訴訟費用額，自亦無從列入計算，然聲請人 得俟第三審法院酌定後，再行聲請確定，併此敘明。綜上， 相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為48,900元，並依民事 訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日 止按法定利率即年息5%計算之利息。
四、爰依首揭規定裁定如主文所示。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
司法事務官