臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第494號
原 告 黃睦林
黃麗燁
上 一 人
法定代理人 熊潔媛
被 告 康志遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年2 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告黃睦林未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面:
一、原告主張:
原告黃睦林未於言詞辯論期日到場，據其起訴狀所載與原告 黃麗燁到場稱:
㈠被告受任原告擔任原告二人與訴外人王貞婷於台灣高等法院 台南分院（下稱台南高分院）102 年度上字第25號返還寄託 物訴訟事件（下稱系爭訴訟事件）之訴訟代理人。詎被告於 103 年1 月13日收受該訴訟事件之判決書（下稱系爭判決書 ）後，放置超過一個月才透過被告之助理打電話通知原告取 回，致原告逾越法定上訴期間，喪失提起上訴第三審之利益 。且被告助理在原告取回系爭判決書時稱: 超過上訴期間也 沒關係，反正也告不贏等語。
㈡又被告於103 年7 月24日於其律師事務所和原告討論解決上 開逾越上訴期間之問題時，被告將原告委任律師之費用新台 幣（下同）4 萬5000元還給原告，並要求原告簽合解書（下 或稱系爭合解）。然在雙方簽系爭和解書時，被告沒有向原 告解釋合解書的內容，且在原告簽名時遮住合解條件第2 條 乙方（即原告）拋棄對甲方（即被告）之所有請求權，原告 回家後使用放大鏡看合解書，才驚覺有上開約定。然原告沒 有要拋棄所有請求權之意思，亦無雙方之蓋章，也沒有見證 人，應不生效力。反而可以證明被告確有過失，故請求被告 賠償原告相當於系爭訴訟事件之訴訟標的價額267 萬7193元 及該訴訟事件之訴訟費用4 萬1298元，合計271 萬8491元之 損害等語。並聲明:被告應給付原告271 萬8491元。
二、被告抗辯:
㈠原告及其法定代理人委任被告為系爭訴訟事件之訴訟代理人 ，惟經台南高分院判決駁回原告之上訴無誤。
㈡又原告於台南高分院審理系爭訴訟事件期間，曾遷徙住所， 被告雖曾向二審法院陳報原告變動後之地址為「雲林縣斗六 市○○路000 巷000 號」，並曾前往原告遷徙後之住處討論 案情，然被告並未注意該處所之地址為何。而被告於103 年 1 月13日收受系爭判決書後，被告助理即多次打電話通知原 告之法定代理人前來領取，然原告之法定代理人均未接聽電 話，亦未回電，被告之助理再打電話給介紹原告委任之原告 法定代理人之友人吳流伊小姐前來領取後代為轉交，然吳流 伊小姐亦未前來領取，被告助理遂準備將系爭判決書轉寄給 原告之法定代理人，並在郵件收件人及收件回執上填載原告 之新址「斗六市○○路000 巷000 號」，然因被告助理在寄 送判決書或其他文件予委任人時，均會先向委任人確認可收 到之地址後再寄送，而經被告助理以電話詢問原告黃麗燁之 現居地址後，經原告黃麗燁向被告助理稱：「斗六市○○路 000 巷000 號」，被告助理遂將信封上之收件人地址中之「 142 號」以修正液修改為「120 號」後，於103 年1 月16日 以雙掛號將系爭判決書寄出，然經郵差於同年月17日、20日 至上開地址投遞，均因無人收受而退回郵局，郵局遂於同年 月21日通知招領，再於同年月27日第二次通知招領，仍因無 人招領，而於103 年2 月11日退回被告律師事務所，被告助 理即直接前往吳流伊小姐之工作地點，將系爭判決書交付予 吳流伊小姐，並請其轉交給原告之法定代理人，此得由被告 助理漏未在回執上所載地址一併修改可以明證。被告收受系 爭判決書後，既已先用電話聯絡原告之法定代理人前來領取 ，因原告之法定代理人未接聽、亦未回電，而未能前來領取 ，嗣被告改以郵寄方式寄送，又因原告黃麗燁於電話中告知 錯誤之地址，致未能及時送達，而延誤上訴期間，應不可歸 責於被告，被告已盡善良管理人之注意義務，應無過失可言 。
㈢又系爭訴訟事件，原告於第一審係主張訴外人王貞婷保管黃 乃添（原告法定代理人之前配偶）之存摺、印章，未經黃乃 添同意，提領黃乃添於斗六郵局及斗六農會帳戶內存款，均 未返還黃乃添，黃乃添身故後，原告以繼承人身份並依消費 寄託之法律關係請求該案被告王貞婷返還，而王貞婷答辯伊 保管存摺、印章是來來去去，97、98年間才較密集保管，且 金錢提領均依黃乃添指示，並用以支應黃乃添及原告二人之 生活開支，否認有成立消費寄託契約，經第一審判決認無消
費寄託關係而駁回原告之訴。嗣原告上訴後，委任被告為訴 訟代理人，除依消費寄託之法律關係為請求外，更主張如無 消費寄託關係，則依不當得利之法律關係請求，然均為王貞 婷所否認（本另主張依侵權行為之法律關係為請求，然已罹 於消滅時效，並經王貞婷之訴訟代理人為時效抗辯，故不續 予主張）。被告並請求法院向斗六郵局及斗六農會調查黃乃 添之帳戶交易明細表及提款單等證據，以證明由王貞婷提領 現金，並將黃乃添之存款據為己有之事實。然均因提款單等 文件已銷毀，而無法證明王貞婷有提領黃乃添存款或有侵占 黃乃添存款之事實，而遭判決駁回原告之上訴。系爭判決並 無何違背法令之處，原告亦未能指出有何違背法令，依法自 不得上訴第三審法院，則遲誤上訴期間並未使原告受有損害 。再者，依全案卷證，亦無法證明原告對於王貞婷有任何債 權存在。原告既無損害，被告對於原告當無賠償之責。 ㈣況且，原告黃麗燁及其法定代理人於103 年7 月24日晚上， 至被告律師事務所向被告表示伊未收到判決書等語。被告當 時因認被告收受判決書後，均由被告之助理處理通知委任人 領取或寄送判決書事宜，又因原告及其法定代理人於訴訟過 程中曾遷移住所，致被告誤以為被告助理將判決書寄送至原 告先前之住處，才導致原告未收到判決書，因而誤以為自己 有疏失，才於當天晚上花約二至三小時之時間，向原告及其 法定代理人解釋事情處理經過及和解事宜，並清楚解釋其和 解條件。被告原向原告及其法定代理人說明願意支付3 萬元 為和解，原經原告法定代理人同意，但後來其又稱要處理二 百多萬元等語，被告才明白原告法定代理人將遲誤上訴及起 訴請求二百多萬元二事分開處理，被告再向原告及其法定代 理人陳明：「遲誤上訴及二百多萬元，二件事一起處理，被 告願意返還全部律師費用4 萬5000元作為和解條件」，並同 時說明原告應拋棄其餘請求權為和解內容，經被告多次解釋 ，原告及其法定代理人了解上開內容並同意後，被告遂當場 繕打和解書，繕打時原告黃麗燁亦在旁觀看，和解書印出後 ，被告將和解書交由原告及其法定代理人審酌，被告並在旁 解釋和解內容及其法律效果，即向其表示：「拿了4 萬5000 元後，你們之後就不能再向我請求其他賠償」等語。原告黃 麗燁亦幫忙被告向原告法定代理人解釋上開條件，經原告及 其法定代理人均表示了解並同意後，雙方才在和解書上親自 簽名，被告並立即前往花旗銀行ATM 提領現金4 萬5000元， 並在花旗銀行前交付4 萬5000元予原告及其法定代理人。系 爭和解並無任何瑕疵，自屬有效。
㈤且原告法定代理人係於82年間與黃乃添結婚，其在台灣居住
已逾20年，又提起返還寄託物之訴訟前，原告法定代理人已 自行撰狀向法院提起訴訟（99年度家訴字36號，該訴訟因原 告黃麗燁向承辦法官表示不告，經原告法定代理人撤回該訴 訟），自難認原告法定代理人確不識字而不懂系爭和解書內 容。
㈥另原告黃睦林於上開和解時雖不在場，惟系爭訴訟事件審理 過程中，原告黃睦林均未出庭，且未與被告聯繫過，均係由 原告法定代理人出面，且原告黃麗燁曾向法官說不告等語。 亦即，提起系爭訴訟事件乃原告法定代理人之自行主張，再 要求其子女即原告二人同意，則原告法定代理人應有代理原 告黃睦林簽立和解契約之權限，或有民法第169 條表見代理 之情形。因此，兩造間既已成立和解，原告已拋棄對被告之 所有請求權，則其再提起本件訴訟，請求被告為損害賠償， 為無理由等語。並聲明: 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項:
㈠不爭執事項:
⒈被告前由原告2 人就系爭訴訟事件委任為訴訟代理人。 ⒉被告就系爭訴訟事件收到台南高分院之系爭判決後，未於法 定上訴期間內將該判決書交到原告手上。
⒊原告於系爭訴訟事件審理期間，曾經遷移住所（由斗六市○ ○路000 巷00號，遷移到斗六市○○路000 巷000 號）。 ⒋被告於原告遷移住居所後，曾到原告之住處討論案情。 ⒌兩造於系爭訴訟事件遲誤上訴期間後，曾經簽立系爭和解書 。當時原告法定代理人並偕同原告黃麗燁到場。和解之後， 被告有交付和解金4 萬5 千元給原告及其法定代理人收受完 畢。
㈡爭執事項:
⒈被告於系爭訴訟事件受委任為訴訟代理人期間，於原告遷居 新址時，是否知悉原告之新址？
⒉被告收受系爭判決書後，其助理許惠菁是否有打電話詢問原 告黃麗燁之住所，並因黃麗燁告知錯誤之地址，致被告將該 判決書按址交由郵局遞送後被退回，而延誤上訴期間（即延 誤上訴期間之事由應歸責何方）？
⒊系爭訴訟事件是否有得上訴第三審之事由，致原告受有損害 ？
⒋延誤系爭判決之上訴期間後，兩造簽訂爭執和解書時，原告 於簽署該和解書時，是否瞭解其內容致有意思表示不一致或 錯誤得撤銷之情事？
四、得心證之理由:
㈠原告主張被告受原告二人委任為系爭訴訟事件之訴訟代理人
，而系爭訴訟事件經台南高分院判決駁回原告二人之上訴， 被告於103 年1 月13日收受該判決書後，超過一個月才交到 原告手上，致原告喪失提起上訴第三審之利益。兩造並於10 3 年7 月24日簽訂系爭和解書，由被告支付原告及其法定代 理人4 萬5000元和解金等情，為被告所不爭執，且有系爭和 解書、查詢招領郵件資料、招領逾期郵件、民事委任書（以 上均影本）及系爭判決在卷可佐（本院卷第7 頁、第22至22 -1頁、第45頁、第47至49頁），並經本院調閱系爭訴訟事件 （台南高分院102 年度上字第25號返還寄託物事件）卷宗查 核無誤，足信屬實。
㈡按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條及第 544 條分別定有明文。查:
⒈被告受原告二人委任為系爭訴訟事件之訴訟代理人，並受有 報酬，應以善良管理人之注意為之。而被告對於原告於系爭 訴訟審理中有遷移住所之事實，為其所明知，且曾向受理系 爭訴訟事件之台南高分院具狀陳報，並曾至原告遷移後之住 所與原告之法定代理人討論案情，為被告所自陳，並有該民 事陳報狀載明「…上訴人及其法定代理人之住所原為『雲林 縣斗六市○○路000 巷00號』，現變更為『雲林縣斗六市○ ○路000 巷000 號』」等語可參（本院卷第46頁）。被告對 於原告變更後之住所，應知之甚詳; 被告辯稱其雖曾至原告 遷移後之住所，然因未注意查看該門牌號碼，故不確知原告 之住址云云，難認屬實。且縱認其答辯屬實，亦難認其已盡 善良管理人之注意義務。
⒉另被告所辯其收受系爭判決書後，其助理曾多次打電話通知 原告之法定代理人前來領取，然原告之法定代理人均未接聽 電話，亦未回電，被告之助理再打電話給訴外人即原告法定 代理人之友人吳流伊小姐前來領取轉交，然訴外人亦未前來 領取，被告助理遂準備將系爭判決書轉寄給原告之法定代理 人，惟因其寄送前會先向委任人確認可收到之地址後再寄送 ，經被告助理電話詢問原告黃麗燁之現居地址後，因原告黃 麗燁向被告助理告知錯誤之地址，致郵寄後無法投遞而遭退 回，致未能將系爭判決書及時送達，而延誤上訴期間等語。 且證人即被告助理許惠菁亦為同上之證述。然證人係證稱其 打電話是一個女生接聽，並告知其郵寄之地址等語。其並未 查證該接聽電話者之身分，且原告黃麗燁亦到庭否認有接到 上開電話等語，而證人亦未能確認該接聽電話者是否確係原
告，尚難認原告有故意告知錯誤地址之事實。且被告係專業 之訴訟代理人，其對於法定上訴期間之規定應知之甚詳，並 知悉原告定代理人之家裡及手機之電話號碼，有其律師事務 所卷宗載明可按（本院卷第72至73頁）。其應得以電話告知 原告法定代理人系爭判決之結果及提起第三審上訴之法定期 限，其竟未予告知，致延誤上訴期間，被告顯未盡善良管理 人之注意義務，而有過失，足以認定。被告辯稱其已盡善良 管理人之注意義務云云，尚難採信。
⒊惟按依民法第544 條規定請求受任人損害賠償，必須委任人 受有損害，且該損害與受任人處理委任事務之過失間，有相 當之因果關係。而系爭判決雖因被告（受任人）之過失而遲 誤上訴第三審之法定期間，致原告喪失上訴第三審之利益， 已如上述。然上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由 ，不得為之。且上訴狀內，應記載上訴理由，表明⑴原判決 所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實。民事訴訟法第467 條及第470 條第2 項第1 、 2 款分別定有明文。而原告未能指出系爭判決有何違背法令 之具體事實及內容，並舉證證明其因而受有損害，其請求已 無理由。且經本院核閱系爭訴訟事件之卷宗，亦未發現有何 判決違背法令之情事。因此，尚難認原告確實受有損害。 ㈢從而，原告本於委任之法律關係，請求被告賠償相當於系爭 訴訟事件之訴訟標的價額267 萬7193元及該訴訟事件之訴訟 費用4 萬1298元，合計271 萬8491元之損害，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造關於系爭和解有無效之主張、抗辯 及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條、第85第1 項前段 。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 陳善永