臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第428號
原 告 蔡秀玉
訴訟代理人 黃俊仁律師
被 告 蘇成祿
訴訟代理人 汪玉蓮律師
上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國104 年3
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落雲林縣北港鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為 原告與訴外人蔡文雄等人所共有，原告就系爭土地之權利範 圍為24840 分之2937，系爭土地之土地所有權狀（權狀字號 ：101 北地字第023964號）（下稱系爭土地所有權狀），乃 地政機關依土地登記規則第25條規定所發給權利人即原告， 為原告所有之物品。詎被告未經原告許可，將系爭土地所有 權狀據為己有，原告多次請求被告返還，被告均予以拒絕。 為此，爰本於系爭土地所有權狀所有權人之地位，依民法第 767 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將雲林縣 北港地政事務所就坐落系爭土地，以原告為權利人，權利範 圍24840 分之2937，核發給原告執管之權狀字號101 北地字 第023964號土地所有權狀一紙，返還原告。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈對於 鈞院102 年度港簡字第79號遷讓房屋事件之民事一審 判決，原告係因該事件之被告已自動遷出，方未繼續上訴。 被告於本院103 年度訴字第299 號返還土地等事件審理中， 自承系爭土地所有權狀在其管領中，僅因係借名登記，故不 願將之返還。雲林縣北港鎮○○路000 ○000 號兩間房屋係 相通，被告之父蘇棟淋之保險箱現擺放於○○路000 號，原 告早於蘇棟淋發生事故後即遭被告趕離上址，原告現仍有衣 物等個人物品置放於義民路180 號而尚不得其門入內拿取， 何來得隨時開啟蘇棟淋之保險箱？故縱系爭土地所有權狀放 在蘇棟淋之保險箱內，原告亦無法取回，蘇棟淋保險箱之鑰 匙、密碼皆在被告管領中，故置於該保險箱中之物，皆屬被 告占有之物。被告將系爭土地所有權狀置於自己家中，又否 認有占有之事實，在情理上違反日常生活經驗法則，在法律 上亦有無權占有之事實。
⒉系爭土地係蘇棟淋以贈與名義移轉登記所有權予原告，土地
實際所有權人為原告，故系爭土地之所有權狀係以原告名義 由地政機關依法發給原告，而為原告所有之物，被告並無侵 奪之權利；按所有權狀之格式，應係地政機關發給所有權人 蔡秀玉，在土地所有權登記尚未更改，所有權狀沒有變更所 有權人前，該紙所有權狀應屬原告所有。縱如被告所稱系爭 土地係借名關係，在借名關係未終止前，原告仍是系爭土地 之名義上所有權人。況於蘇棟淋死亡後，蘇棟淋之繼承人並 未以蘇棟淋死亡為由終止借名關係，包括上開返還土地等之 訴訟，亦未主張終止借名關係，借名關係並不會因借名人或 出名人死亡即當然終止。
⒊原告確實有收到嘉義中山路郵局第50、218 號存證信函，但 上開存證信函並非以蘇棟淋全體繼承人之名義所寄發，故該 終止之意思表示不合法，且上開存證信函係說明該借名登記 不動產之所有權歸屬，與本件所爭執乃不動產所有權狀所有 人之歸屬並無直接關連，兩者係不同之權利客體，也無合法 終止借名登記請求返還借名登記物之請求事實存在；原告亦 否認蘇棟淋將系爭土地上之房地贈與予原告時，僅係以借名 登記之方式，借用原告名義登記為所有權人而已，原所有權 人係以移轉所有權之方式及意思表示，決定將該房地之所有 權移轉登記交付予原告。
⒋蘇棟淋於民國97年2 月14日發生車禍變成植物人後，包含兩 造等家屬有為蘇棟淋聲請宣告禁治產，並選任原告為蘇棟淋 之監護人，有關蘇棟淋之所有事項，依法應皆由原告為其法 定代理人，所以不應由被告自己主張要保管蘇棟淋相關物品 。故蘇棟淋之土地所有權狀應由原告來保管，被告並無占有 權源，且蘇棟淋之繼承人也無任何決議讓蘇棟淋之遺物由被 告一人保管。
⒌否認系爭土地係蘇棟淋以原告之名義借名登記，況系爭土地 所有權狀並非蘇棟淋所有；如被告所言可採，則登記在被告 及其子女、配偶、孫子女名下之不動產，依照同一標準，亦 可認定是借名，蓋所有之地價稅、房屋稅皆由蘇棟淋支出， 豈有登記於被告名下者即是贈與，登記於原告名下者卻為借 名之理，被告所辯前後矛盾，實不可採。系爭房地究係贈與 或借名登記，此部分涉及所有權移轉登記之原因關係，與本 件請求返還所有權狀無關，因地政機關亦係出具所有權狀給 原告，該權狀之所有權人即屬原告，故原告依照民法第 767 條請求返還是有理由的。實則系爭土地確係蘇棟淋因結婚而 贈與給原告，作為婚後之保障，被告如主張係借名，應由被 告舉證。另被告104 年1 月28日民事準備書㈢狀所述，與本 件無關連。
二、被告則以：
㈠系爭土地及其上門牌號碼：雲林縣北港鎮○○路000 號未辦 理建物所有權第一次登記房屋（下稱系爭房屋）原係蘇棟淋 所有，其為節稅之故，而於91年3 月21日以贈與為名義借名 登記在原告名下，惟真正管理、使用、處分系爭房地者仍為 蘇棟淋，並由蘇棟淋委由被告處理出租事宜，原告僅係借名 登記者，非實質所有權人。於蘇棟淋97年2 月14日發生車禍 前，皆由蘇棟淋收受租金及繳納稅金，系爭土地所有權狀亦 向由其自行保管。系爭房地之真正管理使用者仍為蘇棟淋， 僅係為節稅之目的，並基於信任關係而借名登記予原告，被 告代理蘇棟淋管理；系爭房地僅蘇棟淋借原告之名登記，原 告非系爭土地真正所有權人，亦非系爭房屋事實上處分權人 ，此為臺灣雲林地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第8 、 2990號不起訴處分書及鈞院102 年度港簡字第79號民事確定 判決所認定，原告主張其為系爭土地之所有權人，請求被告 返還系爭土地所有權狀即依法無據，顯無理由。又蘇棟淋將 系爭土地借名登記於原告名下，確實降低每年應繳之稅金。 至出租系爭房地之租金，於蘇棟淋97年2 月14日發生車禍前 ，係由其本人收取，非由原告收取，受傷後，則由被告收取 ，用以支付蘇棟淋之醫療、生活及其他等費用，並參酌最高 法院98年度台上字第990 、1048號判決意旨，系爭房地確僅 係蘇棟淋借原告之名登記。另證人楊國森、蔡盤岳均不知悉 蘇棟淋將系爭房地登記給原告之原因為何，故不能證明原告 所主張係贈與非借名登記一事為真實。
㈡因蘇棟淋車禍成為植物人後，由被告為其處理財務及日常相 關事宜，且所有權狀只有一張，無法分成數張交付給所有繼 承人。目前系爭土地所有權狀係置放在蘇棟淋擺放於○○路 000 號家中之保險箱內，非由被告持有；需以鑰匙及密碼開 啟上開保險箱，而鑰匙置於上址書房內，蘇棟淋有告知被告 及訴外人蘇雲英、蘇成章密碼，故繼承人皆可開啟上開保險 箱。本件爭點應係借名登記所有權狀之歸屬，應非屬於被借 名者，係歸屬於借他人名義之原實質所有權人，即原告是否 有權單獨取得系爭土地所有權狀，而非系爭土地所有權狀現 由何人占有。
㈢蘇棟淋已於101 年10月18日死亡，而借名登記契約係側重借 名者與出名者間信任關係之無名契約，應類推適用民法委任 之相關規定，故借名登記契約，於借名人（真正所有權人） 死亡時，類推適用民法第550 條第1 項規定，該借名關係即 當然終止。且被告亦曾以嘉義中山路郵局第50、218 號存證 信函表示終止蘇棟淋與原告間之借名登記關係。
㈣蘇雲英曾於鈞院102 年度重訴第72號事件審理中證述：房屋 除了原告係借名外，其餘是贈與。其他房屋租金都是由子女 收取，系爭房屋出租之租金係由蘇棟淋收取，故配偶與子女 不能相提並論，不能說子女部分係贈與，配偶部分即當然也 係贈與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事實：
㈠蘇棟淋與前配偶育有訴外人蘇成章、蘇雲英及被告。後蘇棟 淋再與原告於87年5 月21日結婚。
㈡系爭土地之應有部分24840 分之2937，經雲林縣北港地政事 務所登載為登記日期：91年3 月21日、登記原因：夫妻贈與 、原因發生日期：91年3 月11日、所有權人：蔡秀玉。 ㈢蘇棟淋於97年2 月14日上午9 時許因車禍而受有外傷性腦出 血合併水腦症、呼吸衰竭及心房顫動之傷害，雖經送往長庚 紀念醫院嘉義分院急診治療而悻免於死，然仍呈現意識為張 眼：2 分、語言：氣切、運動4 分、意識狀態不能算清楚、 不行言語。本院依兩造之聲請，而於97年12月16日以97年度 禁字第95號裁定宣告蘇棟淋為禁治產人，原告依法為蘇棟淋 之法定監護人。嗣於101年10月18日蘇棟淋因故死亡。 ㈣系爭土地所有權狀目前置放在蘇棟淋擺放於雲林縣北港鎮○ ○路○○路000 號家中之保險箱內。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：被告是否得以原告非為系爭 土地之真正所有權人為由，拒絕返還系爭土地所有權狀？原 告得否請求被告返還系爭土地所有權狀？茲論述如下： ㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1 項定有明文。此登記之推定力，乃登記名 義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之 。系爭不動產既登記為原告所有，則除被告為真正權利人外 ，原告自得對被告主張權利，而被告如抗辯其始為真正權利 人，自應就其抗辯之事實，舉證證明之。同理，土地所有權 狀為土地登記完竣，登記機關發給權利人享有土地權利之憑 證，俾於日後申辦不動產相關登記時提出之，登記機關於辦 理不動產相關登記完竣，依相關規定註銷原土地所有權狀， 則以表彰土地所有權為內容之所有權狀，除被告為真正權利 人外，原告自得對被告主張權利，而被告如抗辯其始為真正 權利人，自應就其抗辯之事實，舉證證明之。復按稱「借名 登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適
用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判 決意旨參照）。又借名登記契約存否，除有兩造間就不動產 確有借名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係 由何人係其出面洽簽契約及出資購買，貸款、房地稅捐繳納 人、出租與他人收取租金，所有權狀保管人等間接證據推認 之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張系爭土地之應有部分24840 分之2937登載為 原告所有，及系爭土地所有權狀乃雲林縣北港地政機關依相 關規定發給原告等情，有土地登記謄本、雲林縣北港地政事 務所103 年11月13日北地一字第0000000000號函附卷可參， 復為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告對原告所指其為 系爭土地之應有部分24840 分之2937，及系爭土地所有權狀 之真正所有權人乙節，加以否認，並辯稱：系爭土地之應有 部分24840 分之2937，及系爭土地所有權狀之真正所有權人 為其父蘇棟淋，僅蘇棟淋借名登記在原告名下，因蘇棟淋已 死亡，借名關係依法即當然終止，則系爭土地之應有部分24 840 分之2937，及系爭土地所有權狀之真正所有權人即為蘇 棟淋之全體繼承人，而為公同共有，原告以所有權人之地位 請求被告返還系爭土地所有權狀予原告，顯無理由等語，是 本件應首審究者，乃系爭土地究否係蘇棟淋借名登記在原告 名下？且揆之首開說明，自應先由被告就此抗辯之情節負舉 責任。
㈢被告辯稱系爭土地係蘇棟淋借名登記在原告名下之情，業據 其提出帳冊、地價稅繳款書為證，復參酌：
⒈原告前於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查時（103 年度 偵字第8 、2990號偽造文書案件）自承系爭土地及其上未辦 理第一次保存登記建物（門牌號碼：雲林縣北港鎮○○路00 0 號）（下稱系爭房地）自88年起，即由訴外人李曾錦治占 有使用迄今，原告自受讓系爭房地後，未曾向李曾錦治主張 系爭房地之權利，亦未過問使用情形。雲林縣北港鎮○○路 000 號建物之房屋稅均為蘇棟淋繳納等情，及原告前於本院 102 年度港簡字第79號遷讓房屋事件審理時亦自認自91至10 0 年度地價稅均由蘇棟淋繳納之情，足認系爭房地自88年起 ，即由李曾錦治占有使用，直至上開遷讓房屋訴訟事件前， 原告未曾就系爭房地使用及主張任何權利，且未曾繳納系爭 房地之地價稅與房屋稅無訛。
⒉又系爭房地自88年至91年係蘇棟淋委由被告代為簽立而出租 予訴外人李震華，並以租金扣抵承租人李震華整修費用30萬 元，每年租金15萬元，每年扣抵10萬元，每年於5 月付款， 及至91年間系爭房地移轉登記及變更房屋稅納稅義務人為原
告後，系爭房地仍由蘇棟淋委由被告處理出租事宜，在97年 2 月14日發生車禍前，仍有出租予李震華並收取96年以前之 租金等各情，業經被告陳述綦詳，復有前案被告李曾錦治、 李佳宬於上開民事事件審理時陳稱，及李曾錦治前於檢察官 上開偵查案件偵查時證述綦詳，暨租賃契約書、帳冊附卷可 考，且經本院102 年度港簡字第79號判決，及臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官103 年度偵字第8 、2990號不起訴處分書 認定綦詳，自堪信被告陳稱上開情節為真實。
⒊原告雖迭次否認租賃契約書、帳冊之真正，然查： ⑴卷附在本院102 年度港簡字第79號卷宗內之88年至91年租賃 契約書所蓋之「蘇棟淋」印文，經本院以肉眼判斷，核與蘇 棟淋於59年2 月20日留存於第一商業銀行北港分行活期儲蓄 存款帳戶之開戶印鑑卡影本相符，有上開契約書及第一商業 銀行北港分行102 年10月18日一北港字第00229 號函檢送之 開戶印鑑卡影本附於上開卷宗可參，且原告於上開民事事件 審理時，對此節亦不爭執，足認88年至91年租賃契約書上「 蘇棟淋」印文之形式真正無疑。再參酌蘇棟淋於88年至91年 租賃契約書書立當時為系爭房地之所有權人，其於91年3 月 間將系爭土地以贈與為原因登記為原告所有，並將系爭房屋 之房屋稅納稅義務人變更為原告前，並未向承租人李震華請 求遷讓房屋，及被告前於上開民事事件審理時證稱：在88年 5 月出租當時，因為承租人要花錢整修，有同意以租金扣抵 整修費用30萬元，每年租金15萬元，每年扣抵10萬元，每年 付5 萬元，每次付款都在5 月中等語，核與88年至91年租賃 契約書第7 條第5 項、第6 項記載：每年租金10萬元，於每 月乙次付清；乙方（指承租人李震華）修繕費30萬元，分03 年每次10萬元扣抵租金等文相符等各情，堪信88年至91年租 賃契約書為真正，則原告主張88年至91年租賃契約書為偽造 等語，尚乏所據，殊無足取。
⑵又細觀卷附之帳冊影本內容，係依日期順序記載，各項收入 、支付金額及餘額之記載，並無錯落之處，各項科目名稱亦 詳加記載，每項收入或支出均依序按欄位記載，並無增減欄 位之情形，書寫之筆跡亦前後一致，足認上開帳冊應非事後 偽造、增刪後所提出，其形式上當可信為真正。再依該帳冊 記載：（93年）「5 月5 日、房租、振華、100000」、（94 年）「5 月5 日、房租、振華、100000」、（95年）「5 月 5 日、房租、振華、100000」、（96年）「5 月2 日、房租 、光明路、100000」等文，亦核與李曾錦治前於檢察官上開 偵查案件偵查時，就系爭房地租金給付方式及租金額度等證 述之情節大致相符，且原告於該偵查案件偵查時亦未曾否認
上開帳冊影本之真正，是上開帳冊影本應當可信，原告空言 否認，洵無可採。
⑶再觀之卷附於本院102 年度港簡字第79號卷宗內之94年至97 年租賃契約書第3 、4 條約定：租金每年10萬元…租金應於 每年5 月以前繳納，每次應繳1 年等文，亦核與上開帳冊所 載內容互稽相符，自堪信該契約書亦為真實，原告空言否認 ，顯無足取。
⒋至原告雖主張上開民事訴訟事件及刑事偵查案件僅針對系爭 房屋所為之認定，要不足以拘束原告等語，然房屋性質上不 能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋 之地基，在原告未能舉反證證明上開租賃範圍並不包括系爭 土地在內之情為真實之情況下，上開租賃範圍應包括系爭土 地在內始合乎常情，否則原告焉不自其受讓系爭房地後，即 使用、管理、收益系爭房地，反卻是從未管理及提出任何權 利主張，亦未曾收取租金，且相關稅賦亦係由蘇棟淋繳納？ 是原告上開主張，要乏所據，殊無足取。
⒌原告固再舉證人楊國森、蔡盤岳證明系爭土地乃蘇棟淋贈與 予伊之情為真實，然據證人蔡盤岳證稱：兩造、蘇成章、蘇 雲英等人未曾因系爭房地之事情請伊作公親，因系爭房地很 早蘇棟淋就登記給原告，何必要請伊作公親？伊不清楚為何 要將系爭房地移轉登記給原告的原因等語，可見證人蔡盤岳 並不知悉蘇棟淋將系爭土地移轉登記予原告之原因為何，是 證人蔡盤岳之證詞，尚不足為有利於原告之證明。至證人楊 國森雖證稱：伊知道系爭房地係蘇棟淋贈與予原告，伊忘記 是何時、聽何人所說，也許是聽伊母親所講，也許是一般人 所講，反正伊就知道有這一件事，但伊未曾向蘇棟淋、兩造 、蘇成章、蘇雲英求證過等語，然證人楊國森所為上開證詞 乃不知傳聞自何人之話語，其並未親自見聞及求證系爭土地 何以移轉登記予原告之原因，是原告尚難執此即認有利於其 前揭之主張。
⒍綜上所述，系爭房地自91年間移轉登記及變更房屋稅納稅義 務人後，系爭土地所有權狀迄今仍置放在蘇棟淋擺放於雲林 縣北港鎮○○路000 號家中之保險箱內，且系爭房地仍由蘇 棟淋委由被告處理出租事宜，並且有收取租金之情形，再佐 以自91年間移轉登記及變更房屋稅納稅義務人為原告起，迄 至蘇棟淋於97年2 月間發生車禍前，系爭房地均係由前案被 告李佳宬及其家屬占有中，蘇棟淋若確係有將系爭房地贈與 予原告之意思，原告就系爭房地之如何使用、收益及現況為 何漠不關心？且蘇棟淋於97年2 月發生車禍後，原告亦未曾 就系爭房地主張權利，亦與常情不符。又依上開帳冊所載，
於93年至96年間，每年5 月均有系爭房地之租金收入，倘蘇 棟淋有贈與系爭房地予原告之意思，租金收入當由原告收取 ，亦無由蘇棟淋收取之理等情觀之，可見蘇棟淋於91年間僅 將其所有之系爭房地之所有權人及房屋稅納稅義務人變更為 原告，但實際之管理支配均由蘇棟淋任之，原告並未有何積 極之管理支配行為等情至明，則揆諸前開判決意旨，原告與 蘇棟淋間所成立者乃屬側重於權利人與該他人間信任關係之 純粹借用原告名義登記為系爭土地所有權人之法律關係而已 。因此，被告抗辯系爭土地係蘇棟淋借名登記在原告名下， 原告並非系爭土地之實質所有權人乙節，堪認實在。 ㈣再按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550 條前 段定有明文。借名登記契約之性質與委任契約類同，應類推 適用委任關係。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條 第1 項前段亦定有明文。承上所述，原告與蘇棟淋間就系爭 土地成立借名登記契約業如前述，而蘇棟淋已於101 年10月 18日死亡，兩造及蘇成章、蘇雲英為其繼承人等事實，亦為 兩造所不爭執，揆諸上開說明，原告與蘇棟淋間就系爭土地 之借名登記契約因蘇棟淋於101 年10月18日死亡而消滅，系 爭土地即屬蘇棟淋之遺產。兩造及蘇成章、蘇雲英為蘇棟淋 之繼承人，依法即繼承系爭土地之所有權。同理，以表彰系 爭土地所有權為內容之系爭土地所有權狀，亦屬蘇棟淋之遺 產，並在遺產分割前，為蘇棟淋全體繼承人即兩造及蘇成章 、蘇雲英所公同共有。原告主張系爭土地所有權狀乃地政機 關依規定所發給權利人即原告，為原告所有之物品等語，容 有誤會，自無可採。則原告再本於系爭土地所有權狀所有權 人之地位，依民法第767 條規定，請求被告應將如訴之聲明 所示之土地所有權狀一紙返還原告，為無理由，應予駁回。五、從而，原告本於系爭土地所有權狀所有權人之地位，依民法 第767 條規定，請求被告應將如訴之聲明所示之土地所有權 狀一紙返還原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 金雅芳