臺灣雲林地方法院民事判決 103年度建字第15號
原 告 育衡有限公司
法定代理人 簡菖成
訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師
被 告 陳啟精
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年3 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟伍佰捌拾伍元，及自民國一０三年七月十九日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。第一項原告如以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後得假執行，被告如以新臺幣叁拾叁萬伍仟伍佰捌拾伍元供擔保後得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查，原告依兩造所簽工程合約起訴請 求被告應給付伊工程款新臺幣（下同）647,050 元，及法定 遲延利息；嗣於民國103 年9 月18日具狀聲明減縮請求被告 應給付伊工程款596,000 元及法定遲延利息，其所為要屬聲 明之減縮，核符依前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其596,000 元及自支付命令送達翌日起至 清償日止按年利率5%計算之利息。
㈡陳述：
102 年9 月24日被告將伊住處之屋頂棚架型太陽能光電發電 工程（下稱系爭工程）以149 萬元交伊承攬，約定工程款分 4 期支付，其中第3 期工程款447,000 元於光電板到貨時支 付，第4 期工程款149,000 元於併聯完成時支付，系爭工程 伊已全部完工，惟被告迄仍積欠伊第3 、4 期工程款，合計 596,000 元未償，爰依承攬法律關係提起本件訴訟。二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述：
⒈伊固尚未支付系爭工程中第3 、4 期工程款，但原告所施 作之太陽能發電機組有瑕疵，至伊因而支出修補費用，應
予扣除，茲將相關費用臚列如下：
⑴原告所施作之5 組太陽能發電機組，其中有2 組之直流 轉換器未能運作，經伊於103 年7 月委託其他廠商進行 維修，計支付維修費20,000元，原告應償還伊上揭費用 。
⑵其次，依雙方約定，系爭工程發電設備總裝置容量為21 .33kw ，惟經濟部能源局（下稱能源局）所核定之發電 設備總裝置容量僅為20.25kw ，較約定之裝置容量減少 1.08kw，以系爭工程每kw工程費用7 萬元計算，系爭工 程之工程費用應減少75,600元（計算式：70,000×1.08 ＝75,600）。
⑶又原告所施作之5 組太陽能發電機組，其中有2 組之直 流轉換器未能運作，經伊僱工於103 年7 月修復，計有 6 個月無法運作發電，致伊減少發電量受有損害，以能 源局所核定之發電設備總裝置容量20.25kw ，5 部機組 ，每部裝置容量為4.05kw，2 部機組之裝置容量合計為 8.1kw ，每天減少之發電量為34.83 度（計算式：4.3 ×8.1kw ＝34.83 ），以此為計算基準，6 個月伊總計 受有短少發電利益45,953元（計算式：7.3297×34.83 ×180 ＝45,953）之損害。
⑷伊委託他人辦理設備登記計支出35,000元，上開費用原 告應予以歸還。
⑸系爭工程伊僅在103 年10月25日驗收90% ，另10% 未完 成驗收，故安裝工程綜合保險費185,000 元，應予扣除 。
⑹伊曾代原告墊付併聯線補費用94,542元，原告應歸回此 部分費用。
⒉系爭工程第3 、4 期工程款，經扣除前揭費用後，所餘13 9,905 元款項，伊願支付。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告將系爭工程以149 萬元交伊承攬，並約定上 揭工程款分4 期支付，其中第3 期工程款447,000 元於光電 板到貨時支付，第4 期工程款149,000 元於併聯完成時支付 ，系爭工程已於102 年12月27日與台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）完成併聯等情，業據其提出太陽能光電發電 工程合約書、台電公司雲林區營業處103 年1 月7 日雲區業 營發字第000000000 號函（均影本）各1 份在卷（見本院10 3 年度司促字第5754號卷第2 －6 頁、本案卷第65頁）為證 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬（民法第505 條）。其 次，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（民法第492 條）。 工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用（同法第493 條第1 項、第 2 項）。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依 前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬（同法第494 條）。因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定 ，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害 賠償（同法第495 條）。又民法有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定（即第493 條至第495 條），原則上固於工作完成後始 有其適用，惟承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者 ，定作人如發見承攬人施作完成部分之工作已有瑕疵足以影 響承攬契約目的之達成時，非不得及時依上開規定行使權利 ，否則坐待工作全部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定 作人得請求承攬人負瑕疵擔保責任，要非立法本旨（最高法 院92年度台上字第2741號民事裁判要旨參照）。 ⒈原告主張：系爭工程被告尚有第3 期及第4 期工期款，合 計596,000 元未付乙節，固為被告所不爭執，惟以：系爭 工程部分工項非原告所完成，且原告所完成之工作部分有 瑕疵造成伊損害，故此部分費用及損失應自原告所得請求 之系爭工程工程款內予以扣除等情詞為辯。
⒉被告主張系爭工程款中應予扣減部分有無理由，茲分述如 下：
⑴線補費用部分：
被告主張：102 年12月4 日伊為申請將系爭太陽能光電 發電設備與台電公司電網併聯，曾於同年、月10日向台 電公司繳交線補費計94,542元乙節，業據其提出台電公 司收據影本2 紙在卷（見本案卷第52頁）為證。且上揭 線補費用確為系爭太陽能光電發電設備與台電公司電網 併聯所應繳交之必要費用之事實，亦有台電公司104 年 1 月9 日回覆本院之雲林字第0000000000號函文及附件 1 份在卷（見本案卷第125 －128 頁）足稽。而申請將 系爭太陽能光電發電設備與台電公司電網併聯工項，要 屬原告就系爭工程所應完成之工作事項之一乙節，亦有 兩造不爭執之系爭工程合約附件（即估價單第4 項）1 份在卷（見本案卷第38頁）可考。從而，原告辯稱：上
揭線補費為系爭太陽能光電發電設備與台電公司電網併 聯所衍生費用，應由被告自行負擔與伊無涉云云，自無 足採。
⑵設備登記費用部分：
被告主張：雙方為系爭工程發生爭執後，原告即拒不為 伊辦理系爭太陽能光電發電設備登記，伊迫不得已乃委 託訴外人永通工程有限公司向能源局辦理系爭太陽能光 電發電設備登記，而於103 年11月支出代辦費35,000元 之事實，業據其提出統一發票影本1 紙在卷（見本案卷 第150 頁）為證。其次，依再生能源發電設備設置管理 辦法第8 條、第9 條規定，太陽光電發電設備設置者向 能源局申請設置再生能源發電設備經其同意備案後，應 於2 個月內向經營電力網之電業辦理簽約，簽約後1 年 內，應完成設備之設置及併聯，並向該局申請設備登記 ；未於期限內辦理簽約與申請設備登記者，該備案之同 意失效。且被告向能源局申辦設置系爭太陽能光電發電 設備時，該局在同意備案之文件內，亦提請被告應注意 上揭規定乙情，復有被告所提出並為原告不爭執之能源 局102 年12月4 日能技字第00000000000 號函文影本1 份在卷（見本案卷第16－18頁）可稽。再者，被告設置 系爭太陽能光電發電設備主要目的，既係想將系爭太陽 能光電發電設備所產生之電能依法躉售予電業，且被告 已將系爭工程全部委由原告承攬，衡情向能源局申辦系 爭太陽能光電發電設備登記乙節，被告亦有委託原告一 併辦理之意，是向能源局申辦系爭太陽能光電發電設備 登記亦應屬系爭工程工作範圍內之事項，要無疑義。參 以，證人沈登福亦到庭具結證：「我有請原告公司幫我 施作太陽能發電設備。太陽能設備做好之後，是需要向 經濟部辦理設備登記。是由原告向經濟部申請辦理的。 但原告無另外向我收登記費用」等語在卷。從而，原告 辯稱：設備登記非屬伊應辦事項，故被告委請他人代辦 設備登記所支出之費用，非係伊應負擔之費用云云，要 無可採。
⑶系爭太陽能光電發電設備總裝容量不足合約量部分： 被告主張：依約定系爭太陽能光電發電設備總裝置容量 為21.33kw ，惟系爭太陽能光電發電設備原告實際施作 之總裝置容量僅為20.25kw ，較諸約定之裝置容量減少 1.08kw，以系爭工程每kw工程費用7 萬元計算，系爭工 程工程費用應減少75,600元（計算式：70,000×1.08＝ 75,600）乙情，業據其提出能源局102 年12月4 日能技
字第00000000000 號函文影本1 份在卷（見本案卷第16 －18頁）為證。至原告則辯稱：系爭工程之工料費（即 系爭工程合約附件－合約預算表編號第5 －18項）僅占 總工程費80% ，故計算系爭太陽能光電發電設備總裝容 量不足原約定數量部分，應以系爭工程之工料費為計算 基準，經計算後，此部分應減少之金額為60,355元（計 算式：1,490,000 ×80% ÷21.33kw ×1.08kw＝60,355 ），而非被告所主張之75,600元云云。觀諸系爭工程合 約附件－合約預算表（見本案卷第9 頁）所列載之工程 費總額為2,133,533 元，其中直接工程費為1,948,533 元，以此為基準，則系爭工程之直接工程費占系爭工程 總額之比例為91% （計算式：1,948,533 ÷2,133,533 ＝0.91，小數點第3 位以下捨棄）。準此，系爭太陽能 光電發電設備總裝容量不足原約定數量部分，被告得請 求減少之工程款為68,653元（計算式：1,490,000 ×91 % ÷21.33kw ×1.08kw＝68,653，元以下四捨五入）； 至逾此部分金額之請求，則無理由，不應准許。 ⑷系爭太陽能光電發電設備機組故障修繕費用部分： 被告主張：原告所施作之5 組太陽能發電機組，其中有 2 組之直流轉換器未能運作，經伊多次催告原告進行維 修，但原告均置之不理，嗣伊於103 年7 月始委託其他 廠商進行維修，計支付維修費20,000元，原告應償還伊 上揭費用乙節，業據其提出虎尾郵局第101 號存證信函 影本（含照片）及掛號郵件收件回執影本、統一發票影 本各1 份在卷（見本案卷第45－49頁、第149 頁）為證 ，並為原告所不爭執。因之，被告上開主張，應非虛妄 ，堪可採信。
⑸系爭太陽能光電發電設備機組故障短少發電利益部分： 被告主張：原告所施作之5 組太陽能發電機組，其中有 2 組之直流轉換器未能運作，經伊僱工於103 年7 月修 復，計有6 個月無法運作發電，致伊減少發電量受有損 害，以能源局所核定之發電設備總裝置容量20.25kw ， 5 部機組，每部裝置容量為4.05kw，2 部機組之裝置容 量合計為8.1kw ，每天減少之發電量為34.83 度（計算 式：4.3 ×8.1kw ＝34.83 ），以此為計算基準，6 個 月伊總計受有短少發電利益45,953元（計算式：7.3297 ×34.83 ×180 ＝45,953）之損害。查，系爭太陽能光 電發電設備於102 年12月27日與台電公司電網完成併聯 後，被告於102 年12月27日至103 年7 月14日躉售予台 電公司之電能為9,109 度，於103 年7 月15日至同年9
月14日躉售予台電公司之電能為4,877 度，於同年9 月 15日至同年11月14日躉售予台電公司之電能為4,577 度 等情，有台電公司雲林區營業處103 年12月17日回覆本 院之雲林字第0000000000號函文（見本案卷第105 頁背 面）可稽及被告提出之再生能源電能躉購電費通知單影 本1 份（見本案卷第134 頁）可考。承上數據可知，系 爭太陽能光電發電設備於103 年8 月至11月份，每月平 均約可產生2,360 度上下【計算式：（4,877 ＋4,577 ）÷4 ＝2,364 ，小數點以下四捨五入）電能售予台電 公司。然103 年1 月至7 月份，系爭太陽能光電發電設 備可產生之電能平均每月僅約為1,400 度上下（計算式 ：9,109 ÷6.5 ＝1,401 ，小數點以下四捨五入）。準 此可知，系爭太陽能光電發電設備於103 年1 至7 月平 均每月短少產出之電能約為960 度（計算式：2,360 － 1,400 ＝960 ）。是被告主張：原告所施作之5 組太陽 能發電機組，其中有2 組之直流轉換器未能運作，經伊 僱工於103 年7 月修復，計有6 個月無發運作發電，致 伊減少發電量受有損害乙節，應非虛妄，堪可採信。其 次，103 年7 月份台電公司向被告躉購系爭太陽能光電 發電設備所產出之電能價格每度約為7.33元（計算式： 66,766÷9,109 ＝7.32969 ）；則被告主張系爭太陽能 光電發電設備機組與台電公司併聯後，其中2 組機組有 6 個月無法運作發電，致伊減少發電量受有42,220元（ 計算式：7.33×960 ×6 ＝42,220，元以下四捨五入） 之損害乙節，堪可採信；至逾此部分範圍之主張，要無 可採。
⑹安裝工程綜合保險費部分：
被告主張：系爭工程有10% 未經伊完成驗收，故系爭工 程款中所含安裝工程綜合保險費185,000 元，應予扣除 云云。至原告則辯稱：安裝工程綜合保險費為工程內部 成本，屬工程間接費用，不屬契約直接工程費用，自無 所謂完成與否之問題，且伊已向富邦產物保險公司投保 在案；並提出被告不爭執之富邦產物安裝工程綜合保險 單影本1 份（見本案卷第95－100 頁）為證。觀諸上開 安裝工程綜合保險單內容，該保險之保險標的包含有安 裝工程財物損失險及第三人意外責任險兩部分，其中安 裝工程財物損失險部分，原告既已依約將系爭太陽能光 電發電設備在施工期間可能造成之財物損失予以加保， 被告嗣後自不得再主張予以扣除；況上揭安裝工程綜合 保險費兩造既約定由被告負擔，且該保險費之支付與原
告所完成之系爭工程有無瑕疵並無關聯，則被告上揭主 張自無可採，應予駁回。
⒊承上，系爭工程中原告所未完成之工項及原告所完成之工 作有瑕疵部分，被告得主張扣減之金額合計為260,415 元 （計算式：94,542＋35,000＋68,653＋20,000＋42,220＝ 260,415 ）。經扣減後原告得向被告請求之系爭工程款為 335,585 元（計算式：596,000 －260,415 ＝335,585 ） 。至逾此部分範圍之請求，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力（民法第229 條第 2 項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息（民法第233 條第1 項前段）。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 （民法第203 條）。從而，原告依上開規定 ，請求被告就上揭應付之工程款，加計自支付命令繕本翌日 即103 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，自屬有據。
四、綜上，原告為被告施作之系爭太陽能光電發電設備於102 年 12月27日已與台電公司之電網併聯完成，惟被告迄尚未支付 系爭工程餘款予原告，則原告依系爭工程合約約定及承攬法 律關係請求被告給付伊工程款335,585 元，及自103 年7 月 19日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；至逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件被告陳明就原告勝訴部分願供擔保免為假執行；另原告 就其勝訴部分雖未聲請宣告假執行，但本判決命被告給付之 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第 392 條第1 項規定，法院應依職權宣告假執行，爰依上揭規 定及被告聲請各酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項 、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 林巧玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網