臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第89號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王宏壁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7538
、7573號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王宏壁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王宏壁前因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第61號判處有 期徒刑6 月確定，於民國102 年9 月7 日執行完畢。詎其仍 不知警惕，而為下列行為：
㈠於103 年11月24日上午8 時許，王宏壁行經雲林縣臺西鄉公 所清潔隊隊部旁之空地，見由臺西鄉公所清潔隊隊長林俊嵩 保管而屬臺西鄉公所清潔隊所有之垃圾車防捲入裝置護欄2 支置放在該處，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得 手後，於同日上午9 時10分許，以腳踏車將之載往設在雲林 縣臺西鄉之九品資源回收場，將之販售予不知情之負責人蘇 美玲，得款新臺幣（下同）30元。
㈡於103 年12月6 日上午11時30分許，王宏壁騎乘腳踏車途經 雲林縣臺西鄉○○路000 號即林振城住處前，見該住處前方 之庭院大門開啟，乃進入其內，另行基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，徒手竊取林振城所有置放在上開庭院內之水 銀廣告燈白鐵吊架2 支（價值約6,000 元）及油氣回收接管 1 支（價值約3,000 元），得手後，將之搬運至前揭腳踏車 附掛之推車上而載離。嗣於同日上午11時40分許，為警在雲 林縣臺西鄉○○路00號前查獲，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告王宏壁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理 時均坦承不諱，核與證人林俊嵩、林志翰、蘇美玲、林振城 於警詢之指訴相符，並有雲林縣警察局臺西分局指認犯罪嫌
疑人紀錄表2 紙、贓物認領保管單2 紙、收受物品、舊貨、 五金廢料或廢棄物登記表影本1 紙、現場照片共14張、雲林 縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，足 認被告前揭任意性自由與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告之所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告有如事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯有期徒刑以上本罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定， 均加重其刑。
㈢本院審酌被告不思循正常管道賺取金錢，竊取他人財物，不 僅侵害他人財產法益，亦影響社會良善治安，殊不可取，惟 念其犯後始終坦承犯行，態度良好，又其本案竊取之物價值 非鉅，並已於案發後均由被害人領回，被害人林俊嵩到庭表 達請求從輕量刑，另被害人林振城於警詢中亦表示不願意對 被告提出告訴，暨考量被告自陳係國中畢業之教育程度，離 婚現無業，目前靠父親接濟為生等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第六庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。