臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第619號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳子徹
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5999
號），本院判決如下：
主 文
陳子徹犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年陸月。扣案之水果刀壹把沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實
陳子徹意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國10 3 年9 月5 日上午5 時許，將其所有口罩2 只（未扣案）， 分別戴在臉上及掛於向不知情之友人吳宜蓁借得之車牌號碼 000-000 號普通重型機車之車牌上以為遮掩，復攜帶其所有 、客觀上足為兇器之水果刀1 把，騎至莊秋菊設於雲林縣斗 南鎮○○路000 號之想要吃檳榔攤，下車後，持該水果刀進 入檳榔攤內，以右手勒住莊秋菊之頸部，並以左手持水果刀 抵住莊秋菊腰部之強暴方式，至使莊秋菊不能抗拒，命莊秋 菊打開收銀櫃，並交付收銀櫃內新臺幣（下同）千元鈔1 張 ，五百元鈔1 張及百元鈔25張（合計4000元）。得手後，騎 乘上開機車逃逸，並將所得繳納房租。嗣為警調閱路面監視 錄影畫面循線查獲，並於雲林縣虎尾鎮○○路00號8 樓之15 右邊第1 間房間，經其同意搜索後，扣得上述水果刀1 把， 始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告陳子徹及辯護人於本院審理中表 示同意作為本案之證據（見本院卷第18頁、第36頁反面、第 37頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能
力。
㈡實體部分：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時（見警 卷第1 頁至第4 頁；偵卷第10頁至第11頁；本院卷第17頁至 第19頁、第34頁反面）坦承不諱，核與證人即被害人莊秋菊 於警詢中證述之情節（見警卷第5 頁至第7 頁、第14頁）相 符，並有監視錄影畫面（見警卷第18頁至第26頁）在卷可參 ，復有水果刀1 把扣案可證，被告上開任意性自白，與事實 相符，應屬可信。是被告前開犯行，事證明確，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。扣案水果 刀刀刃鋒利，經本院勘驗在卷（見本院卷第36頁），為足以 殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。又強盜 罪所謂強暴、脅迫之手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪 失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於 強盜罪之成立不生影響。強盜罪所稱「致使不能抗拒」係指 行為人所施之強暴、脅迫等不法行為，在事實上，已達於使 被害人無法抗拒或不能抗拒之程度而言。故行為人所施用之 強暴、脅迫等方法，在客觀上須足使被害人喪失意思自由， 並達於不能抗拒之程度者，始足當之。查扣案水果刀屬兇器 已認定如上，被告右手勒住被害人莊秋菊之頸部，並以左手 持水果刀抵住被害人腰部，令被害人交付收銀櫃內財物，被 害人處於上開情形之下，顯已達於喪失意思自由而不能抗拒 之程度，被告施強暴至使被害人無法抗拒後，而取得財物， 所為自應成立攜帶兇器強盜罪無訛。是核被告所為，係犯刑 法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。
㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 臺上字第6157號判決意旨參照）。查加重強盜罪，其法定刑 為7 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，本件被告犯罪時， 尚就讀高中，年僅18歲，面對家中經濟狀況不佳，於本身有 金錢需求時，不願向父母伸手，卻為本件強盜犯行，可見其 處理困境之思慮不周，及對法律之認知不足，犯後被告之父 母隨即向被害人歸還4 千元，被害人表示不予追究，選擇原 諒不提告等情（見偵卷第13頁），可認被害人已擺脫心中陰 影，再者被告上開犯行也未造成被害人身體傷害，依上開情 節而論，被告犯罪情節，若科以刑法第330 條第1 項之法定 最輕本刑即7 年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，是其犯罪情狀在客觀上足以使人感覺過苛 而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。
㈢爰審酌被告以口罩為遮掩，於清晨人煙稀少之際，持水果刀 犯強盜罪，顯示犯前計畫周詳，其不知尊重他人財產權，不 思以正當途徑賺取財物，反將其智慧用於犯罪手段上，實不 足取，惟考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行良好，被告犯後坦承犯行，堪認確有悔意 ，又被告自陳不願向父母拿錢才犯下本案，而被告父母經商 失敗，積欠不少債務，四處搬家躲債，現被告家中係向他人 承租，父母薪資目前經債權人聲請法院扣押等情，為被告之 父陳彥良到庭陳述詳明，並有房屋租賃契約書、臺灣臺北地 方法院執行命令、在職證明書（本院卷第20頁至第27頁）在 卷可憑，足認家中負債，確實使被告產生壓力，被告於偵審 程序中，面對己身過錯到庭接受審判，但仍繼續上學未中斷 學業，亦積極準備升學考試，並表達對相關科系之展望，可 見其對人生尚有見地及想法，復酌以被告之父母仍關心被告 處境，定能給予被告扶持，幫助被告重歸正途、返回社會， 不宜再科以過長之刑期，及被害人已原諒被告等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈣扣案之水果刀1 把，為被告所有供本件強盜犯行所用，業據 被告供陳在卷（本院卷第35頁反面至第36頁），爰依刑法第 38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第330 條第1項、第59條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒偵查起訴、檢察官黃玥婷到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長 法 官 楊陵萍
法 官 蕭于哲
法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。