臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度訴字第425號
被 告 鐘永坤
上列因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，本院裁定如
下：
主 文
鐘永坤提出新臺幣伍仟元之保證書或保證金後，停止羈押，並限制住居於雲林縣斗南鎮南勢一五三號。
理 由
一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之 保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原 因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其 替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停 止。
二、經查：被告鐘永坤因違反灣地區與大陸地區人民關係條例案 件，經本院訊問後，於民國104 年3 月13日依刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款之規定，裁定羈押在案。本案於104 年 3 月31日被告鐘永坤部分行準備程序，被告鐘永坤否認犯行 ，然卷內有證人即同案被告何沂璋、李賴秋琴之供述，及被 告鐘永坤與林月娥辦理結婚、入境之書證可資佐證，仍認其 犯罪嫌疑重大。被告鐘永坤自承戶籍地業已被拍賣，並未實 際居住該處，且不甚注意法院文書，於是前經本院合法傳喚 並未到庭，經發佈通緝始緝獲，可見其行蹤難料，故認前開 羈押原因依然存在。惟被告鐘永坤經本院羈押後，於104 年 3 月31日開庭時，其胞弟鐘永茂、前妻廖姿惠均到庭表示關 心，並皆稱平日雖未同住，但聯絡被告鐘永坤並無困難，被 告鐘永坤之前妻廖姿惠亦願意擔任送達代收人，承諾轉告被 告法院文書之意義，及督促被告鐘永坤到庭，且經被告鐘永 坤同意。本院審酌被告鐘永坤於本案之所涉犯罪情節及其生 活狀況等情，認被告於取具新臺幣5 千元之保證金或保證書 後，並命限制住居於雲林縣斗南鎮南勢153 號，應足以對被 告形成拘束力，而得確保本案後續之審理、執行程序之進行 ，而無繼續羈押之必要。
三、依刑事訴訟法第111 條、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳基華
法 官 黃偉銘
法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日