臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度自字第一二一號
自 訴 人 七銘企業股份有限公司
設台北市○○區○○路三三三巷十四弄四號
代 表 人 何語
自訴代理人 鐘登科律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張奕群律師
右列被告因贓物案件經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨：詳如附件自訴狀之記載。
二、本件自訴人認被告涉有右揭犯行，無非係以案外人即自訴人前業務員甲○○於其 被訴之業務侵占案中（台灣台中地方法院八十八年度易字第一六０八號刑事案件 ），自承係將所侵占之酒品低價轉賣與被告為其指控之主要依據。惟訊之被告乙 ○○雖不否認伊確曾向甲○○以較低之價格買入部分酒品之事實，然其堅詞否認 有何故買贓物之犯行，辯稱：伊係在不知情下，向自訴人之業務員甲○○買入部 分其所侵占自訴人之酒品，惟因甲○○向伊騙稱該批酒品係公司企需現金周轉， 始低價出貨，伊信以為真，致誤買之，並無故買贓物之意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第 一項分別定有明文。
四、經查：自訴人並不否認案外人甲○○於案發之時，係擔任自訴人公司之中區業務 員，負責處理公司在中部地區酒品之銷售及收取貨款等事宜，且被告之前業與自 訴人公司業務往來多年等事實，則當甲○○對外挾公司之名，私自盜賣其所侵占 自訴人公司之酒品時，實無從期待被告應知悉該批酒品究係自訴人同意出貨亦或 係甲○○私自所盜賣，則被告辯稱係在不知情之情況下，誤買該批酒品，已非無 憑；又甲○○固曾在台灣台中地方法院八十八年度易字第一六０八號刑事案中表 示有將侵占之酒品賣與被告等事實，惟此僅能端出甲○○有將酒品賣與被告之客 觀事實，並不能因此而逕斷論被告有何故買贓物之主觀犯意。是自訴人前所舉之 證據資料雖非無憑，但均不足以證明被告確有故買贓物之犯意。此外，復查無其 他積極證據足以認定被告有自訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應論知 無罪之判決。
三、據上論斷：應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 葛永輝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 謝惠雯
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十六 日
, 台灣公司情報網