臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度消債更字第33號
聲 請 人
即 債務人 廖淑玲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國一０五年三月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條 第1 項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條 例第45條第1 項、第16條第1 項亦分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○無擔保或無優先權之 債務總額為909,690 元，因有不能清償債務之情事，前已於 民國104 年4 月7 日具狀向本院聲請債務清理調解，惟調解 不成立，爰向本院聲請更生等語。
三、本院查：
㈠聲請人無擔保或無優先權之債務總額為6,584,464 元【計算 式：中國信託商業銀行股份有限公司477,298 元＋九鼎資產 管理股份有限公司4,487,135 元＋國泰世華商業銀行股份有 限公司667,773 元＋玉山商業銀行股份有限公司166,264 元 ＋凱基商業銀行股份有限公司256,550 元＋匯誠第二資產管 理股份有限公司377,475 元＋大眾商業銀行股份有限公司15 1,969 元＝6,584,464 元】（見本院卷第29至36、38至82頁 ），未逾1,200 萬元。又聲請人於提出本件更生之聲請前， 曾向本院聲請前置調解，惟因聲請人無法負擔債權人所提之 償債方案，致調解不成立；另聲請人曾於95年間依中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最 大債權銀行協商成立，約定分還款期數108 期、利率6 % 、 每期還款13,121元之條件，惟因未遵期繳納，嗣於96年7 月 經通報毀諾等情，業經本院依職權調取104 年度司苗消債調
字第19號消債卷宗（下稱消債調卷）核閱無誤，且有債權人 陳報狀、中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制協議書暨無擔保債務還款計畫、消費金融案件無 擔保債務協商申請書、消費金融無擔保債務協商案件申請人 財務資料表等件在卷可稽（見本院卷第48、54至57頁），自 堪信為真實。
㈡聲請人於86年9 月8 日受僱於超豐電子股份有限公司，其自 102 年9 月起至104 年8 月止之收入計有：⑴102 年9 月至 12月以平均月所得加總共計163,384 元（計算式：490,157 元12個月×4 個月＝163,384 元）；⑵103 年度薪資及其 他所得共計559,793 元；⑶104 年1 月至8 月薪資及其他所 得共計288,855 元（計算式：36,626元＋35,348元＋33,648 元＋38,724元＋41,022元＋35,946元＋32,150元＋35,391元 ＝288,855 元）等情，此有102 年及103 年度綜合所得稅各 類所得資料清單、勞工保險人被保險人投保資料表（明細） 、存摺影本、超豐電子股份有限公司在職證明書及薪資條等 件在卷可稽（見消債調卷第22、35至37頁、本院卷第84、94 至98、155 、221 、229 至236 頁）。據此，聲請人自102 年9 月起至104 年8 月止之平均月收入約為42,168元【計算 式：（163,384 元＋559,793 元＋288,855 元）÷24＝42,1 68元】。
㈢聲請人主張其每月必要支出為10,869元，3 名子女之扶養費 各5,000 元等語（見本院卷第208頁）。經查： ⒈聲請人主張其每月必要支出為10,869元，雖未提出完整之單 據供核，惟本院參酌衛生福利部公告之104 年度臺灣省平均 每人每月最低生活費為10,869元，認聲請人此部分主張，應 屬合理。
⒉聲請人另主張其扶養3 名子女每月需支出扶養費各5,000 元 等語。按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項分別定 有明文。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保 護及教養義務，與同法第1114條第1 款所定，直系血親相互 間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時 ，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力 並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工 作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓 得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必 即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795 號判例 意旨參照）。經查：
⑴聲請人雖主張長女劉○安目前待業中而有扶養之必要（見本 院卷第83、209 頁），惟觀諸劉○安係81年生（見本院卷第 163 頁），業已成年且非在學學生，而聲請人又未舉出相當 之證據證明劉○安確實無謀生能力，是自不得遽將之列計為 受扶養人。
⑵聲請人主張次女劉○婷目前就讀大學4 年級、僅假日有打工 而有扶養之必要（見本院卷第83、209 頁）。參諸劉○婷係 83年生（見本院卷第163 頁），雖已成年但仍為育達商業科 技大學日間部學生（見本院卷第83-1頁），本難期待其謀得 全職工作，且其於103 年總所得僅有50,752元（平均每月約 4,214 元，見本院卷第85頁），名下亦無財產（見本院卷第 92頁），是本院認劉○婷應有受扶養之必要。又聲請人並未 提出單據供本院審酌其實際支出扶養費之情形，是尚難據此 憑計聲請人此部分主張是否與實際情形相符。本院爰審酌衛 生福利部公告之104 年度臺灣省最低生活費為每人10,869元 ，並參酌聲請人之配偶103 年總所得為0 元（見本院卷第86 頁），且名下僅有1 台老舊車輛（見本院卷第90頁），及劉 ○婷平均月收入約4,214 元等情，認聲請人主張其每月需支 出扶養劉○婷之扶養費5,000 元，衡情應不致虛報，堪以採 信。
⑶聲請人主張未成年長子劉○辰有扶養之必要（見本院卷第83 、209 頁）。參諸劉○辰係87年生（見本院卷第163 頁）， 尚未成年並為國立大湖高級農工職業學校學生（見本院卷第 109 至111 頁），且其於103 年總所得為0 元（見本院卷第 88頁），名下亦無財產（見本院卷93頁），則其自有受聲請 人扶養之必要。又聲請人除提出國立大湖高級農工職業學校 繳費收據外（見本院卷第109 至111 頁），並未提出其他單 據供本院審酌其實際支出扶養費之情形，是尚難據此憑計聲 請人此部分主張是否與實際情形相符。本院爰審酌衛生福利 部公告之104 年度臺灣省最低生活費為每人10,869元，認聲 請人主張其每月需支出扶養劉○辰之扶養費5,000 元，衡情 應不致虛報，亦堪採信。
㈣綜上所述，聲請人聲請更生前2 年平均每月收入約為42,168 元，扣除其自身必要生活費用10,869元及扶養費10,000元， 再扣除其目前已受債權人聲請法院強制扣薪1/3 約12,036元 （取104 年1 月至8 月平均值，見本院卷第221 、229 至23 6 頁）後，僅餘9,263 元（計算式：42,168元－10,869元－ 10,000元－12,036元＝9,263 元）。又細觀聲請人104 年1 月至8 月之薪資明細資料（見同上頁），可知聲請人每月之 收入受當月有無加班之影響甚大，落差甚至可達6,874 元（
計算式：8,872 元－1,998 元＝6,874 元，見本院卷第232 、234 頁），是若聲請人缺少加班費收入後，其生活即可能 產生困境。另參諸聲請人於95年9 月協商時自承其每月所得 僅18,000元（見本院卷第57頁），縱以其於95年間之勞工保 險投保資料計其收入亦僅有27,600元（見消債調卷第37頁） ，而當時其3 名子女均未成年，則其可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後僅餘1,731 元可供清償 債務（計算式：27,600元－10,869元－15,000元＝1,731 元 ），實已不足負擔上開每月13,121元之協商金額，足徵聲請 人與債權銀行協商時，債權銀行所提出協商條件過苛，並未 酌留足夠之金額予聲請人維持其與未成年子女之基本生活， 是聲請人應符合消債條例第151 條第7 項但書所指「因不可 歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，而仍得聲請更生 。再聲請人名下雖有汽車輛，惟其出廠年份為75年，已逾汽 車耐用年數（見本院卷第89頁），殘值無多，則其經濟狀況 相較於其所積欠無擔保及無優先權債務總額共計6,584,464 元，二者實相差甚鉅。況聲請人所積欠之上開債務甚鉅，逾 期利率亦甚高，縱聲請人勉力清償，依聲請人每月所能節餘 之金額，可能尚不足以完全清償其債務每月所生之利息及違 約金，如此循環下，實難期待聲請人有將債務本金清償完畢 之可能。從而，本院審酌上開各情，認依聲請人之經濟狀況 ，應有不能清償上開債務之虞，而有藉助更生制度調整其與 債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外， 復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生 ，核無不合，應予准許。
四、據上論結，依消債條例第11條第1 項、第16條第1 項、第45 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 林 大 為
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李 佳 靜
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
, 台灣公司情報網